Eftir Tom H. Hastings
Allir vita að diplómati er veikasta leiðin til að takast á við vopnahlé og borgarastyrjöld, erfiðar viðurlög eru næst og ef þú vilt virkilega að hætta í borgarastyrjöld, því miður, þú þarft herinn.
Jæja, allir hugsar það.
Allt í lagi, ekki allir.
Birtist, þessi skilvirkni er einmitt afturábak. Þrír pólitískar vísindamenn gerðu sögulega sögu meinvörp af öllum hreyfingum til sjálfsákvörðunar sem leit út eins eða raunverulega varð borgarastyrjöld milli 1960-2005 sem leiddi til ályktana öryggisráðs Sameinuðu þjóðanna.
Niðurstöðurnar voru skýr. Notkun SÞ hersins hafði næstum engin áhrif á að stöðva borgarastyrjöldina. Viðleitni var betra en diplómatísk verkefni tókst mun oftar en annað hvort.
Er þetta alltaf satt? Auðvitað ekki, en ef þú vilt fara með besta veðmálið þitt til að koma í veg fyrir stríð, stytta út Ban Ki-Moonies og hjálparstarf hans. Við í Bandaríkjunum yfirleitt hunsa eða kyngja við Kofi Annan, eða Boutrus Boutrus-Ghali. Óvirkar vínber! Senda í Marines.
Annar goðsögn biti rykið.
Hugsaðu um kostnaðarkostnaðinn. Hvað ef að við hefði sent þá James Baker, utanríkisráðherra Bandaríkjanna eða kannski utanríkisráðherra Sameinuðu þjóðanna Javier Pèrez de Cuèllar til að takast á við Saddam Hussein í ágúst 1990 í stað þess að koma í veg fyrir að fara í stríð? Það var tímabundið tímabundið fyrirbæri sem gæti hafa forðast 383 US dauður, 467 US sárt, $ 102 milljarða í bandarískum gjöldum og lægsta áætlun Um 20,000 Íraka drepnir, helmingur þeirra óbreyttra borgara. Í staðinn sögðu George Bush öldungurinn fyrst Saddam af Apríl Glaspie bumble, gefa Saddam Bandaríkjanna grænt ljós til að ráðast inn í Kúveit og lofa því þegar í stað "Þetta mun ekki standa, "Byrjar uppbyggingu og þá ráðast á. Allt mjög líklegt alveg að forðast.
Þetta er einn af minnstu dýrmætu stríðunum í Bandaríkjunum, í blóði og fjársjóði. Hvað ef stjórnvöld gætu komið í veg fyrir eitt stríð? Er það ekki þess virði mjög alvarleg átak í raun? Eru mannslífi og gríðarleg orka- / peninga- / auðlindarkostnaður þess virði að vera alvarleg fyrirhöfn af diplómatum, með sáttamönnum, af faglegum samtölum? Á mitt svæði áreksturs umbreytingar teljum við það alltaf, og rannsóknir eru í auknum mæli að sanna að aðferðir okkar séu mun betri (nema þú sért með stríðsmaður, Elite flokkur sem hjálpar til við að móta fjölmiðlunarskilaboðin sem við höfum ekki vísbendingu um, þessi tala er veik og aðeins sprengjuárásir og ráðandi verk).
Er ég frábrugðin stríðsstefnu Bandaríkjanna? Já, ég myndi segja það, og það gerir mig svikara og löglegt markmið fyrir drone árás, samkvæmt West Point lögfræðingur. Ætti ég að varna húsfélögum mínum? Bíddu - hann segir aðeins lögfræðinga sem eru ágreiningur eru lögmæt markmið. Ég er fræðimaður frelsis og ofbeldi, þannig að ágreiningur minn er ekki enn hæfur sem markviss, augljóslega, eða kannski gerir hann einfaldlega ráð fyrir að aðgerðasinnar fræðimenn eins og ég hafi verið lögmæt skotmörk á öllum tímum.
Ég ætti líklega að spyrja hvort ég geti fengið smá hjálp frá SÞ á þessu. Líkurnar mínar myndu bæta, að minnsta kosti samkvæmt vísindum.
Dr Tom H. Hastings er algerlega deildarstjóri í deiluákvörðunardeild í Portland State University og er stofnun framkvæmdastjóri PeaceVoice.
