Flestir hermenn eru non-Killers: Áhrif ríkja viðurkennt ofbeldi og markmið hennar

 Það er ekkert glæsilegt við stríð eða að drepa. Mannlegur kostnaður við stríð nær langt út fyrir vígvöllinn - hann hefur varanleg áhrif á maka, börn, bræður, systur, foreldra, ömmur, ömmur, frændur, frænkur og frændur í kynslóðir. Það hefur einnig komið í ljós að flestir hermenn í gegnum tíðina eru ekki tilbúnir að drepa aðrar manneskjur og að því virðist virðist það ganga þvert á eðli þeirra. Sem leyfi til að beita ofbeldi til að leysa átök eru afleiðingar þess að drepa í stríði skelfilegar ... og eftirmál ofbeldis sem ríkið hefur beitt viðurlögum er yfirleitt hrikaleg fyrir bæði svokallaða sigurvegara og tapara. Það er engin vinna. George Bush hafði sagt að við stæðum frammi fyrir hættunni á „öxi hins illa“ að vera Kóreu, Íran og Írak. Ríkisstjórn Obama hefur því miður í kjölfarið fjölgað löndum sem stefnt er að. Þó að Martin Luther King, yngri, segi að óbætanlegt illt í heiminum sé fátækt, kynþáttafordómar og stríð. Þreföld ills King er leikin á hverjum degi í innlendri og alþjóðlegri stefnu Bandaríkjanna. Kannski ef Bush og þá Obama hefðu raunverulega áhuga á að binda enda á hryðjuverk þá myndu þeir skoða mun djúpstæðari greiningu King.

Í gegnum tíðina hafa umræður farið fram um hvernig best sé að leysa átök. Valið er almennt ofbeldi og mismunandi aðferðir við ofbeldi. Það virðist einnig vera ákveðinn munur á viðhorfum milli þess hvernig „einstaklingar“ innan ríkis leysa átök og hvernig átökum milli „ríkja“ er leyst. Það er í þessum átökum og ályktunum þeirra sem fátækt, kynþáttafordómar og stríð hafa samskipti.

Mikill meirihluti fólks í heiminum leysir einstök átök með ofbeldisfullum aðferðum (þ.e. umræður, munnlegir samningar). Dr King sagði að tilgangurinn með ofbeldisfullri félagslegri breytingu eða ofbeldislausri ágreiningslausn sé ekki að hefna sín heldur að breyta hjarta svonefnds óvinar. „Við losnum aldrei við hatur með því að mæta hatri með hatri; við losnum við óvin, “sagði hann,„ með því að losna við fjandskap. Eðli málsins samkvæmt eyðileggur hatur og rífur niður. “

Flest lönd hafa einnig lög gegn einstaklingum sem beita ofbeldi. Í bandarísku borgaralegu samfélagi, til dæmis, á einstaklingur ekki að vísvitandi drepa aðra manneskju. Ef svo er, eru þeir viðkvæmir fyrir saksókn af hálfu ríkisins sem gæti leitt til þess, eftir dómnefndarmeðferð, að ríkið sjálft drepi einstaklinginn fyrir að fremja slíkan glæp. Refsing í Bandaríkjunum er þó almennt áskilin þeim sem ekki hafa fjármagn. Það er rétt að hafa í huga að Bandaríkin eru eina vestræna ríkið sem enn notar dauðarefsingar, sem undantekningarlaust eru lagðar á afar fátækt fólk og óhóflega litað fólk - fólk sem hefur venjulega ekki burði til að verja sig. Dauðarefsingar eru djúpt dæmi um ofbeldi (eða hryðjuverk) frá ríkinu sem er leið til að leysa átök. Í skilmálum Dr. King er bandarísk innanlandsstefna kynþáttafordóma, í raun stríð gegn fátækum og með dauðarefsingum sýnir fólk sem er ekki tilbúið að fyrirgefa.

Fyrir mörgum árum langaði mig til að læra meira um stríð og prófaði barnalega nokkra vini föður míns sem höfðu barist í Þýskalandi í seinni heimstyrjöldinni. Þeir myndu ekki tala við mig. Þeir myndu ekki deila neinu. Það tók nokkurn tíma að átta sig á merkingu höfnunar þeirra. Ég hef síðan lært það að stríð sé samheiti við slíkt ofbeldi, sársauka og þjáningu sem kemur ekki á óvart að deila þeim reynslu er eitthvað sem flestir eru ekki tilbúnir til að gera. Í bók sinni Hvað sérhver einstaklingur ætti að vita um stríð, skrifar fréttaritari Chris Hedges: „Við göfgum stríð. Við gerum það að afþreyingu. Og í þessu öllu gleymum við því sem stríð snýst um, hvað það gerir fólki sem þjáist af því. Við biðjum þá í hernum og fjölskyldur þeirra að færa fórnir sem lita það sem eftir er ævinnar. Þeir sem hata stríð mest, það hef ég fundið, eru vopnahlésdagurinn sem þekkir það. “

Til að leysa átök “milli ríkja”, að minnsta kosti meðal sanngjarnra manna, er stríð alltaf talið síðasta úrræðið af nokkrum ástæðum, ekki síst þar sem gífurleg eyðileggingarmáttur þess er. Hugtakið „réttlátt stríð“ er byggt á þeirri forsendu - að allt annað hafi verið reynt að leysa átökin áður en styrjöld er hafin. Engu að síður, til að vitna í Dr. King aftur, spurði hann skynsamlega hvers vegna „morð á borgara í eigin þjóð er glæpur, en morð á borgurum annarrar þjóðar í stríði er hetjudáð?“ Gildin eru brengluð til að vera viss.

Bandaríkin hafa hörmulega sögu um að nota of mikið ofbeldi í tilraun til að leysa alþjóðlegar átök í því sem yfirleitt er löngun til að stjórna og hafa aðgang að náttúruauðlindum, svo sem olíu. Sjaldan er Bandaríkjunum gagnsætt um raunverulega ástæður þess að stríðið er. Hræsni er áþreifanleg en á sama tíma eru æsku okkar kennt að drepa.

Með hliðstæðum þriggja manna kynþátta um kynþáttafordóma, fátækt og stríð, hafa skotmörk bandarískra stríðs áberandi líkt við hverjir verða refsað á vettvangi heimamanna okkar. Þetta er ávallt hinir fátæku og litlir frekar en að miklu leyti auðugur og hvítir spilltir bankastjóri, leiðtogar fyrirtækja og embættismenn o.fl. Ábyrgðin í bandarískum réttlæti og dómskerfum er mjög skortur og bekkjarvandamálið og ójöfnur eru afar mikilvægar með ójöfnur verða enn meiri. Engu að síður, Ferguson atvikið og ótal aðrir í Bandaríkjunum sem leiða til þess að sorglegt missir af svörtu lífi koma upp í hug, auðvitað, eins og kunnugt dæmi um dæmigerð hegðun í Ameríku. Eins og á innlendum vettvangi hafa bandarískir innrásir verið í stórum dráttum gegn mjög fátækum, illa búnum og löndum sem eru lituð af fólki af lit, þar sem í Bandaríkjunum er hægt að tryggja að minnsta kosti skammtíma sigur.

Ofbeldi hefur „grimmileg“ áhrif á okkur sem samfélag. Það er ekki gott fyrir okkur hvort sem er, þú lítur á það. Fyrir nokkrum árum kannaði breski mannfræðingurinn Colin Turnbull áhrif dauðarefsinga í Bandaríkjunum. Hann tók viðtöl við verðir á dauðadeild, einstaklingana sem drógu rofann vegna rafmagns, fanga á dauðadeild og fjölskyldumeðlimi alls þessa fólks. Neikvæð sálræn áhrif og heilsufarsleg vandamál sem voru ríkjandi fyrir alla þá sem tóku beinan eða óbeinan þátt í ríkisdrápinu voru djúpstæð. Enginn slapp við hryllinginn.

Félagsfræðingar eru einnig farnir að skoða áhrif „stríðs“ á samfélagið. Það hefur líka „grimmileg“ áhrif á okkur. Það er vitað að það sem mótar einstaklingsbundna hegðun okkar er fjölskyldan og jafnaldrar sem umlykja okkur. En það sem félagsfræðingar höfðu ekki skoðað eru áhrif stefnu ríkisins á hegðun hvers og eins. Sumir félagsfræðingar hafa komist að því að eftir stríð fjölgar einstaklingum í ofbeldi bæði í löndum sem tapa og sigra í átökunum. Félagsfræðingar hafa skoðað ofbeldisfullt fyrrum öldungalíkan, og efnahagsröskunarlíkan og aðra til að útskýra þetta fyrirbæri. Eina skýringin sem virðist vera mest sannfærandi er samþykki ríkisins fyrir ofbeldi til að leysa átök. Þegar allar greinar ríkisvaldsins, frá framkvæmdarvaldinu, til löggjafans, til dómstólanna samþykkja ofbeldi sem leið til að leysa átök, virðist það síast niður til einstaklinga - það er í grundvallaratriðum grænt ljós að nota eða líta á ofbeldi sem viðunandi leið í okkar daglegt líf.

Kannski er eitt af mestu rökunum gegn því að senda ungu konur okkar og karla í stríð að flest okkar viljum alls ekki drepa. Þrátt fyrir að vera kennt hve glæsilegir bardagarnir geta verið, þá erum við flest ekki í samræmi við beiðni um að drepa. Í heillandi bók sinni Á morð: Sálfræðileg kostnaður við að læra í stríði og samfélagi (1995), sálfræðingur ofursti Dave Grossman helgur kafla í „Nonfirers Throughout History.“ Rannsóknir hafa leitt í ljós að í gegnum tíðina, í hvaða stríði sem er, eru aðeins 15% til 20% hermannanna tilbúnir til að drepa. Þetta lága hlutfall er alhliða og á við um hermenn frá hverju landi í gegnum skráða sögu. Athyglisvert er að jafnvel fjarlægð frá óvininum hvetur ekki endilega til dráps. Grossman býður upp á þá heillandi niðurstöðu að „Jafnvel með þessu forskoti voru aðeins 1 prósent bandarísku orrustuflugmanna 40% allra óvinaflugmanna sem voru skotnir niður í seinni heimsstyrjöldinni; meirihlutinn skaut engan niður eða reyndi jafnvel. “

Bandaríkin kunnu augljóslega ekki að meta þetta lága hlutfall morðingja, svo það byrjaði að breyta því hvernig þeir þjálfuðu her sinn. Bandaríkjamenn byrjuðu að nota blöndu af „aðgerðalegu skilyrðingu“ IP Pavlov og BF Skinner í þjálfun sinni, sem vanmáði hermenn okkar með endurtekningu. Einn sjómaður sagði mér að í grunnþjálfun „æfirðu“ þig ekki í að drepa án afláts heldur þarf að segja orðið „drepa“ til að bregðast við nánast hverri skipun. „Í grundvallaratriðum hefur hermaðurinn æft ferlið svo oft,“ sagði Grossman, „að þegar hann drepur í bardaga geti hann á einu stigi neitað sjálfum sér um að drepa í raun aðra manneskju.“ Í Kóreustríðinu gátu 55% bandarískra hermanna drepið og af Víetnam ótrúleg 95% gátu það. Grossman fullyrðir einnig að Víetnam sé nú þekkt sem fyrsta lyfja stríðið þar sem Bandaríkjaher mataði hermenn okkar gífurlega mikið af fíkniefnum til að deyfa vit þeirra meðan þeir stunduðu ofbeldi og þeir gera líklega það sama í Írak.

Þegar hann fjallaði um spurninguna um lágt hlutfall morðingja í bardaga segir Grossman að „Þegar ég hef skoðað þessa spurningu og kynnt mér morðferlið í bardaga frá sjónarhóli sagnfræðings, sálfræðings og hermanns fór ég að átta mig á því að það var til einn meginþáttur sem vantar í sameiginlegan skilning á drápi í bardaga, þáttur sem svarar þessari spurningu og fleira. Sá þáttur sem vantar er hin einfalda og sannanlega staðreynd að innan flestra karlmanna er mikil andstaða við að drepa náunga sinn. Andspyrna sem er svo sterk að við margar kringumstæður munu hermenn á vígvellinum deyja áður en þeir komast yfir hana. “

Sú staðreynd að við viljum ekki drepa er þakklát staðfesting á mannúð okkar. Viljum við virkilega breyta ungu körlum okkar og konum í hegðun í faglega, hæfa morðingja? Viljum við breyta hegðun æsku okkar á þennan hátt? Viljum við virkilega að ungmenni okkar séu vanvökvuð á eigin mannúð og annarra? Er ekki kominn tími til að við takumst á við raunverulegt illt í heiminum, hinn raunverulegi öxull hins illa er kynþáttafordómar, fátækt og stríð og allt þetta ásamt græðgi yfirráðum yfir auðlindum heimsins á kostnað okkar allra? Viljum við virkilega að skattadollar okkar séu notaðir til að drepa fátæka í heiminum, tortíma löndum þeirra og gera okkur öll ofbeldisfullari í því ferli? Við getum örugglega gert betur en þetta!

# # #