Eftir David Swanson
Lýðræðisflokksbundnir aktívistahópar hvetja hver annan til að hrósa og styðja öldungadeildarþingmanninn Chris Murphy (demókrata, Connecticut) fyrir að setja fram betri utanríkisstefnu en meðaltal og setja upp vefsíðu kl. http://chanceforpeace.org.
Staða Murphys myndi teljast hernaðarleg í öfgafullum mæli utan Bandaríkjanna, en talsmenn benda á hversu miklu verri flestir aðrir bandarískir öldungadeildarþingmenn eru.
Þetta er auðvitað í samhengi við að aðgerðarsinnar demókrata hafi mistekist að tilnefna Elizabeth Warren til forseta (þrátt fyrir hræðilega utanríkisstefnu hennar), fagna Bernie Sanders (þrátt fyrir að hann hafi í raun forðast allt efnið hernaðarhyggju; hvetja til réttrar fjárlagameðferðar en ekki siðferðilega viðunandi lækkun eða aðhald), og hunsa nokkuð vel Lincoln Chaffee (eini frambjóðandinn til forseta frá öðrum hvorum stórflokknum sem hingað til hefur nefnt frið eða niðurskurð á fjárlögum hersins, en hver virðist, sem fyrrverandi repúblikani, bara vera með rangt mál. klíku).
Murphy hefur reynt að koma í veg fyrir fjármögnun hvers kyns meiriháttar nýs landhernaðar Bandaríkjanna í Írak. Það er vissulega betra en ekkert, þó að loftstríð eða umboðsstríð eða leynilegt og takmarkað og ólöglegt stríð geti verið jafn banvænt og eyðileggjandi. Murphy og tveir aðrir öldungadeildarþingmenn demókrata hafa lagt fram sýn sína hér.
Þeir byrja þannig: „[T]villuhópar eins og Ríki íslams (einnig kallað ISIS) og al Qaeda eru alvarleg ógn við þjóðaröryggi Bandaríkjanna. Nú er þetta augljóst bull sem hefur verið viðurkennt að sé augljóst bull af bandarísku „leyniþjónustustofnunum“, sem segja ISIS er engin ógn. Hetjur okkar í öldungadeildinni eru sammála um ógn ISIS, frekar við þennan fyrrverandi sjóher SEAL sem vill líka að allar mosku á jörðinni verði ráðist á.
Næsta fullyrðing þeirra er jafn hættuleg og röng: „Hefðbundin stórveldi eins og Rússland og Kína ögra alþjóðlegum viðmiðum og þrýsta á mörk áhrifa sinna. HVAÐ? Þetta frá meðlimum ríkisstjórnar sem byggðu bækistöðvar og sendu vopn og hermenn á landamæri þessara tveggja landa, eyddu miklu meira í hernaðarstefnu en þau tvö samanlagt, og auðveldaði valdarán í Úkraínu sem gæti enn hrundið af stað WWIII.
Þá skera öldungadeildarþingmennirnir okkar þrír sig frá hægri sinnuðustu kollegum sínum. Þeir viðurkenna loftslagsbreytingar sem vandamál. Þeir tala fyrir einhverju öðru en aðeins hernaðarhyggju, eitthvað sem þeir kalla óhreyfanlega ríkisfræðni, sem virðist vera samheiti fyrir ekki banvænar aðgerðir. Síðan leggja þeir fram átta tillögur.
Í fyrsta lagi Marshall áætlun. Þetta ætti að vera viðvörun (ásamt raunverulegri sögu Marshall-áætlunarinnar) til friðarsinna gegn því að nota hugtakið sjálfir. Þessir öldungadeildarþingmenn skilja að það feli í sér „hervernd“ og aðstoð sem miðar að því að koma löndum „undir bandaríska fánanum“. Auðvitað getur hvers kyns mannúðaraðstoð, í hvaða samsetningu sem er ásamt áróðri og pólitískum skemmdarverkum, verið ákjósanlegri en eingöngu „hreyfanleg“ dráp, en það er ástæða fyrir því að USAID er vantraust og þessir krakkar virðast ekki átta sig á því. Útgáfa þessarar tillögu á vefsíðu Murphys sjálfs hljóðar svo: „Hernaðarútgjöld ættu ekki að vera 10 sinnum fjárveiting fyrir erlenda aðstoð okkar. Við þurfum nýja Marshall áætlun fyrir hættusvæði.“ En hernaðarútgjöld eru um 1.2 billjónir dollara á ári en erlend aðstoð er 23 milljarðar dollara. Svo, hernaðarútgjöld ættu heldur ekki að vera 52 sinnum hærri en fjárhagsáætlun fyrir erlenda aðstoð. Og maður gæti spurt, „í hættu“ á hverju?
Í öðru lagi, samtök morðanna.
Í þriðja lagi, útgönguaðferðir áður en farið er í nýjar slátrun.
Í fjórða lagi, áætlanir um stjórnmál eftir morð.
Þetta eru breytingar á hernaðarhyggju, ekki tilvísun.
Hugmyndir fimm, sex og átta eru þar sem lof er í raun rétt á sér. Skoðaðu fyrst hugmynd sjö: „Hvernig geta Bandaríkin boðað efnahagslega valdeflingu erlendis ef milljónir Bandaríkjamanna telja sig efnahagslega vonlausar? Ef Washington á að viðhalda trúverðugri forystu Bandaríkjanna á heimsvísu þurfa Bandaríkin verulegar nýjar fjárfestingar í innviðum og menntun, og nýja stefnu til að taka á stöðnuðum tekjum og hækkandi kostnaði sem er að lama of margar bandarískar fjölskyldur. Síðan hvenær boða Bandaríkin eða bregðast alvarlega við slíkum tillögum fyrir fátækar þjóðir jarðarinnar? Hvers vegna væri það hræsni af ríkri þjóð að hjálpa fátækri þjóð? Ættu BNA ekki að hjálpa bæði sínum eigin og heiminum með því að skera niður hernaðarútgjöld og gjafir til milljarðamæringa og í fyrsta skipti virkilega að fjárfesta í fólki af alvöru bæði heima og erlendis? Hvernig taka Bandaríkin þátt í alþjóðlegri forystu? Og hver bað um það?
Nú verðskulda þessar tillögur athygli okkar:
„Í fimmta lagi teljum við að takmarka þurfi leynilegar aðgerðir eins og fjöldaeftirlit og stórfelldar banvænar aðgerðir CIA. Útgáfan á vefsíðu Murphys gefur til kynna eitthvað aðeins sterkara: „Það er kominn tími til að ríkja í hinum stórfellda leyniaðgerða- og leyniþjónustubúnaði sem hefur komið fram síðan 9.-11. Fjöldaeftirlit og drónaárásir, óheft, stela siðferðilegu valdi frá Ameríku. Hvað er hæfilega smávaxin CIA banvæn („hreyfanleg“?) aðgerð? Hvað er fólgið í því að „athugna“ drónaárás? Þegar þú pælir í þessu er ekkert áþreifanlegt þarna, en það er vísbending um það.
„Í sjötta lagi teljum við að Bandaríkin ættu að iðka það sem þau boða varðandi borgara- og mannréttindi og verja gildi sín á alþjóðavettvangi. . . . Aðgerðir erlendis sem eru ólöglegar samkvæmt bandarískum lögum og í ósamræmi við bandarísk gildi, eins og pyntingar, verður að banna.“ Að sjálfsögðu eru pyntingar þegar bannaðar, eins og allar aðrar aðgerðir sem eru ólöglegar samkvæmt bandarískum lögum (og einnig alþjóðalögum, fyrir tilviljun) - það er það sem það þýðir að eitthvað sé ólöglegt: það er bannað. Þingið þarf þess ekki haltu áfram að banna það aftur og aftur. Útgáfan á vefsíðu Murphys sjálfs er betri: „Við þurfum að iðka það sem við prédikum um alþjóðleg mannréttindi. Ekki fleiri leynilegar fangabúðir. Afdráttarlaus höfnun á pyntingum.“ Þar sem pyntingar eru ólöglegar, virðist höfnun á þeim benda til þess að framfylgja lögum gegn þeim með saksóknum. Og „ekki fleiri“ leynileg fangelsi virðast benda til svipaðrar framfylgdar á algjöru banni. Þessi atriði eru næst áþreifanlegum tillögum og ætti að fylgja þeim eftir. Það er engin ástæða fyrir því að þing geti ekki yfirheyrt, ákært og reynt hvaða dómsmálaráðherra sem tekst ekki að framfylgja lögum.
„Að lokum teljum við að loftslagsbreytingar séu tafarlaus ógn við heiminn og Bandaríkin verða að fjárfesta tíma, peninga og alþjóðlegt pólitískt fjármagn til að takast á við þessa kreppu. Og af vefsíðu Murphy: „Loftslagsbreytingar eru þjóðaröryggisógn. Baráttan gegn þessari ógn ætti að vera samofin öllum hliðum bandarískrar utanríkisstefnu. Þetta gæti þýtt nokkra mjög gagnlega hluti: 1) Stórátak til að hætta að niðurgreiða jarðefnaeldsneyti og hefja fjárfestingar í endurnýjanlegum orkugjöfum heima og erlendis. 2) Ef stríð mun auka loftslagsbreytingar - eins og öll stríð munu gera - er ekki hægt að hefja það. Nú, sem ég myndi gleðjast yfir.
