The Second Amendment og National Defense

eftir Donnal Walter, febrúar 22, 2018

Í nýlegri færslu á Facebook lagði ég til að „rétturinn til að halda og bera vopn“ væri einhvern veginn ekki í takt við önnur nafngreind mannréttindi og borgaraleg réttindi. Virtur vinur mótmælti því að hann og aðrir telja réttinn til að verja sig gegn ofbeldisárásum vera aðalréttinn, að seinni breytingin er sá réttur sem verndar alla hina.

Réttur til sjálfsvarnar

Þáttinn um „vel stjórnað milítíu“ og „öryggi fríríkis“ þrátt fyrir það, ég viðurkenni að seinni breytinguna má túlka sem rétt einstaklings til sjálfsvarnar (og hefur verið túlkað svo, að minnsta kosti síðan 2008) . Ég viðurkenni ennfremur að rétturinn til öryggis og öryggis hvers og eins og þar með rétturinn til að verja sig er jafn (á pari við) réttinn til lífs, frelsis, reisn, hreins vatns og hreinlætis, hollra matvæla og heilsugæslu, vinnu til framfærslu laun, eignarhald og frelsi frá mismunun og kúgun. Þetta eru allt nauðsynleg, persónulegt öryggi er jafn mikilvægt.

Mismunur minn með öðrum breytingum er að það virkar ekki. Ef markmiðið er öryggi fólks okkar, að veita einstaklingum rétt til að halda og bera vopn hefur gert okkur minna öruggt frekar en meira svo. Vísbendingar um þetta má spyrja af sumum, en vísbendingar um hið gagnstæða eru í lágmarki og óljós. Að örva borgara í vaxandi fjölda virðist ekki verja okkur gegn ofbeldisfullum árásum. Það hefur verið lagt til að kannski þurfum við enn fleiri byssur. Ég er ósammála á sterkustu mögulegu kjörum.

Því hefur verið haldið fram að illt sé eins gamalt og mannkynið og að það hverfi ekki bráðlega. Þetta er satt. Það sem er alveg NÝTT er hins vegar stigmagnandi getu til að drepa. Þó að þessi þróun haldi áfram, geti vopnaður okkur frekar ekki mögulega skilað öruggara samfélagi. Ofbeldi veldur ofbeldi. Það er viðvarandi sjálf. Hvernig getur sveppasala á sífellt meira eyðileggjandi vopnum dregið úr ofbeldisfullum dauðsföllum og gert börnin okkar og okkur öruggari?

Það hefur einnig verið sagt að illt, að vera alhliða, muni finna leið til að öðlast leið til að drepa. Rökið er að brjóta á réttinn til að halda og bera vopn fyrir gott fólk mun setja þau á óviðunandi ókosti. Fyrir MESTA einstaklinga, þó að bera byssu veitir falskur tilfinning um öryggi (þrátt fyrir siðferðilega tilfelli að móti). Aukin algengi byssur meðal fólksins gerir einnig byssur auðveldari fyrir þá sem eru með illt ásetning, auk þess að auka líkurnar á því að góðir menn séu fyrir slysni. Svarið er að draga úr byssu eignarhald, ekki vaxandi.

Rétturinn til að standast kúgun

Rétturinn til sjálfsverndar er stundum útvíkkaður til að fela í sér réttinn til að standast óeðlilegan afskipti af frelsi okkar af tilteknum ríkisstofnunum eða öðrum stofnunum. Flestir talsmenn byssna fara ekki svona langt og þegar þeir gera það er það næstum eins og til hliðar, af eigin raun ef þú vilt. Svo virðist sem þeir skilji að það að koma í veg fyrir ríkisstjórnina með persónulegum vopnum muni ekki reynast neinum vel. Samt, ef maður segir það nógu fljótt, þá hljómar það kannski eins og góð afsökun að eiga byssu.

Engu að síður staðfesti ég rétt einstaklingsins til að standast kúgun eins og að vera grundvallaratriði eins og einhver mannréttinda- og borgaraleg réttindi sem nefnd eru hér að ofan. Það er bara að það er nóg vísbending um að ekki ofbeldi mótmæli séu skilvirkari en vopnuð viðnám. Að læra að nota slíka aðferðir greiðir mikla arð.

(Gunforsetar skilja einnig að seinni breytingin snýst ekki um veiðar eða íþróttastarfsemi og hefur aldrei verið, en þau koma oft í veg fyrir það. Ef réttur til frelsis felur í sér veiði og íþrótt, er rétturinn til að eiga byssu í þessum tilgangi augljóslega af mikilvægu hlutverki og háð viðeigandi reglugerðum. Brot á ekki við hér.)

Rétturinn til að standast erlendu innrásina

Á þeim tíma sem það var staðfest var önnur breytingin (að minnsta kosti að hluta) um að hafa borgaralega íbúa sem gætu haldið sjálfstæði gegn erlendum ógnum. Mér hefur verið sagt að mikill fjöldi vopna sem við börðumst við byltingarstríðið hafi verið í einkaeigu. Auðvitað heldur enginn á trúverðugan hátt fram að þetta sé það sem önnur breytingin snýst um í dag. Rétturinn til að halda og bera vopn er talinn einstaklingsréttur, ótengdur herþjónustu eða herþjónustu.

Á meðan við erum að tala um erlenda innrás, hefur einhver annar tekið eftir hliðstæðunni milli aukinnar vopnaburðar einkaþegna og aukinnar hervæðingar þjóðríkja? (1) Bæði eru afleiðingar sífellt stigvaxandi getu til tortímingar og morða og báðar eru viðvarandi sjálfar. Og (2) hvorugt þeirra er að vinna. Stríð og stríðshótanir leiða aðeins til meira stríðs. Svarið er ekki meiri hernaðarútgjöld. Svarið er „A Global Security System: An Alternative To War “eins og lýst er af World Beyond War.

Hvernig komumst við héðan?

Þegar ég hef lagt áherslu á að fleiri (og banvænni) byssur haldi okkur minna öryggi frekar en að vernda okkur, er næsta spurning „Hvað gerum við við allar byssurnar sem þegar eru til staðar? Hvað gerum við við milljónir AR-15 í umferð núna? “ Eftir allt saman getum við ekki bara tekið byssur allra frá þeim. Og hvað um allar byssur sem þegar eru í höndum þeirra sem hafa vondan ásetning?

Að sama skapi þegar ég tala við fólk um a world beyond war, næsta spurning er „Hvernig munum við vernda okkur og landið okkar gegn öllu illu í heiminum?“ Skiptir engu um þá staðreynd að stríðskerfið virkar ekki, ef við skerum aðeins niður herstyrk okkar, verða aðrar þjóðir (eða hryðjuverkahópar) ekki hughreystandi til að ráðast á okkur?

Breytingar á viðhorfum okkar

• Mesta hindrunin við að ljúka (eða draga verulega úr) byssutengdum dauðsföllum er sú trú að byssuofbeldi sé óhjákvæmilegt og að byssueign sé nauðsynleg til verndar. Aðalhöfðingurinn við að binda enda á stríð er sú trú að stríðið sé óhjákvæmilegt og einhvern veginn nauðsynlegt fyrir öryggi okkar. Þegar við teljum að við getum verið örugg án byssna og þegar við trúum því að við getum komist utan stríðsins, eru margar lausnir á almennum skilningi á báðum sviðum opnar fyrir umræðu.
• Hvers vegna er það svo erfitt að breyta viðhorfum okkar? Stærsta ástæðan er ótti. Ótti er kraftur sem rekur sjálfstætt uppfylla lotur um ofbeldi og byssu. En vegna þess að þetta er grimmur hringrás, er eina leiðin til að takast á við þá að brjóta hringrásina.

Eftir peningana

• Annað mikilvægasta hindrunin í raunverulegu byssuöryggi og endalegu stríði er gríðarlegt magn af peningum sem taka þátt í framleiðslu á byssu og hernaðarlega iðnaðarflokksins hér á landi. Heiðarlega er þetta stórt vandamál, einn sem mun taka okkur öll til að takast á við.
• Ein leiðin er að selja. Við öll tækifæri verðum við að hvetja samtökin sem við erum hluti af að hætta að fjárfesta í vopnaframleiðslu og stríðsvélinni. Önnur leið er að tala fyrir því að færa uppblásinn skattaútgjöld okkar til „varnar“ í forrit sem hjálpa raunverulegu fólki og innviðum. Þegar fólk sér kosti þess að eyða í uppbyggileg frekar en eyðileggjandi verkefni getur pólitíski viljinn loksins breyst.

Að taka viðeigandi ráðstafanir

• Ég trúi því að hröð breyting sé möguleg, en hvorugt þessara markmiða mun gerast í einu. Við vitum kannski ekki einu sinni ÖLL nauðsynleg skref núna, en við þekkjum mörg þeirra og við ættum ekki að láta efann lama okkur frá því að starfa.

Öryggi og öryggi: grundvallar mannréttindi

Í upphaflegu færslunni minni á Facebook tók ég þátt í seinni breytingunni vegna þess að einhvern veginn virtist rétturinn til að eiga og bera byssu (rétturinn til að halda og bera vopn) ekki eins gild og mörg önnur mannréttindi og borgaraleg réttindi sem ég nefndi. Ég skildi að rétturinn til öryggis og öryggis eru grundvallarmannréttindi og ég sé núna að rétturinn til að vernda sig gegn árásum er innifalinn í þessum réttindum. Í þessari grein hef ég hins vegar reynt að sýna fram á að rétti einstaklingsins til sjálfsverndar sé illa þjónað með réttinum til að halda og bera vopn. Önnur breytingin gengur ekki; það er ekki að halda okkur öruggum. Reyndar getur réttur einstaklingsins til að halda og bera vopn brotið grundvallarréttindi íbúanna til öryggis og öryggis.

Stjórnarskráin er óljós um hvað það þýðir að „sjá fyrir sameiginlegum vörnum“ Bandaríkjanna, en það virðist jafnljóst að það sem við höfum verið að gera í að minnsta kosti síðustu hálfa öld (og að öllum líkindum lengur) gengur ekki. Það er ekki að virka fyrir okkur og það er ekki að vinna fyrir restina af heiminum. Réttur til öryggis fyrir einn er háður öryggi fyrir ALLA og alþjóðlegt öryggi getur ekki gerst án afvæðingar.

Ef við trúum því að það sé mögulegt getum við komist að a world beyond war og þjóð umfram byssuofbeldi. Það mun krefjast pólitísks vilja og hugrekkis til að standa við öfluga, peningalega hagsmuni. Það mun einnig þurfa að taka þau skref sem við skiljum hvert í einu og byrja núna.