Rusty Whistles: The Limits of Whistleblowing

Eftir David Swanson, World BEYOND War, Desember 17, 2021

Ég hef verið að lesa bók sem heitir Uppljóstrara til breytinga, ritstýrt af Tatiana Bazzichelli, fallega samsett bindi með fjölmörgum greinum um uppljóstrun, um list og uppljóstrara, og um að byggja upp menningu uppljóstrara: að styðja uppljóstrara og gera betur þekkt hneykslan sem þeir hafa blásið til. Ég vil einbeita mér hér að köflum þessarar bókar sem skrifaðir eru af uppljóstrara (eða í einu tilviki móður uppljóstrara).

Fyrsta lexían sem ég dreg (sem ég býst við að ég hefði nýlega getað lært af Twitter-straumi Chelsea Manning) er að uppljóstrarar sjálfir eru ekki endilega bestu heimildirnar til skynsamlegrar greiningar á upplýsingum sem þeir hafa af hugrekki og rausnarskap gert aðgengilegar. Þeir geta auðvitað verið það og eru það oft, líka í þessari bók, en greinilega ekki alltaf. Við stöndum þeim í mikilli þakkarskuld. Við skuldum þeim æ sterkari viðleitni til að fá þeim verðlaunað frekar en refsað. En við ættum að vera með það á hreinu hvernig á að lesa safn af skrifum þeirra, nefnilega sem innsýn í hugsun fólks sem gerði eitthvað hræðilega rangt og síðan eitthvað gríðarlega rétt - sem getur verið allt frá frábæru til algerlega vanhæft í að útskýra hvers vegna eða að greina hvernig samfélagið ætti að vera öðruvísi uppbyggt til að forðast meira af hinu hræðilega ranglæti. Því miður eru ritgerðir uppljóstrara sem mér finnst bestar - sumar þeirra vel þess virði að vera 1,000 bækur virði - settar á enda þessarar bókar, á undan þeim sem mér finnst erfiðastar.

Fyrsti kafli þessarar bókar var skrifaður af, ekki uppljóstrara heldur móður uppljóstrara - að því gefnu að sá sem, af bestu ástæðum og í mikilli persónulegri áhættu, ætlar að birta gagnlegar upplýsingar opinberlega en kemur óafvitandi fram hernaðarlegum áróðri, sé uppljóstrari. Móðir Reality Winner segir frá því með miklu stolti hvernig dóttir hennar hafnaði háskólastyrk til að ganga til liðs við flugherinn, þar sem hún tilgreindi um 900 staði til að sprengja í loft upp hver veit hversu marga. Móðir Winner virðist á sama tíma líta á þetta sem frábæra þjónustu við „landið sem ég trúði einu sinni á“ (trúin hefur greinilega ekki verið sigrast að fullu) og einhvers konar hræðilega „eyðileggingu“ og „tjón“ - sem hljómar eins og dóttir hennar hafi verið að sprengja upp tómar byggingar. Billie Jean Winner-Davis heldur áfram að upplýsa okkur um að Reality Winner hafi ekki aðeins sprengt fullt af fólki í loft upp heldur - að sögn á sömu aðdáunarverðu línu og þessi starfsemi - unnið sjálfboðaliðastarf á staðnum, farið í vegan fyrir loftslagið og (að því er virðist heiðarlega að trúa sögunni) ) gefið til Hvítu hjálmanna. Hvorki Winner-Davis né ritstjóri bókarinnar, Bazzichelli, benda nokkru sinni á að sprengjuárásir á fólk væri kannski ekki mannúðarframtak eða að Hvítu hjálmarnir hafi verið (er?) áróðurstæki. Þess í stað er það beint inn í fullyrðingar Russiangate um hvað Winner lak, þrátt fyrir fyrirliggjandi vitneskju um að það sem hún lak sannaði ekkert og var hluti af lygafyllri herferð til að koma á fjandskap milli tveggja ríkisstjórna sem eiga flest kjarnorkuvopn á jörðinni. Þetta er ekki saga um hvernig við komumst að því að vondi Dr. Pútín svipti Hillary réttmætu hásæti sínu. Þetta er saga um menningu þar sem greind ung kona og móðir hennar geta trúað því að það að drepa fjölda fólks sé mannúðlegra en að fara í háskóla, að klókt áróðurstæki til að steypa ríkisstjórn Sýrlands af stóli sé réttlátt og að sögur um Kosningaþjófnaður, þvaglát og forsetaþjónusta byggir á litlum veruleika. Þetta er líka saga um fáránlega leynd og sadisískar refsingar. Hvort sem Reality Winner kærir sig um að heyra það eða ekki, kröfðust mörg okkar frelsis hennar sem trúðum því að hún hefði gert skaða og alls ekki hvers konar þjónustu.

Annar kafli bókarinnar heldur fast við heimildir sem sömu blaðamannaparið stofnaði í hættu Stöðva, í þessu tilfelli John Kiriakou, sem byrjar með lofi CIA og lýsir blygðunarlaust að sparka inn hurðum og sprengja í burtu með sjálfvirkum vopnum sem góðu verki „varnar gegn hryðjuverkum“. Eftir hetjulega frásögn (það væri kvikmyndahandrit?) af því að hafa uppi á manni að nafni Abu Zubaydah með því að ráðast inn á 14 mismunandi staði í einu, skrifar Kiriakou: „Við greindum Abu Zubaydah með því að bera saman eyra hans og eyra hans úr sex ára gömlu vegabréfi. mynd og, þegar við áttuðum okkur á því að þetta væri hann, keyrðum við með hann á sjúkrahús í bráðaaðgerð til að stöðva blæðinguna. Þeir höfðu skotið hann þrisvar sinnum. Það er óljóst hvort þeir hefðu nennt að reyna að stöðva blæðinguna ef ofursvala eyrnamerkið þeirra hefði sýnt að hann væri rangur gaur, eða hversu marga aðra þeir skutu þann daginn. Kiriakou skrifar að hann hafi síðar neitað að taka þátt í pyntingum og mótmælt pyndingaáætlun CIA í gegnum innri rásir, þó annars staðar hafi hann sagt að hann hafi ekki mótmælt innbyrðis. Þá segist hann hafa farið í sjónvarpið og sagt sannleikann um vatnsbretti, þó það sem hann sagði í sjónvarpinu (og væntanlega það sem hann trúði) var að einn fljótur vatnsbretti fékk gagnlegar upplýsingar úr Abu Zubaydah, á meðan við höfum komist að því að í raun og veru 83 vatnsbretti (fyrirsjáanlega) fengu ekkert út úr honum. Kiriakou sagði einnig við ABC News í því viðtali að hann hefði samþykkt vatnsbretti en síðar skipt um skoðun. Kiriakou hefur gert mikið af frábærum, og sumum vafasömum, skrifum síðan hann var ofsóttur og lögsóttur af bandarískum stjórnvöldum (ekki fyrir pyntingar heldur fyrir að tala út í hött), og hann hefur boðið mögulegum uppljóstrarum góð ráð. En morð er ekki ásættanlegra en pyntingar, CIA á ekkert erindi í löglaust ofbeldi um allan heim og vatnsbretti væri ekki ásættanlegt ef það „virkaði“ einu sinni. Við ættum að vera þakklát fyrir upplýsingarnar um CIA, bæta þeim við birgðir okkar af ástæðum hvers vegna ætti að leggja þá stofnun niður (ekki laga) og ekki endilega spyrja þann sem veitir upplýsingarnar hvað ætti að gera við þær.

Kafli 3 er eftir drónauppljóstrarinn Brandon Bryant. Eins og allar þessar sögur, er hún frásögn af siðferðislegri þjáningu sem leiðir til uppljóstrunar og svívirðilega öfugsnúin viðbrögðum sem henni er verðlaunað með. Þessi kafli fær líka nokkra hluti rétt til tilbreytingar. Frekar en að hrósa flughernum eða CIA, útskýrir það þrýstinginn af fátæktaruppkastinu. Og það kallar morð: „Ég er viss um að ég hef séð börn hlaupa inn í byggingu sem ég átti að sprengja í loft upp. Yfirmenn mínir sögðu mér að ég hefði ekki séð nein börn. Þeir láta þig drepa óspart. Þetta var versta tilfinning sem ég hef haft, eins og ef verið væri að rífa sálina úr mér. Land þitt gerir þig að morðingja." En Bryant vill greina morð frá góðu og réttu sprengingu fólks með eldflaugum, ef rétt er gert, og greina drónahernað almennt frá réttari tegundum hernaðar: „Drónastríðið gerir hið gagnstæða við að koma í veg fyrir og hemja stríð. Það fjarlægir skilning og dómgreind kappans. Og sem drónastjórnandi var hlutverk mitt að ýta á hnapp, til að framkvæma skotmörk utan bardaga, skotmörk merkt sem grunsamleg án frekari rökstuðnings, skýringa eða sönnunargagna. Þetta er huglausasta stríðsform.“ Orðið „feigur“ er eitt af þeim orðum sem oftast eru notaðir í ritgerðinni (eins og morð væri í lagi ef einhver tæki áhættu til að gera það af hugrekki): „Hvað er huglausara en að geta drepið einhvern hálfan heim í burtu og hafa ekki húð í leiknum?“ „Það er það sem þessi tækni gerir þegar hún er ekki notuð af ábyrgð.“ „Ef Ameríka er stærsta land í heimi, þá er okkur falin sú ábyrgð að misnota ekki þessa tegund tækni. (Og hvað ef það er eitt ömurlegasta, eyðileggjandi land í heimi, hvað þá?) Bryant snýr sér að trúarbrögðum til að fá hjálp, til einskis, og gefst upp og lýsir því yfir að það sé bara enginn sem getur hjálpað honum. Hann kann að hafa rétt fyrir sér. Hvernig gæti ég mögulega haldið því fram að ég vissi hvort einhver gæti hjálpað honum? (Og hvers vegna vildi hann fá hjálp frá einhverjum skíthællum sem kvartar yfir því að hann sé enn virðulegur stríðsrekstur?) En það að samfélag okkar hefur ekki látið almenning vita að það eru í því þúsundir afskaplega klárra og siðferðilegra og friðsamra manna sem eru tilbúnir að reyna að Hjálp virðist vera í samræmi við vandamálið við fátæktaruppkastið og milljarða dollara herauglýsingaherferð sem ekki jafnast á við neitt frá friðarhreyfingunni. Flestir uppljóstrarar hersins fóru vel inn í hernaðarlega merkingu og komu út með sársaukafulla skilning á einhverju sem milljónir manna hefðu getað sagt þeim þegar þeir voru átta ára gamlir en ekki eða var ekki trúað.

Kafli 4 er eftir Annie Machon, uppljóstrara MI5, og hann er könnun á ástandi uppljóstrara sem maður getur lært mikið af og kvartað yfir, þó ég hefði frekar viljað lesa um það sem Machon flautaði til: Breskir njósnarar njósna um Breskir löggjafar, ljúga að stjórnvöldum, leyfa IRA sprengjuárásum að gerast, rangar sannfæringar, morðtilraun, o.s.frv. Fyrir frábærar myndbandsummæli Machon og margra annarra, þar á meðal Kiriakou, Ýttu hér.

Síðar í bókinni er kafli eftir drónauppljóstrara Lisa Ling og Cian Westmoreland sem kannar mjög hjálpsamlega stöðu drónahernaðar, tæknina, siðferðið - án þess að gefa nokkurn tíma í skyn að stríðsrekstur væri ásættanlegt ef annað væri gert. Þetta er fyrirmynd af hugsjónum skrifum uppljóstrara. Það er aðgengilegt þeim sem hafa litla þekkingu á drónum, hjálpar til við að afhjúpa þá litlu „þekkingu“ sem einhver kann að hafa aflað sér frá Hollywood eða CNN og notar þekkingu og innsýn fólks sem var hluti af vandamálinu til að afhjúpa það fyrir þann hrylling sem það er, á meðan setja það í rétt samhengi.

Einnig í bókinni er drónauppljóstrarinn Daniel Hale yfirlýsingu til dómara, sem ásamt hans bréf til dómarans ætti að krefjast lestrar fyrir hvern meðlim mannkyns, þar á meðal þetta: „Virðulegur forseti, ég er á móti drónahernaði af sömu ástæðum og ég er á móti dauðarefsingu. Ég tel dauðarefsingar vera viðurstyggð og alhliða árás á almennt mannlegt velsæmi. Ég tel að það sé rangt að drepa, sama hverjar aðstæðurnar eru, en samt tel ég það sérstaklega rangt að drepa varnarlausa.“ Hale bendir á, fyrir þá sem vilja enn drepa manneskjur en kannski ekki „saklausa“, að dauðarefsing í Bandaríkjunum drepi saklausa en bandarísk drónamorð drepa mun hærra hlutfall: „Í sumum tilfellum, allt að 9 af 10 einstaklingum sem drepnir eru eru ekki auðkennanlegir. Í einu tilviki var bandarískum fæddum syni róttæks bandarísks imam úthlutað Terrorist Identities Datamark Environment eða TIDE pin-númeri, rakinn og drepinn í drónaárás ásamt 8 meðlimum fjölskyldu hans á meðan þeir borðuðu hádegismat saman í heilar 2 vikur eftir að faðir hans var drepinn. Aðspurður um hvers vegna hinn 16 ára Abdul Rahman TPN26350617 þyrfti að deyja sagði embættismaður í Hvíta húsinu: „Hann hefði átt að eignast betri föður.““