Hvernig US Department of Justice gerir morð álitinn, drepur saklausa og fangelsi varnarmenn þeirra
Pólitískt tungumál er hægt að nota, George Orwell sagði í 1946: "Til að ljúga lygum sannar og myrða virðingarfyllst og til að sýna fram á solidity við hreint vind." Til að réttlæta alþjóðlegt morðáætlun sína, hefur Obama gjöfin þurft að teygja orð utan náttúrulegra brota þeirra. Til dæmis, allir karlkyns 14 ára eða eldri sem finnast dauðir í droneverkfallssvæðinu eru "sáttamaður" nema það sé skýr upplýsingaöflun sem staðfesta að hann sé saklaus. Við erum einnig upplýst um að stjórnskipunarábyrgðin á "vegna ferli" felur ekki í sér að stjórnvöld verða að fara fram á réttarhöld. Ég held að eitt orðið sé mest niðurbrotið og brenglaður þessa dagana, að goriest endar, er orðið "yfirvofandi".
Hvað er "yfirvofandi" ógn? Ríkisstjórn okkar hefur lengi tekið djörfan kost á því að bandaríska almenningin vildi styðja við hollustu útgjalda á varnarmálum og taka á móti borgaralegum mannfalli í hernaðarlegum ævintýrum erlendis og tæmingu innlendra áætlana heima, þegar sagt er að þetta sé nauðsynlegt svar til að afvegaleiða nákvæmlega slíkar ógnir. Ríkisstjórnin hefur víðtæka merkingu orðsins "yfirvofandi". Þessi nýja skilgreining er mikilvæg fyrir bandaríska drone forritið, sem ætlað er að vísa til dauða afl um allan heim. Það veitir lagalegan og siðferðilegan ástæðu fyrir því að tortíma fólki langt í burtu sem eru alls ekki raunveruleg ógn við okkur.
Notkun vopnuðra fjarskiptafyrirtækja sem bandalagsvopn Bandaríkjanna í "stríði gegn hryðjuverkum" hefur aukist veldisvísis á undanförnum árum og vakti mörgum truflandi spurningum. Wielding 500 pund sprengjur og Hellfire eldflaugum, Predator og Reaper njósnavélum eru ekki nákvæm og skurðaðgerð stríðstæki svo framúrskarandi lof forseta Obama fyrir "þröngt miða aðgerð okkar gegn þeim sem vilja drepa okkur og ekki fólkið sem þeir fela meðal." Það er víða viðurkennt að meirihluti þeirra sem eru drepnir í árásum á árásum eru óviljandi, fórnarlömb trygginga. The dauða af markmiðum drones 'og hvernig þeir eru valdir ætti ekki að vera áhyggjufullur.
Þeir sem vísvitandi miða við drones eru oft langt frá átökum svæðum, oft eru þau í löndum þar sem Bandaríkin eru ekki í stríði og stundum hafa verið bandarískir ríkisborgarar. Þeir eru sjaldan "teknar út" í bardaganum eða meðan þeir eru í fjandskaparaðgerðum og eru líklegri til að verða drepnir (með einhverjum í nágrenni þeirra) við brúðkaup, í jarðarför, í vinnunni, hoeing í garðinum, akstur niður þjóðveginum eða njóta máltíðar með fjölskyldu og vinum. Þessi dauðsföll eru taldar sem eitthvað annað en morð aðeins fyrir forvitinn krafa lögmanna ríkisstjórnarinnar um að hvert þessara fórnarlamba sé fyrir hendi "yfirvofandi" ógn við líf okkar og öryggi hér heima í Bandaríkjunum
Í febrúar 2013, US Department of Justice White Paper, "lögleysi dauðs aðgerða beint gegn bandarískum ríkisborgara sem er eldri rekstrarleiðtogi Al-Qa'ida eða tengdir styrkur" var lekið af NBC News. Í þessari grein er lögð áhersla á lögfræðilega réttlætingu fyrir draumasótt og útskýrir nýja og sveigjanlegri skilgreiningu á orðinu "yfirvofandi". "Í fyrsta lagi segir það," að ástandið sem rekstrarleiðtogi leggur fram "yfirvofandi" ógn af ofbeldisfullum árásum gegn Bandaríkjunum þarf ekki Bandaríkin til að hafa skýrar vísbendingar um að sérstakt árás á bandaríska einstaklinga og hagsmuni muni eiga sér stað í náinni framtíð. "
Áður en dómsmálaráðuneytið tóku við því var merking orðsins "yfirvofandi" óhjákvæmilega skýr. Ýmsar orðabækur á ensku eru öll sammála því að orðið "yfirvofandi" táknar sérstaklega eitthvað sem er ákveðið og strax, "líklegt til að eiga sér stað hvenær sem er," "yfirvofandi", "tilbúið til að eiga sér stað," "yfirvofandi" , "" Ógnandi "," handan við hornið ". Ekki er heldur að lagaleg skilgreining orðsins sé til staðar fyrir tvíræðni. Eftir síðari heimsstyrjöldina staðfesti Nürnberg-dómstóllinn 19-aldar mótun venjulegs þjóðaréttar, skrifuð af Daniel Webster, sem sagði að nauðsyn þess að fyrirbyggjandi notkun afl í sjálfsvörn verði "augnablik, yfirþyrmandi og að engu vali þýðir , og ekki augnablik til umræðu. "Það var í fortíðinni. Nú, hugsanleg framtíð ógn - og einhver manneskja á jörðinni gæti hugsanlega verið einn - hins vegar fjarlægur, geti fullnægt nýju skilgreiningunni. Að því er varðar dómsmálaráðuneytið er "yfirvofandi" ógn nú sem "upplýst háttsettur ríkisstjórn Bandaríkjanna" ákveður að vera slíkt, byggt á sönnunargögnum sem vitað er um að opinbera einn, aldrei að birta opinberlega eða endurskoða af einhverjum dómi.
Breidd skilgreiningarinnar á "yfirvofandi" ríkisstjórn er morðingi í gríðarstórni hennar. Það er jafnframt kaldhæðnislegt að sama dómsmálaráðuneytið muni einnig reglulega skilgreina orðið svo þröngt að hún dæfi og fangelsi lögmæt og ábyrg borgara sem starfa að því að verja saklausa frá raunverulega yfirvofandi skaða af aðgerðum bandaríska ríkisstjórnarinnar. Á dæmi sem sérstaklega varðar útgáfu morðs með drone er um að ræða "Creech 14."
14 aðgerðasinnar koma inn í Creech Air Force Base, apríl, 2009
Eftir að fyrstu aðgerðin gegn óhefðbundnum viðnámum gegn dauðlegri notkun ómannaðra og fjarstýrðra drones í Bandaríkjunum átti sér stað á Creech Air Force Base í Nevada aftur í apríl, 2009, tók það meira en ár áður en 14 af okkur sakaði sakamáls Trespass hafði daginn okkar fyrir dómi. Þar sem þetta var fyrsta tækifærið fyrir aðgerðasinnar að "setja drekana á réttarhöld" á þeim tíma þegar fáir Bandaríkjamenn voru meðvitaðir um að þeir væru jafnvel, vorum við sérstaklega kostgæf í að undirbúa málið okkar, að halda því fram að þau séu skýr og meðvitandi, ekki til þess að halda okkur úr fangelsi en fyrir sakir þeirra sem hafa látist og þeir sem búa í ótta við drones. Með þjálfun af einhverjum fínum réttarhöldum lögfræðinga var ætlun okkar að tákna okkur og teikna mannréttindalöggjafarrétt, til að bjóða upp á sterka varnarmálefni, jafnvel þótt við værum meðvitaðir um að það væri lítið tækifæri að dómstóllinn myndi heyra rökin okkar.
Neyðarábyrgðin, sá sem hefur ekki framið glæpastarfsemi ef ólöglegt aðgerð var gerð til að koma í veg fyrir meiri skaða eða glæp frá því að vera framið, er viðurkennt af Hæstarétti sem hluti af sameiginalögum. Það er ekki framandi eða jafnvel sérstaklega óvenjulegt vörn. "Bakgrunnurinn að baki nauðsynverndarnefndinni er sú að stundum, í sérstökum aðstæðum, er tæknileg brot á lögum hagstæðara fyrir samfélagið en afleiðing þess að lögmálið er strangt að fylgja," segir íslensku lögmálið í Vesturlöndum. "Varnarmálið er oft notað með góðum árangri í tilfellum sem fela í sér Trespass á eign til að bjarga lífi eða eignum einstaklings. "Það kann að virðast að þetta vörn er eðlilegt fyrir minniháttar brot, svo sem meint brot, ætlað að stöðva notkun drones í stríði af árásargirni, glæpinn gegn friði sem Nuremburg dómstóllinn nefndi "æðsta alþjóðlega glæpinn."
Í raun og veru, þó, dómstólar í Bandaríkjunum leyfa næstum aldrei nauðsyn þess að varnarmál verði uppvakin í tilvikum eins og okkar. Flest okkar voru reyndar nógu skynsamir þegar við komum að lokum til dómstólsins í Las Vegas í september, 2010, og dómari Jensen réðst í baráttu við dómara sína. Hann krafðist í upphafi málsins að hann hefði ekkert af því. "Farðu á undan," sagði hann og leyfði okkur að hringja í sérfræðinga okkar, en banna okkur að biðja þá um spurningar sem skiptir máli. "Skilið, það er aðeins að vera takmörkuð við skuldbindingu, hvaða þekkingu hefur hann eða hún, ef einhver er, hvort sem þú varst eða var ekki í stöðunni. Við erum ekki að komast inn í alþjóðalög; það er ekki málið. Það er ekki málið. Hvað ríkisstjórnin er að gera rangt, það er ekki málið. Málefnið er ógnað. "
Samhliða stefnandi okkar Steve Kelly fylgdi leiðbeiningum dómara og spurði fyrsta vitni okkar, fyrrverandi bandarískur dómsmálaráðherra Ramsey Clark, um frumsýningu sína á lögum um brot á lögum um að starfa hjá dómsmálaráðuneytinu á Kennedy og Johnson stjórnsýslu. Steve stýrði sérstaklega vitni að því að segja frá "tilvikum um ágreining ... um aðgerðir gegn hádegisverndum þar sem lög kveða á um að þú værir ekki að sitja við ákveðna hádegismatstæki" í baráttunni um borgaraleg réttindi. Ramsey Clark viðurkenndi að þeir sem handteknir voru fyrir brot á þessum lögum hefðu ekki framið glæpi. Steve ýtti sér til hamingju með dómaranum og bauð klassískri mynd af nauðsynverndinni: "Staðan þar sem það er" engin ásakandi "tákn og það er reykur sem kemur út úr hurð eða glugga og maður er upp á efri hæð þarfnast hjálpar. Til að koma inn í byggingu, í alvöru þröngum tæknilegum skilningi, væri trespass. Er möguleiki til lengri tíma litið að það myndi ekki vera trespass að hjálpa manninum uppi? "Ramsey svaraði:" Við vonumst svo, væri það ekki? Til að fá barnið að brenna til dauða eða eitthvað, vegna þess að táknið "engin ágreining" myndi vera léleg stefna almennings til að setja það mildilega. Criminal. "
Dómari Jensen á þessum tíma var augljóslega spenntur. Úrskurður hans um að takmarka vitnisburð um ágreiningur sem haldin var, en eins og heillandi ógn hans varð túlkun hans á eigin röð vaxinn meira teygjanlegur. Í kjölfar endurtekinna mótmælenda saksóknara leyfði dómarinn takmarkaðan en öflugt vitnisburð frá Ramsey og öðrum vitni okkar, eftirlifandi hershöfðingi Bandaríkjanna og fyrrverandi prófessor Ann Wright og Loyola Law School prófessor Bill Quigley sem setti ásakanir okkar í samhengi sem athöfn að stöðva grimmt glæp.
Ég hafði þann heiður að gera loka yfirlýsingu fyrir ákærða, sem ég lauk með: "Við 14 eru þeir sem sjá reykinn frá brennandi húsinu og við munum ekki stöðva með því að" engin misþyrming "skilti frá því að fara til brennandi barna. "
Þakklæti okkar fyrir ótrúlega athygli dómarans á staðreyndum málsins til hliðar, búum við samt sem áður en strax sannfæringu og dómsvald. Dómari Jensen horfði á okkur: "Ég tel það meira en bara einfalt mál. A einhver fjöldi af alvarlegum málum er í húfi hér. Svo ætla ég að taka það undir ráðgjöf og ég mun leggja fram skriflega ákvörðun. Og það getur tekið mig 2-3 mánuði til að gera það, því ég vil tryggja að ég sé rétt á því sem ég á eftir. "
Þegar við komum aftur til Las Vegas í janúar, ákváðu dómarinn Jensen, 2011, ákvörðun sína að það væri bara einfaldlega trespass prufa, eftir allt og við vorum sekir. Meðal nokkurra réttinda til að sakfella okkur hafnaði dómarinn það sem hann kallaði "kröfu stefnda um nauðsyn" vegna þess að "Í fyrsta lagi höfðu stefndu ekki sýnt fram á að mótmælin þeirra var hönnuð til að koma í veg fyrir" yfirvofandi "skaða." Hann kenndi málið okkar fyrir að ekki kynna Dómstóllinn með "vísbendingar um að hernaðarstarfsemi sem felur í sér drones væri framkvæmd eða að fara fram á degi stefndu stefndu" virðist hafa gleymt að hann hefði pantað okkur að leggja fram slíkar sönnunargögn, jafnvel þótt við fengum það.
Dómari Jensens dómur var nægilega studd af fordómum sem hann vitnaði, þar á meðal dómsúrskurður dómstólsins 1991, US v Schoon, sem hafði áhyggjur af mótmælum sem miðuðu að því að "halda Bandaríkjadalskum dollara úr El Salvador" á IRS skrifstofu í Tucson. Í þessari mótmælum réðust níunda hringrásin, "nauðsynleg yfirvofandi skortur." Með öðrum orðum, vegna þess að skaðinn sem mótmælt var í El Salvador, er ekki hægt að réttlæta misgjörð í Tucson. Svo, dómarinn Jensen rökstuddur, brennandi börn í húsi í Afganistan geta ekki afsakað sakfellingu í Nevada.
The NBC leka af White Paper White Paper myndi ekki gerast í tvö ár (kalla það bæling sönnunargagna?) Og eins og Dómari Jensen vissi, orðabók skilgreiningu á "yfirvofandi" var enn operant. Samt sem áður, ef við höfðum getað vitnað umfram þröngt takmörk, sem sett voru á réttarhöld, hefði það sýnt að með nýrri gervihnatta tækni, þá hættulegri ógn sem við áttum að takast á við er alltaf yfirvofandi af öllum sanngjörnum skilgreiningum á orðinu. Þrátt fyrir að fórnarlömb ofbeldis á degi handtöku okkar væru örugglega langt í Afganistan og Írak, voru þessi glæpi í raun framin af stríðsmönnum sem sitja í tölvuskjánum, sem starfa í rauntíma átökum í eftirvögnum á stöðinni, ekki svo langt við allt frá þar sem við vorum handteknir af lögreglu flugvélarinnar.
Ríkisstjórnin trúir ekki að það þurfi að hafa "skýrar vísbendingar um að tiltekin árás á bandaríska einstaklinga og hagsmuni muni eiga sér stað í náinni framtíð" til að koma á óvart ógn og svo framkvæma utanríkisráðstafanir mannanna hvar sem er á jörðinni. Borgarar sem bregðast við að hætta að drepa af drones, hins vegar, þurfa að hafa sérstaka "sönnunargögn um að allar hernaðarlegar aðgerðir sem tengjast drones voru gerðar eða eiga að fara fram" til þess að réttlæta óvopnaðan aðgang að eignum ríkisstjórnarinnar. Staða ríkisstjórnarinnar á þessu skortir samstöðu, í besta falli. Jafnvel eftir birtingu hvítbókar síns heldur dómsmálaráðuneytið áfram að loka sakborningum sem sakaður er um sakleysi frá því að jafnvel sé minnst á þá staðreynd að þeir voru handteknir meðan þeir brugðist við yfirvofandi ógn við saklausa líf og dómstólar viðurkenna á móti þessari mótsögn.
Varnar nauðsynjar einfaldar ekki einfaldlega aðgerðir sem tæknilega brjóta gegn lögum. "Neyðarnúmer," segir alþýðublaðið í Vesturlöndum, er "varnarfulltrúi refsiverðs eða borgaralegs stefnda, að hann hafi ekkert annað en að brjóta lögin." Eins og Ramsey Clark vitnaði í Las Vegas dómstóla fyrir fimm árum, að láta barnið brenna til dauða vegna þess að það er "engin ágreiningur skilti" væri léleg stefna almennings til að setja það mildilega. "Á tímum brennandi barna eru" skaðlegir "merki tengdir girðingunum sem vernda glæpi sem framkvæmdar eru með drones og aðrar gerðir hryðjuverka halda ekki styrkleika og þeir stjórna ekki hlýðni okkar. Dómstólar sem ekki viðurkenna þessa veruleika leyfa sér að nota sem tæki til stjórnvalda misfíknunar.
Kathy Kelly og Georgia Walker í Whiteman Air Force Base Það hafa verið margar fleiri rannsóknir frá Creech 14 og á sama tíma hafa mörg fleiri börn verið brennd af eldflaugum sem eru rekin frá drones. Á desember 10, alþjóðlega mannréttindadaginn, Georgia Walker og Kathy Kelly munu fara til dómstóls í Héraðsdómi Bandaríkjanna í Jefferson City, Missouri, eftir að þeir friðsamlega höfðu grievance þeirra og brauðbrauð á Whiteman Air Force Base, annar í vaxandi fjölda af ríkisfyrirtækjum fjarstýringarmiðstöðvum.
Fyrir tveimur árum síðan í sömu dómi í svipuðum tilvikum hafnaði dómarinn Whitworth nauðsynleg varnarmálaráðuneyti í boði hjá Ron Faust og ég, eftir að Ron reyndi fimm ára fangelsi og sendi mig í fangelsi í sex mánuði. Vonast er til að dómari Whitworth muni nýta sér þetta annað tækifæri að Kathy og Georgía bjóða upp á hugrekki og útiloka sjálfan sig og starfsgrein sína.
