Pro-og Anti-War Dialogue

Andstæðingur-stríðsforseti: Er mál sem hægt er að gera fyrir stríð?

Pro-War Advocate: Nú já. Í orði: Hitler!

Andstæðingur-stríðsforseti: Er „Hitler!“ mál fyrir styrjaldir í framtíðinni? Leyfðu mér að leggja til nokkrar ástæður fyrir því að ég held að það sé ekki. Í fyrsta lagi er heimur fjórða áratugarins horfinn, nýlendustefna hans og heimsvaldastefna skipt út fyrir önnur afbrigði, fjarvera kjarnorkuvopna í staðinn fyrir sífellda ógn þeirra. Sama hversu margir þú kallar „Hitler“, enginn þeirra er Hitler, enginn þeirra er að reyna að velta skriðdrekum í auðugar þjóðir. Og nei, Rússland réðst ekki inn í Úkraínu í mörg skipti sem þú heyrðir að greint var frá á undanförnum árum. Reyndar auðveldaði Bandaríkjastjórn valdarán sem styrkti nasista í Úkraínu. Og jafnvel þessir nasistar eru ekki „Hitler!“

Þegar þú ferð 75 ár aftur í tímann til að finna réttlætingu fyrir stofnun stríðsins, stærsta opinbera verkefni Bandaríkjanna síðustu 75 árin, þá ferð þú aftur til annars heims - eitthvað sem við myndum ekki gera með neinum annað verkefni. Ef skólar hefðu gert fólk heimskara í 75 ár en menntað einhvern fyrir 75 árum, myndi það réttlæta útgjöld næsta árs til skóla? Ef spítalinn bjargaði síðast lífi fyrir 75 árum, myndi það réttlæta útgjöld næsta árs til sjúkrahúsa? Ef styrjaldir hafa valdið engu nema þjáningum í 75 ár, hver er gildi þess að halda því fram að það hafi verið gott fyrir 75 árum?

Síðari heimsstyrjöldin var líka áratugum saman og engin þörf er á að eyða áratugum í að búa til nýtt stríð. Með því að forðast fyrri heimsstyrjöldina - stríð sem nánast enginn reynir jafnvel að réttlæta - hefði jörðin forðast síðari heimsstyrjöldina. Versalasáttmálinn lauk fyrri heimsstyrjöldinni á heimskulegan hátt sem margir spáðu á staðnum myndi leiða til síðari heimsstyrjaldar. Síðan eyddi Wall Street áratugum í að fjárfesta í nasistum. Þó að kærulaus hegðun sem gerir stríð líklegri sé áfram algeng, erum við fullkomlega fær um að viðurkenna það og hætta.

Pro-War Advocate: En hvað fær þig til að halda að við gerum það? Sú staðreynd að við gætum í orði komið í veg fyrir nýjan Hitler lætur ekki hugann róa.

Andstæðingur-stríðsforseti: Ekki nýr „Hitler!“ Jafnvel Hitler var ekki „Hitler!“ Hugmyndin um að Hitler ætlaði að sigra heiminn, þar á meðal Ameríku, var dregin fram með sviksamlegum skjölum af FDR og Churchill, þar á meðal falskt kort sem var skorið upp Suður-Ameríku og svikinn áætlun um að binda enda á öll trúarbrögð. Það var engin ógn af Þjóðverjum við Bandaríkin og skip sem FDR fullyrti að væru árásar sakleysislega voru í raun að hjálpa breskum stríðsvélum. Hitler gæti hafa haft gaman af því að sigra heiminn, en skorti einhverja áætlun eða getu til þess, þar sem þeir staðir sem hann sigraði héldu áfram að standast.

Pro-War Advocate: Svo bara láta Gyðinga deyja? Er það það sem þú ert að segja?

Andstæðingur-stríðsforseti: Stríðið hafði ekkert að gera við að bjarga Gyðingum eða öðrum fórnarlömbum. Bandaríkin og aðrar þjóðir neituðu gyðinga flóttamenn. The US Coast Guard elti skip af gyðinga flóttamönnum í burtu frá Miami. Hindrun Þýskalands og síðan alþýðu stríðið á þýskum borgum leiddu til dauða sem samningaviðræður gætu hafa hlotið, eins og áfrýjunarforingjar héldu því fram. Bandaríkin gerðu samningaviðræður við Þýskaland um stríðsfanga, ekki bara um fangar dauðadýra og ekki um friði. Alheimsstyrjöldin dró saman um tíu sinnum fjöldi fólks sem var drepinn í þýskum búðum. Val gæti verið hræðilegt en gæti varla verið verra. Stríðið, sem ekki er ætlað, réttlætingin, var það versta sem fólk hefur gert fyrir sig.

Bandaríkjaforseti vildi inn í stríðið, lofaði Churchill eins miklu, gerði allt sem mögulegt var til að ögra Japan, vissi að árás væri að koma og sama kvöld lagði drög að stríðsyfirlýsingu gegn bæði Japan og Þýskalandi. Sigurinn á Þýskalandi var mjög að mestu leyti sovéskur sigur, þar sem Bandaríkin léku tiltölulega lítið hlutverk. Svo að því marki sem stríð getur verið sigur fyrir hugmyndafræði (líklega alls ekki) væri skynsamlegra að kalla síðari heimsstyrjöldina sigur fyrir „kommúnisma“ en „lýðræði“.

Pro-War Advocate: Hvað um að vernda England og Frakkland?

Andstæðingur-stríðsforseti: Og Kína, og restin af Evrópu og Asíu? Aftur, ef þú ætlar að fara 75 ár aftur í tímann, geturðu farið aftur um tugi í viðbót og forðast að skapa vandamálið. Ef þú ætlar að nota þá þekkingu sem við höfum 75 árum síðar geturðu beitt skipulögðum ofbeldisþolstækni með góðum árangri. Við sitjum uppi í 75 ára viðbótarþekkingu á því hversu öflug aðgerð án ofbeldis getur verið, þar á meðal hversu öflug hún var þegar hún var notuð gegn nasistum. Vegna þess að ólöglegt samstarf er ekki líklegt til að ná árangri og sá árangur líklegri til að endast, er engin þörf á stríði. Og jafnvel ef þú gætir réttlætt þátttöku í seinni heimsstyrjöldinni, þá verðurðu samt að réttlæta að halda því áfram um árabil og stækka það í algjört stríð gegn óbreyttum borgurum og uppbyggingu sem miðar að hámarks dauða og skilyrðislausri uppgjöf, nálgun sem auðvitað kostaði milljónir manna frekar en að bjarga þeim - og sem veitti okkur arfleifð allsherjarstríðs sem hefur drepið tugi milljóna meira síðan.

Pro-War Advocate: Það er munur á því að berjast á hægri og röngu hliðinni.

Andstæðingur-stríðsforseti: Er það munur sem þú sérð undir sprengjunum? Þó að mannréttindabrestur erlendrar menningar réttlæti ekki loftárásir á fólk (versta slíka bilun mögulega!), Og góðmennska eigin menningar réttlætir sömuleiðis ekki að drepa neinn (þar með þurrka út alla meinta gæsku). En það er þess virði að muna eða læra að aðdragandi Bandaríkjanna, á meðan og eftir síðari heimsstyrjöldina, stundaði evrópu, manntilraunir, aðskilnaðarstefnu fyrir Afríku-Ameríkana, búðir fyrir japanska Bandaríkjamenn og víðtæka kynningu á kynþáttafordómum, andstæðingum Semítismi og heimsvaldastefna. Í lok síðari heimsstyrjaldar, eftir að Bandaríkin höfðu, án nokkurrar réttlætingar, varpað kjarnorkusprengjum á tvær borgir, réð Bandaríkjaher hljóðlega hundruð fyrrverandi nasista, þar á meðal sumir verstu glæpamennirnir, sem fundu heimili nokkuð þægilega í Bandarískur stríðsiðnaður.

Pro-War Advocate: Það er allt í góðu og góðu, en Hitler. . .

Andstæðingur-stríðsforseti: Þú sagðir það.

Pro-War Advocate: Jæja, þá, gleyma Hitler. Stuðlar þú þrælahald eða US Civil War?

Andstæðingur-stríðsforseti: Já, jæja, ímyndum okkur að við vildum binda enda á fjöldafangelsun eða neyslu jarðefnaeldsneytis eða slátrun dýra. Væri skynsamlegast að finna fyrst nokkur stór svið þar sem drepið væri hvort annað í stórum stíl og gera þá stefnubreytingu sem óskað er, eða væri skynsamlegast að sleppa drápinu og einfaldlega stökkva áfram til að gera það sem við vilt gera? Þetta var það sem önnur lönd og Washington DC (District of Columbia) gerðu með því að binda enda á þrælahald. Að berjast gegn stríði stuðlaði ekki að neinu og tókst í raun ekki að binda enda á þrælahald, sem hélt áfram undir öðrum nöfnum í næstum heila öld í suðurríkjum Bandaríkjanna, meðan biturð og ofbeldi stríðsins á enn eftir að hverfa. Deilan milli norðurs og suðurs snerist um þrælahald eða frelsi nýrra landsvæða til að vera stolið og drepið fyrir vestan. Þegar suðurhlutinn yfirgaf þá deilu var krafa norðursins að halda heimsveldi sínu.

Pro-War Advocate: Hvað átti Norðurlandið að gera?

Andstæðingur-stríðsforseti: Í stað stríðs? Svarið við því er alltaf það sama: ekki heyja stríð. Ef Suður fór, leyfðu því að fara. Vertu ánægðari með minni, sjálfstjórnandi þjóð. Hættu að skila neinum sem sleppur úr þrælahaldi. Hættu að styðja þrælahald efnahagslega. Settu hvert ofbeldisverkfæri sem á að nota til að koma á framfæri orsök afnáms í Suðurríkjunum. Bara ekki drepa þrjá fjórðu milljónir manna og brenna borgir og búa til eilíft hatur.

Pro-War Advocate: Ég ímynda mér að þú myndir segja það sama um amerísku byltinguna?

Andstæðingur-stríðsforseti: Ég myndi segja að þú verður að halla ansi hart að því hvað Kanada tapaði með því að hafa ekki einn, annan en hina látnu og eyðilagða, hefðina um stríðsglæsingu og sömu sögu um ofbeldisfulla útrás vestur og stríðið leysti úr læðingi.

Pro-War Advocate: Auðvelt fyrir þig að segja að líta til baka. Hvernig veistu hvernig það leit út þá og þar, ef þú ert svo miklu vitrari en George Washington?

Andstæðingur-stríðsforseti: Ég held að það væri auðvelt fyrir alla að segja þegar litið er til baka. Við höfum haft leiðandi stríðsframleiðendur til að líta til baka og iðrast stríðs þeirra úr ruggustólum sínum í aldaraðir. Við höfum haft meirihluta almennings að segja að hvert stríð sem það studdi hafi verið rangt að byrja, ári eða tveimur of seint, í talsverðan tíma núna. Áhugi minn er á því að hafna hugmyndinni um að það geti verið gott stríð í framtíðinni, aldrei huga að fortíðinni.

Pro-War Advocate: Eins og allir skilja á þessum tímapunkti hafa jafnvel verið góðar stríð, eins og í Rúanda, sem hefur verið saknað, það ætti að hafa verið.

Andstæðingur-stríðsforseti: Af hverju notarðu orðið „jafnvel“? Eru það ekki aðeins stríðin sem ekki urðu sem eru haldin eins góð þessa dagana? Eru ekki öll mannúðarstríð sem raunverulega gerast viðurkennd sem stórslys? Ég man að mér var sagt að styðja loftárásir á Líbíu vegna þess að „Rúanda!“ en nú segir enginn mér að sprengja Sýrland vegna þess að „Líbýa!“ - það er samt alltaf vegna þess að „Rúanda!“ En slátrun í Rúanda var á undan margra ára hernaðarstuðningi Bandaríkjamanna í Úganda og morðum af tilnefndum framtíðarhöfðingja í Rúanda, sem Bandaríkin stóðu fyrir vegi fyrir, þar á meðal á næstu árum þegar stríðið í Kongó tók milljónir mannslífa. En aldrei var nein kreppa sem hefði verið létt með sprengjuárásum á Rúanda. Það var fullkomlega forðast stund, búin til með stríðsgerð, þar sem friðarstarfsmenn og hjálparstarfsmenn og vopnaðir lögreglumenn gætu hafa hjálpað, en ekki sprengjur.

Pro-War Advocate: Þannig að þú styður ekki stríð í mannúðarmálum?

Andstæðingur-stríðsforseti: Ekki frekar en mannræktarþrælkun. Bandarísk stríð drepa nánast að öllu leyti annarri hliðinni og næstum eingöngu heimamenn, óbreyttir borgarar. Þessi stríð eru þjóðarmorð. Á meðan grimmdarverkin sem okkur er sagt að kalla þjóðarmorð vegna þess að erlend eru framleidd af stríði og samanstanda af því. Stríð er ekki tæki til að koma í veg fyrir eitthvað verra. Það er ekkert verra. Stríð drepur fyrst og fremst með stórfelldum flutningi fjármuna til stríðsiðnaðarins, fjármuna sem hefðu getað bjargað mannslífum. Stríð er topp eyðileggjandi náttúrulegs umhverfis. Kjarnorkustríð eða slys er, ásamt eyðileggingu umhverfisins, ógn við mannlífið. Stríð er helsti rof borgaralegs frelsis. Það er ekkert mannúðarlegt við það.

Pro-War Advocate: Svo ættum við bara að láta ISIS komast í burtu með það?

Andstæðingur-stríðsforseti: Það væri vitra en að halda áfram að verja málið með stríði gegn hryðjuverkum sem býr til meiri hryðjuverkum. Af hverju ekki að reyna að afvopna, aðstoð, diplomacy og hreinn orka?

Pro-War Advocate: Þú veist, ekkert mál hvað þú segir, stríð heldur lífi okkar og við ætlum ekki bara að ljúka því.

Andstæðingur-stríðsforseti: Vopnaviðskiptin, þar sem Bandaríkin leiða heiminn, eru leið dauðans en ekki lífsstíll. Það auðgar fáa á kostnað margra efnahagslega og margra sem deyja vegna þessa. Stríðsiðnaðurinn sjálfur er efnahagslegt holræsi en ekki atvinnuhöfundur. Við gætum haft fleiri störf en til eru í dauðagreinum vegna minni fjárfestingar í lífsgreinum. Og aðrar atvinnugreinar geta ekki hagnýtt fátæka í heiminum grimmilega vegna stríðs - en ef svo væri, væri ég feginn að sjá að þessu lauk þegar stríði lauk.

Pro-War Advocate: Þú getur dreymt, en stríð er óhjákvæmilegt og eðlilegt; það er hluti af mannlegu eðli.

Andstæðingur-stríðsforseti: Reyndar fjárfesta amk 90% ríkisstjórna mannkyns verulega minna í stríði en Bandaríkjastjórn gerir og að minnsta kosti 99% íbúa Bandaríkjanna taka ekki þátt í hernum. Á meðan eru 0 tilfelli af áfallastreituröskun vegna stríðsleysis og efsti morðingi bandarískra hermanna er sjálfsvíg. Náttúrulegt, segirðu ?!

Pro-War Advocate: Þú getur ekki haldið á útlendingum sem dæmi þegar við erum að tala um mannlegt eðli. Að auki höfum við nú þróað dróna stríð sem útrýma áhyggjum af öðrum stríðum, þar sem í dróna stríð fellur enginn.

Andstæðingur-stríðsforseti: Sannlega ert þú alvöru mannúðar.

Pro-War Advocate: Um, takk. Það tekur bara að vera nógu alvarlegt til að takast á við erfiðar ákvarðanir.