Katrina vanden Heuvel segir það er að koma upp lýðskrumsáætlun. Auðvitað hafa lýðskrumsáætlanir tilhneigingu til að koma fram á tímum afhreyfingar vegna truflunar á kosningum - það er að segja á augnablikum þegar gríðarstórum auðlindum stjórnmálaflokka og frjálsra félagasamtaka er varpað til að beina athyglinni að fjarlægum kosningum í stað þess að kreppurnar og starfið sé fyrir hendi. Sýndu allar tilraunir til að fá Hillary Clinton, en ekki Barack Obama, til að vera á móti TPP.
Og auðvitað gera dagskrárnar það ekki koma. Það er ekkert nýtt við þá. Milljónir okkar hafa hlynnt lífvænlegum launum og ókeypis menntun og brotið upp bankaeinokunina í mörg ár. Tilgangurinn með því að láta slíkar hugmyndir „koma fram“ er að búa til uppistöðulón þolinmæði fyrir að fá þær ekki og ekki einu sinni krefjast þeirra, heldur frekar að beina áhuga manns yfir í klappstýra fyrir framtíðarbjargara sem munu síðar meðhöndla kosningaloforð eins og, ja, kosningaloforð.
En það sem vekur áhuga minn við það sem er að „koma fram“ er það sem vantar í það, jafnvel í orðræðunni. Vanden Heuvel tengir við sex skýrslur eða vettvangsyfirlýsingar. Hver þeirra fjallar um hagfræði, fjárlög hins opinbera, útgjöld og forgangsröðun fjárfestinga. Nánast fjarverandi í þeim öllum, fyrir einhverja tilviljun, er minnst á hernaðarútgjöld, þrátt fyrir að þau taki meirihluta af ráðstöfunarfé á hverju ári, og þrátt fyrir að þau gleypi miklu meira fé en fer til milljarðamæringanna sem eru svo réttilega áberandi fyrir að safna það er svo siðlaust.
Fimm af sex lýðskrumsáætlunum leggja ekkert til sem tengist herútgjöldum. Það gæti allt eins ekki verið til. einn þeirra inniheldur sem númer 11 af 12 liðum þess: „Við ættum að draga úr fjárveitingum til hernaðar og styðja almennilega mannúðaráætlanir.
Var þetta svona erfitt? Það var venja í loforðum Demókrataflokksins. Hvert hefur það farið líka? Hin fimm samtökin munu ekki ráðast á það sjötta með harðri gagnrýni fyrir að hafa þetta að sjálfsögðu með. Ákjósanleg aðferð þeirra er þögn.
Hið nýja eðlilega virðist vera PEP. Venjulega þýðir PEP Framsækið Nema Palestínu (við þekkjum öll fólk sem er almennt á móti því að myrða börn en ekki þegar Ísrael gerir það). En ég er að nota PEP til að meina populist nema fyrir Pentagon.
Ef þú vilt ekki gefa þér tíma til að horfa á video af 12 tillögum Bernie Sanders, hér er listi hans:
1. meiriháttar fjárfesting í innviðum
2. snúa loftslagsbreytingum við
3. ný efnahagslíkön, ekki lengur stórar skattaívilnanir til fyrirtækja, heldur stuðningur við verkamannaeigendur
4. Lög um frjálst val starfsmanna (munið þið eftir því?)
5. gera lágmarkslaun að framfærslulaun
6. launajafnrétti fyrir konur
7. binda enda á NAFTA og CAFTA og varanleg eðlileg viðskiptatengsl við Kína
8. háskóli á viðráðanlegu verði
9. brjóta upp Wall Street bankana
10. Heilsugæsla fyrir alla – heilsugæslu fyrir einn greiðanda
11. auka almannatryggingar
12. stighækkandi skattlagning
Allt dásamlegt dót. Sumt af því alveg hugrökk utan-viðsættanlegt efni. En hverju eyðir þú í að snúa loftslagsbreytingum við? Og heldurðu líka áfram að eyða í stærsta einstaka þáttinn í loftslagsbreytingum, nefnilega herinn? Hvað fjárfestir þú í innviðum? Það er ekki eins og Sanders viti ekki um málamiðlanir. Á milli þess að telja upp atriði 1 og 2 kennir hann „Bush-Cheney stríðinu í Írak“ um að hafa kostað 3 billjónir Bandaríkjadala. Hann segist vilja innviði í stað stríðs. En venjubundin „grunn“ herútgjöld eru 1.3 billjónir dollara eða svo á hverju ári. Það hefur verið miklu meira á undanförnum árum en öll nýleg stríð, og það skapar stríð eins og Eisenhower varaði við því. Það eyðir líka efnahagslífinu, þar sem rannsóknir af U-Mass Amherst skjalinu. Sömu dollarar færðir til innviða myndu framleiða mun fleiri störf og betur borga. Af hverju ekki að leggja til að færa peninga? Af hverju ekki að setja það á tillögulistann?
Í tilfelli Sanders held ég að hann sé að hluta til sannur trúmaður á hernaðarhyggju. Hann vill góð stríð í stað slæms stríðs (hvað sem það þýðir) þrátt fyrir trú á „góð stríð“ sem krefjast áframhaldandi hernaðarútgjalda. Og að hluta til, held ég, komi hann að því af djúpri vana að „styðja“ hermennina og vopnahlésdagana af bæði einlægum og útreikningum ástæðum. Hann er líka PEP í Palestínu skilningi.
En fólk verður spennt bara að heyra Sanders nefna „slæma Bush-Cheney stríðið,“ þegar staðall þeirra er settur af stríðshaukum eins og Hillary Clinton, en ást hennar á stríði, frekar en einhvers konar minnisleysi, skýrir fjarveru her frá flestum lýðskrumsáætlunum sem eru að koma upp.
Okkur ætti að vera ljóst að þessi hrörnun á vettvangi Demókrataflokksins táknar ekki viðhorfsbreytingu hjá almenningi, heldur aukningu á spillingu stjórnmálakerfisins. Engar skoðanakannanir styðja þetta. Margir fjármögnunaraðilar átaks gera það.
