Af David Swanson, október 11, 2017, Reynum lýðræði.
Eftir að hafa lesið og heyrt stórlega misvísandi frásagnir af heimildarmynd Ken Burns og Lynn Novick í Víetnamstríðinu á PBS ákvað ég að ég yrði að horfa á hlutinn. Ég er sammála sumri gagnrýninni og sumu hrósinu.
Skjalfestin hefst með lúðurhyggju hugmyndinni að bandarísk stjórnvöld hafi góða fyrirætlanir. Það endar með lof fyrir minningarhátíðina í DC og traustum lista yfir nöfn, án þess að minnast á meiri fjölda bandarískra vopnahlésdaga í því stríði sem síðan hefur dáið af sjálfsvíg, miklu minna miklu meira en víetnamska sem voru drepnir. Stærð minnisvarða fyrir alla dauða myndi dverga núverandi vegg. Kvikmyndin sér um "stríðsglæpi" sem viðbjóðslegur móðgun sem aðeins er úthlutað af óvinum eða óþroskaðir peaceniks sem koma að því að sjá eftir því - en fjallar aldrei um spurninguna um lögmæti stríðsins. The áframhaldandi hryllingi Agent Orange fæðingargalla eru næstum bursti til hliðar og umdeild. The tollur stríðsins á hermenn er gefið ótrúlega óhóflega pláss í samanburði við miklu stærri raunverulegan toll á borgara. Sannlega er vitur raddir sem snúa að stríðinu gegn siðferðilegum og lagalegum forsendum frá upphafi til enda, þannig að hægt er að segja frá því sem fólk gerir mistök og læra af þeim. Aðrar tillögur um það sem gæti hafa verið gert í stað stríðsins koma ekki upp. Engin umfjöllun er veitt þeim sem hljóta fjárhagslega afstöðu frá stríðinu. Lygi framkvæmdastjóra "Defense" Robert McNamara og forseti Lyndon Johnson á þeim tíma sem Gulf of Tonkin atvik ekki gerst er lágmarkað. O.fl.
Allt þetta er sagt, kvikmyndin nýtur góðs af því að innihalda margar raddir sem ég er ósammála við eða skoðanir þeirra sem ég finn ásættanlegt - það er reikningur um skoðanir fólks og við ættum að heyra mikið af þeim og við lærum að heyra mikið af þeim. The 10 hluti bíómynd skýrir einnig mjög opinskátt og greinilega hversu mikið bandarísk stjórnvöld lögðu um áhugamál sín og möguleika sína á "árangri" meðan á stríðinu stóð - þar á meðal með því að sýna myndefni sjónvarps blaðamanna skýrslugerð á hinu illa stríði á þann hátt að þeir einfaldlega gætu ekki gert í dag og haldið störfum sínum (að vísu, oft með áherslu á vandamálið af bandarískum dauðsföllum, sem er eitt vandamálið, eru bandarískir áheyrendur enn sagt að hugsa um í dag). Í myndinni er greint frá dauða víetnamska, að vísu með ströngum aðhaldi við rétttrúnaðarsamfélagið, að tilkynna alltaf tiltölulega lítið magn af bandarískum dauðsföllum fyrst. Það er skýrsla um tiltekna grimmdarverk og jafnvel á ólögmætum þeirra. Það gerir ramma Tonkin-flóa sem valdið er af Bandaríkjunum af strönd Víetnam. Í stuttu máli, það gerir nægilega nóg starf svo að allir heilbrigðir áhorfendur myndu krefjast þess að það sé aldrei aftur stríð eins og þessi. Hins vegar gæti það sem sagt er að einhver önnur stríð sé algjörlega réttlætanleg, standa vandlega eftir.
Ég vil kalla sérstaklega og þakklát, athygli á einum hlut sem PBS kvikmyndin felur í sér, þ.e. Richard Nixons árátta. Fyrir fimm árum, sýndi þessi saga í grein eftir Ken Hughes, og aðrir með Robert Parry. Fyrir fjórum árum gerði það það inn The Smithsonian, meðal annars. Fyrir þremur árum var tilkynnt í bók sem var samþykkt af fjölmiðlum Ken Hughes. Á þeim tíma, George Will nefnt Nason's ásakanir í brottför í Washington Post, alveg eins og allir vissu allt um það. Í nýju PBS heimildarmyndinni koma Burns og Novick út og segja greinilega hvað gerðist á þann hátt sem Will gerði það ekki. Þess vegna getur margt fleira fólk reyndar heyrt hvað gerðist.
Hvað gerðist var þetta. Starfsmenn forseta Johnson tóku þátt í friðarviðræðum við Norður-Víetnam. Forsætisráðherra, Richard Nixon, sagði leynilega í Norður-Víetnam að þeir myndu fá betri samning ef þeir biðu. Johnson lært af þessu og kallaði það í sjálfboðaliði, en opinberlega sagði ekkert. Nixon barðist við að hann gæti hætt stríðinu. En ólíkt Reagan sem sabotaged síðar samningaviðræður um að losa gísla frá Íran, gerði Nixon ekki raunverulega það sem hann hafði leynilega leyst. Í staðinn, sem forseti kjörinn á grundvelli svik, hélt hann áfram og stigaði stríðið (eins og Johnson hafði fyrir honum). Hann reyndi enn einu sinni að halda áfram að ljúka stríðinu þegar hann leitaði að endurkjörum fjórum árum síðar - almenningur hefur ennþá ekki hugmynd um að stríðið gæti verið lokið við samningaborðið áður en Nixon hafði einhvern tíma flutt inn í Hvíta húsið ef aðeins Nixon hafði ekki truflað ólöglega (eða gæti verið lokið hvenær sem er frá upphafi einfaldlega með því að ljúka því).
Sú staðreynd að þessi glæpur væri til og að Nixon vildi að það haldi leyndarmálum varpa ljósi á smærri glæpi sem almennt var brotið undir fyrirsögninni "Watergate." PBS-heimildarmyndin bendir á að löngun Nixons til að brjótast inn í öryggisbekk í Brookings Institution væri líklega hluti af tilraun til að hylja upprunalegu sögusagnir hans. Burns og Novick ekki að nefna að Nixon Thug Charles Colson lenti líka í sprengja Brookings stofnunin.
Ég get ekki svarað því sem bandaríska almenningin hefði gert ef Nixon sabotage af friðarviðræðum var þekkt þegar það gerðist. Ég get svarað því hvað bandarískur almenningur myndi gera ef núverandi forseti Bandaríkjanna sabotaged friðarsamningaviðræður við Norður-Kóreu, ef utanríkisráðherra hringdi í hann og var formaður Öldungadeildarnefndar Öldungadeildar lýst því yfir að hann hefði meiða Bandaríkin, var í hættu á síðari heimsstyrjöldinni og lenti ekki á raunveruleikann. Í grundvallaratriðum, fólk myndi sparka aftur og horfa - í besta falli - kvikmynd um Víetnam frá því að koma aftur á daginn þegar það var að hafa áhyggjur af.
