By Robert Shetterly, The Smirking ChimpÁgúst 12, 2021
"Hugrekki er það verð sem lífið nær til að veita friði."
- Amelia Earhart
Að mála andlitsmynd tekur tíma, að flýta sér er að dómstóla mistök. Regla mín er að vera ástríðufullur en þolinmóður og gefa mér tíma til að velta sér upp úr því að ég er í erfiðleikum með að fá nákvæma glampa í augað, beygja varirnar bara þannig og móta hápunktinn á nefbrúnni til að passa útlínur hennar.
Daniel Hale, hver mynd Ég hef verið að mála, er flutningsmaður flughersins í flughernum sem fann sig knúinn af samvisku til að gefa út flokkuð skjöl sem sýna að næstum 90% fórnarlamba drána morða eru óbreyttir borgarar, saklaust fólk, myrt með hjálp hans. Hann gat ekki lifað með því. Daníel vissi að útgáfa þessa efnis myndi koma reiði stjórnvalda niður á hann. Hann yrði ákærður samkvæmt njósnalögunum, eins og hann væri njósnari. Á yfir höfði sér margra ára fangelsi og hefur nú verið dæmdur í 45 mánuði fyrir að segja sannleikann. Hann sagði að það sem hann óttaðist meira en fangelsi væri freistingin til að efast ekki um þessi drónamorð. Hernaðarskylda hans var að þegja. En hvers konar manneskja dregur ekki í efa þær aðgerðir sem hann ber ábyrgð á? Er líf hans meira virði en fólkið sem er drepið? Hann sagði: „Svarið kom til mín, að til að stöðva hringrás ofbeldis ætti ég að fórna lífi mínu en ekki annars manns.
Þegar ég var krakki datt mér ekkert í hug að troða á maurum, langa dálka af örsmáum brúnum og svörtum maurum, rifja upp fyrir mat, aðra snúa aftur, bera mola eða bita af öðrum skordýrum - fótlegg engispretta, væng flugu. Ég bar enga virðingu fyrir þeim sem lifandi verum, skynjaði þær ekki sem kraftaverk afraksturs þróunar með flóknu félagslegu skipulagi, enga tilfinningu fyrir því að þeir hefðu jafn mikinn rétt á tilveru sinni og ég.
Og þeir voru heedless yfirgnæfandi vald mitt.
Almenna menningartilfinning mín var sú að skordýr væru slæm, skaðleg mönnum, bera sjúkdóma eða skemma matinn okkar eða séu einfaldlega hrollvekjandi, laumast inn í húsin okkar til að ónáða okkur með hrollvekju sinni, hvernig þau svimdu að einhverju sætu og skildu eftir sig, sagði mamma , skaðlegir sjúkdómar. Að mölva lítið skordýr var, ef ekki réttlátt athæfi, að minnsta kosti eitt sem gæti gert heiminn betri fyrir mannabyggð. Mér hafði aldrei verið kennt að þeir lifðu í sama lífsvefnum sem innihélt mig og velferð mína. Mér var ekki kennt að undrast þá staðreynd að þeir voru til. Ég hafði heldur ekki ráðið því sjálfur. Mér var ekki kennt að heilsa þeim sem bróður og systur maur. Hefndin á skordýrum var siðferðileg, þakklæti fyrir þau fáránlegt.
Hvers vegna er ég eiginlega að hugsa um þetta? Um daginn horfði ég á heimildarmynd Sonia Kennebeck National Bird (2016) um þrjá flutningsmenn dróna, þar á meðal Daniel Hale. Samviskusamleg sorg þeirra yfir því sem þeir höfðu verið að gera var ítrekað raunveruleg í viðtölum við óbreytta Afgana sem höfðu verið skotmörk bandarískra drónaárása, sumir sem lifðu af, sumir ættingjar hinna látnu, sumir skertir fórnarlömb sjálfir. Upptökurnar í kvikmyndinni af því sem drónarnir sjá áður en þeir skjóta eldflaugum sínum á bíla og vörubíla og rútur og hús og samkomur voru undraverðar. Ekki ljóst, en kornótt, drullugt, svart og hvítt, fólk sem hjólar eða gengur, séð langt að ofan og svo skammstafað að það leit út eins og óþægileg lítil skordýr, alls ekki mannleg, meira eins og maurar.
Við erum öll meðvituð um að styrjaldir eru gerðar af óheppilegri getu okkar til að mannvæða óvin okkar. Ótti og reiði, fyrirlitning og áróður draga óvini niður í stöðu svimandi skordýra sem ætla að bíta, stinga og drepa okkur. Það sem við þekkjum ekki svo auðveldlega er að í réttlátum vilja okkar til að losa um ógnvænleg vopn án þeirra, höfum við á sama hátt afmannað okkur sjálf. Gæti fullkomlega mannlegt fólk einhvern tímann réttlætt árásir dróna, vísað morði á fjölmarga óbreytta borgara af stað til að uppræta einn mann sem grunaður er um löngun til að valda skaða fyrir Bandaríkjamenn? Og hversu mannlegt var átta ára gamla sjálfið mitt að mölva maursúlu sem ætlaði eingöngu að gefa sér að borða?
Bandaríkjamenn hafa verið innrættir um að tækni myndavélarinnar sé svo háþróuð að símafyrirtæki gæti greint bros frá grimju, AK-47 frá rahab (hefðbundnu hljóðfæri), vissulega karl frá konu, átta ára gamall frá unglingur, sekur frá ekki. Varla. Rekstraraðilar vita það ekki alveg. Fordómar þeirra leyfa þeim heldur ekki að vita. Í myndinni heyrum þá giska. Unglingar eru í raun óvinir bardagamenn, börn eru, ja, börn, en hverjum er ekki alveg sama? Og hvað er, ef til vill, tólf ára? Betra að villast á hlið bardagamannsins. Allir eru þeir maurar, og eins og við viljum segja, í lok dags, hafa í sundur maurar ekki ógnað. Í ljós kemur að það eina sem drónamyndavélin sér er maurar.
* * *
Bandaríkjastjórn ákærði Daniel Hale fyrir að hafa stolið eignum ríkisins, flokkaðar upplýsingar sem lýstu umfangi almennra dauða borgara vegna árásar dróna. Ríkisstjórnin gerir ráð fyrir því að ef fólk í fjandsamlegum eða hugsanlega fjandsamlegum löndum vissi að við réttlætum fúslega morð gegn veði gæti það viljað hefna sín eða jafnvel fundið sig siðferðilega bundið við að krefjast þess. Stjórnvöld okkar gætu ennfremur gert ráð fyrir að Bandaríkjamenn með réttsýni gætu reiðast álíka reiði og krefjast þess að drónaorðunum verði hætt. Njósnalögin, eins og þau eru notuð gegn Daniel Hale, eru ekki siðareglur siðareglna heldur koma áróðri undir lagalega stjórn. Þetta snýst heldur ekki um öryggi Bandaríkjanna nema að því marki að það að hafa marga vitað að þú framkvæmir hræðilega siðlausar athafnir hefur tilhneigingu til að gera mann óöruggari. Daniel Hale var svarið að halda leyndu um hið sanna eðli bandarískra dróna.
Leyndarstefnan er form narsissisma. Við viljum í örvæntingu bera virðingu fyrir okkur sjálfum og láta annað fólk bera virðingu fyrir okkur ekki fyrir það sem við erum heldur fyrir það sem við þykjumst vera - óvenjulegt, frelsiselskandi, lýðræði faðmandi, löghlýðið, gott fólk sem býr í stórhýsinu á hæðinni sem þarf endilega að bera stóran staf öllum til heilla.
Þannig að ástæðan fyrir því að við leyndum glæpum okkar gegn mannkyninu er ekki að verja okkur fyrir alþjóðalögum - Bandaríkjamenn afsaka sig undan lögsögu alþjóðalaga. Það er til að verja okkur fyrir árásum á goðsögn okkar um ævarandi gæsku. Stjórnvöld okkar iðka margs konar narsissisma sem er brenglaður af tortryggni og kaldhæðni byggðri á þeirri hugmynd að ef fólk getur ekki séð hvað þú gerir þá mun það gefa það sem þú segir gagn af vafanum. Ef hægt er að skilyrða fólk til að halda að við séum góð, verðum við að vera það.
* * *
Meðan ég málaði var ég að reyna að skilja líkt Daniel Hale og Darnellu Frazier, ungu konunnar sem hafði nærveru í huga til að taka myndband af Derek Chauvin sem myrti George Floyd. Chauvin var verndari og fulltrúi ríkisvaldsins. Í mörg ár hefur rasískt ofbeldi af þessu valdi verið sett með refsileysi vegna þess að ríkið sjálft er byggt upp af kynþáttafordómum. Myrðandi fólk af lit var ekki alvöru glæpur. Eldflaugin á njósnavélinni, sem gerir það sem ríkisvaldið gerir um allan heim, drepur óbreytta borgara eins og George Floyd án afleiðinga. Þangað til tæknin gerði óbreyttum borgurum kleift að skrá ríkið sem fremur kynþáttafordóma innan Bandaríkjanna voru slíkir glæpir í raun flokkaðir vegna þess að dómstólar studdu rangan vitnisburð lögreglu. Svo, Daniel Hale reynir að vera eins og Darnella Frazier, vitni að morði, en leyndarreglur banna honum að vera vitni. Hvað ef að eftir morðið á George Floyd hefðu löggurnar fjórar svarið öllum vitnum til leyndar og haldið því fram að þetta væru vernduð lögregluviðskipti? Hvað ef löggan hefði hrifsað myndavél Darnellu og mölvað hana eða eytt myndbandinu eða handtekið hana fyrir njósnir um viðskipti lögreglu? Eftir það eru löggur sjálfgefið trúverðug vitni. Í tilfelli Hale fer Obama forseti í sjónvarpið og fullyrðir harðlega að Bandaríkjamenn séu afar varkárir við að drepa aðeins skotmark hryðjuverkamanna með dróna. Án Darnella Daniel Frazier Hale verður þessi lygi að sannleika.
Spurningin sem raðar sér er hvers vegna fólk brást svona ástríðufullt við óréttlæti morðsins á George Floyd, en ekki sjónrænum vísbendingum um að bandarískir njósnavélar hafi drepið saklausa karla, konur og börn á þann hátt að það er aðeins hægt að lýsa þeim sem jafn viðkvæmum og jafnvel meira illvígur. Skiptir arabískt lífi engu máli? Eða er annars konar narsissismi starfandi hér - George Floyd var af okkar ættkvísl, Afganar eru það ekki. Á sama hátt, þó að flestir viðurkenni að Víetnamstríðið hafi verið glæpafyrirtæki í Bandaríkjunum, munum við eftir 58,000 Bandaríkjamönnum sem voru drepnir í Víetnam, en hunsum 3 til 4 milljónir Víetnama, Laos og Kambódíumanna.
* * *
Ég rakst á þessa tilvitnun frá Amelia Earhart þegar ég málaði Daniel Hale: "Hugrekki er það verð sem líf krefst til að veita frið." Fyrsta hugsun mín var að hún væri að tala um að gera frið fyrir utan sjálfan sig - frið milli fólks, samfélaga, milli þjóða. En kannski er jafn mikilvægur friður sá friður sem skapast við sjálfan sig með því að hafa hugrekki til að samræma gjörðir sínar samvisku sinni og hugsjónum.
Að gera það getur verið eitt erfiðasta og mikilvægasta markmið verðugt lífs. Líf sem leitast við að samræma sig þannig verður að standa í staðfastri andstöðu við valdið sem vill stjórna því, brjóta það niður í að samþykkja að vera meðlimur í þöglu hjörðinni, hjörð sem er þjást af daglegu ofbeldi sem vald notar til að viðhalda sjálfum sér og hagnaði sínum . Slíkt líf gerir ráð fyrir því sem við köllum stórkostlega byrði. Þessi byrði viðurkennir þungar afleiðingar þess að krefjast samviskusamnings. Þessi byrði er sigur okkar, fullkominn reisn okkar og ekki er hægt að taka frá okkur sama hversu öflug kúgari okkar er. Það er stórkostlegur hluti, hið ljómandi brennandi hugrekki gefur siðferðilegu valinu. Það sem er stórkostlegt er ljósið sem maður skín á og fyrir sannleikann. Daniel Hale óttaðist freistingu til að efast ekki um stefnu dróna. Meðvirkni var gagnstæð byrði sem hann óttaðist, fórn siðferðislegrar sjálfræði hans og reisn. Vald gerir ráð fyrir að mesti ótti þinn sé að láta sjálfan þig vera miskunnsaman. (Fyndið, orðið „miskunn;“ kraftur er kraftur áfram af vilja sínum til að vera miskunnarlaus.) Daniel Hale óttaðist að skilja sig ekki frá miskunnarlausu siðleysi dróna stefnu, frekar en hann var sendur í fangelsi. Með því að gera sig viðkvæmari valda, sigraði hann það. Sú byrði er stórkostleg.
Ég er ekki í þeim málum að mála dýrlinga. Ég elska hve feikileg við erum öll, hvernig við þurfum að berjast - við sjálf, menninguna - fyrir siðferðilega sigra okkar. En þegar einstaklingur hegðar sér eins og Daniel Hale hefur, krefst samvisku sinnar í trássi við vilja valdsins, þá er hann blessaður af hreinleika. Slík blessun getur lyft okkur öllum hinum ef við erum fús til að styðja hann, hjálpa honum að bera stórkostlega byrði sína. Með því að axla sameiginlega þá byrði er líka von lýðræðis. Marcus Raskin, einn af stofnendum Institute of Policy Studies, orðaði það þannig: „Lýðræði og verklagsregla þess, réttarríki, krefjast grundvallar til að standa á. Sá grundvöllur er sannleikurinn. Þegar stjórnin lýgur, eða er uppbyggð eins og þjóðaröryggisríki okkar til að stuðla að lygum og sjálfsblekkingum, þá hafa embættismannvirki okkar rofið trúna með nauðsynlegri forsendu fyrir stjórnskipulegri stjórn í lýðræði.
Daniel Hale var heimilislaus þegar hann gekk til liðs við Air Force. Ljúfur ungur maður úr vanvirkri fjölskyldu. Herinn bauð honum stöðugleika, samfélagi og trúboði. Það krafðist þess einnig að hann tæki þátt í voðaverki. Og leynd. Krafðist þess að hann framdi siðferðilegt sjálfsmorð. Tilvitnunin frá honum sem ég hef grafið inn í málverk hans segir:
„Með drónahernaði eru stundum níu af hverjum tíu sem drepnir eru saklausir. Þú verður að drepa hluta af samviskunni til að gegna starfi þínu ... En hvað gæti ég mögulega hafa gert til að takast á við óneitanlega grimmd sem ég varð fyrir? Það sem ég óttaðist mest ... var freistingin til að efast ekki um það. Svo ég hafði samband við rannsóknarblaðamann… og sagði honum að ég hefði eitthvað sem bandaríska fólkið þyrfti að vita.
