By Emanuel Pastreich, Truthout | Op-Ed
(Mynd: guilherme jofili / Flickr)
Haltu strikinu gegn Kubuchi-eyðimörkinni
Hundrað dónalegir kóreskir háskólanemar hrasa úr lestinni í Baotou í Innri Mongólíu og blikka í björtu sólarljósi. 14 tíma lestarferð frá Peking, Baotou er engan veginn vinsæll áfangastaður fyrir æsku Seoul, en þá er þetta engin verslunarferð.
Lítill, aldraður maður í skærgrænum jakka leiðir nemendur í gegnum mannfjöldann á stöðinni og gefur í flýti skipanir til hópsins. Öfugt við nemendur virðist hann alls ekki þreyttur; bros hans er óskert af ferðinni. Hann heitir Kwon Byung-Hyun, starfs diplómat og starfaði sem sendiherra Lýðveldisins Kóreu í Kína frá 1998 til 2001. Þar sem eignasafn hans fjallaði einu sinni um allt frá viðskiptum og ferðaþjónustu til hernaðarmála og Norður-Kóreu, hefur Kwon sendiherra fundið nýjan málstað. það krefst fullrar athygli hans. 74 ára að aldri hefur hann engan tíma til að sjá samstarfsmenn sína sem eru uppteknir af því að spila golf eða láta undan áhugamálum. Kwon sendiherra er á litlu skrifstofunni sinni í Seoul í símanum og skrifar bréf til að byggja upp alþjóðleg viðbrögð við útbreiðslu eyðimerkur í Kína - eða hann er hér og plantar trjám.
Kwon talar á afslappaðan og aðgengilegan hátt, en hann er allt annað en léttvægur. Þrátt fyrir að það taki hann tvo daga að komast frá heimili sínu í hæðunum fyrir ofan Seoul í fremstu víglínu Kubuchi-eyðimörkarinnar þar sem það gerir óafsakanlegan hátt suðaustur, fer hann ferðina oft og með eldmóð.
Kubuchi-eyðimörkin hefur stækkað þannig að hún er aðeins 450 km vestur af Peking og, eins og eyðimörkin næst Kóreu, er helsta uppspretta guls ryks sem skúrir niður á Kóreu, blásið af mikilli vindi. Kwon stofnaði Framtíðarskóga frjálsra félagasamtaka í 2001 til að berjast gegn eyðimerkurmyndun í nánu samstarfi við Kína. Hann kemur saman ungum Kóreumönnum og Kínverjum til að gróðursetja tré til að bregðast við þessum stórslysum í umhverfinu í skáldsögu þverþjóðlegs bandalags æskulýðs, stjórnvalda og iðnaðar.
Upphaf trúboðs Kwons
Kwon segir frá því hvernig störf hans til að stöðva eyðimerkur hófust:
„Viðleitni mín til að stöðva útbreiðslu eyðimerkur í Kína byrjaði á mjög sérstakri persónulegri reynslu. Þegar ég kom til Peking 1998 til að starfa sem sendiherra í Kína tók á móti mér gulu moldviðrið. Hvassviðrið sem bar með sér sandinn og rykið var mjög kröftugt og það var ekkert lítið áfall að sjá himininn í Peking dökkna. Ég fékk símtal frá dóttur minni daginn eftir og hún sagði að himininn í Seúl hefði verið þakinn sama sandfokinu og flaut frá Kína. Ég áttaði mig á því að hún var að tala um sama storminn og ég var nýbúinn að verða vitni að. Símtalið vakti mig fyrir kreppunni. Ég sá í fyrsta skipti að við stöndum frammi fyrir sameiginlegu vandamáli sem fer yfir landamæri. Ég sá greinilega að vandamálið með gula rykið sem ég sá í Peking var vandamál mitt og fjölskylda mín. Það var ekki bara vandamál fyrir Kínverja að leysa. “
Kwon og félagar í Future Forest fara um rútu í klukkutíma bíltúr og leggja leið sína í litla þorpi þar sem bændur, kýr og geitur gagga við þessa skrýtnu gesti. Eftir 3 kílómetra göngutúr yfir fagnaðarerindis ræktað land, gefur vettvangur sér völl á ógnvekjandi vofu: óendanlegur sandur sem teygir sig út að sjóndeildarhringnum án þess að fá eitt spor í lífinu.
Kóreska ungmennin ganga til liðs við kínverska jafnaldra og eru fljótlega dugleg að vinna í því að grafa í það sem eftir er af jarðvegi til að planta saplingunum sem þeir hafa haft með sér. Þeir ganga í aukinn fjölda ungs fólks í Kóreu, Kína, Japan og víðar sem henda sér í áskorun aldamótsins: að hægja á útbreiðslu eyðimerkurinnar.
Eyðimörk eins og Kubuchi eru afrakstur fækkunar á árlegri úrkomu, lélegrar landnotkunar og örvæntingarfullra tilrauna fátækra bænda á þróunarhéruðum eins og Inner Mongolia til að fá smá pening með því að höggva niður trén og runnana, sem halda jarðveginum og brjóta vindana , fyrir eldivið.
Þegar hann var spurður um áskorunina við að bregðast við þessum eyðimörkum svaraði Kwon sendiherra stuttu: „Þessar eyðimerkur og loftslagsbreytingarnar sjálfar eru svo yfirþyrmandi ógn við alla menn en við erum ekki einu sinni farnir að færa áherslur í fjárlagagerðinni þegar það kemur til öryggis. “
Kwon gefur í skyn möguleikann á grundvallarbreytingu á grunnforsendum okkar um öryggi. Okkur er heimsótt af undanfara loftslagsbreytinga, hvort sem það eru hræðilegir skógareldar sem fóru yfir Bandaríkin sumarið 2012 eða hættan fyrir sökkvandi þjóð Túvalú og við vitum að gera þarf róttækar aðgerðir. En við eyðum meira en trilljón dollurum á ári í eldflaugar, skriðdreka, byssur, dróna og ofurtölvur - vopn sem eru jafn áhrifarík til að stöðva útbreiðslu eyðimerkur eins og slöngubað er á móti skriðdreka. Getur verið að við þurfum ekki að taka stökk í tækninni, heldur frekar hugmyndarlegt stökk í hugtakinu öryggi: að gera viðbrögð við loftslagsbreytingum að aðalverkefni þessara vel styrktu hersveita.
Að drukkna við eyðimörk eða drukkna við sjó?
Loftslagsbreytingar hafa borið tvo skaðlega tvíbura sem gleypa í græðgi ættaróðri hinnar góðu jarðar: breiða út eyðimörk og vaxandi haf. Þegar Kubuchi-eyðimörkin hallar austur í átt að Peking, tekur hún höndum saman við aðrar vaxandi eyðimerkur í þurru löndum um Asíu, Afríku og um allan heim. Á sama tíma hækka höf heimsins, verða súrari og umbera strandlengjur eyja og heimsálfa. Milli þessara tveggja ógna er ekki mikið framlegð fyrir mennina - og það verður enginn frítími fyrir langsóttar fantasíur um styrjaldir í tveimur heimsálfum.
Hlýnun jarðarinnar, misnotkun vatns og jarðvegs og léleg landbúnaðarstefna sem meðhöndlar jarðveg sem eitthvað sem þarf að neyta frekar en lífshættulegt kerfi hafa stuðlað að hörmulegri samdrætti í landbúnaðarlandi.
Sameinuðu þjóðirnar stofnuðu samning Sameinuðu þjóðanna til að berjast gegn eyðimerkurmyndun (UNCCD) í 1994 til að sameina hagsmunaaðila um allan heim til að bregðast við útbreiðslu eyðimerkurinnar. Að minnsta kosti milljarður manna stendur frammi fyrir beinni ógn af því að dreifa eyðimörkum. Þar sem búskapur og minnkandi úrkoma hefur áhrif á brothætt lífríki þurrlendis, auk tveggja milljarða manna til viðbótar, munu aukin áhrif heimsins á matvælaframleiðslu og þjáningar landflótta verða mun meiri.
Svo alvarleg er tilkoma eyðimerkur í öllum heimsálfum að Sameinuðu þjóðirnar tilnefndu þennan áratug sem „áratug fyrir eyðimerkur og baráttuna gegn eyðimerkurmyndun“ og lýstu útbreiðslu eyðimerkur „mestu umhverfisáskorun samtímans.“
Framkvæmdastjóri UNCCD á dögunum, Luc Gnacadja, fram óskýrt að „Efstu 20 sentimetrar jarðvegs er allt sem stendur á milli okkar og útrýmingu.
David Montgomery hefur greint frá alvarleika þessarar ógnunar í bók sinni Dirt: The Erosion of Civilizations. Montgomery leggur áherslu á að jarðvegur, sem oft er vísað frá sem „óhreinindi“, sé stefnumótandi auðlind, verðmætari en olía eða vatn. Montgomery bendir á að 38 prósent af alheims ræktunarlandi hafi verið rýrnað verulega síðan 1945 og að hlutfall veðrunar ræktunarlands sé nú 100 sinnum hraðara en myndun þess. Sú þróun hefur sameinast hækkandi hitastigi og minnkandi rigningu til að gera vesturhéruð „brauðkörfu“ Ameríku léleg fyrir landbúnað og verða fyrir auknu veðrun vegna mikilla rigninga. Í stuttu máli sagt, jafnvel hlutar hjartans í brauðkörfu Ameríku og heimsins eru á leiðinni að verða eyðimerkur.
Montgomery bendir til þess að svæði eins og Innri Mongólía sem þjáist af eyðimerkurmyndun í dag „þjóni sem kanarí í alþjóðlegu kolanámunni hvað jarðveg varðar.“ Þessar stækkandi eyðimerkur ættu að vera viðvörun um það sem koma skal fyrir okkur. „Auðvitað, á mínu heimili, Seattle, geturðu minnkað úrkomuna um nokkrar tommur á ári og hækkað hitann um eina gráðu og hefur enn sígræna skóga. En ef þú tekur þurrt gras svæði og dregur úr rigningunni um nokkrar tommur á ári - þá var þegar ekki að fá svona mikla rigningu. Lækkun gróðurs, rof með vindi og eyðing jarðvegsins sem af því hlýst er það sem við meinum með eyðimerkurmyndun. En ég vil leggja áherslu á að við sjáum jarðvegsrof í heiminum en við sjáum aðeins birtingarmyndirnar greinilega á þessum viðkvæmu svæðum. “
Á sama tíma rekur bráðnandi skautahálka hækkun sjávarstöðu sem mun ógna íbúum við ströndina þegar strendur hverfa og miklir veðuratburðir eins og fellibylurinn Sandy eru að verða reglulegir atburðir. National Academy of Sciences sendi frá sér skýrslu með yfirskriftinni „Hækkun sjávarborðs fyrir strendur Kaliforníu, Oregon og Washington: Fortíð, nútíð og framtíð“ í júní 2012, þar sem gert er ráð fyrir að sjávarborð á jörðu niðri muni hækka 8 til 23 sentímetrar árið 2030, miðað við 2000 stig, 18 til 48 sentimetrar árið 2050, og 50 til 140 sentimetrar árið 2100. Áætlun skýrslunnar fyrir árið 2100 er verulega hærri en spá milliríkjanefndar Sameinuðu þjóðanna um loftslagsbreytingar er 18 til 59 sentimetrar, og í einrúmi, margir sérfræðingar sjá fram á skelfilegri atburðarás. Sú hörmung verður innan ævi barna okkar og barnabarna.
Janet Redman, forstöðumaður Sustainable Energy and Economy Network hjá Institute for Policy Studies í Washington, DC, hefur fylgst með loftslagsstefnu frá 40,000 feta stigi loftslagsfunda. Hún vekur athygli á því hvernig fellibylurinn Sandy hefur fært heim fullar afleiðingar loftslagsbreytinga: „Fellibylurinn Sandy hjálpaði til við að gera hættuna á loftslagsbreytingum alveg raunverulega. Slíkt ofsaveður er eitthvað sem venjulegt fólk finnur fyrir. Ríkisstjórinn í New York, Andrew Cuomo, segir þennan fellibyl vera afleiðingu af „loftslagsbreytingum“ og hann sé mjög almennur einstaklingur. “
Ennfremur, þegar Chris Christie, ríkisstjóri New Jersey, bað um fjármuni sambandsríkisins til að endurreisa ströndina, gekk Michael Bloomberg borgarstjóri New York borgar miklu lengra. Bloomberg borgarstjóri sagði að við þyrftum að nota alríkissjóði til að hefja uppbyggingu New York borgar sjálfrar. „Hann sagði beinlínis að sjávarmál hækkaði og við þurfum að búa til sjálfbæra borg núna,“ rifjar Redman upp. „Bloomberg lýsti því yfir að loftslagsbreytingar væru hér. Hann gekk meira að segja til að benda á að við þyrftum að endurheimta votlendi umhverfis New York til að gleypa storm af þessu tagi. Með öðrum orðum, við þurfum aðlögunarstefnu. Svo samsetning öfgakennds veðuratburðar með kröftugum rökum frá almennum stjórnmálamanni með mikla sýnileika almennings / fjölmiðla hjálpar til við að breyta viðræðunum. Bloomberg er ekki Al Gore; hann er ekki fulltrúi Jarðarvina. “
Umhyggju fyrir umhverfi gæti þéttst í nýtt sjónarhorn á skilgreiningunni á öryggi. Robert Bishop, fyrrverandi forstjóri Silicon Graphics Inc., stofnaði International Center for Earth Simulation sem leið til að gera loftslagsbreytingar í dag skiljanlegar fyrir stefnumótendur og iðnaðinn. Biskup bendir á að fellibylurinn Sandy muni kosta eitthvað eins og 60 milljarða dollara, og heildarkostnaðurinn fyrir Katrina og Wilma, og endanlegur kostnaður við hreinsun á Deep Water Horizon olíumengun, muni nema um $ 100 milljörðum hver.
„Við erum að tala um vistfræðilegar hamfarir sem vega 100 milljarða dollara á popp.“ Hann bendir á, „Þessar hamfarir munu byrja að breyta sjónarhorni í Pentagon - vegna þess að þær setja greinilega alla þjóðina í hættu. Að auki ógnar hækkun sjávarborðs við austurströnd Bandaríkjanna meiri framtíðar kostnað. Stórfé til verndar borgum við ströndina verður brátt krafist. Norfolk í Virginíu, til dæmis, er heimili eina kjarnorkuflugmóðurstöðvarinnar við austurströndina og sú borg glímir nú þegar við alvarlegt flóðvandamál. “
Biskup heldur áfram að útskýra að New York borg, Boston og Los Angeles, „kjarnastöðvar siðmenningarinnar“ fyrir Bandaríkin, eru allar staðsettar í viðkvæmustu hlutum landsins og lítið hefur verið gert til að verja þá fyrir ógninni. ekki af erlendum hermönnum eða eldflaugum, heldur af hækkandi hafi.
Hvers vegna loftslagsbreytingar eru ekki álitnar „ógn“
Það væri ekki satt að segja að við séum ekki að gera neitt til að takast á við umhverfiskreppuna, en ef við erum tegund sem glímir við útrýmingu þá erum við ekki að gera mikið.
Kannski er hluti vandans tímaramminn. Herinn hefur tilhneigingu til að hugsa um öryggi í skjótum hreyfingum: Hvernig er hægt að tryggja flugvöll á nokkrum klukkustundum eða sprengja nýlega aflað markmið í leikhúsi aðgerða innan nokkurra mínútna? Sú þróun versnar af auknum hraða hringrásar upplýsingaöflunar og greiningar í heildina. Við verðum að geta brugðist við netárásum eða eldflaugaskotum samstundis. Þrátt fyrir að skjót viðbrögð hafi ákveðna fyrirbæru af árangri hefur sálfræðileg þörf fyrir skjótt svar lítið með raunverulegt öryggi að gera.
Hvað ef aðalöryggisógnin yrði mæld á hundruðum ára? Það virðist ekki vera neitt kerfi í hernum og öryggissamfélaginu til að glíma við vandamál á slíkum tíma. David Montgomery bendir til að þetta vandamál sé eitt það alvarlegasta sem mannkynið stendur frammi fyrir í dag. Til dæmis er tap á jarðvegi á heimsvísu eitthvað á bilinu 1 prósent á ári og gerir það að breytingu sem er ósýnileg á ratsjárskjám stefnunnar í Washington DC. En sú þróun mun verða hörmuleg fyrir allt mannkyn á innan við öld, þar sem það tekur hundruð ára að búa til jarðveg. Tap á ræktanlegu landi ásamt örum fjölgun um allan heim er án efa ein mesta öryggisógn sem við stöndum frammi fyrir. Og enn eru fáir í öryggissamfélaginu einbeittir að þessu máli.
Janet Redman leggur til að við verðum að finna einhverskonar langtímaskilgreiningu á öryggi sem hægt er að samþykkja í öryggishringjum: „Að lokum verðum við að fara að hugsa um öryggi í kynslóðarskilningi, eins og það sem kalla mætti„ milliliðalaus “ kynslóðaröryggi. ' Það er að segja, það sem þú gerir í dag mun hafa áhrif á framtíðina, mun hafa áhrif á börnin þín, barnabörnin þín og fram yfir okkur. “ Ennfremur, bendir Redman á, að loftslagsbreytingar séu bara of skelfilegar fyrir marga. „Ef vandamálið er virkilega svona alvarlegt gæti það afturkallað allt sem við höfum metið; eyðileggja heiminn eins og við þekkjum hann. Við verðum að breyta því hvernig við lifum lífi okkar. Frá flutningi yfir í mat til starfsframa, fjölskyldunnar; allt yrði að breytast. “
Jared Diamond leggur til í bók sinni Hrun: Hvernig samfélög velja að bregðast eða lifa af að samfélög hafi reglulega staðið frammi fyrir hörðu vali á milli skammtímabóta fyrir núverandi ráðamenn með þægilegum venjum sínum og langtímahagsmunum komandi kynslóða og að þeir hafi sjaldan sýnt skilning á „réttlæti milli kynslóða“. Diamond heldur áfram að halda því fram að því meira sem kröfurnar sem gerðar eru kröfur ganga gegn grundvallar menningarlegum og hugmyndafræðilegum forsendum, þeim mun líklegra sé að samfélagið falli aftur til gríðarlegrar afneitunar. Ef uppruni ógnarinnar er blind forsenda okkar um að efnisneysla feli til dæmis í sér frelsi og sjálfsmynd, getum við verið á sömu braut og horfin siðmenning Páskaeyju.
Kannski er núverandi þráhyggja gegn hryðjuverkum og endalaus hernaðarþensla form af sálrænum afneitun sem við afvegum hug okkar frá loftslagsbreytingum með því að beita okkur fyrir minna flóknu vandamáli. Hótunin um loftslagsbreytingar er svo gríðarleg og ógnandi að hún krefst þess að við endurskoðumum hver við erum og hvað við gerum, að spyrja okkur hvort ekki hvert kaffihús sem er frí eða Hawaiian frí sé hluti af vandamálinu. Miklu auðveldara að beina athygli að óvininum þarna úti í Afganistan fjöllum.
John Feffer, forstöðumaður utanríkisstefnu í brennidepli og harður gagnrýnandi á það sem hann kallar „offituvanda Pentagon“, dregur skýrt fram undirliggjandi sálfræði:
„Hér erum við föst á milli breiðandi sands og hækkandi vatns og einhvern veginn getum við einfaldlega ekki vafið huga okkar að vandamálinu, hvað þá að finna lausn.
„Það er eins og við stöndum í miðjum Afríkuríkinu. Frá annarri hliðinni leggst hleðslufíll niður á okkur. Frá hinum megin er ljón að fara að skjóta sér. Og hvað erum við að gera? Við einbeitum okkur að minni ógnunum, eins og al-Qaeda. Við einbeitum okkur að maurnum sem hefur skriðið á tærnar á okkur og sökkt kjálkunum í húðina á okkur. Það er sárt, vissulega, en það er ekki aðal vandamálið. Við erum svo upptekin af því að horfa niður á tána að við höfum misst sjónar á fílnum og ljóninu. “
Annar þáttur er einfaldlega skortur á ímyndunarafli af hálfu stefnumótandi aðila og þeirra sem búa til fjölmiðla sem upplýsa okkur. Margir eru einfaldlega ófærir um að hugsa um verstu umhverfisslysið. Þeir hafa tilhneigingu til að ímynda sér að morgundagurinn verði í meginatriðum eins og í dag, að framfarir verði alltaf línulegar og að endanleg próf fyrir hvers konar spá um framtíðina sé okkar eigin persónulega reynsla. Af þessum ástæðum eru hörmulegar loftslagsbreytingar óhugsandi - bókstaflega.
Ef það er svona alvarlegt, verðum við þá að snúa okkur að hernaðarlegum valkosti?
Það er orðin venjuleg lína fyrir stjórnmálamenn að hrósa bandaríska hernum sem þeim mesta í heimi. En ef herinn er algjörlega óundirbúinn fyrir þá áskorun að breiða út eyðimerkur og hverfa jarðveg, gætu örlög okkar líkst því sem gleymdi keisarinn úr ljóðinu „Ozymandias“ eftir Percy Bysshe Shelley, en hinar stórkostlegu, eyðilögðu styttu bera áletrun:
Horfðu á verkin mín, þér voldugu, og örvæntið!
Ekkert við hliðina er eftir. Kringum rotnunina
Af því stóra flaki, takmarkalaus og ber
Ein- og stigasandar teygja sig langt í burtu.
Að berjast gegn útbreiðslu eyðimerkur og vaxandi haf mun taka miklar auðlindir og alla visku okkar sameiginlega. Viðbrögðin fela ekki aðeins í sér endurskipulagningu á allri ríkisstjórn okkar og efnahag, heldur endurskapa menningu okkar. Samt er spurningin eftir: Eru viðbrögðin eingöngu uppstokkun á forgangsröðun og hvatningu, eða er þessi ógn hið raunverulega jafngildi stríðs, þ.e. „algjört stríð“, aðeins öðruvísi í eðli viðbragðsins og „óvininum“? Erum við að horfa á líf og dauða kreppu sem krefst fjöldaflutninga, stjórnaðs og skömmtaðs hagkerfis og stórfellds stefnumótunar til skemmri og lengri tíma? Krefst þessi kreppa, í stuttu máli, stríðshagkerfi og fullkomin endurskoðun á hernaðarkerfinu?
Það er gríðarleg áhætta fólgin í því að kalla fram hernaðarviðbrögð, sérstaklega á tímum þegar ofbeldisfull hugarfar síast í samfélagi okkar. Það væri vissulega hörmung að opna dyrnar fyrir Beltway ræningjana til að setja upp viðskipti í musteri loftslagsbreytinga. Hvað ef Pentagon myndi grípa til loftslagsbreytinga til að réttlæta enn meiri herútgjöld til verkefna sem lítið eða ekkert gilda um raunverulega ógn? Við vitum að á mörgum sviðum hefðbundins öryggis er þessi tilhneiging þegar alvarleg vandamál.
Vissulega er hætta á að hermenningu og forsendum verði beitt á rangan hátt varðandi loftslagsbreytingar, ógn sem að lokum er best að takast á við umbreytingu menningarinnar. Þar sem Bandaríkin eiga í verulegum vandræðum með að leggja áherslu á að beita sér fyrir valkosti hersins sem lausn fyrir næstum því allt, þurfum við, ef eitthvað er, að styðjast við herinn, ekki efla hann frekar.
En hvað varðar loftslagsbreytingar, þá er staðan önnur. Enduruppbygging hersins í þeim tilgangi að berjast gegn loftslagsbreytingum er nauðsynlegt, ef áhættusamt, skref, og það ferli gæti í grundvallaratriðum umbreytt menningu, verkefni og forgangsröðun alls öryggiskerfisins. Við höfum ekki annan kost en að taka þátt í umræðunni við herinn.
Ef ekki er gripið til hinna raunverulegu öryggismála, frá eyðimerkurmyndun og vaxandi úthöfum til matarskorts og öldrunarstofna, getur verið ómögulegt að finna sameiginlega öryggisarkitektúr sem gerir kleift að hafa djúpt samstarf milli herdeildar heimsins. Þegar öllu er á botninn hvolft, jafnvel þó að bandaríski herinn myndi draga sig í hlé eða segja af sér starfi sínu í heiminum og lögreglu, þá myndi öryggisástandið í heild sinni verða hættulegra. Okkur er líklegt til að draga úr þeim hræðilegu áhættu sem við stöndum frammi fyrir núna nema við getum fundið svigrúm til samvinnu milli hernaðaraðila sem ekki þurfa sameiginlegan mögulegan óvin.
James Baldwin skrifaði: „Það er ekki hægt að breyta öllu sem blasir við en engu má breyta ef það stendur ekki frammi fyrir því.“ Fyrir okkur að óska þess að herinn yrði einfaldlega eitthvað annað af sjálfu sér, áorkar ekkert. Við verðum að kortleggja leið til umbreytinga og þrýsta síðan á og hvetja herinn til að taka að sér nýtt hlutverk. Þannig að rökin gegn aðkomu hersins eru gild, en sannleikurinn er sá að herinn mun aldrei samþykkja djúpa lækkun á fjárveitingum hersins til að styðja við útgjöld til að takast á við loftslagsbreytingar í gegnum aðrar stofnanir. Frekar verður að gera hættuna af loftslagsbreytingum sýnilega innan hersins. Ennfremur gæti innleiðing sjálfbærni sem lykilreglu fyrir herinn farið langt til að bæta úr hernaðarhyggju og hugarfar ofbeldis sem hrjáir bandarískt samfélag með því að beina orku hersins í lækningu vistkerfisins.
Það er ógnarstjórn hersins að það er alltaf að búa sig undir að berjast í síðasta stríði. Hvort sem Afríkuhöfðingjarnir, sem börðust evrópskir nýlenduherrar með heilla og spjót, hershöfðingjarnir í borgarastyrjöldinni hafa brennandi áhuga á hrossum, sem ósæmdu skítugum járnbrautum, eða hershöfðingja fyrri heimsstyrjaldar, sem sendu fótgönguliðadeildir í vélbyssuvopn eins og þeir væru að berjast við frönsku-prússneska Stríð, herinn hefur tilhneigingu til að gera ráð fyrir að næstu átök verði eingöngu stigstærð útgáfa af þeim síðustu.
Ef herinn, í stað þess að koma á framfæri hernaðarógnunum í Íran eða Sýrlandi, tekur þátt í loftslagsbreytingum sem aðalverkefni sínu, mun það koma með nýjan hóp hæfileikaríkra ungra karla og kvenna og mjög hlutverk hersins mun breytast. Þegar Bandaríkin fara að endurskipuleggja herútgjöld sín, munu aðrar þjóðir heimsins einnig gera það. Niðurstaðan gæti verið mun minna hernaðarlegt kerfi og möguleikinn á nýrri nauðsyn fyrir alþjóðlegt samstarf.
En hugmyndin er gagnslaus ef við getum ekki fundið leið til að fara með Bandaríkjaher í rétta átt. Eins og staðan er, erum við að eyða dýrmætum fjársjóði í vopnakerfi sem uppfylla ekki einu sinni hernaðarþarfir, hvað þá að bjóða upp á neinar umsóknir um vandamál loftslagsbreytinga. John Feffer leggur til að skriffinnsku tregðu og samkeppnisfjárveitingar séu aðalástæðan fyrir því að við virðumst ekki eiga annarra kosta völ en að sækjast eftir vopnum sem eiga ekki skýra notkun: „Hinar ýmsu líffæri hersins keppa sín á milli um stykki af fjárhagsáætluninni. vil ekki sjá heildarfjárveitingar þeirra lækka. “ Feffer gefur í skyn að ákveðin rök séu endurtekin þar til þau virðast vera guðspjall: „Við verðum að viðhalda kjarnorku þrískiptingu okkar; við verðum að hafa lágmarksfjölda þotubardagamanna; við verðum að hafa flota sem hentar alþjóðlegu valdi. “
Mikilvægt er að halda áfram að byggja meira af því sama hefur einnig svæðisbundinn og pólitískan þátt. Störfin sem tengjast þessum vopnum eru dreifð um landið. „Það er ekki umdæmisþing sem ekki tengist framleiðslu vopnakerfa á einhvern hátt,“ segir Feffer. „Og framleiðsla þessara vopna þýðir störf, stundum einu eftirlifandi framleiðslustörfin. Stjórnmálamenn geta ekki hunsað þær raddir. Fulltrúi Barney Frank frá Massachusetts var hugrakkastur í því að kalla eftir umbótum í hernum, en þegar varavél fyrir F-35 orrustuþotuna sem framleidd var í ríki hans var til atkvæðagreiðslu, varð hann að kjósa um hana - jafnvel þó að flugherinn lýst því yfir að þess væri ekki þörf. “
Það eru nokkrir í Washington DC sem eru farnir að þróa víðtækari skilgreiningu á þjóðarhagsmunum og öryggi. Eitt það efnilegasta er Smart Strategy Initiative hjá New America Foundation. Undir stjórn Patrick Doherty er „stórstefna“ að mótast sem vekur athygli á fjórum mikilvægum málum sem geisla út í gegnum samfélagið og heiminn. Málin sem meðhöndluð eru í „stóráætluninni“ eru „efnahagsleg þátttaka“, innganga 3 milljarða manna í millistétt heimsins á næstu 20 árum og afleiðingar þeirrar breytingar fyrir efnahaginn og umhverfið; „Eyðing vistkerfa,“ áhrif mannlegrar virkni á umhverfið og afleiðingar þess fyrir okkur; „Innihélt þunglyndi,“ núverandi efnahagsástand sem inniheldur litla eftirspurn og harðar aðhaldsaðgerðir; og „seigluhallann,“ viðkvæmni innviða okkar og efnahagskerfisins í heild. Smart Strategy Initiative snýst ekki um að gera herinn grænni, heldur að endurstilla heildar forgangsröðun fyrir þjóðina í heild, þar með talið herinn. Doherty telur að herinn ætti að halda sig við sitt upphaflega hlutverk og ekki teygja sig inn á svið sem eru umfram sérþekkingu hans.
Aðspurður um almenn viðbrögð Pentagon við spurningunni um loftslagsbreytingar benti hann á fjórar aðskildar fylkingar. Í fyrsta lagi eru þeir sem eru áfram einbeittir að hefðbundnum öryggisvandamálum og taka mið af loftslagsbreytingum í útreikningum sínum. Svo eru þeir sem líta á loftslagsbreytingar sem aðra ógn sem þarf að taka tillit til við hefðbundna öryggisskipulagningu en eins og meira utanaðkomandi þáttur en aðal mál. Þeir láta í ljós áhyggjur af bækistöðvum flotans sem verða neðansjávar eða afleiðingar nýrra sjóleiða yfir skautana, en grundvallar stefnumótandi hugsun þeirra hefur ekki breyst. Þar eru einnig þeir sem eru talsmenn þess að nota stórfellda varnarmálagjaldið til að skuldsetja markaðsbreytingar með það í huga að hafa áhrif bæði á hernaðarlega og borgaralega orkunotkun.
Að lokum eru þeir í hernum sem hafa komist að þeirri niðurstöðu að loftslagsbreytingar krefjist í grundvallaratriðum nýrrar þjóðarstefnu sem spannar innanlands- og utanríkisstefnu og eiga í víðtækum viðræðum við fjölbreytta hagsmunaaðila um hver framvindan eigi að vera.
Nokkrar hugsanir um hvernig eigi að finna upp herinn aftur, en hratt!
Við verðum að setja fram áætlun fyrir her sem ver 60 prósent eða meira af fjárhagsáætlun sinni til að þróa tækni, innviði og starfshætti til að stöðva útbreiðslu eyðimerkur, endurvekja haf og umbreyta eyðileggjandi iðnaðarkerfi nútímans í nýtt, sjálfbært hagkerfi . Hvernig myndi her sem tók að sér aðal verkefni minnkun mengunar, eftirlit með umhverfinu, bæta úr umhverfisspjöllum og aðlögun að nýjum áskorunum? Getum við ímyndað okkur her sem hefur aðal verkefni ekki að drepa og eyða, heldur varðveita og vernda?
Við skorum á herinn að gera eitthvað sem nú er ekki hannað til að gera. En í gegnum tíðina hefur oft verið krafist hergæslunnar að enduruppfæra sig alveg til að mæta núverandi ógnum. Ennfremur eru loftslagsbreytingar áskorun ólíkt öllu sem siðmenning okkar hefur nokkru sinni lent í. Að endurselja herinn fyrir umhverfislegar áskoranir er aðeins ein af mörgum grundvallarbreytingum sem við munum sjá.
Markviss endurúthlutun á öllum hlutum núverandi öryggiskerfis hersins væri fyrsta skrefið í átt að því að fara úr flísum yfir í grundvallar þátttöku. Sjóherinn gat fyrst og fremst fjallað um verndun og endurreisn hafsins; flugherinn myndi taka ábyrgð á andrúmsloftinu, fylgjast með losun og þróa áætlanir til að draga úr loftmengun; meðan herinn gæti sinnt landvernd og vatnamálum. Allar útibú yrðu ábyrg fyrir að bregðast við umhverfishamförum. Leyniþjónustur okkar myndu axla ábyrgð á eftirliti með lífríkinu og mengunaraðilum þess, meta stöðu þess og gera tillögur til langs tíma um úrbætur og aðlögun.
Slík róttæk stefnubreyting býður upp á nokkra megin kosti. Umfram allt myndi það endurheimta tilgang og heiður fyrir herinn. Hersveitirnar voru einu sinni ákall um bestu og bjartustu Ameríku og framleiddu leiðtoga eins og George Marshall og Dwight Eisenhower, frekar en pólitíska hermenn og frumdonnur eins og David Petraeus. Ef bráðabirgð hersins færist til mun hann endurheimta félagslega stöðu sína í bandarísku samfélagi og yfirmenn hans myndu aftur geta gegnt meginhlutverki í því að leggja sitt af mörkum til landsstefnunnar og ekki horfa með bundnum örmum þegar vopnakerfum er fylgt í þágu hagsmunagæslumenn og styrktaraðilar þeirra.
Bandaríkin standa frammi fyrir sögulegri ákvörðun: Við getum fylgst með óbeinum hætti að óumflýjanlegri leið í átt að hernaðarhyggju og hnignun heimsveldisins, eða gerbreytt núverandi hernaðar-iðnaðar fléttu í fyrirmyndina fyrir raunverulega alþjóðlegt samstarf til að berjast gegn loftslagsbreytingum. Síðarnefndu leiðin býður okkur upp á tækifæri til að leiðrétta mistök Ameríku og leggja af stað í átt sem er líklegri til að leiða til lengri tíma litið í átt til aðlögunar og lifunar.
Byrjum á Pacific Pivot
John Feffer mælir með því að þessi umbreyting geti hafist með Austur-Asíu og tekið á sig mynd af útþenslu hinnar margumtöluðu „Kyrrahafssveiflu“ Obama-stjórnarinnar. Feffer leggur til: „Kyrrahafsspilið gæti verið grundvöllur stærra bandalags sem leggur áherslu á umhverfið sem aðalþema öryggissamstarfs milli Bandaríkjanna, Kína, Japan, Kóreu og annarra þjóða Austur-Asíu og dregur þar með úr hættu á árekstrum og endurvopnun. “ Ef við einbeitum okkur að raunverulegum ógnum, til dæmis hvernig hröð efnahagsþróun - öfugt við sjálfbæran vöxt - hefur stuðlað að útbreiðslu eyðimerkur, hnignun ferskvatnsbirgða og neyslumenningu sem hvetur til blindrar neyslu, getum við dregið úr hættu á vopnauppbygging á svæðinu. Eftir því sem hlutur Austur-Asíu í heimshagkerfinu eykst og er merktur af heimsbyggðinni, gæti svæðisbreyting á öryggishugtakinu ásamt tilheyrandi breytingu á fjárlagagerð hersins haft mikil áhrif á heimsvísu.
Þeir sem ímynda sér að nýtt „kalt stríð“ gangi yfir Austur-Asíu hafa tilhneigingu til að horfa framhjá þeirri staðreynd að hvað varðar öran hagvöxt, efnahagslegan samruna og þjóðernishyggju, þá eru skelfilegar hliðstæður ekki á milli Austur-Asíu í dag og Austur-Asíu í hugmyndafræðilega kalda stríðinu, heldur frekar milli Austur-Asíu í dag og Evrópu árið 1914. Þessi hörmulega stund sá að Frakkland, Þýskaland, Ítalía og Austurríkis-Ungverska keisaradæmið, í miðri áður óþekktri efnahagslegri aðlögun og þrátt fyrir tal og von um varanlegan frið, náðu ekki að leysa langvarandi sögulegan mál og sökkva sér í hrikalega heimsstyrjöld. Að ætla að við stöndum frammi fyrir öðru „köldu stríði“ er að horfa framhjá því hve hernaðaruppbyggingin er knúin áfram af innri efnahagslegum þáttum og hefur lítið með hugmyndafræði að gera.
Hernaðarútgjöld Kína náðu 100 milljörðum dala árið 2012 í fyrsta skipti þar sem tveggja stafa hækkun þess ýtir undir nágrannaþjóðirnar til að auka hernaðaráætlun líka. Suður-Kórea eykur útgjöld sín til hersins með 5 prósenta aukningu fyrir árið 2012. Þótt Japan hafi haldið hernaðarútgjöldum sínum í 1 prósent af landsframleiðslu sinni, kallar nýkjörinn forsætisráðherra, Abe Shinzo, eftir mikilli aukningu á Japönum erlendis hernaðaraðgerðir sem fjandskapur gagnvart Kína nær sögulegu hámarki.
Á sama tíma hvetur Pentagon bandamenn sína til að auka herútgjöld og kaupa bandarísk vopn. Það er kaldhæðnislegt að hugsanlegur niðurskurður á fjárlögum í Pentagon er oft kynntur sem tækifæri fyrir aðrar þjóðir til að auka herútgjöld til að gegna auknu hlutverki.
Niðurstaða
Framtíðarskógur Kwon sendiherra hefur tekist gífurlega vel að leiða saman kóreska og kínverska ungmenni til að planta trjám og reisa „Græna múrinn“ til að geyma Kubuchi-eyðimörkina. Ólíkt Kínamúrnum forðum er þessum vegg ekki ætlað að koma í veg fyrir óvin manna, heldur til að búa til línu af trjám sem umhverfisvörn. Kannski geta ríkisstjórnir Austur-Asíu og Bandaríkjanna lært af fordæminu sem þessi börn setja og styrkt löngu lamaða viðræður sexflokka með því að gera umhverfið og aðlögun að aðalumræðuefni.
Möguleikar á samstarfi bæði hernaðarlegra og borgaralegra samtaka varðandi umhverfið eru gífurlegir ef skilmálar samtalsins eru rýmkaðir. Ef við getum samhæft svæðisbundna keppinauta í sameiginlegum hernaðarlegum tilgangi sem krefst engra „óvinaríkja“ sem hægt er að loka röðum gegn, gætum við kannski forðast eina mestu hættu þessa dagsins. Áhrifin af því að gera lítið úr samkeppnisaðstæðum og hernaðaruppbyggingu væru gífurlegur ávinningur í sjálfu sér, alveg frábrugðinn framlagi loftslagsviðbragðsleiðangursins.
Viðræður sexflokka gætu þróast í „grænt snúningsvettvang“ sem metur umhverfisógn, setur forgangsröðun milli hagsmunaaðila og úthlutar þeim fjármunum sem þarf til að berjast gegn vandamálunum.
