Eftir Elliott Adams
Á yfirborðinu voru dómstólar í Nürnberg dómstóll sem saman var settur af sigrurunum sem lögsóttu taparana. Það er líka rétt að stríðsglæpamenn Axis voru reyndir þó stríðsglæpamenn bandamanna væru það ekki. En meiri áhyggjur voru á þeim tíma af því að stöðva árásarstríð en saksókn fyrir einstaka stríðsglæpamenn, þar sem enginn hélt að heimurinn gæti lifað af enn eina heimsstyrjöldina. Ætlunin var ekki hefnd heldur að finna nýja leið áfram. Dómstóllinn sagði í dómi sínum „Glæpir gegn alþjóðalögum eru framdir af körlum, ekki af óhlutbundnum aðilum, og aðeins með því að refsa einstaklingum sem fremja slíka glæpi er hægt að framfylgja ákvæðum alþjóðalaga.“
Nürnberg var áþreifanlega frábrugðin dæmigerðu tilfelli réttlætis sigurmanns þess tíma. Með Nürnberg snérust sigurvegararnir frá viðtekinni refsiverðri refsingu hinna sigruðu. Hvatinn til að refsa þeim sem hófu stríð sem drap sjötíu og tvær milljónir, þar af sextíu og eina milljón sigurvegarans, var gífurleg. Dómarinn Robert Jackson, hæstaréttardómari Bandaríkjanna og aðalarkitekt dómstólanna í Nürnberg, sagði í upphafsyfirlýsingu dómstólanna „Ranglætin sem við leitumst við að fordæma og refsa hafa verið svo útreiknuð, svo illkynja og svo hrikaleg, að siðmenning getur ekki þola að hunsa þá, því það getur ekki lifað af því að þeir séu endurteknir. “ Stalín lagði til að viðeigandi fæling væri að taka af lífi 50,000 helstu leiðtoga Þýskalands. Í ljósi þess að Rússar upplifðu óheillavænlegt dráp á austurvígstöðvunum er auðvelt að skilja hvernig hann taldi þetta heppilegt. Churchill mótmælti því að það að taka 5,000 efstu sætin væri nóg blóð til að tryggja að það myndi ekki gerast aftur.
Sigurveldin settu í staðinn nýja braut, eina sakamálaréttarhöldin, dómstólana í Nürnberg og Tókýó. Dómari Jackson lýsti því yfir „Að fjórar stórþjóðir, þvegnar með sigri og stungnar af meiðslum, haldi hefndinni og leggi sjálfviljugan óvini sína undir dóm laganna, sé einn merkasti skattur sem vald hefur nokkru sinni gefið skynseminni.“
Nuremberg var viðurkennt sem ófullkomið og var viðleitni til að koma á réttarríki til að takast á við sósíópatíska og afleita leiðtoga og fylgjendur þeirra sem myndu hefja árásarstríð. „Þessi dómstóll, þótt hann sé skáldsaga og tilraunakenndur, táknar hagnýta viðleitni fjögurra voldugustu þjóða, með stuðningi sautján til viðbótar, til að nýta alþjóðalög til að mæta mestu ógn okkar tíma - árásargjarn stríð.“ sagði Jackson. Tilraunin gerði ráð fyrir að hver sakborningur yrði ákærður, ætti rétt á vörnum fyrir dómstóli, svipað og borgaralegur dómstóll. Og það virðist hafa verið eitthvert réttlætisstig þar sem sumir fundust algjörlega saklausir, aðrir voru aðeins fundnir sekir um sumar ákærur og flestir voru ekki teknir af lífi. Hvort þetta var aðeins sigurvegari klæddur í fínt réttlætiskennd eða fyrstu gölluðu skrefin í nýjum farvegi myndi ráðast af því sem gerðist árin á eftir, jafnvel hvað gerist núna. Sumt af því sem er viðurkennt sem eðlilegt í dag kemur til okkar frá Nürnberg eins og hugtökin stríðsglæpir, glæpir gegn mannkyninu
Jackson sagði „Við megum aldrei gleyma því að skráin sem við dæmum þessa sakborninga er sú skrá sem sagan mun dæma okkur um á morgun. Að fara framhjá þessum sakborningum er eitraður kaleikur að setja hann líka á varir okkar. “ Þeir vissu að þeir voru aðeins að skrifa fyrri hluta sögunnar um Nürnberg og að aðrir myndu skrifa endirinn. Við getum svarað þessari spurningu um réttlæti sigursins með því að horfa aðeins á árið 1946. Eða við getum tekið víðtækara sjónarhorn og svarað því með tilliti til dagsins í dag og framtíðarinnar, miðað við langtímaárangurinn frá Nürnberg.
Hvort það var aðeins réttlæti í þágu sigurvegaranna er áskorun okkar. Munum við láta alþjóðalög vera tæki aðeins fyrir öfluga? Eða munum við nota Nuremberg sem tæki til „Reason over Power“? Ef við látum Nuremberg-meginreglurnar aðeins vera notaðar gegn óvinum hinna valdamiklu hefur það verið réttlæti sigurvegarans og við munum „leggja eitruðu kaleikinn á okkar eigin varir“. Ef í staðinn, við, við fólkið, vinnum, krefjumst og náum að halda eigin háttsettum glæpamönnum og stjórnvöldum að þessum sömu lögum, þá mun það ekki hafa verið dómstóll sigurvegara. Orð Jacksons réttlætis eru mikilvæg leiðarvísir í dag, „Skynsemi mannkyns krefst þess að lög verði ekki hætt með refsingu smáglæpa af litlu fólki. Það verður einnig að ná til manna sem búa yfir miklum krafti og nýta það af ásettu ráði til að koma illu af stað. “
Að fara aftur í upphaflegu spurninguna - Voru dómstólar í Nürnberg aðeins réttlæti sigurvegarans? - það veltur á okkur - það fer eftir þér. Munum við lögsækja okkar eigin stríðsglæpamenn? Munum við virða og nota skuldbindingar Nürnberg til að vera á móti glæpum ríkisstjórnar okkar gegn mannkyninu og glæpum gegn friði?
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Elliott Adams var einherji, stjórnmálamaður, kaupsýslumaður; nú vinnur hann að friði. Áhugi hans á alþjóðalögum óx vegna reynslu hans af stríði, á átakastöðum eins og Gaza, og réttarhalda vegna friðarsinna.
