By
Í lok mars á þessu ári mun meirihluti ríkja heims hittast í höfuðstöðvum Sameinuðu þjóðanna í New York til að hefja samningaviðræður um bann við kjarnorkuvopnum. Það verður tímamótaviðburður í alþjóðlegri sögu. Ekki nóg með að slíkar samningaviðræður hafi aldrei verið haldnar áður – kjarnorkuvopn eru enn eini tegund gereyðingarvopna sem ekki er beinlínis bönnuð samkvæmt alþjóðalögum – ferlið sjálft markar einnig tímamót í fjölþjóðlegu erindrekstri.
Lögmál stríðsins, sem komu fram sem þáttur í evrópskum „siðmenningarstaðli“ á 19. öld, áttu að hluta til að greina „siðmenntuð“ Evrópa frá „ósiðmenntuðu“ heimsbyggðinni. Eftir því sem fagnaðarerindið og trúboðar þeirra breiddust út til sífellt afskekktari heimshorna, gerði hið hefðbundna auðkenni Evrópu kristna heiminn ekki lengur bragðið. Í hegelískum skilmálum gerði þróun stríðslaganna það mögulegt fyrir gömlu evrópsku stórveldin að viðhalda sameiginlegri sjálfsmynd með því að afneita ómenntaða „Hinn“.
Þjóðir sem taldar voru ekki geta eða vildu ekki fylgja evrópskum lögum og hernaðarsiðum voru sjálfgefnar lýstar ómenntaðar. Flokkun sem ósiðmenntuð þýddi aftur á móti að dyrunum að fullri aðild að alþjóðasamfélaginu var lokað; ósiðmenntuð stjórnmál gætu ekki búið til alþjóðalög eða tekið þátt í diplómatískum ráðstefnum til jafns við siðmenntaðar þjóðir. Það sem meira er, ósiðmenntuð lönd gætu verið lögð undir sig eða arðrænt á annan hátt af siðferðilega æðri Vesturlandabúum. Og ósiðmenntaðar þjóðir voru þar að auki ekki skuldað sömu hegðun sem hin siðmenntaða. Þessi skilningur hélst að mestu þegjandi, en var stundum deilt á opinberum aðstæðum. Á Haagráðstefnunni 1899, til dæmis, nýlenduveldin rætt hvort lögfesta eigi bann við notkun stækkandi byssukúla gegn hermönnum „siðmenntaðra“ þjóða á sama tíma og áframhaldandi notkun slíkra skotfæra gegn „villingum“ áskilið. Fyrir mörg ríki í hnattræna suðurhlutanum er arfleifð nítjándu aldar sameiginleg niðurlæging og skömm.
Allt þetta er ekki þar með sagt að stríðslögin innihaldi ekki siðferðilega góð fyrirmæli. Ius í BelloGrundvallarreglur um „óstríðandi friðhelgi“, meðalhóf milli markmiða og leiða og forðast óþarfa skaða má vissulega verja sem siðferðilega viðeigandi skipanir (en hafa einnig verið sannfærandi áskorun). Með tímanum vék þar að auki nokkuð kynþáttaþrunginn uppruni stríðslaganna fyrir algildu innihaldi þeirra. Þegar öllu er á botninn hvolft eru hinar raunverulegu reglur um framkvæmd stríðsátaka algerlega blindar, bæði fyrir hverjir stríðsaðilarnir eru og jafnvel sök þeirra á því að átök brutust út.
Skilin á milli siðmenntaðra og ósiðmenntaðra ríkja lifir áfram í þjóðréttarumræðu samtímans. The Samþykkt Alþjóðadómstólsins— það sem nútíma þjóðaréttur er næst stjórnarskrá — skilgreinir sem uppsprettur þjóðaréttar ekki bara sáttmála og siða, heldur einnig „almennu meginreglur laga sem viðurkenndar eru af siðmenntuðum þjóðum“. Upphaflega vísað til greinilega Evrópu samfélagi ríkja, eru tilvísanir í „siðmenntaðar þjóðir“ í dag notaðar til að skírskota til víðara „alþjóðasamfélagsins“. Sá síðarnefndi er meira innifalinn flokkur en hinn upprunalegi evrópski, en er samt ekki tæmandi fyrir öll ríki. Ríki sem dæmd eru til að vera utan alþjóðasamfélagsins - flokkun sem venjulega stafar af því að hafa raunverulega eða meinta löngun til að þróa gereyðingarvopn - hafa yfirleitt verið merkt „rauð“ eða „ræningja“ ríki. (Talandi má segja að þegar Gaddafi ofursti hætti gereyðingarvopnum árið 2003 varð Tony Blair til að lýsa því yfir að Líbýa ætti nú rétt á „ganga aftur í alþjóðasamfélagið”.) Herferðirnar fyrir bann við klasasprengjum, jarðsprengjum, íkveikjuvopnum, sprengjugildrum, eiturgasi og sýklavopnum notuðu allar tvíhliða siðmenntað/ósiðmenntað og ábyrgt/óábyrgt til að koma boðskap sínum á framfæri.
Áframhaldandi herferð til að banna kjarnorkuvopn notar svipað orðalag. En sérstakur eiginleiki áframhaldandi hreyfingar til að banna kjarnorkuvopn er ekki hugmyndin sem hún er lífguð af, heldur auðkenni skapara þeirra. Þó að allar herferðirnar sem bent er á hér að ofan hafi verið þróaðar eða að minnsta kosti studdar af flestum ríkjum Evrópu, er kjarnorkubannshreyfingin í fyrsta skipti sem alþjóðlegum mannúðarlögum er þvingað til gegn sparkandi og öskrandi evrópskum kjarna. Hið siðmenntaða hlutverk staðlaðrar fordóma hefur verið tekinn upp af þeim sem áður voru á móti.
Á þessu ári, sem er eindregið á móti flestum hinum ríka, vestræna heimi, verður kjarnorkubannssamningur gerður af fyrrum „villingjum“ og „villingjum“ í hnattræna suðurhlutanum. (Að vísu er bannsamningsverkefnið stutt af hlutlausum Evrópuríkjum eins og Austurríki, Írlandi og Svíþjóð. Samt eru langflestir stuðningsmenn bannsins Afríku-, Suður-Ameríku- og Asíu-Kyrrahafsríkin). Þeir halda því fram að eign og notkun kjarnorkuvopna geti ekki samræmst meginreglum stríðslaga. Næstum öll hugsanleg notkun kjarnorkuvopna myndi drepa óteljandi borgara og valda gríðarlegum skaða á náttúrulegu umhverfi. Notkun og eign kjarnorkuvopna, í stuttu máli, er ósiðmenntuð og ætti að vera dæmd ólögleg.
Bannsáttmálinn, ef hann verður samþykktur, mun að öllum líkindum samanstanda af tiltölulega stuttum texta sem lýsir því yfir að notkun, vörsla og flutningur kjarnorkuvopna sé ólöglegur. Bann við fjárfestingu í fyrirtækjum sem koma að þróun kjarnorkuvopna gæti líka verið í textanum. En ítarleg ákvæði um efnislega sundrun kjarnaodda og afhendingarpalla verða að vera eftir til síðari tíma. Að semja um slík ákvæði myndi á endanum krefjast mætingar og stuðnings kjarnorkuvopnaðra ríkja, og það er eins og er. ekki líkleg til að koma fram.
Stóra-Bretland, sem lengi var fanaberandi stríðslaga, hefur eytt síðustu árum í að reyna að afvegaleiða frumkvæði bannsáttmálans. Ríkisstjórnir Belgíu, Danmerkur, Frakklands, Þýskalands, Ungverjalands, Ítalíu, Noregs, Póllands, Portúgals, Rússlands og Spánar styðja Breta í andstöðu sinni við að gera kjarnorkuvopn ólögleg, eins og Ástralía, Kanada og Bandaríkin. Ekki er búist við að enginn þeirra taki þátt í viðræðunum. Bretland og bandamenn hennar halda því fram að kjarnorkuvopn séu ólík öllum öðrum vopnum. Þeir fullyrða að kjarnorkuvopn séu alls ekki vopn heldur „fælingarmöguleikar“ – útfærslur á kerfi skynsamlegrar og ábyrgrar stjórnsýslu handan réttarveldisins. Samt sem áður, frá sjónarhóli flestra ríkja um allan heim, lítur andstaða kjarnorkuvopnaðra ríkja og bandamanna þeirra við banni við kjarnorkuvopnum út fyrir að vera mjög hræsni. Stuðningsmenn banns halda því fram að notkun kjarnorkuvopna brjóti ekki aðeins í bága við anda almennra meginreglna stríðslaga, mannúðar- og umhverfislegar afleiðingar kjarnorkustríðs myndu ekki haldast innan landamæra.
Bannsáttmálahreyfingin minnir að sumu leyti á byltinguna á Haítí 1791. Sú síðarnefnda var að því er virðist í fyrsta skipti sem þrælaður íbúar gerðu uppreisn gegn herra sínum fyrir hönd „alheims“ gilda sem þrælarnir sjálfir sögðust halda uppi – uppreisn heimspekingsins. Slavoj Žižek hefur heitir "einn af stærstu atburðum í sögu mannkyns." Gangandi í takt við Marseillaise kröfðust Haítísku þrælarnir þess að slagorðin um liberté, égalitéog bræðralag vera tekin að nafnvirði. Ríkin sem stuðla að kjarnorkubannssáttmálanum eru að sjálfsögðu ekki hneppt í þrældóm eins og Haítíbúar, en bæði tilfellin deila sömu siðferðislegu málfræði: safn algildra gilda er í fyrsta skipti beitt gegn skaparum þess.
Líkt og byltingin á Haítí, sem frönsk yfirvöld þagga niður í mörg ár áður en Napóleon sendi að lokum her til að stöðva hana, hefur kjarnorkubannshreyfingin verið hunsuð í opinberri umræðu. Þar sem tilgangur bannsins er að skamma Bretland og aðrar kjarnorkuvopnaðar þjóðir til að draga úr og að lokum útrýma gereyðingarvopnum sínum, þá er augljósa ráðstöfun Theresa May og ríkisstjórnar hennar að láta bannsamningaviðræðurnar líða í hljóði. Engin athygli, engin skömm. Hingað til hafa breskir fjölmiðlar gert starf breskra stjórnvalda auðvelt.
Það á eftir að koma í ljós hversu lengi Bretland og hin rótgrónu kjarnorkuveldin geta hætt við áframhaldandi þróun í alþjóðalögum. Það á líka eftir að koma í ljós hvort bannsáttmálinn muni hafa merkjanleg áhrif á viðleitni til að draga úr og útrýma kjarnorkuvopnum. Það er vissulega mögulegt að bannsáttmálinn hafi minni áhrif en stuðningsmenn hans vona. En hið breytta lagalega landslag er alla vega verulegt. Það gefur til kynna að ríki eins og Bretland njóti ekki lengur hvers Hedley Bull skilgreind sem miðlægur þáttur í stöðu sem stórveldi: „stórveldi eru völd viðurkennd af öðrum að hafa … sérstök réttindi og skyldur“. Sérstakur réttur Breta til að eiga kjarnorkuvopn, staðfestur með sáttmálanum um bann við útbreiðslu kjarnorkuvopna frá 1968, er nú verið að draga til baka af alþjóðasamfélaginu. Kipling— skáld heimsveldisins — kemur upp í hugann:
Ef við töpum, drukknir af krafti
Villtar tungur sem hafa þig ekki í lotningu,
Svona hrósa sem heiðingjar nota,
Eða minni tegundir án lögmálsins—
Drottinn Guð allsherjar, vertu enn með oss,
Svo við gleymum ekki — við gleymum ekki!
