Nuclear Deterrence er goðsögn. Og dapur í því.

Í hans klassíska Þróun kjarnaáætlunar (1989), Lawrence Freedman, deildarforseta breskra hernaðar sagnfræðinga og strategists, komst að þeirri niðurstöðu: "Keisarannur getur ekki haft neitt föt, en hann er enn keisari." Þrátt fyrir blygðan hans, heldur keisarinn áfram að stíga um, fá ágreining sem hann á skilið ekki, en er í hættu á öllum heimshornum. Nuclear deterrence er hugmynd sem varð hugsanlega banvæn hugmyndafræði, einn sem er áhrifamikill þrátt fyrir að hafa verið sífellt misþyrmt.

Þannig var kjarnorkusjúkdómur fæddur, sem virðist skynsamlegt fyrirkomulag þar sem friður og stöðugleiki yrði upprisinn af ógninni um gagnkvæma eyðileggingu (MAD, viðeigandi nóg).

Winston Churchill lýsti því í 1955 með einkennandi krafti: "Öryggi verður traustur barnið af hryðjuverkum og lifi tvíburabróðurinn að tortíma."

Mikilvægast var að hindrun varð ekki aðeins stefnt, en sú forsenda sem stjórnvöld réttlætuðu kjarnorkuvopn sjálfir. Sérhver ríkisstjórn sem nú hefur kjarnorkuvopn heldur því fram að þeir hindra árásir af ógn sinni við skelfilegar uppnám.

Jafnvel stutt skoðun kemur hins vegar í ljós að afskriftir eru ekki lítillega eins og sannfærandi meginregla eins og orðspor hans bendir til. Í skáldsögunni sinni Sendiherrarnir(1903), Henry James lýsti ákveðinni fegurð sem "gimsteinn ljómandi og harður", þegar hún var að glíma og skjálfti og bætti við að "hvað virtist allt yfirborð eitt augnablik virtist allt dýpt næsta". Almenningur hefur verið bamboozled af glansandi yfirborði útliti deterrence, með loforð sitt um styrk, öryggi og öryggi. En hvað hefur verið talið sem djúpstæð stefnumótandi dýpt crumbles með óvart vellíðan þegar farið er með gagnrýni.

Við skulum byrja með því að íhuga kjarnann í afskekktum kenningum: að það hafi virkað.

Kærendur kjarnorkuvopnanna krefjast þess að við ættum að þakka því fyrir því að þriðja heimsstyrjöld hefur verið forðast, jafnvel þótt spennu milli tveggja stórveldanna - Bandaríkin og Sovétríkin - hljóp hátt.

Sumir stuðningsmenn halda því fram að afskriftir hafi komið á svið fyrir fall Sovétríkjanna og ósigur kommúnismans. Í þessu samhengi hindraði kjarnorkuvopn Vesturlanda Sovétríkin frá því að ráðast inn í Vestur-Evrópu og frelsaði heiminn úr ógninni við kommúnistafyrirtæki.

Það eru hins vegar sannfærandi rök sem benda til þess að Bandaríkin og fyrrum Sovétríkin forðuðu heimsstyrjöldina af ýmsum mögulegum ástæðum, einkum vegna þess að hver og einn vildi ekki fara í stríð. Reyndar barðist Bandaríkin og Rússland aldrei fyrir stríði fyrir kjarnorkuárið. Einangrun kjarnavopna sem ástæðan fyrir því að kalda stríðið varð aldrei heitt er nokkuð eins og að segja að junkyard bíll, án hreyfils eða hjóla, eyddi aldrei af sér mikið vegna þess að enginn sneri lyklinum. Rökrétt séð er engin leið til að sýna fram á að kjarnorkuvopn héldu friði í kalda stríðinu eða að þeir gerðu það núna.

Kannski barst friður milli tveggja stórveldanna einfaldlega vegna þess að þeir höfðu enga ágreining sem réttlætti að berjast fyrir hræðilegu eyðileggjandi stríði, jafnvel hefðbundnum.

Það eru engar vísbendingar, til dæmis að Sovétríkjanna leiðtogi hafi hugsað sér að reyna að sigra Vestur-Evrópu, miklu minna en það var í veg fyrir kjarnorkuvopn Vesturlanda. Post facto rök - sérstaklega neikvæðar sjálfur - gæti verið gjaldmiðill pundits, en er ómögulegt að sanna, og bjóða ekki upp á traustan grundvöll til að meta framfylgd kröfu, conjecturing hvers vegna eitthvað hefur ekki gerðist.

Í almennum skilmálum, ef hundur er ekki gelta á nóttunni, getum við sagt með vissu að enginn gekk hjá húsinu? Afskekktir áhugamenn eru eins og konan sem úða ilmvatn á grasið hennar á hverjum morgni. Þegar vonsvikinn nágranni spurði um þennan undarlega hegðun svaraði hún: "Ég geri það til að halda fíla í burtu." Nágranninn mótmælti: "En það eru engar fílar innan við 10,000 mílur hérna," og síðan svaraði ilmvatnssprautan: "Þú sérð, það virkar!"

Við ættum ekki að hamingja leiðtoga okkar, eða afskriftir, miklu minna kjarnorkuvopn, til að halda friði.

Það sem við getum sagt er að frá því í morgun hafa þeir sem eru valdir til að útrýma lífið ekki gert það. En þetta er ekki alveg hughreystandi og sagan er ekki öruggari. Lengd kjarnavalds, frá seinni heimsstyrjöldinni til loka kalda stríðsins, stóð í minna en fimm áratugi. Meira en 20 ár skildu fyrstu og síðari heimsstyrjöldina; áður en það hafði verið meira en 40 ára hlutfallslegur friður milli loka Franco-Prussian War (1871) og fyrri heimsstyrjöldarinnar (1914) og 55 árin milli Franco-Prussian War og Napoleons ósigur við Waterloo (1815 ).

Jafnvel í stríðshrjáðum Evrópu hefur áratugi friðar ekki verið svo sjaldgæft. Í hvert sinn sem friður lauk og næsta stríð hófst, voru stríðin sem voru í boði á þeim tíma - sem fyrir næstu stóru, líklega væri kjarnavopn. Eina leiðin til að ganga úr skugga um að kjarnorkuvopn séu ekki notuð er að ganga úr skugga um að slík vopn séu ekki til staðar. Það er vissulega engin ástæða til að ætla að nærvera kjarnavopna muni koma í veg fyrir notkun þeirra. Fyrsta skrefið til að tryggja að mennirnir leysi ekki upp kjarnorkuvopn gæti verið að sýna að keisaraverslunin hafi engin föt - sem myndi þá opna möguleika á að skipta um blekkinguna með eitthvað sem er hentugra.

Það er mögulegt að post-1945 bandarísk Sovétríkin frið komi í gegnum styrk, en það þarf ekki að fela í sér kjarnorkuvopn. Það er líka óneitanlegt að nærvera kjarnorkuvopna á hárviðvörunarviðvörun sem er fær um að ná til heimalands síns í nokkrar mínútur hefur gert báðar hliðar beittur.

The Cuban Missile Crisis of 1962 - þegar af öllum reikningum kom heimurinn nær kjarnorkuvopn en á einhverjum öðrum tíma - er ekki vitnisburður um árangur af afskriftir: Kreppan átti sér stað vegna kjarnorkuvopna. Það er líklegra að við höfum verið hlotið kjarnorkuvopn ekki vegna hindrunar en þrátt fyrir það.

Jafnvel þegar maður hefur aðeins einn hlið, hafa kjarnorkuvopn ekki hindrað aðra stríðstíðni. Kínversku, Kúbu, Íran og Níkaragva byltingin áttu sér stað allt þótt kjarnorkuvopnuðu Bandaríkjamenn studdu ríkisstjórnin. Á sama hátt missti Bandaríkjamenn Víetnamstríðið, eins og Sovétríkin misstu í Afganistan, þrátt fyrir að báðir löndin hafi ekki aðeins kjarnorkuvopn heldur einnig fleiri og betri hefðbundnar vopn en andstæðingar þeirra. Hins vegar hjálpuðu kjarnorkuvopn Rússar ekki að berjast gegn tsjetsjenska uppreisnarmönnum í 1994-96, eða í 1999-2000, þegar venjuleg vopn Rússlands eyðilagðu þjáninguna í Tékknesku lýðveldinu.

Kjarnorkuvopn hjálpaði ekki Bandaríkjamönnum að ná markmiðum sínum í Írak eða Afganistan, sem hafa orðið dýrir skelfilegar bilanir fyrir landið með fullkomnustu kjarnorkuvopnum heims. Þar að auki, þrátt fyrir kjarnorkuvopnabúnaðinn, er Bandaríkjadómurinn enn óttasleg við hryðjuverkaárásir innanlands, sem eru líklegri til að vera gerðar með kjarnorkuvopnum en þeim er hindrað.

Í stuttu máli er ekki rétt að halda því fram að kjarnorkuvopn hafi komið í veg fyrir Allir konar stríð, eða að þeir muni gera það í framtíðinni. Á kalda stríðinu stóð hver og einn í hefðbundnum hernaði: Sovétríkjunum, til dæmis í Ungverjalandi (1956), Tékkóslóvakíu (1968) og Afganistan (1979-89); Rússar í Tétsníu (1994-96; 1999-2009), Georgía (2008), Úkraína (2014-staðar), auk Sýrlands (2015-til staðar); (1950-53), Víetnam (1955-75), Líbanon (1982), Grenada (1983), Panama (1989-90), Persaflóa (1990-91), fyrrum Júgóslavíu (1991- 99), Afganistan (2001-nútíð) og Írak (2003-til staðar), til að nefna aðeins nokkur tilvik.

Ekki hafa vopn sín hindrað árásir á kjarnorkuvopnuðum ríkjum af ókjarna andstæðingum. Í 1950 stóð Kína um 14 ár frá því að þróa og dreifa eigin kjarnorkuvopnum, en Bandaríkin höfðu vel þróað kjarnorkuvopn. Engu að síður, þar sem fjörutíu kóreska stríðið var að breytast verulega gegn norðri, hindraði bandaríska kjarnorkuvopnið ​​ekki Kína frá því að senda meira en 300,000 hermenn yfir Yalu River, sem leiðir til dauða á kóreska skaganum sem skiptir því upp á þennan dag og hefur leiddi til þess að einn af hættulegustu óuppleystu staðhæfingum heims var.

Í 1956 varaði kjarnorkuvopnin í Bretlandi ekki Egyptaland, sem ekki er kjarnorku, til að forðast að nationalize Suez Canal. Að engu móti: Bretlandi, Frakklandi og Ísrael endaði að ráðast á Sinai með hefðbundnum öflum. Í 1982, Argentína ráðist á breska haldin Falklandseyjum, þrátt fyrir að Bretar hafi kjarnorkuvopn og Argentína gerði það ekki.

Í kjölfar innrásar í Bandaríkjunum í 1991, var venjulega vopnaður Írak ekki afskekkt frá því að létta Scud eldflaugum á kjarnorkuvopnuðum Ísrael, en ekki var hægt að hefja hana, þótt það hefði getað notað kjarnorkuvopn til að gufa Bagdad. Það er erfitt að ímynda sér hvernig það hefði gagnast einhverjum. Auðvitað hindraðu kjarnorkuvopn Bandaríkjanna ekki hryðjuverkaárásirnar í Bandaríkjunum á 11 September 2001, eins og kjarnorkuvopnabúðir Bretlands og Frakklands hafa ekki komið í veg fyrir endurteknar hryðjuverkaárásir á þessum löndum.

Afbrigði, í stuttu máli, kemur ekki í veg fyrir.

Mynsturið er djúpt og landfræðilega útbreitt. Nuclear-vopnaður Frakklandi gæti ekki sigrast á kjarnorkuverinu frá Algeríu. The US kjarnorkuvopnabúr hindraði ekki Norður-Kórea frá seizing US Intelligence-safna skipinu, USS pueblo, í 1968. Jafnvel í dag, þessi bát er enn í Norður-Kóreu höndum.

US nukes gerði ekki Kína kleift að fá Víetnam til að ljúka innrás sinni í Kambódíu í 1979. Hins vegar gerðu bandarísk kjarnorkuvopn ekki hættu á að banna bandarískum stjórnmálamönnum frá bandarískum stjórnmálamönnum og halda þeim gíslingu (1979-81), eins og ótti við bandaríska kjarnorkuvopn veitti ekki bandaríska bandalaginu og bandamennum sínum til að þvinga Írak að draga sig frá Kúveit án þess að berjast í 1990.

In Kjarnavopn og þvingunarfulltrúi (2017), pólitískir vísindamenn Todd Sechser og Matthew Fuhrmann skoðuðu 348 svæðisbundna deilur sem eiga sér stað á milli 1919 og 1995. Þeir notuðu tölfræðilegar greinar til að sjá hvort kjarnorkuvopnuðir ríkin voru árangursríkari en hefðbundnar lönd í að þvinga andstæðinga sína í landhelgi deilumála. Þeir voru ekki.

Ekki aðeins það, en kjarnorkuvopn fögnuðu ekki þeim sem eiga þá til að stækka kröfur. ef eitthvað væri, voru slíkar lönd nokkuð minna árangursríkur í að komast á leið sína. Í sumum tilvikum er greiningin nánast skáldsaga. Þannig að í flestum fáum tilvikum þar sem ógnir frá kjarnorkuvopnuðu landi voru kóðaðar með því að hafa þvingað andstæðing, var bandaríska kröfu um að Dóminíska lýðveldið haldi lýðræðislegum kosningum í kjölfar morðið á dictator Rafael Trujillo, sem og Bandaríkjamenn krefjast þess, í 1961, eftir Haítí hersins kúpu, að Haítíhöfðingarnir endurheimta Jean-Bertrand Aristide til valda. Í 1994-1974 neyddist kjarnorku Kína til að segja frá kærustu til Makedóníu. Þessi dæmi voru tekin með vegna þess að höfundar höfðu reynt að meta öll þau tilvik þar sem kjarnorkuvopnað land átti sér stað gagnvart öðrum kjarnorkuvopnum. En engin alvarleg áheyrnarfulltrúi myndi lýsa höfuðborg Portúgals eða Dóminíska lýðveldisins við kjarnorkuvopn í Kína eða Bandaríkjunum.

Allt þetta bendir einnig til þess að kaupin á kjarnorkuvopnum í Íran eða Norður-Kóreu megi ekki gera þessum löndum kleift að þola aðra, hvort "markmiðin" þeirra eru vopnuð með kjarnorkuvopnum eða hefðbundnum vopnum.

Það er eitt að álykta að kjarnorkusjúkdómur hafi ekki endilega komið í veg fyrir og hefur ekki veitt þvingunarafl - en óvenjuleg áhætta hennar er jafnvel meira discrediting.

Í fyrsta lagi skortir árekstur í kjarnorkuvopnum trúverðugleika. Lögreglumaður, sem er vopnaður með bakpokaflugvopni, mun líklega ekki koma í veg fyrir ræningja: "Haltu í nafni lögmálsins eða blása okkur allt upp!" Á sama tíma, í kalda stríðinu, hrópuðu NATO hershöfðingjar að bæir í Vestur-Þýskalandi voru minna en tveir kílótonar í sundur - sem þýddi að verja Evrópu með kjarnorkuvopn myndi eyðileggja það og því væri fullyrðingin um að Rauði herinn yrði hindrað með kjarnorkuvopnum bókstaflega ótrúlegt. Niðurstaðan var útfærsla smærri, nákvæmari taktískra vopna sem væri meira nothæf og þar af leiðandi, þar sem atvinnu í kreppu væri trúverðugra. En notkun vopna sem eru meira nothæf og þannig trúverðugari sem afskriftir eru líklegri til að nota.

Í öðru lagi þarf að koma í veg fyrir að vopnabúr á hvorri hlið sé óhjákvæmilegt að ráðast á, eða að minnsta kosti að koma í veg fyrir slíka árás að því marki sem hugsanlegt fórnarlamb hélt áfram að hefja afturköllunarhæfileika, sem er nóg til að koma í veg fyrir slíka árás í fyrsta lagi. Í kjölfarið hafa kjarnorkuvopn verið orðin nákvæmari og vakti áhyggjur af varnarleysi þessara vopna í verkfalli. Í stuttu máli eru kjarnorkuríkin í auknum mæli fær um að berjast gegn kjarnorkuvopnum andstæðingsins fyrir eyðileggingu. Í svívirðilegri argot af hrynjandi kenningum er þetta kallað gegn varnarleysi, með "varnarleysi" sem vísar til kjarnorkuvopns miða, ekki íbúa þess. Skýrasta niðurstaðan af nákvæmari kjarnorkuvopnum og hlutdeild í varnarleysi er að auka líkurnar á fyrstu verkfalli, auk þess að auka hættu á að hugsanlega fórnarlamb, sem óttast slíkan atburð, gæti freistast til að forðast með eigin fyrstu verkfalli. Sú staða - þar sem hver hlið skynjar mögulega kostur við að slá fyrst - er hættulega óstöðug.

Í þriðja lagi, afskriftir kenningin gerir ráð fyrir hagkvæmustu hagsmuni af hálfu ákvarðana. Það er gert ráð fyrir að þeir sem eru með fingrunum á kjarnorkuvopnunum eru skynsamlegar leikarar sem munu einnig halda ró sinni og vitsmunalegum óhamingjusömum undir mjög streituvaldandi aðstæður. Það gerir einnig ráð fyrir að leiðtoga muni alltaf halda stjórn á herafla þeirra og að þau muni einnig halda áfram að hafa stjórn á tilfinningum sínum og taka ákvarðanir sem eingöngu byggja á köldum útreikningum á stefnumótandi kostnaði og ávinningi. Afsakmarkanir kenna í stuttu máli að hver og einn muni hræða buxurnar af hinni með horfur á hræðilegu ólýsanlegu afleiðingum og mun þá sinna sjálfum sér með mikilli vísvitandi og nákvæmri skynsemi. Nánast allt sem vitað er um mannleg sálfræði bendir til þess að þetta sé fáránlegt.

In Svartur lamb og grár Falcon: Ferðalög gegnum Júgóslavíu (1941), Rebecca West benti á: "Aðeins hluti af okkur er heilbrigð: aðeins hluti af okkur elskar ánægju og lengri dag hamingju, vill lifa í 90 og deyja í friði ..." Það krefst þess að enginn visku sé að vita það fólk virkar oft úr misskilningi, reiði, örvæntingu, geðveiki, þrjósku, hefnd, stolti og / eða dogmatísk sannfæringu. Þar að auki, í ákveðnum aðstæðum - eins og hvenær annaðhvort er sannfærður um að stríð sé óhjákvæmilegt eða þegar þrýstingurinn til að forðast að missa andlitið sé sérstaklega ákafur - órökrétt athöfn, þ.mt dauðleg, getur virst, jafnvel óhjákvæmilegt.

Þegar hann pantaði árásina á Pearl Harbor, sagði japanska varnarmálaráðherra að: "Stundum er nauðsynlegt að loka augum manns og hoppa af vettvangi Kiyomizu-hofsins." Á fyrri heimsstyrjöldinni skrifaði Kaiser Wilhelm II í Þýskalandi í framhaldsskýrslu ríkisstjórnarskjals sem: "Jafnvel ef við erum eytt, mun England minnsta kosti missa Indland."

Á meðan á bunkerum sínum lauk, á síðasta degi síðari heimsstyrjaldarinnar, bauð Adolf Hitler það sem hann vonaði að væri alls eyðilegging Þýskalands vegna þess að hann fannst að Þjóðverjar höfðu "mistekist" honum.

Íhugaðu einnig, forseti Bandaríkjanna, sem sýnir merki um geðsjúkdóma, og yfirlýsingar og kvak eru ógnandi í samræmi við vitglöp eða ósvikinn geðrof. Leiðtogar landsins - kjarnorkuvopnuð eða ekki - eru ekki ónæmur fyrir geðsjúkdómi. Engu að síður, afskriftir kenna annað.

Að lokum, það er bara engin leið fyrir borgaralega eða hernaðarlega leiðtoga að vita hvenær landið þeirra hefur safnað nægilegum kjarnorkuvopnum til að fullnægja kröfunni um að hafa "skilvirkt fyrirbyggjandi". Til dæmis, ef einn hlið er reiðubúinn til að tortíma í gegnárás, þá er það einfaldlega ekki hægt að koma í veg fyrir það, sama hversu ógnað hefndin. Að öðrum kosti, ef einn hlið er sannfærður um óviðeigandi óvini hins annars, eða ástæðan fyrir því að hann sé ósannfærður um lífskort, getur ekki verið nóg af vopnum. Ekki aðeins það, en svo lengi sem uppsöfnun vopn gerir peninga til varnarmála verktaka, og svo lengi sem hönnun, framleiðsla og dreifing nýrra kynslóða kjarnorkuvopna framfarir störf mun sannleikurinn um afskriftir kenna áfram hylja. Jafnvel himinninn er ekki takmörk; Militarists vilja setja vopn í geimnum.

Að því tilskildu að kjarnorkuvopn þjóni einnig táknrænum, sálfræðilegum þörfum, með því að sýna fram á tæknilegan árangur þjóðar og þannig flytja lögmæti annars ótryggra leiðtoga og landa, þá er enn einu sinni engin skynsamleg leið til að ákvarða lágmarkið (eða hámarkið) stærð vopnabúrsins manns. Á einhverjum tímapunkti koma til viðbótar sprengingar gegn lögum um minnkandi ávöxtun, eða eins og Winston Churchill benti á, gerðu þeir einfaldlega "rústunum".

Að auki er siðferðileg afskriftir oxymorón. Fræðimenn vita að kjarnorku stríð gæti aldrei mætt svokölluðu "bara stríð" viðmiðunum. Í 1966 gerðist annað Vatíkanið ráðið: "Allir stríðshreyfingar sem miða að því að eyðileggja allan borgina eða umfangsmikil svæði ásamt íbúum þeirra er glæpur gegn Guði og manninum sjálfum. Það felur í sér ótvíræð og unhesitating fordæmingu. " Og í prédikunarbréfi í 1983 bætdu bandarískir kaþólskir biskupar við: "Þessi fordæmdi, í dómi okkar, gildir jafnvel um vopnaleysi vopna sem slá óvini borgum eftir okkar eigin er þegar komið fyrir." Þeir héldu áfram að ef eitthvað er siðlaust að gera þá er það einnig siðlaust að ógna. Í skilaboðum til 2014 Vín ráðstefnu um mannúðaráhrif kjarnorkuvopna lýsti Francis Pope fram að: "Nuclear deterrence og ógnin um gagnkvæma eyðileggingu getur ekki verið grundvöllur siðferðisbræðra og friðsamlegrar sambúð meðal fólks og ríkja."

Bandaríska biskupsmálanefndin fer lengra en kaþólsku hliðstæða sína og segir í 1986 að: "Hræðsla verður ekki lengur að fá blessun kirkjanna, jafnvel sem tímabundið ábyrgist fyrir viðhaldi kjarnorkuvopna." Í The Just War (1968) spurði mótmælenda siðfræðingurinn Paul Ramsey lesendur sína að ímynda sér að umferðarslys í ákveðnum borg hafi skyndilega verið lækkuð í núll, en eftir það var komist að því að allir hefðu þurft að festa nýfætt barn á stuðara allra bíla.

Kannski er mest ógnvekjandi hlutur um kjarnorkusprengju margra leiða til bilunar. Í mótsögn við það sem almennt er gert ráð fyrir, er líklegast að vera "boltinn út úr bláu" (BOOB) árásinni. Á meðan eru umtalsverðar áhættuþættir í tengslum við vaxandi hefðbundna stríð, slysni eða óleyfilega notkun, órökrétt notkun (þótt hægt sé að halda því fram að Allir notkun kjarnavopna væri órökrétt) eða rangar viðvaranir, sem hafa gerst með ógnvekjandi regluleysi og gæti leitt til "hefndar" gegn árásum sem ekki höfðu átt sér stað. Það hefur einnig verið fjöldi slysa sem brotinn er á öruggan hátt - óvart að hefja, hleypa, þjófnaði eða missa kjarnorkuvopn - svo og aðstæður þar sem slíkar viðburði eins og hjörð af gæsir, ruptur gasleiðsla eða gölluð tölva númer hafa verið túlkuð sem fjandsamlegt eldflaugartæki.

Ofangreind lýsir aðeins sumum ófullnægjandi og beinum hættum sem stafar af afskriftir, kenningarstefnuna sem hefur áhrif á kjarnorkuvél, hugbúnað, dreifing, uppsöfnun og upphækkun. Hætta á hugmyndafræði - verging on theology - af deterrence mun ekki vera auðvelt, en hvorki lifir undir hótun um eyðingu á heimsvísu. Eins og skáldurinn TS Eliot skrifaði einu sinni, nema þú sért í yfir höfði þínum, hvernig veistu hversu hátt þú ert? Og þegar það kemur að kjarnorkusjúkdómum erum við öll í höfðum okkar.