Tad Daley heldur því fram í Apocalypse Never: Smíðaðu slóðina í kjarnorkuvopn-frjáls heiminn sem við getum valið að draga úr og útrýma kjarnavopnum eða að eyða öllum lífi á jörðinni. Það er ekki þriðja leiðin. Þess vegna.

Svo lengi sem kjarnorkuvopn eru til, þá eru þeir líklegri til að fjölga. Og svo lengi sem þeir fjölga hlutfall útbreiðslu er líklegt til að aukast. Þetta er vegna þess að svo lengi sem sum ríki hafa kjarnorkuvopn, munu aðrir ríki vilja þá. Fjöldi kjarnaríkja hefur hoppað frá sex til níu frá lok kalda stríðsins. Þessi tala er líkleg til að fara upp, vegna þess að nú eru að minnsta kosti níu staðir geta ekki kjarnorku ríki farið í aðgang að tækni og efni og fleiri ríki hafa nú kjarnorku nágranna. Aðrir ríki munu kjósa að þróa kjarnorku þrátt fyrir margar galli þess vegna þess að það mun koma þeim nær að þróa kjarnorkuvopn ef þeir ákveða að gera það.

Svo framarlega sem kjarnorkuvopn eru til er líklegt að kjarnorkuvopn muni gerast fyrr eða síðar og því meira sem vopnunum hefur fjölgað, því fyrr verður stórslys. Það hafa verið tugir ef ekki hundruð nærri sakna, tilfelli þar sem slys, ringulreið, misskilningur og / eða óskynsamur machismo hefur næstum eyðilagt heiminn. Árið 1980 var Zbigniew Brzezinski á leið til að vekja Jimmy Carter forseta til að segja honum að Sovétríkin hefðu skotið 220 eldflaugum á loft þegar hann frétti að einhver hefði sett stríðsleik í tölvukerfið. Árið 1983 fylgdist sovéski ofurforinginn með tölvu sína segja honum að Bandaríkin hefðu skotið eldflaugum á loft. Hann hikaði við að svara nógu lengi til að komast að því að það var villa. Árið 1995 eyddi Boris Jeltsín Rússlandsforseti átta mínútum sannfærður um að Bandaríkin hefðu hafið kjarnorkuárás. Þremur mínútum áður en hann sló til baka og eyðilagði heiminn komst hann að því að sjósetja hafði verið af veðurgervihnetti. Slys eru alltaf líklegri en fjandsamlegar aðgerðir. Fimmtíu og sex árum áður en hryðjuverkamenn komust að því að lenda í flugvélum inn í World Trade Center flaug Bandaríkjaher óvart eigin flugvél inn í Empire State bygginguna. Árið 2007 var sex vopnuðum bandarískum kjarnorkuflaugum lýst af tilviljun eða viljandi saknað, þeim var komið fyrir í flugvél í flugstöð og flogið um landið. Því meira sem söknuður heimsins sér, þeim mun líklegri erum við til að sjá raunverulegt sjósetja kjarnorkuvopn sem aðrar þjóðir munu svara í sömu mynt. Og allt líf á jörðinni verður horfið.

Þetta er ekki tilfelli af "Ef byssur voru útilokaðir, þá hefði aðeins ofbeldi haft byssur." Því fleiri þjóðir sem eru með nukes og því meira sem þeir hafa, því líklegra er að hryðjuverkamaður finni birgja. Sú staðreynd að þjóðir hafa nukes sem á að hefna er ekki afskekkt fyrir neytendur sem vilja kaupa og nota þau. Reyndar er aðeins sá sem er tilbúinn til að fremja sjálfsvíg og koma til restunar heimsins á sama tíma alltaf hægt að nota kjarnorkuvopn yfirleitt.

Stefna Bandaríkjanna um hugsanlega fyrstu verkfall er sjálfsvígshugbúnaður, stefna sem hvetur aðra þjóðir til að eignast nukes í varnarmálum. Það er líka brot á kjarnorkuvopnunarsamningnum, eins og er að við störfum ekki í fjölþjóðlegri (ekki aðeins tvíhliða) afvopnun og brotthvarf (ekki aðeins lækkun) kjarnorkuvopna.

Ekki er unnt að gera við að útrýma kjarnorkuvopnum vegna þess að þeir stuðla ekki að öryggi okkar. Þeir hindra ekki hryðjuverkaárásir af hálfu utanríkisráðherra á nokkurn hátt. Eða bætir þeir ekki við við hæfileika hernaðar okkar til að hindra þjóðir frá að ráðast á okkur vegna þess að Bandaríkin geti eyðilagt neitt hvar sem er hvenær sem er með kjarnorkuvopn. Nukes vinna líka ekki stríð, eins og sjá má af þeirri staðreynd að Bandaríkin, Sovétríkin, Bretland, Frakkland og Kína hafa allir misst stríð gegn kjarnorkuvopnum meðan þeir búa yfir nukes. Né, ef um er að ræða alheims kjarnorkuvopn, getur eitthvað svívirðilegt magn vopn vernda Bandaríkin á nokkurn hátt frá því að vera í banni.

Hins vegar getur útreikningin verið mjög mismunandi fyrir smærri þjóðir. Norður-Kóreu hefur keypt kjarnorkuvopn og hefur þar með stórlega dregið úr bellicosity í átt frá Bandaríkjunum. Íran, á hinn bóginn, hefur ekki keypt nukes og er undir stöðugum ógn. Nukes þýðir vernd fyrir minni þjóð. En skynsamlega ákvörðunin um að verða kjarnorkuvopn eykur aðeins líkurnar á coup eða borgarastyrjöldinni, eða stríðstölvun eða vélrænni villu, eða reiði sem er einhvers staðar í heiminum og bindur enda á okkur alla.

Vöktun vopna hefur gengið mjög vel, þ.mt í Írak fyrir 2003 innrásina. Vandamálið, í því tilfelli, var að skoðanirnar voru hunsaðar. Jafnvel með CIA nota skoðanir sem tækifæri til að njósna og reyna að hefja coup og með íraska ríkisstjórnin sannfærður um að samstarf myndi ekki fá neitt gagnvart þjóð sem er staðráðinn í að stela því, Alþjóðlegar skoðanir allra landa, þ.mt okkar eigin, gætu einnig haft áhrif. Auðvitað eru Bandaríkin notuð til að tvöfalda staðla. Það er í lagi að fylgjast með öllum öðrum löndum, bara ekki okkar. En við erum líka vanur að lifa. Daley leggur fram valið sem við höfum:

"Já, alþjóðleg skoðun hér myndi koma í veg fyrir fullveldi okkar. En detonations atóms sprengjur hér myndi einnig koma í veg fyrir fullveldi okkar. Eina spurningin er, hver af þessum tveimur innrásum finnum við minna óþægileg. "

Svarið er ekki ljóst, en það ætti að vera.

Ef við viljum vera örugg frá kjarnorkusprengjum, verðum við að losna við kjarnorkuver sem og kjarnorkuvopn og kafbáta. Allt frá því að forseti Eisenhower talaði um "atóm fyrir friði" höfum við heyrt um fyrirhugaða kosti kjarnorku geislunar. Ekkert þeirra keppir við ókosti. A kjarnorkuver gæti mjög auðveldlega verið sprengdur af hryðjuverkamanni í athöfn sem myndi gera flugvél í flugvél virðist næstum léttvæg. Kjarnahreyfill, ólíkt sól eða vindi eða öðrum uppsprettum, krefst áætlunar um brottflutning, skapar hryðjuverkastarfsemi og eitrað úrgang sem varir að eilífu, getur ekki fundið einkafyrirtæki eða einkafyrirtæki sem eru reiðubúnir til að taka áhættu af því og verða að vera niðurgreidd af þeim opinber ríkissjóður. Íran, Ísrael og Bandaríkin hafa öll sprengjuárásir í Írak. Hvaða skynsöm stefna myndi skapa aðstöðu með svo mörgum öðrum vandamálum sem eru einnig sprengjuárásir? Við þurfum ekki kjarnorku.

Við megum ekki vera fær um að lifa af á jörðinni með kjarnorku sem er til staðar hvar sem er. Vandamálið með því að leyfa þjóðum að öðlast kjarnorku en ekki kjarnorkuvopn er sú að fyrrverandi setur þjóð nær því síðarnefnda. Þjóð sem telst ógnað getur trúað því að kjarnorkuvopn sé eini verndin, og það getur fengið kjarnorku til að vera skref nær sprengjunni. En alþjóðlegt bölvunin mun sjá kjarnorkuáætlunina sem hættu, jafnvel þótt það sé löglegt og orðið meira ógnandi. Þetta er hringrás sem auðveldar kjarnorkuvopnun. Og við vitum hvar það leiðir.

A risastór kjarnorkuvopn verndar ekki gegn hryðjuverkum, en einn sjálfsvígsmaður með kjarnorkusprengju gæti byrjað á Armageddon. Í maí 2010 reyndi maður að slökkva á sprengju í Times Square, New York City. Það var ekki kjarnorkusprengja, en það er hugsanlegt að það gæti verið frá því að faðir mannsins hafði einu sinni verið ábyrgur fyrir að verja kjarnorkuvopn í Pakistan. Í nóvember 2001, sagði Osama bin Laden

"Ef Bandaríkjamenn þora að ráðast á okkur með kjarnorkuvopnum eða efnavopnum lýsum við því yfir að við munum hefna aftur með því að nota sömu tegundir vopna. Í Japan og öðrum löndum þar sem Bandaríkin hafa drepið hundruð þúsunda manna, telur Bandaríkjamenn ekki athöfnina sem glæp. "

Ef hópar utan ríkja fara að taka þátt í listanum yfir aðila sem geyma kjarnorkuvopn, jafnvel þó allir nema Bandaríkin sverji að verkfalli ekki fyrst, þá eykst möguleiki á slysi verulega. Og verkfall eða slys gæti auðveldlega byrjað stigmögnun. Hinn 17. október 2007, eftir að Vladimir Pútín Rússlandsforseti hafnaði fullyrðingum Bandaríkjamanna um að Íranar væru að þróa kjarnorkuvopn, vakti George W. Bush forseti horfur á „þriðju heimsstyrjöldinni“. Í hvert skipti sem fellibylur eða olíuleki er mikið af ég-sagði-þér-svo. Þegar kjarnorkuhelför verður, verður enginn eftir til að segja „ég varaði þig við“ eða heyra það.