New York Times segir nú stærri lygar en gereyðingarvopn í Írak og skilvirkari

Eftir David Swanson, World BEYOND War, Apríl 11, 2023

The New York Times segir reglulega stærri lygar en klaufalega bullið sem það birti um vopn í Írak. Hér er dæmi. Þessi lygapakki heitir "Frjálslyndir hafa blindan blett á vörnum" en nefnir ekkert sem tengist varnarmálum. Það lætur einfaldlega eins og hernaðarhyggja sé í vörn með því að beita því orði og með því að ljúga að „við stöndum frammi fyrir samtímis og vaxandi hernaðarógnum frá Rússlandi og Kína. Í alvöru? Hvar?

Fjárhagur Bandaríkjahers er meiri en flestra þjóða heimsins samanlagt. Aðeins 29 þjóðir, af um 200 á jörðinni, eyða jafnvel einu prósenti af því sem Bandaríkin gera. Af þessum 1 eru heilir 29 bandarískir vopnaviðskiptavinir. Margir þeirra fá ókeypis bandarísk vopn og/eða þjálfun og/eða hafa bandarískar bækistöðvar í löndum sínum. Aðeins einn viðskiptavinur sem er ekki bandamaður og vopnlaus viðskiptavinur (að vísu samstarfsmaður í rannsóknarstofum fyrir lífvopn) eyðir yfir 26% af því sem Bandaríkin gera, nefnilega Kína, sem var með 10% af útgjöldum Bandaríkjanna árið 37 og líklega um það sama núna þrátt fyrir mikla skelfilegar hækkanir sem víða er greint frá í bandarískum fjölmiðlum og á þingsalnum. (Þarna er ekki tekið tillit til vopna fyrir Úkraínu og ýmis önnur bandarísk gjöld.) Þó að Bandaríkin hafi komið upp herstöðvum í kringum Rússland og Kína, hefur hvorugur herstöð nálægt Bandaríkjunum og hvorugur hefur ógnað Bandaríkjunum.

Nú, ef þú vilt ekki fylla heiminn af bandarískum vopnum og ögra Rússlandi og Kína á landamærum þeirra, New York Times hefur nokkrar lygar til viðbótar fyrir þig: "Útgjöld til varnarmála eru um það bil eins hrein beiting innlendrar iðnaðarstefnu - með þúsundum vel borga, hámenntaðra framleiðslustarfa - og hver önnur hátæknigeiri."

Nei það er það ekki. Nánast allar aðrar leiðir til að eyða opinberum fjármunum, eða jafnvel ekki skattleggja þá í fyrsta lagi, framleiðir fleiri og betri störf.

Hér er doozie:

„Frjálslyndir voru einnig áður fjandsamlegir hernum á þeirri forsendu að hann hafi skakkt hægri væng, en það er erfiðara að færa rök fyrir því þegar hægrimenn eru að kvarta yfir „vaknum her“.“

Hvað í ósköpunum myndi það þýða að vera á móti skipulögðum fjöldamorðum vegna þess að það skekkir hægri væng? Hvað í ósköpunum gæti það skekkt? Ég er á móti hernaðarhyggju vegna þess að hann drepur, eyðileggur, skemmir jörðina, ýtir undir heimilisleysi og veikindi og fátækt, kemur í veg fyrir alþjóðlegt samstarf, rífur niður réttarríkið, kemur í veg fyrir sjálfsstjórn, framleiðir heimskulegustu síðurnar New York Times, kyndir undir ofstæki og hervæða lögreglu, og vegna þess að það eru til betri leiðir til að leysa ágreining og að standa gegn hernaðarhyggju annarra. Ég ætla ekki að byrja að fagna fjöldamorðum því einhver hershöfðingi hatar ekki nógu marga hópa.

Svo er það þessi lygi: „Stjórn Biden segir að fjárlagabeiðnin sé um 842 milljarða dollara, og að nafnvirði er hún sú stærsta frá upphafi. En það tekur ekki tillit til verðbólgu."

Ef litið er til herútgjalda Bandaríkjanna skv SIPRI í stöðugum 2021 dollurum frá 1949 til nú (öll árin sem þeir veita, með útreikningum sínum að leiðrétta fyrir verðbólgu), mun met Obama 2011 líklega falla á þessu ári. Ef þú skoðar raunverulegar tölur, ekki leiðrétt fyrir verðbólgu, hefur Biden sett nýtt met á hverju ári. Ef þú bætir við ókeypis vopnum fyrir Úkraínu, þá, jafnvel þegar verið er að leiðrétta fyrir verðbólgu, féll metið á síðasta ári og verður líklega slegið aftur á komandi ári.

Þú munt heyra alls konar mismunandi tölur, allt eftir því hvað er innifalið. Mest notað er líklega 886 milljarðar dala fyrir það sem Biden hefur lagt til, sem felur í sér herinn, kjarnorkuvopnin og sumt af „Heimalands öryggi." Þar sem ekki er mikill almennur þrýstingur á efni sem almenningur veit varla að sé til, getum við treyst á aukningu þingsins, auk stórra nýrra hrúga af ókeypis vopnum til Úkraínu. Í fyrsta skipti munu útgjöld bandarískra hermála (þó ekki talin ýmis leynileg eyðsla, eyðsla hermanna o.s.frv.) líklega fara yfir 950 milljarða dala eins og spáð var hér.

Stríðsgróðamannafjármögnuð óþefur tankskip vilja gjarnan líta á hernaðarútgjöld sem góðgerðarverkefni sem á að mæla sem hlutfall af „hagkerfi“ eða landsframleiðslu, eins og því meira fé sem land hefur, því meira ætti það að eyða í skipulögð dráp. Það eru tvær fleiri skynsamlegar leiðir til að líta á það. Bæði má sjá kl Mapping Militarism.

Ein er jafn einfaldar upphæðir á hverja þjóð. Í þessum skilningi eru Bandaríkin í sögulegu hámarki og svífa langt, langt yfir restina af heiminum.

Hin leiðin til að líta á það er miðað við höfðatölu. Eins og með samanburð á algerum eyðslu, þarf maður að ferðast langt niður á listanum til að finna einhvern af tilnefndum óvinum Bandaríkjastjórnar. En hér hoppar Rússland á toppinn á þessum lista, eyðir heilum 20% af því sem Bandaríkin gera á mann, en eyðir aðeins minna en 9% í alls dollurum. Aftur á móti rennur Kína niður listann, eyðir minna en 9% á mann það sem Bandaríkin gera, en eyðir 37% í algerum dollurum. Íran eyðir á sama tíma 5% á mann eins og Bandaríkin gera, samanborið við rúmlega 1% af heildarútgjöldum.

okkar New York Times vinur skrifar að Bandaríkin þurfi að eyða meira til að ráða yfir fjögur höf, en Kína þurfi aðeins að hafa áhyggjur af einu. En hér blindar vilji Bandaríkjanna til að meðhöndla efnahagslega samkeppni sem stríðsform fréttaskýranda fyrir þeirri staðreynd að skortur á stríði auðveldar efnahagslegan árangur. Eins og Jimmy Carter sagði við Donald Trump: „Síðan 1979, veistu hversu oft Kína hefur verið í stríði við einhvern? Enginn. Og við höfum verið í stríði. . . . Kína hefur ekki sóað einni eyri í stríð og þess vegna eru þeir á undan okkur. Á nánast allan hátt."

En þú gætir sleppt fávitalegri efnahagssamkeppni og skilið samt ávinninginn af því að fjárfesta í einhverju öðru en dauða síðan örlítið brot af hernaðarútgjöldum gætu umbreytt Bandaríkjunum og umheiminum. Vissulega væri eftir nóg af öðru til að ljúga um.