Staðreynd: Varnarfrelsi, lýðræði og lífið sjálft, er betra náð með óhefðbundnum krafti. Aðeins óhefðbundin yfirráð yfir öðrum krefst ofbeldis og stríðs.
Það hefur orðið óvenjulegt að stríðsmennirnir auglýsi stríð sitt eins og æskilegt og staðlað stefna að því að halda því fram að hvert stríð sé gert sem síðasta úrræði. Þetta er árangur til að vera mjög ánægður með og byggja á. Það er hægt að sýna fram á að upphaf hvers kyns stríðs væri ekki í raun síðasta úrræði, að betri kostir væru til. Svo, ef stríð er varnarvörn aðeins sem síðasta úrræði, stríð er ófyrirsjáanlegt.
Fyrir hvaða stríð sem á sér stað, og jafnvel margir sem ekki gera það, er hægt að finna fólk sem trúir á þeim tíma og eftir að hvert stríð er eða var nauðsynlegt. Sumir eru óánægðir með kröfum sem eru nauðsynlegar fyrir marga stríð, en krefjast þess að ein eða tvær stríð í fjarlægum fortíð væru örugglega nauðsynlegar. Og margir halda því fram að einhver stríð í framtíðinni gæti hugsanlega verið nauðsynleg - að minnsta kosti fyrir eina hlið stríðsins, þar sem krafist varanlegrar viðhalds hersins tilbúinn til að berjast.
Stríðið er ekki "varnarmál"
Bandaríska stríðsráðuneytið fékk nafnið varnarmálaráðuneytið árið 1947 og það er algengt í mörgum löndum að tala um stríðsdeildir sínar eigin og allra annarra þjóða sem „varnir“. En ef hugtakið hefur einhverja merkingu er ekki hægt að teygja það til að ná til móðgandi stríðsgerðar eða árásargjarnrar hernaðarhyggju. Ef „vörn“ á að þýða eitthvað annað en „móðgun“, þá er árás á aðra þjóð „svo að þeir geti ekki ráðist á okkur fyrst“ eða „að senda skilaboð“ eða „refsa“ glæp ekki varnarlega og ekki nauðsynlegt.
Í 2001 var Talíbana-ríkisstjórnin í Afganistan tilbúin að snúa Osama bin Laden yfir í þriðja þjóð til að refsa fyrir glæpi. Bandaríkin sögðu að hann hefði framið. Í stað þess að sækjast eftir lögsóknum vegna glæpa völdu Bandaríkin og NATO ólöglegt stríð sem gerði mun meiri skaða en glæpirnar, áfram eftir að bin Laden var sagður hafa yfirgefið þjóðina, haldið áfram eftir dauða bin Laden var tilkynnt og gerði alvarlega varanlegan skaða á Afganistan, Pakistan, til Bandaríkjanna og NATO þjóða, og til réttarríkis.
Samkvæmt samantekt á fundi í febrúar 2003 milli George W. Bush forseta og forsætisráðherra Spánar sagði Bush að Saddam Hussein forseti hefði boðið að fara í Írak og fara í útlegð ef hann gæti haldið $ 1 milljörðum. Einræðisherra sem er leyft að flýja með $ 1 milljarða er ekki tilvalið niðurstaða. En tilboðið var ekki opinberað til Bandaríkjanna. Í staðinn krafðist ríkisstjórn Bush að stríð væri nauðsynlegt til að verja Bandaríkin gegn vopnum sem ekki voru til. Frekar en að tapa milljarða dollara, létu Íraksmenn missa af hundruð þúsunda manna, milljónir gerðu flóttamenn, innviði þjóðanna og menntun og heilsukerfi eyðilögð, borgaraleg frelsi missti, mikil eyðilegging umhverfis og sjúkdómsfaraldur og fæðingargalla - öll kostnaður Bandaríkjanna $ 800 milljarðar, ekki tugir milljarða dollara í auknum eldsneytiskostnaði, vaxtaávöxtun í framtíðinni, umönnun vopnahlésdaga og glatað tækifæri - svo ekki sé minnst á hina dauðu og slasaðir, aukin þagnarskyldu, útrýma borgaralegum réttindum, skemmdir á jörðinni og andrúmslofti hennar og siðferðilegum skaða opinberrar viðurkenningar á mannránum, pyndingum og morð.
Lesa einnig: Goðsögn: Kína er hernaðarmál
War undirbúningur er líka ekki "vörn"
Sömu rökfræði sem myndi halda því fram að árás á aðra þjóð sé „varnarleg“ er hægt að nota til að reyna að réttlæta varanlega setningu hermanna í annarri þjóð. Niðurstaðan, í báðum tilvikum, skilar árangri og veldur ógnunum frekar en að útrýma þeim. Af einhverjum 196 þjóðum á jörðinni, Bandaríkjunum hefur hermenn í að minnsta kosti 177. Handfylli af öðrum þjóðum hefur einnig miklu minni fjölda hermanna staðsettar erlendis. Þetta er ekki varnar- eða nauðsynleg starfsemi eða kostnaður.
Varnarher myndi samanstanda af landhelgisgæslu, landamæraeftirliti, loftvarnavopnum og öðrum herjum sem geta varið árás. Mikill meirihluti hernaðarútgjalda, sérstaklega ríkra þjóða, er móðgandi. Vopn erlendis, á sjó og úti í geimnum eru ekki varnarleg. Sprengjur og eldflaugar sem beinast að öðrum þjóðum eru ekki varnarlegar. Flestar auðugu þjóðirnar, þar með taldar með fjölmörg vopn sem þjóna engum varnar tilgangi, eyða vel undir $ 100 milljörðum á ári hverju í hernað sinn. Að auki $ 900 milljarðar sem færa hernaðarútgjöldum Bandaríkjanna allt að u.þ.b. 1 billjón dollara árlega inniheldur ekkert í vörn.
Defense þarf ekki að taka þátt í ofbeldi
Þegar við skilgreindu nýlegar stríð í Afganistan og Írak sem ekki varnarvörn höfum við skilið sjónarmið Afgana og Íraka? Er það varnarlegt að berjast aftur þegar ráðist? Reyndar er það. Það er skilgreiningin á varnarstefnu. En, við skulum muna að það eru stríðsherferðir sem hafa haldið því fram að varnarleysi gerir stríð réttlætanlegt. Vísbendingar sýna að árangursríkasta leiðin til varnarmála er oftar en ekki óvenjuleg viðnám. The goðafræði af kappi menningu bendir til þess að nonviolent aðgerð er veik, aðgerðalaus og árangurslaus við að leysa stórfellda félagsleg vandamál. Staðreyndirnar sýna bara hið gagnstæða. Svo er mögulegt að viskasta ákvörðunin um Írak eða Afganistan hefði verið óvenjuleg viðnám, ekki samvinnu og höfða til alþjóðlegrar réttlætis.
Sú ákvörðun er þeim mun sannfærandi ef við ímyndum okkur þjóð eins og Bandaríkin, með mikla stjórn á alþjóðastofnunum eins og Sameinuðu þjóðirnar, bregðast við innrás erlendis frá. Íbúar Bandaríkjanna gætu neitað að viðurkenna erlenda yfirvaldið. Friðarsveitir frá útlöndum gætu tekið þátt í andófinu sem ekki er ofbeldi. Markvissar refsiaðgerðir og saksóknir gætu sameinast alþjóðlegum diplómatískum þrýstingi. Það eru valkostir við ofbeldi gegn fólki.
Hér er listi yfir árangursríka notkun á óvopnuðum ofbeldislausum aðgerðum í stað stríðs.
Stríðið gerir alla öruggara
Mikilvæg spurning er hins vegar ekki hvernig þjóðin, sem ráðist er á, ætti að bregðast við, en hvernig á að koma í veg fyrir að árásargjarn þjóð leggi árás. Ein leið til að hjálpa því væri að dreifa vitundinni um að stríðsmótun skapar hættu fólks frekar en að vernda þá.
Að afneita því að stríð er nauðsynlegt er ekki það sama og ekki að viðurkenna að það er illt í heiminum. Reyndar þarf stríð að vera flokkuð sem einn af illu hlutum heimsins. Það er ekkert annað illt að stríð geti verið notað til að koma í veg fyrir. Og með því að nota stríð til að koma í veg fyrir eða refsa stríðsframleiðslu hefur reynst hrikalegt bilun.
War goðafræði myndi okkur trúa því að stríð drepur illt fólk sem þarf að vera drepið til að vernda okkur og frelsi okkar. Í raun hafa nýleg stríð í ríkum þjóðum verið einhliða slátrun barna, aldraðra og venjulegra íbúa fátækra þjóða árás. Og meðan "frelsi" hefur þjónað sem rök fyrir stríðinu, hafa stríðin þjónað sem réttlæting fyrir að draga úr raunverulegu frelsi.
Hugmyndin að þú gætir öðlast réttindi með því að styrkja stjórnvöld til að starfa í leynum og drepa fjölda fólks hljómar aðeins sanngjarnt ef stríð er eitt verkfæri okkar. Þegar allt sem þú hefur er hamar, lítur hvert vandamál út eins og nagli. Svona stríð eru svarið við öllum erlendum átökum og hörmuleg stríð sem draga of langan tíma má enda með því að stækka þau.
Fyrirbyggjandi sjúkdómar, slys, sjálfsvíg, fall, drukknun og heitt veður drepur miklu fleiri í Bandaríkjunum og flestum öðrum þjóðum en hryðjuverk. Ef hryðjuverk gera það nauðsynlegt að fjárfesta $ 1 billjón á ári í stríðsundirbúning, hvað gerir heitt veður nauðsynlegt að gera?
Goðsögnin um mikla hryðjuverkaógn er stórlega blásið af stofnunum eins og FBI, sem reglulega hvetur, fjármagna og fanga fólk sem aldrei hefur tekist að verða ógn við hryðjuverkastarfsemi á eigin spýtur.
A rannsókn á alvöru motivation því að stríð gerir grein fyrir því að nauðsyn sé varla tölur í ákvarðanatökuferlið, en ekki eins og áróður fyrir almenning.
"Mannfjöldi" með fjöldamorð er ekki lausn
Meðal þeirra sem viðurkenna hve skaðlegt stríð er er annar goðsagnakenndur réttlæting fyrir þessari sérkennilegu stofnun: stríð er nauðsynlegt til að stjórna íbúum. En getu plánetunnar til að takmarka íbúafjölda er farin að sýna merki um að virka án stríðs. Árangurinn verður skelfilegur. Lausn gæti verið að fjárfesta hluta af þeim mikla fjársjóði sem nú er varpað í stríð í þróun sjálfbærra lífshátta í staðinn. Hugmyndin um að nota stríð til að útrýma milljörðum karla, kvenna og barna gerir næstum þær tegundir sem gætu haldið að hugsunin væri óverðug að varðveita (eða að minnsta kosti óverðug að gagnrýna nasista); sem betur fer geta flestir ekki hugsað neitt svo óheillavænlegt.
- World War II gæti ekki gerst án fyrri heimsstyrjaldarinnar án þess að vera heimskur leið til að hefja fyrri heimsstyrjöldina og jafnvel duglegasta leiðin til að binda enda á fyrri heimsstyrjöldina sem leiddi fjölmargir vitrir menn til að spá fyrir um síðari heimsstyrjöldina á staðnum eða án þess að fjármagna Wall Street af nasista Þýskalands í áratugi (eins og æskilegt er fyrir kommúnista), eða án vopnaskipta og fjölmargar slæmar ákvarðanir sem þurfa ekki að endurtaka í framtíðinni.
- Bandaríkjastjórn var ekki lamin með óvæntri árás. Franklin Roosevelt forseti hafði hljóðlega lofað Churchill að Bandaríkin myndu vinna hörðum höndum við að ögra Japan til að setja upp árás. FDR vissi að árásin væri að koma og lagði upphaflega drög að stríðsyfirlýsingu gegn bæði Þýskalandi og Japan að kvöldi Pearl Harbor. Fyrir Pearl Harbor hafði FDR byggt upp bækistöðvar í Bandaríkjunum og mörgum höfum, skipt með vopn til Bretanna fyrir bækistöðvar, byrjað að leggja drögin til, búið til lista yfir alla japanska Bandaríkjamenn í landinu, útvegað flugvélar, tamningamenn og flugmenn til Kína , setti harðar refsiaðgerðir á Japan og ráðlagði bandaríska hernum að stríð við Japan væri að hefjast. Hann sagði helstu ráðgjöfum sínum að hann ætti von á árás 1. desember, sem væri í sex daga frí. Hér er færsla í dagbók Henry Stimson stríðsráðherra eftir fund Hvíta hússins þann 25. nóvember 1941: „Forsetinn sagði að Japanir væru alræmdir fyrir að gera árás fyrirvaralaust og lýsti því yfir að við gætum orðið fyrir árás, segjum til dæmis næsta mánudag. “
- Stríðið var ekki mannúðar og var ekki einu sinni markaðssett sem slík fyrr en eftir að það var lokið. Bandaríkin leiddu heimsvísu ráðstefnur þar sem ákvörðunin var tekin um að taka ekki við gyðingaflóttamönnum og af gagngerum kynþáttafordómum ástæðum og þrátt fyrir fullyrðingu Hitlers um að hann myndi senda þá hvert sem er með lúxus skemmtiferðaskipum. Það var ekkert veggspjald þar sem þú varst að hjálpa Sam frænda við að bjarga Gyðingum. Skip gyðinga flóttamanna frá Þýskalandi var hrakið frá Miami af strandgæslunni. BNA og aðrar þjóðir neituðu að taka við gyðingaflóttamönnum og meirihluti almennings í Bandaríkjunum studdi þá afstöðu. Friðarhópum sem yfirheyrðu Winston Churchill forsætisráðherra og utanríkisráðherra hans um flutning gyðinga frá Þýskalandi til að bjarga þeim var sagt að þó Hitler gæti mjög vel fallist á áætlunina, þá væri það of mikil vandræði og krefðist of margra skipa. BANDARÍKIN tóku ekki þátt í diplómatískri eða hernaðarlegri viðleitni til að bjarga fórnarlömbum í fangabúðum nasista. Anne Frank var neitað um vegabréfsáritun í Bandaríkjunum. Þrátt fyrir að þetta atriði hafi ekkert að gera með mál alvarlegs sagnfræðings um síðari heimsstyrjöldina sem réttlátt stríð, þá er það svo lykilatriði í bandarískri goðafræði að ég læt hér fylgja lykilatriði frá Nicholson Baker:
"Anthony Eden, utanríkisráðherra Bretlands, sem hafði verið ráðinn af Churchill með meðhöndlun fyrirspurnum um flóttamenn, hélt kuldalega við einn af mörgum mikilvægum sendinefnda og sagði að allir sendiráði til að fá losun Gyðinga frá Hitler væri" ótrúlega ómögulegt. " Á ferð til Bandaríkjanna sagði Eden opinberlega Cordell Hull, ríkissjóði, að raunveruleg erfiðleikar við að spyrja Hitler fyrir Gyðinga var að "Hitler gæti vel tekið okkur upp um slíkt tilboð og þar eru einfaldlega ekki nóg skip og flutningsmáta í heiminum til að takast á við þau. " Churchill samþykkti. "Jafnvel vorum við að fá leyfi til að afturkalla alla Gyðinga," skrifaði hann í svari við eitt málsskjal, "flutningur einn gefur til kynna vandamál sem verður erfitt að leysa." Ekki nóg sendingarkostnaður og flutningur? Tveimur árum fyrr höfðu breskirnir flutt tæplega 340,000 menn frá ströndum Dunkirk í aðeins níu daga. The US Air Force hafði mörg þúsund nýjum flugvélum. Á jafnvel stuttum vopnabúðum gætu bandalagsríkin flugað og flutt flóttamenn í mjög stórum tölum úr þýska kúlu. "[Vii]
Kannski fer það að spurningunni um „Réttan ásetning“ að „góðu“ hliðin í stríðinu hafi einfaldlega ekki gefið neitt fyrir það sem yrði aðal dæmið um slæmu „slæmu“ hlið stríðsins.
- Stríðið var ekki varnar. FDR lést að hann hefði kort af nasistum áform um að skera upp Suður-Ameríku, að hann hefði nasista áætlun um að útrýma trúarbrögðum, að bandarískir skipar (leynilega aðstoða breskir stríðsvélar) voru sakfelldar af nasista, að Þýskaland væri ógn við Sameinuðu þjóðina Ríki.[viii] Rétt er að ræða að Bandaríkjamenn þurfi að ganga í stríðið í Evrópu til að verja aðrar þjóðir sem komu til að verja enn aðra þjóða, en einnig væri hægt að gera að bandarísk stjórnvöld auknuðu stefnumörkun borgara, stækkuðu stríðið og valdið meiri tjóni en kann að hafa átt sér stað, hafi Bandaríkjamenn gert ekkert, reynt að koma í veg fyrir diplomacy eða fjárfesta í ofbeldi. Til að halda því fram að nasistar heimsveldi hefði getað aukist einhvern tíma meðal annars er atvinnu Bandaríkjanna mjög ólöglegt og ekki borið fram af fyrri eða síðari fordæmi frá öðrum stríðum.
- Við vitum nú miklu meira víða og með miklu fleiri gögnum að óhefðbundin viðnám við störf og óréttlæti er líklegri til að ná árangri - og sú árangur er líklegri til að endast en ofbeldisviðnám. Með þessari þekkingu getum við leitað aftur á töfrandi árangri óvenjulegra aðgerða gagnvart nasistum sem voru ekki vel skipulögð eða byggð á utan þeirra fyrstu velgengni.[Ix]
- Góða stríðið var ekki gott fyrir hermennina. Þar sem skortir mikla nútímalega þjálfun og sálræna skilyrðingu til að búa hermenn undir að taka þátt í óeðlilegum morðverkum skutu um 80 prósent Bandaríkjamanna og annarra hermanna í síðari heimsstyrjöldinni ekki vopnum sínum á „óvininn“.[X] Sú staðreynd að vopnahlésdagurinn í seinni heimsstyrjöldinni var meðhöndluð betur eftir stríðið en aðrir hermenn áður eða síðan, var afleiðing af þrýstingnum sem bónusherinn skapaði eftir fyrri stríðið. Það vopnahlésdagurinn var gefinn frjáls háskóli, heilsugæslu og lífeyrir var ekki vegna forsenda stríðsins eða einhvern veginn afleiðing af stríðinu. Án stríðsins, allir gætu hafa fengið ókeypis háskóli í mörg ár. Ef við veittum ókeypis háskóla til allra í dag, þá myndi það þarfnast miklu meira en Hollywoodized sögur í heimsstyrjöldinni til að fá marga til hernaðarstöðva.
- Nokkrum sinnum var fjöldi fólks sem var drepinn í þýskum búðum drepinn utan þeirra í stríðinu. Meirihluti þeirra var óbreyttir borgarar. Umfang drápsins, sársauka og eyðileggingu gerði heimsveldi það eina versta sem mannkynið hefur gert til skamms tíma. Við ímyndumst að bandamennirnir væru einhvern veginn "andvígir" í mun minni dráp í búðunum. En það getur ekki réttlætt lækninguna sem var verra en sjúkdómurinn.
- Að koma í veg fyrir stríðið til að fela alla ógnun borgaranna og borganna, sem náði hámarki í óhjákvæmilegum nuking borgum, tók WWII úr ríki varnarverkefna fyrir marga sem höfðu varið upphaf hennar - og með réttu. Krefjandi skilyrðislaus uppgjöf og leitast við að hámarka dauða og þjáningu gerði gríðarlegt skemmdir og fór úr grimmri og forvarandi arfleifð.
- Að drepa gífurlegan fjölda fólks er talið forsvaranlegt fyrir „góðu“ hliðina í stríði, en ekki fyrir „slæmu“ hliðina. Aðgreiningin þar á milli er aldrei eins áberandi og hugsað var um. Bandaríkin áttu sér langa sögu sem aðskilnaðarríki. Bandarískar hefðir um að kúga Afríku-Ameríkana, stunda þjóðarmorð á frumbyggjum Bandaríkjanna og nú hafa japanskir Ameríkanar verið starfandi, leiddu einnig til sérstakra forrita sem veittu nasistum Þýskalands innblástur - þar á meðal voru herbúðir fyrir frumbyggja Ameríku og forrit fyrir evrópskt mannlíf og tilraunir manna sem voru fyrir, á meðan og eftir stríð. Eitt þessara forrita innihélt að gefa sárasótt til fólks í Gvatemala á sama tíma og tilraunir í Nürnberg fóru fram.[xi] Bandaríkjamennirnir ráðnuðu hundruð efstu nasista í lok stríðsins; Þeir passa rétt inn.[xii] Bandaríkjamaðurinn miðaði að stærra heimsveldi, fyrir stríðið, á meðan, og síðan. Þýska neo-nasistar í dag, bannað að veifa nasistaflokknum, stundum veifa yfir fána Bandaríkjanna Bandaríkjanna í staðinn.
- „Góða“ hliðin á „góða stríðinu“, flokkurinn sem að mestu drap og deyr fyrir sigurliðið, var Sovétríkin kommúnista. Það gerir ekki stríðið sigur fyrir kommúnisma, en það sverðar sögur Washington og Hollywood um sigur fyrir „lýðræði“.[xiii]
- Síðari heimsstyrjöldinni er enn ekki lokið. Venjulegt fólk í Bandaríkjunum var ekki með skattlagningu á tekjum sínum fyrr en í síðari heimsstyrjöldinni og því hefur aldrei verið hætt. Það átti að vera tímabundið.[xiv] WWII-tímabundnar byggingar um allan heim hafa aldrei lokað. Bandarískir hermenn hafa aldrei skilið Þýskaland eða Japan.[xv] Það eru fleiri en 100,000 bandarískir og breskir sprengjur enn í jörðu í Þýskalandi, enn að drepa.[xvi]
- Að fara aftur til 75 ára í kjarnorku-frjálsri nýlendutímanum af algjörlega ólíkum mannvirki, lögum og venjum til að réttlæta það sem hefur verið mestur kostnaður Bandaríkjanna á hverju ári síðan er undarleg feat um sjálfsvitund sem er ekki ' T reynt að réttlæta hvers kyns minni fyrirtæki. Gerum ráð fyrir að ég hafi númer 1 gegnum 11 algerlega rangt og þú hefur ennþá þurft að útskýra hvernig atburður frá upphafi 1940s réttlætir að selja trilljón 2017 dollara í stríðs fjármögnun sem gæti hafa verið varið til að fæða, klæða, lækna og skjól milljónir manna og til að vernda jörðina umhverfisvæn.
[Vii] Stríðið er ekki meira: Þrjár aldir bandarísks Antiwar og friðarskrifa, breytt af Lawrence Rosendwald.
[viii] David Swanson, Stríðið er lágt, Second Edition (Charlottesville: Just World Books, 2016).
[Ix] Bók og kvikmynd: A Force Kraftari, http://aforcemorepowerful.org
[X] Dave Grossman, Á morð: Sálfræðileg kostnaður við að læra í stríði og samfélagi (Back Bay bækur: 1996).
[xi] Donald G. McNeil Jr., The New York Times, "US biðst afsökunar á syphilisprófum í Guatemala," október 1, 2010, http://www.nytimes.com/2010/10/02/health/research/02infect.html
[xii] Annie Jacobsen, Operation Paperclip: The Secret Intelligence Program sem færði nasista vísindamenn til Ameríku (Little, Brown og Company, 2014).
[xiii] Oliver Stone og Peter Kuznick, The Ósvikinn Saga Bandaríkjanna (Gallery Books, 2013).
[xiv] Steven A. Bank, Kirk J. Stark og Joseph J. Thorndike, Stríð og skattar (Urban Institute Press, 2008).
[xv] RootsAction.org, "Farið burt frá óstöðvandi stríðinu. Lokaðu Ramstein Air Base, "http://act.rootsaction.org/p/dia/action3/common/public/?action_KEY=12254
[xvi] David Swanson, „Bandaríkin gerðu sprengjuárásir á Þýskaland,“ http://davidswanson.org/node/5134
Nýlegar greinar:
