„Dauðaósk“ NATO mun eyðileggja ekki aðeins Evrópu heldur líka heimsbyggðina

Það er erfitt að skilja hvers vegna vestrænir stjórnmálamenn og almennir fjölmiðlar skynja ekki þá tilvistarhættu sem þeir hafa stefnt Rússum og óvarlega á okkur hin. Krafa NATO um svokallaða „opnar dyr“ stefnu sína er einmanaleg og hunsar blíðlega lögmæta öryggishagsmuni Rússlands. Ekkert land myndi sætta sig við slíka útrás. Vissulega ekki Bandaríkin ef til samanburðar myndi Mexíkó freistast til að ganga í bandalag undir forystu Kínverja.

NATO hefur sýnt það sem ég myndi kalla saknæmt óbilgirni og neitun þess til að semja um Evrópu- eða jafnvel alþjóðlegan öryggissamning var eins konar ögrun sem beinlínis hrundi af stað núverandi stríði í Úkraínu. Þar að auki er auðvelt að átta sig á því að þetta stríð gæti mjög auðveldlega stigmagnast til gagnkvæmrar kjarnorkueyðingar.

Þetta er ekki í fyrsta sinn sem mannkynið stendur frammi fyrir alvarlegri kreppu sem hefði verið hægt að koma í veg fyrir með því að standa við loforð sem James Baker, fyrrverandi utanríkisráðherra Bandaríkjanna, gaf Mikhail Gorbatsjov.^[1] og af öðrum bandarískum embættismönnum. Rússneskir leiðtogar hafa litið á stækkun NATO til austurs frá 1997 sem alvarlegt brot á mikilvægum öryggissamningi með tilvistarlegum blæ. Það hefur verið litið á það sem sívaxandi ógn, „ógn um beitingu valds“ samkvæmt grein 2(4) í sáttmála Sameinuðu þjóðanna. Þetta hefur í för með sér alvarlega hættu á kjarnorkuátökum, þar sem Rússar hafa gríðarstórt kjarnorkuvopnabúr og úrræði til að afhenda sprengjuoddana.

Mikilvæga spurningin sem almennir fjölmiðlar leggja ekki fram er: Hvers vegna erum við að ögra kjarnorkuveldi? Höfum við misst skyn á hlutföllum? Erum við að spila eins konar „rússneska rúlletta“ með örlögum komandi kynslóða manna á jörðinni?

Þetta er ekki aðeins pólitísk spurning, heldur mjög félagslegt, heimspekilegt og siðferðilegt mál. Leiðtogar okkar hafa svo sannarlega ekki rétt á að stofna lífi allra Bandaríkjamanna í hættu. Þetta er mjög ólýðræðisleg hegðun og ætti að fordæma af bandarísku þjóðinni. Því miður hafa almennir fjölmiðlar dreift áróðri gegn Rússum í áratugi. Hvers vegna spilar NATO þennan mjög áhættusama „va banque“ leik? Getum við líka stofnað lífi allra Evrópubúa, Asíubúa, Afríkubúa og Suður-Ameríkubúa í hættu? Bara vegna þess að við erum „undantekningarsinnar“ og viljum vera óbilandi varðandi „rétt“ okkar til að stækka NATO?

Við skulum draga andann djúpt og rifja upp hversu nálægt heimurinn var Apocalypse á þeim tíma sem Kúbu eldflaugakreppan skall á í október 1962. Guði sé lof að það var fólk með köldu höfði í Hvíta húsinu og John F. Kennedy valdi beinar samningaviðræður við Sovétmenn, því örlög mannkyns lágu í hans höndum. Ég var menntaskólanemi í Chicago og man eftir að hafa horft á kappræður milli Adlai Stevenson III og Valentin Zorin (sem ég hitti mörgum árum síðar þegar ég var háttsettur mannréttindafulltrúi SÞ í Genf).

Árið 1962 björguðu SÞ heiminum með því að útvega vettvang þar sem hægt var að leysa ágreining á friðsamlegan hátt. Það er harmleikur að núverandi framkvæmdastjóri Antonio Guterres tókst ekki að taka á hættunni sem stafaði af stækkun NATO í tæka tíð. Hann hefði getað en mistekist að auðvelda samningaviðræður milli Rússlands og NATO-ríkja fyrir febrúar 2022. Það er til skammar að ÖSE hafi ekki tekist að sannfæra úkraínsk stjórnvöld um að hún yrði að innleiða Minsk-samningana – pacta sunt servanda.

Það er grátlegt að hlutlausum löndum eins og Sviss hafi ekki tekist að tala fyrir mannkyninu þegar enn var hægt að stöðva stríðið. Jafnvel núna er brýnt að stöðva stríðið. Allir sem eru að lengja stríðið eru að fremja glæp gegn friði og glæp gegn mannkyni. Morðið verður að hætta í dag og allt mannkyn ætti að standa upp og krefjast friðar NÚNA.

Ég man eftir upphafsávarpi John F. Kennedy í American University í Washington DC 10. júní 1963.^[2]. Ég held að allir stjórnmálamenn ættu að lesa þessa ótrúlega viturlegu yfirlýsingu og sjá hversu viðeigandi hún er til að leysa núverandi stríð í Úkraínu. Prófessor Jeffrey Sachs við Columbia háskólann í New York skrifaði innsæi bók um það.^[3]

Þegar hann hrósaði útskriftarhópnum minntist Kennedy á lýsingu Masefield á háskóla sem „stað þar sem þeir sem hata fáfræði geta reynt að vita, þar sem þeir sem skynja sannleikann geta reynt að láta aðra sjá.

Kennedy kaus að ræða „mikilvægasta efnið á jörðinni: heimsfriður. Hvers konar frið á ég við? Hvers konar friðar leitum við? Ekki a Pax Americana þvingað til heimsins með bandarískum stríðsvopnum. Ekki grafarfriður eða öryggi þrælsins. Ég er að tala um raunverulegan frið, þá tegund friðar sem gerir lífið á jörðu þess virði að lifa því, þann tegund sem gerir mönnum og þjóðum kleift að vaxa og vona og byggja betra líf fyrir börn sín - ekki bara frið fyrir Bandaríkjamenn heldur frið fyrir alla karlar og konur - ekki bara friður á okkar tímum heldur friður um alla tíð.

Kennedy hafði góða ráðgjafa sem minntu hann á að „algert stríð meikar ekkert vit … á tímum þegar eitt kjarnorkuvopn inniheldur næstum tíföldu sprengikrafti sem allir flugherir bandamanna skiluðu í seinni heimsstyrjöldinni. Það þýðir ekkert á tímum þegar banvænt eitur, sem framleitt er af kjarnorkuskiptum, yrði borið með vindi og vatni og jarðvegi og fræi til ystu horna heimsins og til kynslóða sem enn eru ófæddar.

Kennedy og forveri hans Eisenhower fordæmdu ítrekað útgjöld milljarða dollara á hverju ári til vopna, vegna þess að slík útgjöld eru ekki skilvirk leið til að tryggja frið, sem er nauðsynleg skynsemislok skynsamlegra manna.

Ólíkt eftirmönnum Kennedys í Hvíta húsinu hafði JFK raunveruleikatilfinningu og hæfileika til að gagnrýna sjálfan sig: „Sumir segja að það sé gagnslaust að tala um heimsfrið eða heimslög eða afvopnun heimsins – og að það verði gagnslaust þangað til leiðtogar Sovétríkjanna tileinka sér upplýstari afstöðu. Ég vona að þeir geri það. Ég trúi því að við getum hjálpað þeim að gera það. En ég tel líka að við verðum að endurskoða okkar eigin afstöðu – sem einstaklingar og sem þjóð – því viðhorf okkar er jafn mikilvægt og þeirra.“

Í samræmi við það lagði hann til að skoða afstöðu Bandaríkjanna til friðar sjálfs. „Of mörg okkar halda að það sé ómögulegt. Of mörgum finnst það óraunverulegt. En það er hættuleg, ósigrandi trú. Það leiðir til þeirrar niðurstöðu að stríð sé óumflýjanlegt - að mannkynið sé dæmt - að við erum gripin af öflum sem við getum ekki stjórnað. Hann neitaði að fallast á þá skoðun. Eins og hann sagði við útskriftarnema við American University: „Vandamál okkar eru af mannavöldum - þess vegna geta þau verið leyst af mönnum. Og maðurinn getur verið eins stór og hann vill. Ekkert örlagavandamál mannsins er lengra en manneskjur. Skynsemi og andi mannsins hafa oft leyst það sem virðist óleysanlegt – og við trúum því að þeir geti gert það aftur...“

Hann hvatti áheyrendur sína til að einbeita sér að raunhæfari friði sem hægt er að ná, sem byggist ekki á skyndilegri byltingu í mannlegu eðli heldur hægfara þróun í mannlegum stofnunum – á röð áþreifanlegra aðgerða og skilvirkra samninga sem eru í þágu allra hlutaðeigandi. : „Það er enginn einfaldur lykill að þessum friði – engin stór- eða töfraformúla til að samþykkja af einum eða tveimur völdum. Raunverulegur friður verður að vera afrakstur margra þjóða, summa margra athafna. Það verður að vera kraftmikið, ekki kyrrstætt, að breytast til að mæta áskorun hverrar nýrrar kynslóðar. Því að friður er ferli - leið til að leysa vandamál."

Persónulega er ég sorgmæddur yfir því að orð Kennedys eru svo fjarlæg orðræðunni sem við heyrum í dag frá bæði Biden og Blinken, en frásögn þeirra er ein af sjálfsréttlátri fordæmingu – svarthvítri skopmynd – engin vísbending um mannúðar- og raunsæi JFK. nálgun á alþjóðasamskiptum.

Ég er hvattur til að enduruppgötva sýn JFK: „Heimsfriður, eins og samfélagsfriður, krefst þess ekki að hver maður elski náungann – hann krefst þess aðeins að þeir búi saman í gagnkvæmu umburðarlyndi, leggi deilumál sín undir réttláta og friðsamlega lausn. Og sagan kennir okkur að fjandskapur milli þjóða, eins og milli einstaklinga, varir ekki að eilífu.“

JFK krafðist þess að við yrðum að þrauka og taka minna afdráttarlausa sýn á eigin gæsku okkar og illsku andstæðinga okkar. Hann minnti áheyrendur sína á að friður þyrfti ekki að vera óframkvæmanleg og stríð þyrfti ekki að vera óumflýjanlegt. „Með því að skilgreina markmið okkar skýrar, með því að láta það virðast viðráðanlegra og minna afskekkt, getum við hjálpað öllum þjóðum að sjá það, draga von frá því og stefna ómótstæðilega í átt að því.

Niðurstaða hans var öfugmæli: „Við verðum því að halda áfram að leita að friði í von um að uppbyggilegar breytingar innan kommúnistabandalagsins gætu leitt til lausnar sem nú virðast handan okkur. Við verðum að haga málum okkar þannig að það verði kommúnistum í hag að koma sér saman um raunverulegan frið. Kjarnorkuveldin verða umfram allt að verja okkar eigin brýna hagsmuni að afstýra þeim árekstrum sem leiða andstæðinginn til vals um annað hvort niðurlægjandi undanhald eða kjarnorkustríð. Að tileinka sér slíka stefnu á kjarnorkuöld væri aðeins sönnun um gjaldþrot stefnu okkar – eða sameiginlega dauðaósk fyrir heiminn.

Útskriftarnemar við American University fögnuðu Kennedy ákaft árið 1963. Ég myndi óska ​​þess að sérhver háskólanemi, sérhver menntaskólanemi, sérhver þingmaður, sérhver blaðamaður myndi lesa þessa ræðu og hugleiða afleiðingar hennar fyrir heiminn Í DAG. Ég vildi að þeir myndu lesa New York Times eftir George F. Kennan^[4] ritgerð frá 1997 þar sem stækkun NATO er fordæmd, sjónarhorn Jack Matlock^[5], síðasti sendiherra Bandaríkjanna í Sovétríkjunum, viðvaranir bandarísku fræðimannanna Stephen Cohen^[6] og prófessor John Mearsheimer^[7].

Ég óttast að í núverandi heimi falsfrétta og handónýtra frásagna, í heilaþvegnu samfélagi nútímans, yrði Kennedy sakaður um að vera „friðari“ Rússlands, jafnvel svikari við bandarísk gildi. Og samt eru örlög alls mannkyns nú í húfi. Og það sem við þurfum í raun er annar JFK í Hvíta húsinu.

Alfred de Zayas er lagaprófessor við Genf School of Diplomacy og starfaði sem óháður sérfræðingur Sameinuðu þjóðanna um alþjóðareglur 2012-18. Hann er höfundur ellefu bóka, þar á meðal „Building a Just World Order“ Clarity Press, 2021, og „Countering Mainstream Narratives“, Clarity Press, 2022.

1. https://nsarchive.gwu.edu/document/16117-document-06-record-conversation-between ↑
2. https://www.jfklibrary.org/archives/other-resources/john-f-kennedy-speeches/american-university-19630610 ↑
3. https://www.jeffsachs.org/Jeffrey Sachs, To move the World: JFK's Quest for Peace. Random House, 2013. Sjá einnig https://www.jeffsachs.org/newspaper-articles/h29g9k7l7fymxp39yhzwxc5f72ancr ↑
4. https://comw.org/pda/george-kennan-on-nato-expansion/ ↑
5. https://transnational.live/2022/05/28/jack-matlock-ukraine-crisis-should-have-been-avoided/ ↑
6. „Ef við flytjum NATO hermenn að landamærum Rússlands mun það augljóslega hervæða ástandið, en Rússland mun ekki víkja. Málið er tilvistarlegt.“ ↑

7. https://www.mearsheimer.com/. Mearsheimer, The Great Delusion, Yale University Press, 2018.https://www.economist.com/by-invitation/2022/03/11/john-mearsheimer-on-why-the-west-is-principally-responsible- fyrir-Úkraínukreppu ↑