NATO og Rússland stefna bæði á að mistakast

Eftir David Swanson, World BEYOND War, Júní 29, 2022

Það er ómögulegt fyrir hvora hliðina að sjá, en Rússland og NATO eru háð hvort öðru.

Hvoru megin sem þú ert, þú

• sammála áróðri vopnaframleiðenda um að tiltækar aðgerðir í heiminum séu (1) stríð og (2) að gera ekki neitt;
• þú hunsar hið sögulega skrá að ofbeldislausar aðgerðir skila oftar árangri en stríð;
• og þú ímyndar þér að krafist sé hernaðarhyggju algjörlega óháð því að íhuga hver árangurinn verður.

Það er mögulegt fyrir sumt fólk að sjá heimsku og gagnkvæma eðli stríðs svo framarlega sem það lítur á gömul stríð og notar enga lexíu sem dreginn hefur verið í núverandi stríð. Höfundur í Þýskalandi að bók um heimsku fyrri heimsstyrjaldarinnar er upptekinn núna segja fólk að hætta að læra af honum og beita þeim til Úkraínu.

Margir geta litið nokkuð heiðarlega á 2003-byrjunarstigið í stríði Bandaríkjanna gegn Írak. Hin sýndu „gereyðingarvopn“ samkvæmt spám CIA voru aðeins líkleg til að verða notuð ef ráðist yrði á Írak. Svo var ráðist á Írak. Stór hluti vandans var að sögn hversu mikið „þetta fólk“ hataði „okkur,“ svo þó að öruggasta leiðin til að fá fólk til að hata þig væri að ráðast á það, þá var ráðist á það.

NATO hefur eytt áratugum í að ýkja, ýkja og ljúga um rússneska ógn, og einfaldlega slefa yfir möguleikanum á rússneskri árás. Rússar vita óumflýjanlega að þeir myndu efla aðild, herstöðvar, vopn og almennan stuðning með því að ráðast á NATO á róttækan hátt með því að ráðast á – jafnvel þótt árásin sýndi í raun hernaðarlegan veikleika sína – lýst því yfir að vegna NATO-ógnarinnar yrðu þeir að ráðast á og stækka NATO-ógnina.

Auðvitað er ég brjálæðingurinn að benda á að Rússar hefðu átt að nota óvopnaðar borgaralegar varnir í Donbas, en er einhver á lífi sem heldur að NATO hefði getað bætt við öllum þessum nýju meðlimum og herstöðvum og vopnum og bandarískum hermönnum án róttækrar stigmögnunar af stríðinu í Úkraínu af Rússlandi? Ætlar einhver að láta eins og stærsti velgjörðarmaður NATO sé Biden eða Trump eða einhver annar en Rússland?

Því miður eru margir sem ímynda sér, alveg jafn fáránlega, að stækkun NATO hafi ekki verið nauðsynleg til að skapa innrás Rússa, að í raun hefði meiri stækkun NATO komið í veg fyrir það. Við eigum að ímynda okkur að aðild að NATO hafi verndað fjölmargar þjóðir fyrir ógnum Rússa sem Rússar hafa aldrei gefið í skyn, og að eyða algjörlega úr allri mannlegri vitund herferðum án ofbeldis – söngbyltinganna – sem sumar þessara þjóða notuðu til að sigra. Innrásir Sovétríkjanna og reka Sovétríkin út.

Útþensla NATO gerði núverandi stríð mögulegt og frekari útþensla NATO sem svar við því er geðveik. Rússneskur stríðsrekstur knýr NATO áfram og frekari stríðsrekstur Rússa er brjálæðisleg viðbrögð við NATO. Samt erum við hér með Litháen sem hindrar Kaliningrad. Hér erum við með Rússa að setja kjarnorkuvopn í Hvíta-Rússland. Hér erum við með Bandaríkin sem segja ekki eitt orð um brot Rússa á sáttmálanum um bann við útbreiðslu kjarnorkuvopna, vegna þess að þeir hafa lengi haft kjarnorkuvopn í 5 öðrum löndum (Þýskalandi, Hollandi, Belgíu, Ítalíu, Tyrklandi) og er nýbúið að setja þá í það sjötta (Bretland). ) og hafði komið upp herstöðvum sem geta skotið kjarnorkuvopnum inn í Pólland og Rúmeníu sem lykilskref í þeirri stöðugu og fyrirsjáanlegu uppbyggingu sem byggir á þessu klúðri.

Rússneskir draumar um að sigra Úkraínu fljótt og ráða úrslitum voru látlausir ef þeim var trúað. Draumar Bandaríkjanna um að leggja undir sig Rússland með refsiaðgerðum eru hrein brjálæði ef þeim er raunverulega trúað. En hvað ef tilgangurinn er að trúa ekki á þessa hluti svo mikið sem að vinna gegn fjandskap með fjandskap, eftir að hafa tekið prinsippafstöðu innra með höfði sínu gegn því að viðurkenna aðra kosti?

Það skiptir ekki máli hvort það virkar að ráðast á Úkraínu! NATO heldur áfram linnulausum framgangi sínu, neitar að semja og stefnir að lokum að því að ráðast á Rússland, svo val okkar er að ráðast á Úkraínu eða gera ekki neitt! (Þetta þrátt fyrir þörf NATO fyrir Rússland sem óvin, þrátt fyrir þá löngun sem lýst var í RAND rannsókn og af USAID til að ögra Rússa inn í stríð í Úkraínu og ráðast ekki á Rússland, þetta þrátt fyrir að það myndi vafalaust koma aftur.)

Það skiptir ekki máli hvort refsiaðgerðir virka. Þeir hafa mistekist tugum sinnum, en það er spurning um prinsipp. Maður má ekki eiga viðskipti við óvininn, jafnvel þótt refsiaðgerðir styrki óvininn, jafnvel þótt þær skapi fleiri óvini, jafnvel þó þær einangri þig og klúbbinn þinn meira en markmiðið. Það skiptir ekki máli. Valið er stigmögnun eða að gera ekki neitt. Og jafnvel þótt það væri betra að gera ekki neitt, þýðir „að gera ekkert“ einfaldlega óviðunandi val.

Báðir aðilar eru þannig að stigmagnast hugalaust í átt að kjarnorkustríði, sannfærðir um að engir afleggjarar séu til, en hella samt svartri málningu á framrúðuna af ótta við að sjá hvað er framundan.

Ég fór á a Rússneskur bandarískur útvarpsþáttur miðvikudag og reyndi að útskýra fyrir gestgjöfunum að stríðsrekstur Rússa væri jafn illur og einhver annar. Þeir myndu auðvitað ekki standa við þá fullyrðingu, þó þeir gerðu það sjálfir. Einn gestgjafanna fordæmdi illskuna í árás NATO á fyrrverandi Júgóslavíu og krafðist þess að fá að vita hvers vegna Rússar ættu ekki rétt á að nota svipaðar afsakanir til að gera það sama við Úkraínu. Það þarf varla að taka það fram að ég svaraði því til að fordæma ætti NATO fyrir stríð sín og Rússland ætti að vera fordæmt fyrir stríð sín. Þegar þeir fara í stríð sín á milli ætti að dæma þá báða.

Þar sem raunveruleikinn er hinn raunverulegi heimur, þá er auðvitað ekkert jafnt við tvö stríð eða hvaða her sem er eða tvær stríðslygar. Svo ég mun eyða tölvupóstunum sem svara þessari grein og öskra á mig fyrir að leggja allt að jöfnu. En að vera stríðsandstæðingur (eins og þessir útvarpsstjórar sögðu ítrekað að þeir væru, á milli ummæla þeirra sem styðja stríð) þarf í raun andstæð stríð. Mér sýnist að það minnsta sem stuðningsmenn stríðsins gætu gert væri að hætta að segjast vera á móti stríði. En það mun ekki duga til að bjarga okkur. Meira þarf til.