Margþætt hreyfing útlagastríðsins: eins og rakið er í David Swanson's "War No More: the Case for Abolition"

Frá apríl til júní 2017 tók ég þátt í því sem var fyrir mér augnayndi átta vikna kennslustofunámskeið á netinu á vegum vaxandi og sífellt áhrifameiri bandarískra andstæðinga stríðsátaka. World Beyond War (WBW). Með fjölda kennsluflutninga, þar á meðal birtra skrifa og myndbandsviðtala og kynninga, var boðið upp á upplýsingar og innsýn sem þrýstu á þrjú meginþemu: 1) „Stríð er hneykslun sem verður að afnema með eigin hagsmunum mannkynsins“; 2) Óbeitt borgaraleg viðnám er í eðli sínu árangursríkara en vopnuð uppreisn til að ná varanlegum pólitískum og félagslegum breytingum og 3) „Stríð er í raun hægt að afnema og koma í staðinn fyrir annað alheimsöryggiskerfi sem hefur vald til að gerðardóma og framfylgja friðsamlegum lausnum á alþjóðlegum átökum.“ Eftir að hafa tekið upp námsefni námskeiðsins í hverjum átta vikna hluta svöruðu nemendur með athugasemdum og úthlutaðri ritgerð sem síðan voru lesin og gerð athugasemd við aðra nemendur og leiðbeinendur á námskeiðinu. Bakgrunnslestur fyrir síðustu viku námskeiðsins innihélt langan tíma hluti úr bókinni Stríð ekki meira: málið fyrir afnám (2013), skrifað af forstjóra WBW, David Swanson. Í hlutverkum sínum sem baráttumaður gegn stríði, blaðamaður, útvarpsstjóri og afkastamikill rithöfundur, auk þrefalds tilnefningar til friðarverðlauna Nóbels, hefur Swanson orðið einn þekktasti talsmaður heims gegn stríði.

Tilgangur minn hér er að draga saman og gera athugasemdir við IV hluta Swanson's Stríð ekki meira: málið fyrir afnám, sem er yfirskriftin „Við verðum að binda enda á stríð.“ Þessi hluti bókarinnar býður upp á breitt yfirlit yfir World Beyond Warmargþætt og stöðugt þróandi verkefni gegn stríði. Í orðum Swanson stendur það verkefni fyrir eitthvað nýtt: „ekki hreyfing til að vera á móti sérstökum styrjöldum eða nýjum móðgandi vopnum, heldur hreyfingu til að útrýma stríði í heild sinni.“ Til þess að gera það, segir hann, muni þurfa „viðleitni, skipulagningu og aðgerðasemi, svo og skipulagsbreytingar [þ.e. stofnana].“

Swanson tekur skýrt fram að þessar viðleitni verði langar og erfiðar, þar sem þær muni fela í sér að umbreyta djúpstæðum menningarsjónarmiðum Bandaríkjamanna frá í meginatriðum gagnrýnislausri viðurkenningu á styrjöldum sem leiðtogar landsins hafa veitt, til vilja til að berjast fyrir afnámi alls stríðs. Hann bendir á að hernaðar-iðnaðarflétta Bandaríkjanna hjálpi til við að halda almenningi í „varanlegu stríðsástandi í leit að óvinum“. Það gerir það með „færni áróðursmanna, spillingu stjórnmála okkar og rangsnúningi og fátækt í menntunar-, skemmtunar- og borgarakerfi okkar.“ Sama stofnanafléttan, segir hann, veikir einnig seiglu menningar okkar með því að „gera okkur óöruggari, tæma efnahag okkar, svipta okkur réttindum, vanvirða umhverfi okkar, dreifa tekjum okkar upp á við, rýra siðferði okkar og veita þeim efnameiri þjóð á jörðinni ömurlega lágt í lífslíkum, frelsi og getu til að sækjast eftir hamingju. “

Þrátt fyrir hátt fjall sem við þurfum að klífa, leggur Swanson áherslu á að við eigum ekki annan kost en að reyna að binda enda á stríð. Bæði stríðið sjálft og áframhaldandi undirbúningur fyrir það er að eyðileggja umhverfið og beina auðlindum frá nauðsynlegri viðleitni til að varðveita íbúðarhæft loftslag. Ennfremur, þegar styrjaldir hefjast, þá eru þær mjög erfitt að stjórna - og í ljósi þess að kjarnorkuvopn eru til staðar sem geta lent í röngum höndum, þá fylgir hættan á heimsendanum.

Skipulagning og menntun eru forgangsatriði

Til að hjálpa sveifla almenningsálitið frá viðurkenningu á stríði til andstöðu lítur Swanson á skipulagningu og menntun forgangsverkefnis. Hann bendir á að það sé nú þegar mikið vísbendingar um að slík viðleitni geti virkað. Í 2013, til dæmis, gerði aðgerðasinnar rallies og sýnikennslu hjálpað til við að koma í veg fyrir bandaríska hersins árás á Sýrlandi eftir gasárás, sem sögn var leyft af Sýrlendingum, á uppreisnarmörkum vígi sem drap marga borgara. Sýningin gegn andstæðingum stríðsins var studd af skoðunum sem lýst var í opinberri könnun, innan hersins og stjórnvalda og meðal kjörinna embættismanna.

In Stríð ekki meira: málið fyrir afnám, Vísar Swanson til margra aðgerðasinna og fræðslu sem geta hjálpað til við að færa bandarísk menningarviðhorf frá viðtöku stríðs til andstöðu. Þeirra á meðal er stofnun friðardeildar til að koma jafnvægi á núverandi svokallaða „varnarmáladeild“; lokun fangelsa; þróun sjálfstæðra fjölmiðla; skiptinám nemenda og menningar; og forrit til að vinna gegn fölskum viðhorfum, kynþáttahyggju, útlendingahatri og þjóðernishyggju. Swanson fullyrðir hins vegar að við að gera þessa hluti verðum við alltaf að hafa augun á endanlegum verðlaunum. Hann segir að „þessi viðleitni muni aðeins ná árangri í sambandi við beina ofbeldisfulla árás á samþykki stríðs.“

Swanson býður einnig upp á fjölda tillagna til að byggja upp áhrifaríkari hreyfingu vegna afnáms stríðs. Við ættum að koma inn í það, segir hann, allar atvinnutegundirnar - siðfræðingar, siðfræðingar, sálfræðingar, hagfræðingar, umhverfisverndarsinnar o.s.frv. - sem eru, eða ættu að vera, náttúrulegir andstæðingar hernaðar-iðnaðarins (eða „her-iðnaðar-stjórnarinnar) ”) Flókið. Hann bendir líka á að sumar borgaralegar stofnanir - til dæmis borgarstjóraráðstefna Bandaríkjanna, sem hefur þrýst á að draga úr útgjöldum til hernaðar, og verkalýðsfélög sem styðja við að breyta stríðsiðnaði í friðariðnað - hafi þegar verið bandamenn í baráttunni gegn stríði. En hann heldur því fram að slík samtök verði að fara lengra en einungis meðhöndla einkenni hernaðarhyggju til að reyna að fjarlægja hana með rótum.

Enn ein af hugmyndum Swanson um að vekja samfélagið til vitundar um að stríði sé í raun og veru finnst mér sérstaklega skapandi. Hann hvetur til byggingar sannra lýðræðislegra stjórnvalda á sveitarstjórnar-, ríkis- og svæðisstigi, til að koma fólki til áhrifa sem þau hafa beint áhrif á tilfinningu fyrir eigin krafti til að hjálpa til við að skapa félagslegar aðstæður sem munu gegna hlutverki við að móta líf þeirra . Þótt hann sé ekki lýst er augljós afleiðing hans sú að vakning þessa skilnings getur borist til svipaðra væntinga í stríði og friði á innlendum og alþjóðlegum vettvangi.

Að ná ríkisstjórninni með skilaboðunum „End-To-War“

Byggt á því sem ég lærði á WBW námskeiðinu á netinu, þá virðist stefna sem virkar fyrir mig til að auka hreyfingu sem miðar að vinsælli frávísun stríðs til að faðma ríkisstjórnina sjálfa, í meginatriðum að stunda tvo tilgangi samtímis: annars vegar að reyna með sérhver árangursrík leið sem vitað er að losa sem flesta Bandaríkjamenn frá óbeinum viðurkenningu á stríði og hernaðarhyggju og gera þá í staðinn framselda stuðningsmenn afnáms stríðs; og á hinn bóginn að taka höndum saman við alla einstaklinga og bandamenn aðgerðasinna hópa sem deila, eða eru komnir til að deila, þessari framtíðarsýn í fjölmörgum herferðum og aðgerðum sem ætlað er að þrýsta á bandarísk stjórnvöld að taka skref í átt að stríði sem stofnun þjóðaröryggis - kannski að byrja með kjarnorkuafvopnun. Nú er í raun hægt að ráðast í slíkan þrýsting á stjórnvöld með innblæstri sönnunargagna um að alþýðuhreyfingar sem byggja á stefnumótandi andspyrnu án ofbeldis gegn aðgerðum eða stefnumótun stjórnvalda sem eru taldar vera óréttlátar eða óskynsamlegar eiga góða möguleika á árangri. Með kjarnastuðningi allt að 3.5 prósent íbúanna geta slíkar hreyfingar með tímanum vaxið að mikilvægum massa og skuldbindingu þar sem ekki er lengur hægt að standast hinn vinsæla vilja.

Á minna sanguine athugasemd ætti að sjálfsögðu einnig að nefna að það gæti vel tekið mörg ár að byggja upp algerlega stuðning við stríðshreyfingu á gagnrýninn massa sem þarf til að hafa jafnvel tækifæri til að sannfæra bandaríska stjórnvaldið um að samþykkja beinlínis afnám stríðsins sem markmið. Og á þeim tímapunkti, eins og Swanson sjálfur bendir á, mun það taka mörg ár til að ljúka ferlinu sem staðfest er á heimsvísu, sem er nauðsynlegt fyrirbæri við bindandi alþjóðasamning, til að binda enda á ekki aðeins stríðsgerð heldur áframhaldandi undirbúning fyrir stríð.

Á slíkum lengri tímamörkum myndi að sjálfsögðu enn meiri styrjöld vera viðvarandi - kannski jafnvel sú sem stafar af hættu á atómárás á bandaríska heimalandið. Það er hægt að vona að í slíkum kringumstæðum muni stríðslokahreyfingin hafa náð nægjanlegum árangri til að stuðla að þrýstingi á stjórnvöld að láta að minnsta kosti af hendi að heyja ákveðið stríð. Jafnvel þó að þessi árangur náist, þá mega aðgerðasinnar í hreyfingunni ekki gleyma því að stöðva stríð við höndina er ekki það sama og vilji og skuldbinding til að afnema allt stríð sem meginreglu. Þessi endir, meistari af World Beyond War, ætti að vera markmið allra sem hafa andstyggð á stríði, þar til hernaðarríkið verður viðvarandi og möguleikar á fleiri styrjöldum verða áfram.

Fjórir aðgerðasinnar herferðar til að hjálpa að brjóta niður múslima og tilbúinn aðilum til stríðsins

Í þættinum „Við verðum að binda enda á stríð“ í stríði ekki meira: Málið um afnám gerir Swanson ljóst að það þarf meira en fjöldafundi, sýnikennslu og kennslu til að færa bandarísk stjórnvöld frá því að samþykkja stríð yfir í viljug skuldbinding um afnám þess. Með hliðsjón af því markmiði leggur hann til fjórar áætlanir sem gætu gert það að verkum að stjórnvöld í stríð eru töluvert auðveldari og forsvaranleg.

1) Beina stríðsdeilum saksóknum frá stríðsglæpi til stríðsmanna

Swanson heldur því fram að ef við höldum áfram að sækjast aðeins eftir stríðsglæpamönnum en ekki embættismanna sem leiða okkur ólöglega í stríð, munu eftirmenn þeirra embættismanna einfaldlega halda áfram með viðskipti eins og venjulega, jafnvel þrátt fyrir sannanlega vaxandi almenning óánægja með stríð. Því miður, bendir Swanson á, að ákæru bandarískra embættismanna vegna ólöglegrar stríðsgerðar er afar erfið vegna þess að flestir Bandaríkjamenn samþykkja enn gagnrýnislaust þá ákvörðun stjórnvalda að fara í stríð við einhverja þjóð eða hóp sem hún skilgreinir sem „óvin“. Þar af leiðandi mun enginn þingmaður sem vill halda hylli almennings greiða atkvæði um að ákæra bandaríska „yfirmanninn“ fyrir glæpsamlega stríðsgerð, jafnvel þó að sú aðgerð að fara með landið í stríð án samþykkis þingsins sé þegar brot á því. stjórnskipunarréttar.

Í framhaldi af því viðurkennir Swanson að brot á þinginu til að impeach George W. Bush forseta vegna sakamáls innrásar hans í Írak hafi í dag nokkurn veginn útilokað að árásir hans séu eftir. Hann verndar þó álitið á að refsiaðgerðir skuli rehabilitated sem fyrirbyggjandi við ólöglegt stríðsverk, þar sem hann telur að forseti sé óhjákvæmilega svo skemmdur af óþekktum krafti sínu að gera stríð að allir rökstuddar áfrýjanir um afstöðu séu bundin við heyrnarlausu eyru. Þar að auki segir hann að hægt sé að búast við því að þegar einhver forseti er refsað fyrir að taka landið ólöglega í stríð, verður eftirmaður hans mun minna tilhneigður til að taka svipaða möguleika.

2) Við þurfum að banna stríð, ekki einfaldlega „banna“ það

Að mati Swanson hefur einfaldlega „bannað“ slæmar aðgerðir valdamanna reynst árangurslaust í gegnum tíðina. Við þurfum til dæmis engin ný lög til að „banna“ pyntingar, þar sem þær eru þegar ólöglegar samkvæmt fjölda laga. Það sem við þurfum eru aðfararhæf lög til að sækja pyntinga til saka. Við þurfum líka að komast lengra en tilraunir til að „banna“ stríð. Sameinuðu þjóðirnar gera það að nafninu til, en undantekningar vegna „varnar“ eða „Sameinuðu þjóðanna“ styrjalda eru stöðugt nýttar til að réttlæta árásargjarn stríð.

Það sem heimurinn þarfnast, telur Swanson, eru umbreyttar eða nýjar Sameinuðu þjóðirnar sem banna öll stríð algerlega, hvort sem er augljóslega árásargjarn, hreinlega varnarleg eða talin „réttlátt stríð“ af gerendum sínum. Hann leggur hins vegar áherslu á að getu Sameinuðu þjóðanna eða einhvers konar svipaðrar stofnunar til að knýja fram afnám stríðs aflögu sé aðeins hægt að ná ef innri stofnanir eins og núverandi öryggisráð eru undanskildar. Rétturinn til að framfylgja stríði sem bannað er gæti verið í hættu vegna veru framkvæmdaraðila þar sem nokkur handfylli valdamikilla ríkja getur í eigin ímynduðu eiginhagsmunum neitað um kröfur heimsins um að styðja slíka fullnustu.

3) Ættum við að endurskoða Kellogg-Briand samninginn?

Fyrir utan SÞ lítur Swanson greinilega einnig á Kellogg-Briand sáttmálann frá 1928 sem mögulegan grunn sem hægt er að byggja og innleiða fullgerðan alþjóðlegan samning til að afnema stríð. Kellogg-Briand sáttmálinn um bann við stríði, undirritaður af 80 löndum, er í gildi enn þann dag í dag en hefur verið hunsaður algerlega síðan ríkisstjórn Franklins Roosevelt. Sáttmálinn fordæmir beitingu stríðs vegna lausna alþjóðlegra deilna og bindur undirritaða til að afsala sér stríði sem tækjum stefnu í samskiptum sínum við hvert annað. Það krefst þess einnig að undirritaðir samþykki að leysa öll deilumál eða átök sem geta komið upp meðal þeirra - af hvaða tagi sem er eða uppruna - eingöngu með friðsamlegum hætti. Sáttmálann átti að framkvæma að fullu í þremur skrefum: 1) að banna stríð og stimpla það; 2) að setja viðurkennd lög um alþjóðasamskipti; og 3) að búa til dómstóla með vald til að útkljá alþjóðleg deilumál. Því miður var aðeins fyrsta skrefið af þremur stigið, árið 1928, þegar sáttmálinn tók gildi árið 1929. Með stofnun sáttmálans var forðast nokkur stríð og þeim var lokið, en vígbúnaður og andúð hélt áfram í stórum dráttum. Þar sem Kellogg-Briand-sáttmálinn er í gildi með lögum, mætti ​​segja að núverandi skipulagsákvæði Sameinuðu þjóðanna sem bannar stríð í raun einfaldlega „sekúndar“ það.

4) Við þurfum Global Rescue Plan, ekki stríð, til að berjast gegn hryðjuverkum

Í dag, að minnsta kosti fyrir Bandaríkin, þýðir það að fara í stríð að mestu leyti að gera sprengjuárásir og árásir dróna til að tortíma hryðjuverkamönnum, herbúðum og aðstöðu. En eins og Swanson sér það, að stöðva vatnsrofa og áframhaldandi vöxt þeirra um allan heim þýðir að gera fjölda „stórra hluta“ sem taka á undirliggjandi orsökum þeirra.

Að mati Swanson myndi „Global Marshall Plan“ vera aðal vettvangur bæði til að binda enda á fátækt í heiminum og draga úr áfrýjun hryðjuverka, sem þjónar mörgum ungum mönnum sem eru þjáðir af örvæntingu sem skapast af fátækt og afneitun eðlilegs sjálfs þróun. Ennfremur, segir Swanson, hefur Ameríka meira en nóg af peningum til að fjármagna slíka áætlun. Það liggur í núverandi árlegum útgjöldum upp á 1.2 billjón dollara vegna undirbúnings fyrir stríð og $ 1 billjón í sköttum sem við erum ekki núna, en ættum að vera, að innheimta frá milljarðamæringum og fyrirtækjum.

Viðurkenna að Global Marshall áætlunin er "stór hlutur" í World Beyond War dagskrá, Swanson setur málið fyrir það með þessum einföldu skilmálum: Viltu frekar hjálpa til við að binda enda á hungur barna í heiminum eða halda áfram 16 ára stríðinu í Afganistan nú? Það myndi kosta 30 milljarða dollara á ári að binda enda á hungur um allan heim, en yfir 100 milljarða dollara að fjármagna bandaríska hermenn í eitt ár í Afganistan. Það myndi aðeins kosta 11 milljarða dollara til viðbótar á ári að sjá heiminum fyrir hreinu vatni. En í dag erum við hins vegar að eyða 20 milljörðum dollara á ári í eitt gagnslaust vopnakerfi sem herinn vill ekki einu sinni.

Á heildina litið bendir Swanson á, með peningunum sem Ameríka eyðir nú í stríð, gætum við veitt fjölda framkvæmdaáætlana til að mæta raunverulegum þörfum manna frá menntun til útrýmingar fátæktar og helstu sjúkdóma - bæði í Bandaríkjunum og um allan heim. Hann viðurkennir að Bandaríkjamenn hafi nú ekki pólitískan vilja til að hnekkja núverandi kerfi okkar sem er tileinkað sérhagsmunum fárra fyrir eitt sem uppfyllir raunverulegar mannlegar þarfir margra. Samt leggur hann áherslu á að innleiðing alþjóðlegrar Marshall áætlunar sé algjörlega innan seilingar okkar og gífurleg siðferðileg yfirburði hennar yfir því sem við gerum með sömu peninga núna ætti að halda áfram að hvetja okkur til að stunda og krefjast þeirra.

Sumir loka hugsanir mínar eigin

Í samhengi við yfirlit David Swanson um aðgerðaáætlun til að banna stríð, vil ég bæta við nokkrum hugsunum mínum um hvers vegna árangur þess verkefnis er mikilvægur.

Í fyrsta lagi, með hliðsjón af einkennum nútímatæknialdar okkar, er ólíklegt að stríð verði hafið af neinu stórveldi af þeirri ástæðu sem lýsa þarf opinberlega yfir: að það sé nauðsynlegt sem síðasta úrræði til að verja mikilvæga hagsmuni landsins. Sérstaklega fyrir Bandaríkin er styrjöld í staðinn lokapunktur kerfis samtvinnaðra valdamiðstöðva sem hafa það að markmiði að viðhalda efnahagslegum og stefnumótandi yfirburðum landsins um allan heim. Til að ná þeim tilgangi eyðir Ameríka árlega meira í hernum en næstu átta þjóðir samanlagt. Það heldur einnig herstöðvum í 175 löndum; sviðsetur ögrandi sýningar vopnaðra manna nærri keppinautum; djöflar stöðugt óvinveitta eða örvæntingarfulla þjóðarleiðtoga; heldur uppi stanslausri birgðasöfnun, þar á meðal nýjum kjarnavopnum; heldur her stríðsáætlunarmanna stöðugt að leita nýrra umsókna um þessi vopn; og græðir milljarða og milljarða dala sem lang fremsti vopnasala. Bandaríkin taka nú einnig fyrir gífurlegan kostnað nútímavæðingu á kjarnorkuvopnabúrinu, þrátt fyrir að það verkefni muni hvetja fleiri þjóðir til að þróa eigin kjarnorkuvopn en muni ekki hafa varnaðaráhrif á hryðjuverkahópa utan ríkisins sem eru fulltrúar eina raunhæfa hersins ógn við Ameríku.

Að gera alla þessa hluti til að búa sig undir stríð er án efa árangursríkt við að kúga svona stóra samkeppnisaðila, eða andstæðinga, eins og Kína, Rússland og Íran, en það hjálpar lítið til við að sigra eina óvini sem Bandaríkin eiga í raun í vopnuðum átökum - aðallega , hryðjuverkahópar í Miðausturlöndum. Á þeim vettvangi þýðir gott sókn ekki endilega góða vörn. Þess í stað býr það til gremju, afturför og hatur, sem hafa þjónað sem ráðningartæki til að auka og auka hryðjuverkaógnina gegn Ameríku og bandamönnum hennar um allan heim. Athyglisvert er að bandaríska notkun dróna er mesta ögrunin við hatrið. Þessi sýning yfirburðatækni Ameríku, sem gerir rekstraraðilum sínum kleift að drepa með laumuspil án nokkurrar hættu fyrir sjálfa sig, rýfur stríðsgerðina ábendingar um hetjulega baráttu. Og með óhjákvæmilegum drápum á saklausum borgurum, ásamt hryðjuverkamönnum og leiðtogum þeirra, verða drónaárásirnar að virðast öfgalaus virðingarleysi gagnvart reisn mannanna sem búa við árás þeirra - þeir í Pakistan eru kannski helsta dæmið.

Eins og sést á þessari skissu er raunveruleg stríðsrekstur Bandaríkjanna í besta falli ófullnægjandi fyrirtæki og í kjarnaheiminum í versta falli hugsanlega banvæn. Eina ávinningur landsins stafar af stríðsgetu sinni er hótun hugsanlegra andstæðinga sem gætu staðið í vegi fyrir yfirburði sínum um að viðhalda og auka alþjóðlega hegðun. Þessi ávinningur kemur hins vegar ekki aðeins í siðferðilegum kostnaði, heldur á kostnað hins opinbera, sem hægt er að nota í staðinn fyrir uppbyggilega tilganginn að byggja upp betri Ameríku og hjálpa til við að byggja upp betri heim.

Ég er sammála David Swanson og World Beyond War að stríð, og undirbúningur stríðs, ætti að vera bannað sem öryggistæki af öllum þjóðum heims. En til að gera það held ég að að minnsta kosti tvær grundvallarbreytingar á hugarfari leiðtoga heimsins séu nauðsynlegar. Sú fyrsta er viðurkenning allra ríkisstjórna á því að í kjarnorkuheiminum í dag er stríð sjálft miklu hættulegra fyrir ríkið og samfélag þess en að bregðast eða ógna neinum afleitum andstæðingum. Annað er samhliða vilji þessara ríkisstjórna til að fresta umfangi fullveldis síns að því marki sem þarf til að samþykkja bindandi gerðardóma af viðurkenndum alþjóðlegum aðilum um óaðfinnanleg alþjóðleg eða innanlandsátök þar sem þau gætu blandað sér í. Slík fórn væri ekki auðveld, þar sem réttur óhæfs fullveldis hefur verið skilgreindur eiginleiki þjóðríkja í gegnum tíðina. Aftur á móti er skynsamlegur gangur á fullveldi ekki úr sögunni, þar sem hollusta við frið, sem krefst slíks korts, er aðal gildi í trúarkerfum allra þróaðra menningarheima. Miðað við hlutdeildina - val á milli annars vegar friðar og mannsæmandi lífs fyrir alla og hins vegar heimi sem er ógnað af kjarnorku- eða umhverfis tortímingu - getum við aðeins vonað að leiðtogar þjóða muni fljótlega velja að sætta sig ágreiningur þeirra af skynsemi frekar en ofbeldi.