By David Swanson
Eitt af myndskeiðunum sem einhver sendir mér hlekk í tölvupósti reynist vel þess virði að horfa á. Svona er þetta. Þar reynir fyrrverandi sendiherra Bandaríkjanna í Sovétríkjunum að útskýra fyrir Vladimír Pútín hvers vegna ekki megi skilja nýjar eldflaugastöðvar Bandaríkjanna nálægt landamærum Rússlands sem ógnandi. Hann útskýrir að hvatinn í Washington, DC, sé ekki að ógna Rússlandi heldur að skapa störf. Pútín svarar því til að í því tilviki hefðu Bandaríkin getað skapað störf í friðsamlegum atvinnugreinum frekar en í stríði.
Pútín kann eða kann ekki við bandarískar hagfræðirannsóknir komist að því að í raun myndi sama fjárfesting í friðsamlegum atvinnugreinum skapa fleiri störf en útgjöld til hermála. En hann er næstum örugglega meðvitaður um að í bandarískum stjórnmálum hafa kjörnir embættismenn, í meira en heila öld, aðeins verið tilbúnir til að fjárfesta mikið í hernaðarstörfum og engum öðrum. Samt sem áður, Pútín, sem kannast líka við hversu venja það er orðið fyrir þingmenn að tala um herinn sem atvinnuáætlun, birtist í myndbandinu dálítið undrandi á því að einhver skyldi bjóða erlendri ríkisstjórn sem er fastur í sjónum Bandaríkjanna þá afsökun.
Timothy Skeers sem sendi mér myndbandsslóðina sagði: „Kannski hefði Khrushchev bara átt að segja Kennedy að hann væri bara að reyna að skapa störf fyrir sovéska borgara þegar hann setti þessar eldflaugar á Kúbu. Að ímynda sér hvernig það hefði spilað gæti hjálpað fólki í Bandaríkjunum að skilja hvernig kjörnir embættismenn þeirra hljóma fyrir umheiminn.
Að ein helsta hvatinn fyrir útþenslu Bandaríkjahers í Austur-Evrópu sé „störf“, eða öllu heldur hagnaður, er nánast opinberlega viðurkennt af Pentagon. Í maí sl Stjórnmála dagblaðið greindi frá vitnisburði Pentagon á þingi þess efnis að Rússar hefðu yfirburða og ógnandi her, en fylgdi því með þessu: „Þetta er „kjúklingalitla, himininn-fallandi“ sem gerist í hernum,“ var háttsettur Pentagon. sagði liðsforingi. „Þessir krakkar vilja að við trúum því að Rússar séu 10 fet á hæð. Það er einfaldari skýring: Herinn er að leita að tilgangi og stærri hluta af fjárhagsáætluninni. Og besta leiðin til að ná því er að mála Rússa þannig að þeir geti lent aftan á okkur og á báðum hliðum okkar á sama tíma. Þvílíkt rugl."
Stjórnmála vitnaði síðan í minna en trúverðuga „rannsókn“ á yfirburði rússneska hersins og yfirgangi og bætti við:
„Þó að skýrslan um rannsókn hersins komst í fréttir í helstu fjölmiðlum, rak stór hluti af áhrifamiklu samfélagi hersins á eftirlaunum, þar á meðal fyrrverandi háttsettir yfirmenn í hernum, upp stór augu. „Þetta eru fréttir fyrir mig,“ sagði einn af þessum háttvirtu yfirmönnum mér. „Sveimar af mannlausum flugvélum? Furðu banvænir skriðdrekar? Hvernig stendur á því að þetta er það fyrsta sem við heyrum um það?'“
Það eru alltaf embættismennirnir á eftirlaunum sem tala sannleikann við spillingu, þar á meðal Jack Matlock, sendiherra á eftirlaunum, í myndbandinu. Peningar og skrifræði eru orðuð sem „störf“ og áhrif þeirra eru raunveruleg en útskýra samt ekkert. Þú getur haft peninga og skrifræði stuðla að friðsamlegum atvinnugreinum. Valið um að stuðla að stríði er ekki skynsamlegt. Reyndar er henni vel lýst af bandarískum rithöfundi í bókinni New York Times varpa afstöðu Bandaríkjanna til Rússlands og Pútíns:
„Stefnumótandi tilgangur stríðs hans er stríðið sjálft. Þetta á við í Úkraínu, þar sem landsvæði var aðeins yfirvarp, og þetta á við um Sýrland, þar sem verndun herra Assads og barátta gegn ISIS eru líka ásakanir. Bæði átökin eru stríð sem ekki sér fyrir endann á því, að mati herra Pútíns, er aðeins í stríði sem Rússland getur fundið fyrir friði.“
Þetta var í rauninni hvernig New York Times greint var frá í október sl Atburðurinn sem myndbandið sem tengt er hér að ofan er tekið úr. (Meira hér.) Ég fordæmi sprengjuárásir Rússa á Sýrland allan tímann, þar á meðal á rússneskum fjölmiðlum næstum vikulega, en ef það er þjóð sem er alltaf í stríði eru það Bandaríkin, sem studdu valdarán hægrisinnaðra gegn Rússlandi. í Úkraínu og vísar nú til viðbragða Rússa sem óskynsamlegrar stríðsgerðar.
Viskan í New York Times rithöfundur, eins og speki Nürnberg, er valinn beitt á fjandsamlegan hátt, en samt vitur. Tilgangur stríðs er sannarlega stríðið sjálft. Röksemdirnar eru alltaf ásakanir.
