Höfum við villst í stríði?

Af David Swanson, September 21, 2017, Reynum lýðræði.

Opnunarorðræðuorð við háskólann í Pennsylvaníu 21. september 2017 um eftirfarandi tillögu: „Eru stríð Bandaríkjanna í Sýrlandi og Afganistan réttlát og nauðsynleg eða höfum við villst í beitingu hervalds, þar með talið drónavopna, við framkvæmd Bandaríkjanna utanríkisstefna?"

Vá, ég hef nú þegar fengið meira klapp en Trump fékk fyrir alla ræðu sína á SÞ.

Stríð og sprengjuárásir Bandaríkjanna í Sýrlandi, Afganistan, Pakistan, Írak, Líbýu, Jemen, Sómalíu og Filippseyjum og hótanir við Norður-Kóreu eru óréttlátar, óþarfar, siðlausar, ólöglegar, afar kostnaðarsamar á ýmsan hátt og gagnkvæmar á þeirra eigin forsendum.

Hugmyndin um réttlátt stríð kemur niður á okkur í um það bil 1600 ár frá fólki sem við deilum heimsmyndinni á nánast engan annan hátt. Réttlát stríðsskilyrði eru í þremur gerðum: óreyndar, ómögulegar og siðlausar.

The non-empirical forsendur: Réttlátt stríð á að hafa réttan ásetning, réttlátan málstað og meðalhóf. En þetta eru orðræðutæki. Þegar ríkisstjórn þín segir að sprengjuárásir á byggingu þar sem ISIS geymir peninga réttlæti að drepa allt að 50 manns, þá er engin samstaða um, reynslusögur til að svara nei, aðeins 49, eða aðeins 6, eða allt að 4,097 manns geta verið réttlátir drepnir. Að bera kennsl á áform ríkisstjórnar er langt frá því að vera einfalt, og að tengja réttlátan málstað eins og að binda enda á þrælahald við stríð gerir það að verkum að orsökin felst ekki í því stríði. Það er hægt að binda enda á þrælahald á margan hátt á meðan aldrei hefur verið háð stríð af einni ástæðu. Ef Mjanmar ætti meiri olíu myndum við heyra um forvarnir gegn þjóðarmorðum sem réttmæta ástæðu fyrir innrás og eflaust versnandi kreppu.

Ómögulegu viðmiðin: Réttlátt stríð á að vera síðasta úrræði, hafa sanngjarnar líkur á árangri, halda óherjanda ónæmum fyrir árásum, virða óvinahermenn sem manneskjur og koma fram við stríðsfanga sem óvígamenn. Ekkert af þessu er einu sinni mögulegt. Að kalla eitthvað „síðasta úrræði“ er í rauninni bara að halda því fram að það sé besta hugmyndin sem þú hefur, ekki aðeins hugmynd sem þú hefur. Það eru alltaf aðrar hugmyndir sem allir geta hugsað um. Í hvert skipti sem við þurfum brýn á sprengju í Íran eða við eigum öll að deyja, og við gerum það ekki, og við gerum það ekki, brýnt að næsta eftirspurn að sprengja Íran missir smá af skína og óendanlega valkosti annarra hlutir að gera verða svolítið auðveldara að sjá. Ef stríð var í raun aðeins hugmynd sem þú átt, þú myndir ekki ræða um siðfræði, þú vilt keyra fyrir þing.

Hvað með að bera virðingu fyrir manneskju á meðan reynt er að drepa hana eða hann? Það eru margar leiðir til að virða manneskju, en engin þeirra getur verið til samtímis því að reyna að drepa viðkomandi. Mundu að Just War kenningin byrjaði með fólki sem trúði því að drepa einhvern væri að gera þeim greiða. Óherjamenn eru meirihluti mannfalla í nútíma stríðum, svo ekki er hægt að halda þeim öruggum, en þeir eru ekki læstir í búrum, þannig að ekki er hægt að meðhöndla fanga eins og óherjamenn meðan þeir eru í fangelsi.

Siðlausu viðmiðin: Réttlát stríð eiga að vera opinberlega lýst yfir og háð af lögmætum og lögbærum yfirvöldum. Þetta eru ekki siðferðislegar áhyggjur. Jafnvel í heimi þar sem við hefðum lögmæt og lögbær yfirvöld myndu þau ekki gera stríð meira eða minna réttlátt.

Núna getum við skoðað hvaða fjölda tiltekinna stríða sem er, og með flest þeirra á nokkrum mínútum komumst við að þeirri niðurstöðu að, jæja, þetta stríð er ekki bara heldur annað stríð gæti verið. Afgönsk stjórnvöld voru reiðubúin að framselja Osama bin Laden til þriðja lands til að verða dæmdur fyrir rétt. Bandaríkin vildu helst stríð. Flestir í Afganistan höfðu ekki bara ekki haft neitt með 9/11 að gera heldur hafa enn ekki heyrt um það enn þann dag í dag. Ef skipulagning 9. september í Afganistan var forsenda fyrir 11 ára eyðileggingu Afganistan, hvers vegna ekki einu sinni smá sprengjuárás á Evrópu? Hvers vegna engar loftárásir á Flórída? Eða á hótelinu í Maryland nálægt NSA? Það er vinsæl goðsögn að SÞ hafi heimilað árás á Afganistan. Það gerði það ekki. Eftir 16 ára dráp og pyntingar og eyðileggingu er Afganistan fátækara og ofbeldisfyllra og Bandaríkin hataðri.

Sýrland var á lista yfir ríkisstjórnir sem Bandaríkin eiga að steypa af stóli í mörg ár og Bandaríkin hafa unnið að því undanfarinn áratug. ISIS kom út úr stríði undir forystu Bandaríkjanna gegn Írak, sem (ásamt stríðum gegn Jemen og Sýrlandi, og mörgum aðilum að kenna) þarf að vera ofarlega á lista yfir glæpi á þessari öld. ISIS leyfði Bandaríkjunum að auka hlutverk sitt í Sýrlandi, en á báðum hliðum sama stríðs. Við höfum látið Pentagon þjálfaða og vopnaða hermenn berjast við þá sem þjálfaðir og vopnaðir eru af CIA. Við höfum lesið í New York Times að ísraelsk stjórnvöld kýs að hvorugur vinni. Við höfum horft á Bandaríkin hafna fjölmörgum friðartilraunum í gegnum árin, frekar en stríð. Og fyrir utan dráp, meiðsli, eyðileggingu, hungursneyð og sjúkdómsfaraldur, hvað er til marks um það?

Norður-Kórea var fús til að gera samninga og standa við þá fyrir 20 árum og, þvert á nokkrar bandarískar fréttir, er opið fyrir samningaviðræðum núna. Íbúar Suður-Kóreu eru fúsir til að Bandaríkin fallist á viðræður. Einn maður brenndi sig til bana á þriðjudag í andstöðu við fleiri bandarísk vopn í Suður-Kóreu. En Bandaríkjastjórn hefur lýst því yfir að diplómatía sé ómöguleg til þess að ógna þeim „síðasta úrræði“ sem þeir vilja. Trump sagði Sameinuðu þjóðunum á þriðjudag að ef Norður-Kórea hagaði sér illa, „við munum ekki hafa annan valkost en að gjöreyða Norður-Kóreu“ - ekki bara stríð heldur heildareyðingu 25 milljóna manna. Æskilegt orð John McCain er „útrýming“. Innan 60 sekúndna fór Trump að krefjast aðgerða gegn Íran á þeim forsendum að Íran hóti opinberlega fjöldamorðum.

Sum stríð passa ekki inn í þessar upphafsorð. Mig langar að fá að minnsta kosti 5 heilar mínútur í Rúanda, 10 um bandarísku byltinguna eða borgarastyrjöldina og 30 í seinni heimsstyrjöldinni, sem - í sanngirni - þið hafið sennilega allir neytt þúsunda klukkustunda af áróðri á. Eða, jafnvel betra fyrir okkur öll, ég gæti haldið kjafti og þú gætir bara lesið bækurnar mínar.

En þegar þú hefur samþykkt að mörg stríð séu ekki bara, þegar þú veist nóg um hvernig stríð eru vandlega hafin og friður forðast með mikilli áreynslu svo að þú getir hlegið eða kannski grátið að fullyrðingu Ken Burns um að það sem Víetnamar kalla Bandaríska stríðið var hafið í „góðri trú“, það verður erfiðara að halda því fram að einhver önnur stríð séu réttlát, jafnvel þau sem þú byrjar að hugsa um þannig. Hér er hvers vegna.

Stríð er stofnun, sú stærsta og dýrasta sem til er. Bandaríkin leggja um 1 trilljón dollara á ári í stríð, nokkurn veginn jafnt og restin af heiminum til samans - og mestur hluti heimsins er bandamenn Bandaríkjanna og vopnaviðskiptavinir sem Bandaríkin hafa virkan anddyri til að eyða meira. Tugir milljarða gætu bundið enda á hungursneyð, skort á hreinu vatni eða ýmsa sjúkdóma á heimsvísu. Bara sú upphæð sem þingið hefur nýlega aukið hernaðarútgjöld í þessari viku gæti leyst slíkar alþjóðlegar kreppur OG, sem bónus, gert háskóla ókeypis í Bandaríkjunum. Hundruð milljarða gætu gefið okkur tækifæri til að berjast gegn loftslagsbreytingum ef þeim er beint aftur. Helsta leiðin sem stríð drepur er með því að beina auðlindum. Stríð (og ég nota hugtakið sem stuttorð yfir stríð og stríðsundirbúning, þar sem hið síðarnefnda er að mörgu leyti dýrast) er stærsti eyðileggjandi náttúrunnar, stærsti orsök hervæddrar lögreglu og rýrðra réttinda, stórt framkalla ofstækis. og réttlæting fyrir einræðis- og leynistjórn. Og með stríðsútgjöldum fylgja öll óréttlátu stríðin.

Þannig að réttlátt stríð, til að réttlæta tilvist stríðsstofnunarinnar, þyrfti að vega þyngra en skaðinn af því að beina auðlindum frá góðum verkum, frekari fjármagnskostnað vegna glataðra tækifæra, trilljónir dollara í eignaeyðingu sem stafar af styrjöldum, óréttlætið í óréttlátu stríðunum, hættunni á kjarnorkuáföllum, umhverfisspjöllunum, tjóni stjórnvalda og samfélagslegum skaða stríðsmenningar. Ekkert stríð getur verið að bara, örugglega ekki stríð sem stríðsrisi heimsins háði. Bandaríkin gætu hafið öfugt vígbúnaðarkapphlaup frekar auðveldlega. Með skrefum gætum við fært okkur í átt að heimi þar sem fólk átti auðveldara með að viðurkenna merkingu ofbeldislausra velgengni. Merking þessara velgengni er þessi: þú þarft ekki stríð til að verja þig. Þú getur notað verkfæri ofbeldislausrar andspyrnu, ósamvinnu, siðferðislegra og efnahagslegra og diplómatískra og dóms- og samskiptavalds.

En sú trú að þú þurfir á stríði að halda og að það að ráðast á olíurík lönd hafi eitthvað með það að gera að vernda fólk fer langt í að stofna þér í hættu í staðinn. Í skoðanakönnun Gallup kemur fram að bandarísk stjórnvöld telja að meirihluti um allan heim sé helsta ógnin við friði á jörðinni. Fyrir annað land, við skulum segja Kanada, til að búa til and-kanadísk hryðjuverkakerfi á bandarískan mælikvarða, þyrfti það að sprengja og drepa og hernema fullt af fólki. En þegar það gerðist, þá yrði ávinningurinn gríðarlegur, vegna þess að það gæti bent á þá óvini Kanada sem réttlætingu fyrir fleiri og stærri vopn og herferðir til að búa til enn fleiri óvini, og svo framvegis. Þessir óvinir væru raunverulegir og gjörðir þeirra í raun siðlausar, en að halda vítahringnum á réttum hraða myndi ráðast af því að ýkja ógn þeirra verulega.

Ef Bandaríkin myndu gerast aðilar að alþjóðlegum sáttmálum, taka þátt í afvopnun, veita aðstoð á broti af þeim mælikvarða sem þau veita stríðsrekstur á og fylgja diplómatískum leiðum í átt að friði, væri heimurinn ekki paradís á morgun, heldur hraði okkar í átt að mörkum þess. kletturinn sem nálgast myndi hægjast verulega á.

Ein af mörgum mikilvægum leiðum sem stríð skaðar okkur er að skaða réttarríkið. Þetta er vandlega geymt leyndarmál en heimurinn bannaði allt stríð árið 1928 í sáttmála sem notaður var til að sækja til saka þá sem tapa síðari heimsstyrjöldinni og er enn á bókunum. Kellogg-Briand sáttmálinn, eins og Scott Shapiro og Oona Hathaway skjalfestu nýlega, breytti heiminum. Stríð var löglegt árið 1927. Báðar hliðar stríðs voru löglegar. Ódæðisverk sem framin voru í stríðum voru nánast alltaf lögleg. Landvinningur landsvæðis var löglegur. Það var löglegt að brenna og ræna og ræna. Stríð var í raun ekki bara löglegt; það var sjálft skilið að vera löggæsla. Stríð gæti verið notað til að reyna að leiðrétta hvers kyns óréttlæti. Það var löglegt að taka aðrar þjóðir sem nýlendur. Hvatinn fyrir nýlendur til að reyna að losa sig var veikur vegna þess að líklegt var að einhver önnur þjóð myndi hertaka þær ef þær losnuðu undan núverandi kúgara sínum. Mikill meirihluti landvinninga síðan 1928 hefur verið afturkallaður miðað við 1928 landamæri. Nýjum smærri þjóðum óhræddar við landvinninga hefur fjölgað. Sáttmáli Sameinuðu þjóðanna frá 1945 lögleiddi stríð að nýju ef það var merkt varnarlið eða SÞ leyft. Núverandi stríð Bandaríkjanna eru ekki leyfð á vegum Sameinuðu þjóðanna og ef einhver stríð eru ekki til varnar þá hljóta stríð á fátækum litlum löndum á miðri leið um heiminn að vera í þeim flokki.

En síðan 1945 hefur stríð almennt verið talið ólöglegt nema Bandaríkin geri það. Frá síðari heimsstyrjöldinni, á því sem margir bandarískir fræðimenn kalla áður óþekkta gullöld friðar, hefur Bandaríkjaher drepið um 20 milljónir manna, steypt að minnsta kosti 36 ríkisstjórnum frá völdum, haft afskipti af að minnsta kosti 82 erlendum kosningum, reynt að myrða yfir 50 erlenda leiðtoga. , og varpaði sprengjum á fólk í yfir 30 löndum. Með bandaríska hermenn í 175 þjóðum samkvæmt bandarískum íþróttafrumvörpum, fór Bandaríkjaforseti til SÞ á þriðjudaginn og krafðist virðingar fyrir fullvalda ríkjum, kenndi SÞ um að ná ekki friði, hótaði stríði sem brýtur í bága við sáttmála SÞ og hæðst að SÞ fyrir að hafa ekki náð friði. setja Sádi-Arabíu í mannréttindaráð sitt á meðan þeir eru greinilega nokkuð stoltir af hlutverki Bandaríkjanna í að hjálpa Sádi-Arabíu að drepa gríðarlegan fjölda fólks í Jemen. Á síðasta ári spurði kappræðustjóri forsetaframbjóðendur í Bandaríkjunum hvort þeir væru tilbúnir að drepa hundruð og þúsundir saklausra barna sem hluta af grunnskyldum þeirra. Önnur lönd spyrja ekki þessarar spurningar og myndu djöflast ef þau gerðu það. Þannig að við erum með tvöfalt siðferðisvandamál, nákvæmlega það sem Robert Jackson hélt fram í Nürnberg væri ekki svo.

Ekkert þing eða forseti hefur vald til að gera stríð löglegt. Ein kjarnorkusprengja gæti drepið okkur öll í gegnum loftslagsáhrif sín, algjörlega óháð því hvort þingið heimilar það. Bandarísk stríð brjóta í bága við friðarsáttmálann frá 1928, sáttmála Sameinuðu þjóðanna og stjórnarskrá Bandaríkjanna. Óljós heimild til að beita hervaldi brýtur einnig í bága við stjórnarskrána. Samt þegar þingmenn á þessu ári reyndu að greiða atkvæði með því að fella úr gildi AUMF, leyfði hin svokallaða forysta ekki atkvæði. Þegar öldungadeildin hélt slíka atkvæðagreiðslu greiddi rúmlega þriðjungur öldungadeildarinnar atkvæði með því að fella hana niður og flestir þeirra vegna þess að þeir vildu stofna nýtt AUMF í staðinn.

Ég hef ekki sagt mikið um dróna, vegna þess að ég held að grundvallarvandamálið við að refsa morð sé ekki vandamál tækninnar. En það sem drónar og önnur tækni gera er að gera morð auðveldara, auðveldara að framkvæma í leyni, auðveldara að framkvæma fljótt, auðveldara að framkvæma á fleiri stöðum. Tilgerð Obama forseta og áróðursmynda sem studdar eru af hernum eins og Eye í Sky að drónar eru aðeins notaðir til að drepa þá sem ekki er hægt að fanga, þá sem eru sekir um einhvers konar glæp, þá sem eru tafarlausar ógnir við Bandaríkin af A, þá sem hægt er að drepa án þess að hætta sé á að drepa neinn annan í því ferli — þetta er allt sannanlega lygapakki. Flest fólk sem skotmark er á er ekki einu sinni nafngreint, enginn þeirra hefur verið ákærður fyrir glæp, í engu þekktu tilviki var sannanlega ekki hægt að handtaka þá, í ​​mörgum tilfellum hefði einfaldlega verið hægt að handtaka þá frekar auðveldlega, saklausum hefur verið slátrað í þúsundum , jafnvel Hollywood gat ekki búið til skáldaða tafarlausa ógn við Bandaríkin, og drónastríðin eru hápunktur gagnvirkrar sköpunar. Maður heyrir ekki Obama lofa farsælu drónastríði sínu gegn Jemen mikið þessa dagana.

En ef við ætlum ekki að velja menn, konur og börn á þriðjudögum til að myrða með flugskeytum frá drónum, hvað ættum við þá að gera í staðinn?

EKKI velja menn, konur og börn á þriðjudögum til að myrða með flugskeytum frá drónum.

Gakktu líka til liðs við og styddu alþjóðlega sáttmála um mannréttindi, réttindi barna, vopnabann, nýja sáttmálann sem bannar vörslu kjarnavopna (aðeins ein þjóð sem hefur kjarnorkuvopn kaus að hefja það sáttmálaferli, en þú myndir ekki trúa mér ef ég nefndi það ), ganga í Alþjóðlega sakamáladómstólinn, hætta að selja framtíðaróvinum vopn, hætta að selja vopn til einræðisríkja, hætta að gefa vopn í burtu, hætta að kaupa vopn sem hafa engan varnartilgang, umskipti yfir í blómlegra friðsamlegra hagkerfi.

Dæmi um friðsamlegri aðferðir má finna alls staðar, þar á meðal í Pennsylvaníu. Vinur minn, John Reuwer, bendir á Pennsylvaníu sem fyrirmynd annarra. Hvers vegna? Vegna þess að frá 1683 til 1755 áttu evrópskir landnemar í Pennsylvaníu engin meiriháttar stríð við innfæddu þjóðirnar, í algjörri andstæðu við aðrar breskar nýlendur. Pennsylvanía bjó yfir þrælahaldi, það hafði fjármagn og aðrar skelfilegar refsingar, það hafði einstaklingsbundið ofbeldi. En það kaus að nota ekki stríð, taka ekki land án þess sem átti að vera bara bætur, og ekki að troða áfengi á innfædda fólkið á þann hátt sem ópíum var síðar ýtt á Kína og byssur og flugvélar eru nú ýttar á viðbjóðslega despota . Árið 1710 sendu Tuscaroras frá Norður-Karólínu sendiboða til Pennsylvaníu og báðu um leyfi til að setjast að þar. Allir peningarnir sem hefðu verið notaðir í vígasveitir, virki og vígbúnað voru tiltækir, með góðu eða illu, til að byggja Fíladelfíu (munið hvað nafnið þýðir) og þróa nýlenduna. Í nýlendunni voru 4,000 manns innan þriggja ára og árið 3 fór Philadelphia fram úr Boston og New York að stærð. Þannig að á meðan stórveldi samtímans voru að berjast um yfirráð yfir álfunni, hafnaði einn hópur fólks þeirri hugmynd að stríð væri nauðsynlegt og dafnaði hraðar en nokkur af nágrönnum sínum sem kröfðust þess.

Nú, eftir 230 ára nær samfleytt stríðsrekstur, og stofnun dýrasta og útbreiddasta her sem sést hefur, segir Trump við SÞ að stjórnarskrá Bandaríkjanna eigi heiður skilið fyrir að skapa frið. Kannski ef þeir hefðu látið Quakers skrifa það sem hefði í raun verið satt.