Eftir David Swanson, febrúar 2, 2018, frá Reynum lýðræði.
Heyrðirðu þá um „öruggt, öruggt og skilvirkt kjarnorkufyrirtæki“? Það er auðvitað ekkert öruggt eða öruggt við að framleiða, viðhalda eða hóta að nota kjarnavopn. Ekki eru heldur neinar sannanir fyrir því að þeir hafi nokkru sinni afskræmt neitt sem Bandaríkin vildu fyrirbyggja.
Trump er Ríki sambandsins gaf þetta rök fyrir því að smíða fleiri vopn:
„Um allan heim stöndum við frammi fyrir fantasömum stjórnvöldum, hryðjuverkahópum og keppinautum eins og Kína og Rússlandi sem skora á hagsmuni okkar, efnahagslíf okkar og gildi okkar. Þegar við stöndum frammi fyrir þessum hræðilegu hættum vitum við að veikleiki er öruggasta leiðin til átaka og ósamþykkt völd er öruggasta leiðin til að tryggja sanna og mikla vörn okkar. . . . [W] e verður að nútímavæða og endurbyggja kjarnorkuvopnabúr okkar, vonandi að þurfa aldrei að nota það, en gera það svo sterkt og svo öflugt að það mun koma í veg fyrir árásargirni hverrar annarrar þjóðar eða annarrar. Kannski einhvern tíma í framtíðinni verður töfrandi stund þegar lönd heimsins munu sameinast um að útrýma kjarnavopnum sínum. Því miður erum við ekki ennþá, því miður. “
Nú, keppinautur er bara eitthvað sem þú kallar keppinaut, og ég geri ráð fyrir að það geti mótmælt „gildum“ þínum með því að deila ekki með þeim. Kannski getur það mótmælt „hagsmunum“ þínum og „hagkerfi“ með viðskiptasamningum. En þetta eru ekki stríðsverk. Þeir þurfa ekki kjarnorkuvopn nema þú ætlar að fá betri viðskiptasamninga með því að ógna þjóðarmorði. Ennfremur, það er ekkert töfrandi við það augnablik þegar stofnunin um útbreiðslu, sem BNA brýtur gegn, var stofnuð, og ekki heldur um það augnablik sem nú er þegar meirihluti þjóða er í raun að vinna að nýjum sáttmála til að banna eignarhald á kjarnavopnum.
Nýi „Pentagon“endurskoðun á kjarnorkustöðu“Gefur svolítið mismunandi rök fyrir því að byggja fleiri kjarna. Það fullyrðir að Bandaríkin hafi haft forystu í afvopnun þar sem Rússland og Kína neituðu að fylgja eftir. Það fullyrðir að Rússar hafi „gripið“ á Krímskaga (af hverju var það ekki „hindrað“?). Það fullyrðir að Rússar hafi beitt kjarnorkuógn gegn bandamönnum Bandaríkjanna. Það fullyrðir að Kína sé að smíða kjarnavopn og þar með „ögra hefðbundnum yfirburðum Bandaríkjahers í Vestur-Kyrrahafi.“ Einnig: Kjarnorkuvæðingar Norður-Kóreu ógna svæðisbundnum og alþjóðlegum friði, þrátt fyrir alhliða fordæmingu í Sameinuðu þjóðunum. Kjarnorku metnaður Írans er áfram óleyst áhyggjuefni. Á heimsvísu er kjarnorku hryðjuverkum raunveruleg hætta. “
Þetta er ótrúlega óheiðarlegt. Þrátt fyrir forsetann er Pentagon að minnsta kosti að benda á hluti sem tengjast stríði og friði. En það er um það bil allt sem segja má vegna fullyrðinga sinna. Sovétmenn vildu afvopna þegar Ronald Reagan krafðist þess að „Star Wars“ hans. Það var Bush yngri sem yfirgaf ABM-sáttmálann til að setja eldflaugar í Evrópu. Rússland fullgilti umfangsmikið prófunarbannssáttmálann en Bandaríkin hafa ekki fullgilt hann eða farið að honum. Rússland og Kína hafa lagt til að banna vopn frá geimnum og Bandaríkin hafa neitað. Rússland hefur lagt til að banna netstríð og Bandaríkin hafa neitað. BNA og NATO hafa aukið viðveru sína til landamæra Rússlands. Bandaríkin eyða tífalt því sem Rússland eyðir í stríðsundirbúningi.
Ekkert af þessu lætur Rússland fara af stað fyrir vopnaframleiðslu og viðskipti sín og stríðsrekstur. En myndin af Bandaríkjunum sem saklausan eftirför að afvopnun er ógeðfelld. Hið illa „hald“ á Krím hafði jafn mörg færri mannfall en bandarískt hald á Írak og heildarfjöldi mannfalls í Írak. Það drap engan og átti ekki í hlut að taka hald. Bandaríkin eru víðsfjarri leiðandi ógnandi heimsins vegna kjarnorkustríðs. Forsetar Bandaríkjanna sem hafa gert sérstakar opinberar eða leyndar kjarnorkuógn við aðrar þjóðir, sem við þekkjum, hafa meðal annars verið Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton og Donald Trump, en aðrir, þar á meðal Barack Obama, hafa oft sagt hlutir eins og „Allir valkostir eru á borðinu“ í tengslum við Íran eða annað land.
Af hverju ætti þjóð sem er ekki í Vestur-Kyrrahafi að ráða því? Af hverju getur Lockheed Martin ekki staðið sakaður um að ögra yfirburði Kína í Chesapeake flóa? Norður-Kórea vill lifa af. Það er miklu trúverðugra að sækjast eftir kjarnorkum sem fælingu. Það er engin trygging fyrir því að þau fæli. Íran hefur aldrei haft kjarnorkuvopnaáætlun. Og besta leiðin til að auka hættuna á kjarnorkunotkun utan ríkis er að byggja fleiri kjarnorkur, ógna notkun þeirra, brjóta gegn réttarríkinu og dreifa tækninni - nákvæmlega það sem Bandaríkin eru að gera.
Það er í raun erfitt að finna heiðarlega línu í úttektinni á kjarnorkustöðu.
„Skuldbinding okkar við markmið sáttmálans um útbreiðslu kjarnavopna (NPT) er áfram sterk.“
Nei það er það ekki. Það er enn fullkomlega löglaust andstætt kröfunni um að stunda afvopnun.
„Kjarnorkuvopn Bandaríkjanna ver ekki aðeins bandamenn okkar gegn hefðbundnum ógnum og kjarnorkuógn, heldur hjálpa þeir þeim að forðast nauðsyn þess að þróa eigin kjarnorkuvopn. Þetta styrkir aftur á móti alþjóðlegt öryggi. “
Svo, af hverju eru Sádi Arabía og hin bandarísku bandalagsríkin við Persaflóa að vinna að kjarnorku?
„[Nukes] leggja sitt af mörkum til:
Hægð við árás á kjarnorku og ekki kjarnorku;
Fullvissa bandamanna og félaga;
Að ná markmiðum Bandaríkjanna ef fæling er ekki; og
Geta til að verja gegn óvissri framtíð. “
Í alvöru? Hvað gerir framtíðina minni vissu en að byggja kjarnavopn?
Kannski ættum við öll að íhuga eitt augnablik hver markmið Bandaríkjanna eru að ná með kjarnavopnum „ef fæling tekst ekki.“
