Ég held að smáatriði í nokkrum sérstökum tilvikum, Líbýu og Sýrlandi, sé réttlætanlegt hér af ógnvekjandi tilhneigingu margra sem segjast að þeir séu andvígir stríðinu til að gera undantekningar fyrir tiltekna stríð, þar með talið þetta - eitt nýlegt stríð, hin í hættu stríð á þeim tíma sem þetta skrifar. Í fyrsta lagi Líbýu.
Humanitarian rök fyrir 2011 NATO árásir á Líbýu er að það kom í veg fyrir fjöldamorðin eða það batnaði þjóð með því að stela slæmum stjórnvöldum. Mikið af vopnunum á báðum hliðum stríðsins var gerð í Bandaríkjunum. Hitler í augnablikinu hafði notið bandarískra stuðninga undanfarin ár. En tíminn fyrir það sem það var, óháð því sem gæti hafa verið betra í fortíðinni til að forðast það, er málið ennþá ekki sterkt.
Hvíta húsið hélt því fram að Gaddafi hefði þreitt að fjöldamorð fólkið Benghazi með "miskunn" en New York Times greint frá því að Gaddafi ógn var beint til uppreisnarmanna, ekki borgara, og að Gaddafi lofaði sakfellingu fyrir þá "sem kasta vopnum sínum burt. "Gaddafi bauð einnig að leyfa uppreisnarmennirnir að flýja til Egyptalands ef þeir vildu ekki berjast til dauða. En forseti Obama varaði við yfirvofandi þjóðarmorð.
Ofangreind skýrsla um hvað Gaddafi raunverulega ógnað passar við fyrri hegðun hans. Það voru aðrir möguleikar fyrir fjöldamorð ef hann vildi hafa framið fjöldamorð í Zawiya, Misurata eða Ajdabiya. Hann gerði það ekki. Eftir mikla baráttu í Misurata var skýrt frá Human Rights Watch að Gaddafi hefði miðað skotmenn, ekki borgarar. Af 400,000 fólki í Misurata, dó 257 í tveimur mánuðum að berjast. Út af 949 sár voru minna en 3 prósent konur.
Líklegri en þjóðarmorð var ósigur fyrir uppreisnarmennina, sömu uppreisnarmennina, sem varaði vestræna fjölmiðla um yfirvofandi þjóðarmorðin, sömu uppreisnarmennina, sem New York Times sögðu: "Horfðu ekki á sannleikann með því að móta áróður þeirra" og " krafa um baráttu [Gaddafi]. "Afleiðingin af því að NATO tók þátt í stríðinu var líklega meiri morð, ekki síður. Það breiddi örugglega stríð sem leit líklega til að enda fljótlega með sigur Gaddafi.
Alan Kuperman benti á Boston Globe að "Obama tók á sér göfugt meginregluna um ábyrgðina til að vernda - sem sumir kallaðu fljótt Obama kenninguna - ákalla íhlutun þegar hægt er að koma í veg fyrir þjóðarmorð. Líbýa lýsir því hvernig þessi nálgun, sem framkvæmd er endurspeglast, getur orðið áfall með því að hvetja uppreisnarmenn til að vekja og ýkja grimmdarverk, að tæla íhlutun sem á endanum heldur áfram borgarastyrjöld og mannúðarsjúkdómum. "
En hvað um að kasta Gaddafi? Það var náð hvort fjöldamorð var komið í veg fyrir eða ekki. Satt. Og það er of snemmt að segja frá því hvað fullur árangur er. En við vitum þetta: styrkur var gefinn á þeirri hugmynd að það sé ásættanlegt fyrir hóp ríkisstjórna að kröftuglega stytta öðru. Ofbeldisfullt er að yfirgefa næstum alltaf óstöðugleika og gremju. Ofbeldi leysti yfir í Malí og aðrar þjóðir á svæðinu. Uppreisnarmenn sem ekki höfðu áhuga á lýðræði eða borgaralegum réttindum voru vopnaðar og valdir, með hugsanlegar afleiðingar í Sýrlandi, fyrir bandaríska sendiherra drepinn í Benghazi og í framtíðinni blowback. Og lexía var kennt af höfðingjum annarra þjóða: Ef þú afvopnar (eins og Líbýu, eins og Írak, hafði gefið upp kjarnorkuvopn og efnavopn) gætir þú verið ráðist.
Í öðrum vafasömum fordæmi var stríðið barist í andstöðu við vilja Bandaríkjanna og Sameinuðu þjóðanna. Það getur verið vinsælt að stytta stjórnvöldum, en það er ekki í raun löglegt. Þannig þurftu að finna aðrar réttlætingar. Bandaríska dómsmálaráðuneytið sendi til þings skriflega varnarmálaráðherra sem krafðist þess að stríðið þjónaði bandarískum þjóðaratriðum í stöðugleika á svæðinu og að viðhalda trúverðugleika Sameinuðu þjóðanna. En eru Líbýu og Bandaríkin á sama svæði? Hvaða svæði er það, jörð? Og er ekki bylting hið gagnstæða af stöðugleika?
Trúverðugleiki Sameinuðu þjóðanna er óvenjulegt áhyggjuefni, sem kemur frá ríkisstjórn, sem ráðist var á Írak í 2003 þrátt fyrir andstöðu Bandaríkjanna og fyrir tjáningartilboðið (meðal annars) að sanna SÞ óviðkomandi. Sama ríkisstjórnin, innan vikna frá því að þetta mál var samþykkt í þinginu, neitaði að leyfa sérkennum Sameinuðu þjóðanna að heimsækja Bradley Manning, sem er nefndur Chelsea, til að ganga úr skugga um að hún hafi ekki verið pyntuð. Sama ríkisstjórn heimilaði CIA að brjóta gegn Vopnaembargo Sameinuðu þjóðanna í Líbýu, brotið gegn banni bandalagsins um "erlenda vinnuafl í hvaða formi sem er" í Líbýu og hélt áfram án þess að hika við aðgerðum í Benghazi sem SÞ hefur heimild til aðgerða um landið sem miðar að því á "stjórn breyting."
Vinsæll "framsækinn" bandarískur útvarpsstjóri Ed Schultz hélt því fram með grimmur hatri í hverju orði sem hann spýtti út um efnið, að sprengingin á Líbýu var réttlætanleg af þörfinni fyrir hefnd gegn Satan á jörðinni, þessi skepna kom upp skyndilega úr Adolf Hitler , þetta skrímsli út fyrir alla lýsingu: Muammar Gaddafi.
Vinsæll bandarískur fréttaritari Juan Cole studdi sama stríðið og aðgerð af mannúðlegri örlæti. Margir í NATO-löndum eru hvattir til mannúðarhyggju; Þess vegna eru stríð seld sem athöfn af heimspeki. En bandarísk stjórnvöld grípa ekki yfirleitt í öðrum þjóðum til þess að gagnast mannkyninu. Og til að vera nákvæm, Bandaríkin geta ekki milligöngu einhvers staðar, vegna þess að það hefur þegar gripið til alls staðar; Það sem við köllum íhlutun er betra kallað kröftuglega að skipta um hlið.
Bandaríkjamenn voru í viðskiptum við að veita vopnum til Gaddafi fram að því augnabliki sem það varð í viðskiptum að veita vopnum til andstæðinga hans. Í 2009, Bretlandi, Frakklandi og öðrum Evrópulöndum seldi Líbýu yfir $ 470m-virði vopna. Bandaríkin geta ekki lengur gripið inn í Jemen eða Barein eða Saudi Arabíu en í Líbýu. Ríkisstjórn Bandaríkjanna er að örva þessar einræðisherranir. Í raun, til að vinna stuðning Sádí-Arabíu fyrir "íhlutun sína" í Líbýu, gaf Bandaríkjamenn samþykki sitt fyrir Saudi Arabíu að senda hermenn í Barein til að ráðast á óbreytta borgara, stefnu sem US Secretary of State Hillary Clinton varði opinberlega.
"Mannúðaraðgerðin" í Líbýu, á meðan, hvað sem borgarar hafa byrjað með því að vernda, drepdu strax öðrum borgurum með sprengjum sínum og fluttu strax frá varnarrétti sínum til að ráðast á hernema hermenn og taka þátt í borgarastyrjöld.
Washington flutti leiðtogi fyrir uppreisn fólksins í Líbýu sem hafði eytt síðustu 20 árum sem lifðu án þekktra tekjutekna nokkra kílómetra frá höfuðstöðvum CIA í Virginíu. Annar maður býr enn nær CIA höfuðstöðvum: fyrrverandi forseti Bandaríkjanna Dick Cheney. Hann lýsti miklum áhyggjum í ræðu í 1999 að erlendir ríkisstjórnir voru að stjórna olíu. "Olía er í grundvallaratriðum ríkisstjórn," sagði hann. "Þó að mörg svæði heimsins bjóða upp á mikla olíutækifæri, þá er Mið-Austurlönd, með tvo þriðju hluta olíu heimsins og lægsta kostnað, ennþá þar sem verðlaunin liggja að lokum." Fyrrverandi æðsti bandamaður NATO í Evrópu, frá 1997 til 2000, Wesley Clark heldur því fram að í 2001 sýndi almennur í Pentagon honum blað og sagði:
Ég fékk bara þetta minnisblaði í dag eða í gær frá skrifstofu varnarmálaráðuneytisins. Það er, það er fimm ára áætlun. Við ætlum að taka niður sjö lönd á fimm árum. Við ætlum að byrja með Írak, Sýrlandi, Líbanon, þá Líbýu, Sómalíu, Súdan, við ætlum að koma aftur og fá Íran á fimm árum.
Þessi dagskrá passar fullkomlega við áætlanir innherja í Washington, svo sem þeir sem frægu skrifuðu fyrirætlanir sínar í skýrslum hugsunarhússins sem heitir Project for the New American Century. Hinn mikli Írak og Afganistan viðnám passaði alls ekki í áætluninni. Hvorki gerðu ofbeldisfullar byltingar í Túnis og Egyptalandi. En að taka á móti Líbýu gerði enn fullkomið vit í neoconservative heimssýn. Og það var skynsamlegt að útskýra stríðaleikir sem Bretar og Frakklandi notuðu til að líkja eftir innrás svipaðs lands.
Líbýusambandið stjórnaði meira af olíu sinni en nokkur önnur þjóð á jörðu, og það var tegund olíu sem Evrópu finnst auðveldast að hreinsa. Líbýu stjórnaði einnig eigin fjármálum, leiðandi bandarískur höfundur Ellen Brown, til að benda á áhugaverð staðreynd um þau sjö lönd sem heitir Clark:
"Hvað hafa þessi sjö lönd sameiginlegt? Í samhengi við bankastarfsemi er sá sem bendir á að enginn þeirra sé skráð meðal banka 56 banka Alþjóðagjaldeyrissjóðsins (BIS). Það bætir augljóslega þeim fyrir utan langa stjórnarmann í seðlabanka seðlabankans í Sviss. Afgangurinn af lotunni gæti verið Líbýu og Írak, þau tvö sem hafa í raun verið ráðist. Kenneth Schortgen Jr., sem skrifaði á Examiner.com, benti á að "ix mánuði áður en Bandaríkjamenn fluttu í Írak til að taka Saddam Hussein niður, hafði olíuleikurinn tekið á móti evrum í stað Bandaríkjadala fyrir olíu og þetta varð ógn við alþjóðlegt yfirráð Bandaríkjadals sem gjaldeyrisforða, og ríki hans sem petrodollar. ' Samkvæmt rússnesku greininni sem heitir "Bombing of Líbýu - refsing fyrir Gaddafi fyrir tilraun sína til að hafna Bandaríkjadalum", gerði Gaddafi svipaðan djörf hreyfingu: Hann hóf hreyfingu til að hafna dollara og evru og kallaði á arabísku og afríkulöndin til Notaðu nýja gjaldmiðil í staðinn, gullgullið.
"Gaddafi lagði til að koma á fót sameinuðu álfunni í Afríku, með 200 milljón manna sem nota þennan gjaldmiðil. Á síðasta ári var hugmyndin samþykkt af mörgum arabaríkjum og flestum Afríkulöndum. Eina andstæðingarnir voru Lýðveldið Suður-Afríku og yfirmaður Sameinuðu þjóðanna. Frumkvæði var skoðað neikvætt af Bandaríkjunum og Evrópusambandinu, en Nicolas Sarkozy forseti frönsku kallaði Líbýu í hættu á fjárhagslegt öryggi mannkyns. en Gaddafi var ekki swayed og hélt áfram að ýta undir stofnun Sameinuðu Afríku. "
