Eftir Lawrence S. Wittner, PeaceVoice
Sem stendur virðist kjarnorkuafvopnun hafa stöðvast. Níu þjóðir hafa samtals u.þ.b 15,500 kjarnorkuvopn í vopnabúr þeirra, þar á meðal 7,300 í eigu Rússa og 7,100 í eigu Bandaríkjanna. Erfitt hefur verið að tryggja Rússnesk-amerískan sáttmála um að fækka kjarnorkuher þeirra enn frekar þökk sé áhugaleysi Rússa og andspyrnu repúblikana.
Samt er kjarnorkuafvopnun lífsnauðsynleg, því svo lengi sem kjarnorkuvopn eru til er líklegt að þeim verði beitt. Stríð hafa verið háð í þúsundir ára, með öflugustu vopnunum oft komið við sögu. Kjarnorkuvopn voru notuð með litlum hikum af bandarískum stjórnvöldum árið 1945 og þó að þau hafi ekki verið notuð í stríði síðan þá, hversu lengi getum við búist við að halda áfram án þess að þau verði þröngvuð aftur af fjandsamlegum stjórnvöldum?
Jafnframt, jafnvel þótt stjórnvöld forðist að nota þau til stríðs, þá er hættan á sprengingu þeirra af ofstækismönnum hryðjuverkamanna eða einfaldlega fyrir slysni. Meira en þúsund slys Bandarísk kjarnorkuvopn áttu sér stað á milli 1950 og 1968 eingöngu. Margir voru léttvægir, en aðrir gætu hafa verið hörmulegar. Þó að engar kjarnorkusprengjanna, eldflaugana og sprengjuoddanna, sem sumir hverjir hafa aldrei fundist, hafi sprungið fyrir slysni, gætum við ekki verið eins heppin í framtíðinni.
Einnig eru kjarnorkuvopnaáætlanir gífurlega kostnaðarsamar. Eins og er ætlar bandarísk stjórnvöld að eyða $ 1 trilljón á næstu 30 árum til að endurbæta allt kjarnorkuvopnasamstæða Bandaríkjanna. Er þetta virkilega á viðráðanlegu verði? Í ljósi þess að hernaðarútgjöld tyggja nú þegar upp 54 prósent af geðþóttaútgjöldum alríkisstjórnarinnar virðist líklegt að 1 billjón dollara til viðbótar fyrir „nútímavæðingu“ kjarnorkuvopna komi út úr því sem nú er eftir af fjármögnun til almenningsfræðslu, lýðheilsu og annarra innanlandsáætlana.
Auk þess er útbreiðsla kjarnorkuvopna til fleiri landa stöðug hætta. Samningurinn um bann við útbreiðslu kjarnorkuvopna (NPT) frá 1968 var samningur milli þeirra þjóða sem ekki eru kjarnorkuvopn og kjarnorkuvopnaðar þjóðir, þar sem þær fyrrnefndu hætti við þróun kjarnorkuvopna á meðan þær síðarnefndu útrýmdu kjarnorkuvopnabúrum sínum. En geymsla kjarnorkuveldanna á kjarnorkuvopnum dregur úr vilja annarra þjóða til að fara að sáttmálanum.
Aftur á móti myndi frekari kjarnorkuafvopnun hafa í för með sér mjög raunverulegan ávinning fyrir Bandaríkin. Veruleg fækkun á 2,000 bandarískum kjarnorkuvopnum sem beitt er um allan heim myndi draga úr kjarnorkuhættu og spara bandarískum stjórnvöldum gífurlegar fjárhæðir sem gætu fjármagnað innlendar áætlanir eða einfaldlega skilað til hamingjusamra skattgreiðenda. Einnig, með þessari virðingu fyrir samkomulaginu sem gert var samkvæmt NPT, myndu ríki sem eru ekki kjarnorkuvopn vera minna hneigðist að ráðast í kjarnorkuvopnaáætlanir.
Einhliða kjarnorkusamdráttur Bandaríkjanna myndi einnig skapa þrýsting á að fylgja forustu Bandaríkjanna. Ef bandarísk stjórnvöld tilkynntu um niðurskurð á kjarnorkuvopnabúri sínu, en skora á Kreml að gera slíkt hið sama, myndi það skamma rússnesk stjórnvöld fyrir almenningsáliti heimsins, ríkisstjórnum annarra þjóða og eigin almenningi. Að lokum, með miklu að vinna og litlu að tapa með því að taka þátt í kjarnorkusamdrætti, gæti Kreml byrjað að gera þær líka.
Andstæðingar kjarnorkusamdráttar halda því fram að halda verði kjarnorkuvopnum, því þau þjóna sem „fælingarmáti“. En virkar kjarnorkufælingin virkilega? Ronald Reagan, einn hernaðarsinnaðasti forseti Bandaríkjanna, sló ítrekað af sér loftgóðar fullyrðingar um að bandarísk kjarnorkuvopn hefðu hindrað árás Sovétríkjanna og svaraði: „Kannski hafa aðrir hlutir gert það. Einnig hafa ríki sem eru ekki kjarnorkuvopn háð fjölmörg stríð við kjarnorkuveldin (þar á meðal Bandaríkin og Sovétríkin) síðan 1945. Hvers vegna létu þau ekki fæla?
Auðvitað beinist mikið fælingarhugsun að öryggi frá kjarnorku árás sem kjarnorkuvopn segjast veita. En í raun virðast embættismenn í Bandaríkjunum, þrátt fyrir mikla kjarnorkuvopnabúnað, ekki vera mjög öruggir. Hvernig getum við annars útskýrt mikla fjárhagslega fjárfestingu þeirra í eldflaugavarnakerfi? Einnig, hvers vegna hafa þeir haft svona áhyggjur af því að írönsk stjórnvöld fái kjarnorkuvopn? Þegar öllu er á botninn hvolft ætti það að hafa þúsundir kjarnorkuvopna í eigu Bandaríkjastjórnar að sannfæra þau um að þau þurfi ekki að hafa áhyggjur af því að Íran eða önnur þjóð eignist kjarnorkuvopn.
Ennfremur, jafnvel þótt kjarnorkufæling er vinna, hvers vegna þarf Washington 2,000 kjarnorkuvopn til að tryggja virkni þeirra? A 2002 study komst að þeirri niðurstöðu að ef aðeins 300 bandarísk kjarnorkuvopn yrðu notuð til að ráðast á rússnesk skotmörk myndu 90 milljónir Rússa (af 144 milljónum íbúa) deyja á fyrsta hálftímanum. Þar að auki, á næstu mánuðum, myndi hin gríðarlega eyðilegging sem árásin olli, leiða til dauða langflestra þeirra sem lifðu af vegna sára, sjúkdóma, útsetningar og hungurs. Engin rússnesk eða önnur ríkisstjórn myndi örugglega finna þetta ásættanlega niðurstöðu.
Þessi ofurgeta skýrir líklega hvers vegna Bandarískir starfsmannastjórar held að 1,000 kjarnorkuvopn séu nægileg til að tryggja þjóðaröryggi Bandaríkjanna. Það gæti líka útskýrt hvers vegna ekkert hinna sjö kjarnorkuveldanna (Bretland, Frakkland, Kína, Ísrael, Indland, Pakistan og Norður-Kórea) nennir að viðhalda meira en 300 kjarnorkuvopn.
Þrátt fyrir að einhliða aðgerðir til að draga úr kjarnorkuhættu gætu hljómað ógnvekjandi, hafa þær verið gerðar margoft án slæmra afleiðinga. Sovétstjórnin stöðvaði einhliða kjarnorkuvopnatilraunir árið 1958 og aftur árið 1985. Frá og með 1989 hófu þau einnig að fjarlægja taktískar kjarnorkueldflaugar sínar frá Austur-Evrópu. Á sama hátt, Bandaríkjastjórn, í stjórnartíð George HW Bush Bandaríkjaforseta, virkaði einhliða að fjarlægja öll skammdræg kjarnorkuvopn sem skotin eru á jörðu niðri frá Evrópu og Asíu, auk allra skammdrægra kjarnorkuvopna úr skipum bandaríska sjóhersins um allan heim – heildarskurður nokkur þúsund kjarnaodda.
Augljóslega væri besta leiðin til að afnema kjarnorkuhættu að semja um alþjóðlegan sáttmála sem bannaði og eyðilagði öll kjarnorkuvopn. En það þarf ekki að útiloka að aðrar gagnlegar aðgerðir séu gerðar á leiðinni.
