by David Swanson, September 10, 2018.
Eins og bandarísk stjórnvöld samtímis Hótar Alþjóða hegningarlögin virka jafnvel eins og ef það gæti sætt Bandaríkjamenn vegna glæpa í Afganistan (efni sem "rannsakað" í mörg ár, en ICC hefur enn ekki í raun lögsótt neina Afríku fyrir neitt) og (með lítilli augljós vitræna dissonance) notar Hinn ósvikinn fullyrðing að Sýrlendingur gæti brotið gegn lögum sem afsökun að ógna því að brjóta í bága við æðsta alþjóðlega lögmálið (það gegn stríði) með því að auka morðina í Sýrlandi. Valið á milli stríðs og lögs gæti ekki verið áþreifanleg eða mikilvægt.
Þessi spurning verður tekin upp af mörgum hæfileikaríkum hátalarar og verkstæði facilitators á #NoWar2018 seinna í mánuðinum í Toronto. Ráðstefnan mun leggja áherslu á að skipta um fjöldamorð með óhefðbundnum forvarnir og úrlausn deilumála. Þátttakendur geta búist við að sammála um það mikið og lítið annað.
Hefur lög verið notuð meira til stríðs eða friðar hingað til? Hefur það gert meira skaða eða gott? Ætti það að vera veruleg áhersla á friðarhreyfingu? Ætti það að einbeita sér staðbundnum lögum, lögum á landsvísu, að klára núverandi alþjóðastofnanir, lýðræðisríkja slíkar stofnanir, búa til nýtt alþjóðlegt sambandsríki eða ríkisstjórn eða efla ákveðna afvopnun og mannréttindasamninga? Engin alhliða samstaða, eða nokkuð nálægt því, er til staðar á einhverjum af þessum stöðum.
En samstaða finnst og finnst ég trúa á tiltekin verkefni (hvort sem það er samkomulag um forgangsröðun þeirra eða ekki) og gæti verið - og væri mjög gagnlegt ef það er að finna - á víðtækari meginreglum ef það er rætt og metið vandlega og opinskátt.
Ég hef bara lesið bók James 'Ranney, World Peace Through Law. Mér finnst eins mikið ágreiningur og samkomulag við upplýsingar um það, en miklu meira samkomulagi við það en með stöðuvottorðinu í vestrænum skynsemi. Ég held að það sé mikilvægt að við hugsum um smáatriði og styddu áfram saman eins og við getum, hvort sem við erum sammála um allt eða ekki.
Ranney leggur til "meðallagi" sýn sem er langt frá því að vera ofbeldi sambandsríkis heimsins. Ranney segir frá tilmælunum, nú öldum gömul, af Jeremy Bentham, að "horfur á samþykkt Benthams 'friðar í heimi með lögum" eru nánast bókstaflega óendanlega stærri en sambandsríki heims er samþykkt hvenær sem er. "
En var ekki gerðardómur, eins og Bentham lagði til, settur í lög yfir 100 árum síðan? Jæja, svona. Hér er hvernig Ranney fjallar um það í lista yfir lög sem eru á undanförnum lögum: "Í öðru lagi í Haag-samningnum (ofbeldi stríðs að safna skuldum, samþykkir" meginreglu "um skyldutilboð, en án aðgerðavinnu)." Í raun er aðal vandamálið með Haag-samningnum annaðhvort ekki skortur á "vélum" en skortur á því að þurfa í raun neitt. Ef maður átti að fara í gegnum texta þessa lögmáls og eyða "notaðu sitt besta til að" og "að svo miklu leyti sem aðstæður leyfa" og svipuðum setningum, þá áttu lög sem krefjast þess að þjóðirnar setji ágreining á óvart - lög sem innihalda nokkuð vandaður lýsing á upplausn.
Ranney lék á sama hátt, en með minna móti, lög sem voru settar í stað 21 árum síðar: "Kellogg-Briand Pact (staðlaðar reglur sem banna stríð, en engin verklagsregla)." Hins vegar inniheldur Kellogg-Briand-sáttmálinn engin af varnarorðunum sem finnast í seinni Haagarsamningnum, eða hvað sem er um normunarreglur. Það krefst nonviolent deilumála, fullur hætta. Reyndar er "normunarreglan sem bannar stríðinu" - í raun að lesa texta þessa lögs - nákvæmlega ofbeldi stríðsins og ekkert annað. Ekkert nákvæmlega er miðlað með því að takast á við orðin "staðlaðar reglur". Þörfin fyrir "vélar", ef ekki "fullnustu" (órótt hugtak, eins og við sjáum í eina mínútu) er raunverulegt þörf. En stofnanir um lausn ágreinings má bæta við bann við stríðinu sem er í Kellogg-Briand-sáttmálanum án þess að ímynda sér að bannið sé ekki til staðar (hvort sem maður samþykkir skotgat sem sennilega er opnaður með sáttmála SÞ).
Hér eru þrjú skref Ranney leggur til að skipta um stríð við lög:
"(1) vopnshækkanir, aðallega afnám kjarnavopna, með endilega samhliða lækkun á hefðbundnum sveitir;"
Samþykkt!
"(2) fjögurra stiga kerfi um alheimsaðgerða um óhefðbundna lausn, með því að nýta bæði lög og eigið fé," ("skyldubundin samningaviðræður, skyldubundin miðlun, skyldunardómur og lögboðinn dómur dómstólsins")
Samþykkt!
"(3) fullnægjandi fullnustuaðgerðir, þar á meðal friðarþing Sameinuðu þjóðanna." ("Ekki pacifism")
Hér liggur mikil ágreiningur. Friðargæslulið Sameinuðu þjóðanna, þrátt fyrir að það sé ekki almennt stjórnað af General George Orwell, er til og hefur ekki verið stórkostlegt frá upphafi stríðsins á Kóreu. Ranney vitna, greinilega vel, annar höfundur sem leggur til að þessi alþjóðlega lögga sé vopnaður með kjarnorkuvopnum. Svo er þessi geðveikur hugmynd ný. Ranney fagnar einnig svokallaða "ábyrgð til að vernda" (R2P) heiminn frá þjóðarmorðinu í gegnum stríð (án þess að vera dæmigerður, alltaf að skýra hvað greinir frá hinu). Og þrátt fyrir hefðbundna skort á virðingu fyrir skýrum lögum eins og Kellogg-Briand-sáttmálanum, býður Ranney hefðbundna virðingu fyrir R2P þrátt fyrir að það sé alls ekki lögmál: "Gæta skal mikillar varúðar til að skilgreina mjög vandlega þegar nýtt" ábyrgð á vernda "norm umboð íhlutun." Það umboð ekkert neitt.
Hvar tekur þessi trú á SÞ stríðsgerð vegna friðar orsök okkar okkur? Staðir eins og þetta (trúin á réttu ólöglegum störfum): "Þrátt fyrir andstöðu Bandaríkjanna á undanförnum forsendum er notkun SÞ hermanna til að aðstoða þjóðbygging eitthvað sem augljóslega ætti að hafa átt sér stað miklu fyrr í Írak og Afganistan, sem kostar nú í Bandaríkjunum milljarða dollara, þúsundir manna og ná okkur ekkert nema fyrirlitningu stórs hluta heimsins. "Að bera kennsl á" okkur "við bandaríska stjórnvöld er dýpstu vandamálið hér. Hugmyndin að þessi þjóðarmorðskreppur sem lúta kostnaði á Bandaríkjamönnunum, sem jafnvel er minnst á í samanburði við kostnað við meginreglur fórnarlambanna, er óguðlegasta vandamálið hér - ljótari enn í samhengi við blað sem leggur til að nota fleiri stríð til að "koma í veg fyrir þjóðarmorð. "
Í sanngirni fagnar Ranney lýðræðisríki Sameinuðu þjóðanna, sem vildi benda til þess að notkun þess herja myndi líta mjög frábrugðin því hvernig það gerist í dag. En hvernig fer það með því að hernema Írak og Afganistan, ég get ekki sagt það.
Stuðningur Ranney fyrir alþjóðlegt umbótum Sameinuðu þjóðanna er í öðru vanda sem hann hefur upplifað í bók sinni, held ég. Hann telur World Federalism er svo óvinsæll og ósennilegt að ekki sé þess virði að kynna sér hvenær sem er fljótlega. Samt tel ég að afhenda einokun á hlýnun til lýðræðisríkja Sameinuðu þjóðanna er jafnvel meira óvinsæll og ósvikinn. Og ég er sammála vinsælum viðhorfum þessum tíma. A alhliða heimsstyrjöld sem getur reynt að koma í veg fyrir að umhverfismálum eyðileggist af homo sapiens er illa þörf, en mjög gegn. Stríðsstöðvunarstofnun út úr þumalfingur Bandaríkjanna er ennþá sterkari mótspyrna og hræðileg hugmynd.
Ég held að rökfræði hvers vegna það er hræðileg hugmynd er nokkuð skýr. Ef þörf er á dauðans ofbeldi til að ná góðum árangri í heimi sem ekki er hægt að framkvæma óhefðbundið (mjög vafasöm krafa, en mjög mikið og djúpt trúað) þá vilja fólk vilja hafa stjórn á banvænum ofbeldi og þjóðhöfðingjar vilja nokkur stjórn á banvænum ofbeldi. Jafnvel lýðræðisríki Sameinuðu þjóðanna myndu flytja stjórn enn frekar úr höndum aðila sem vilja það mjög. Ef hins vegar trúum á gögnin sem ofbeldi er skilvirkari en ofbeldi, þá er engin stríðsmaður þörf - sem er auðvitað ástæðan sem margir sjá fyrir að reyna að losna við stríð.
Ranney gefur dæmi um það sem hann kallar "sterk" alþjóðalög, svo sem Alþjóðaviðskiptastofnunina, en þeir fela ekki í sér militarism. Það er óljóst hvers vegna sterk notkun löganna gegn stríðinu þarf að nota stríð í bága við sjálfan sig. Ranney skrifar um að fullnægja kjarnorkuvopnbanni. "Rétt er að meðhöndla ítarlega alþjóðlega útlendinga í grundvallaratriðum eins og innlendar morðingi." Já. Gott. En það krefst enga vopnaða "friðarþjóðar." Morðingjar eru yfirleitt ekki meðhöndlaðar með því að sprengja alla í kringum þá (réttlætingar til að ráðast á Afganistan í 2001 eru augljós og hörmulegur undantekning frá þeirri reglu).
Ranney styður einnig sem eftirtekt sem ég held að ætti að vera miðpunktur verkefnisins. Hann skrifar: "Ekki að UNPF [Friðargæslulið Sameinuðu þjóðanna] ætti að taka þátt í neinu nema beitingu herafla. Þvert á móti ætti að vera "friður og sáttur" sem nýtur fullrar ályktunar á átökum og öðrum óhefðbundnum aðferðum, eins og núverandi óviljandi friðarvald. Það verður að vera fjölbreyttar gerðir friðarstyrka, viðeigandi starfsmenn og þjálfaðir til að einbeita sér að fjölbreyttum áskorunum. "
En af hverju gera þetta betri nálgun hliðarbréf? Og hvernig er það frábrugðið því sem við höfum núna?
Jæja, ennfremur, Ranney leggur til lýðræðisríkja Sameinuðu þjóðanna, sem ekki er einkennist af fimm stóru stríðsmiðlara og vopnasala. Þetta er mikilvægt samkomulag. Hvort sem þú leggur áherslu á ofbeldi eða ekki, er fyrsta spurningin hvernig á að koma bandarískum og bandalaginu inn í heimssamfélagið, þar á meðal hvernig á að lýðræða eða skipta um Sameinuðu þjóðirnar.
En þegar um er að ræða lýðræðislegan heimslíkamann, þá skulum við ekki sjá það með því að nota verkfæri miðalda, að vísu með skelfilegum tækniframförum. Þetta samhliða í skáldskapum vísindaskáldskapur mínar sem menn hafa lært í ferðalagi en eru mjög fús til að hefja hnefaleikar. Það er ekki líkleg raunveruleika. Hvorki er heimur þar sem Bandaríkin hafa yfirgefið ógnvekjandi þjóðstöðu en venjuleg samskipti milli þjóða samanstendur af sprengjuárásum.
Að komast að world beyond war án þess að nota stríð til að gera það er ekki spurning um persónulegan hreinleika, heldur að hámarka líkurnar á árangri.
