Að læra rangar lexíur frá Úkraínu

Eftir David Swanson, World BEYOND War, Apríl 11, 2022

Úkraína gaf upp kjarnorkuvopn sín og varð fyrir árás. Þess vegna ætti hvert land að hafa kjarnorkuvopn.

NATO bætti ekki við Úkraínu, sem var ráðist á. Þess vegna ætti hverju landi eða að minnsta kosti fullt af þeim að bætast við NATO.

Rússar hafa slæma ríkisstjórn. Þess vegna ætti að kollvarpa því.

Þessar lexíur eru vinsælar, rökréttar - jafnvel ótvíræðar sannleikar í mörgum huga - og hörmulega og sannanlega rangar.

Heimurinn hefur átt ótrúlega góða heppni og fáránlega mikið af næstum slysum með kjarnorkuvopn. Tíminn einn gerir kjarnorkuáfall afar líklegt. Vísindamennirnir sem viðhalda dómsdagsklukkunni segja að hættan sé nú meiri en nokkru sinni fyrr. Að auka það með enn meiri útbreiðslu eykur aðeins áhættuna. Fyrir þá sem raða afkomu lífs á jörðinni ofar öllum þáttum þess hvernig það líf lítur út (því þú getur afsalað þér engum fána og hatað engan óvin ef þú ert ekki til) þarf að útrýma kjarnorkuvopnum að vera forgangsverkefni, rétt eins og að útrýma loftslagsskemmandi losun.

En hvað ef hvert land sem hættir við kjarnorkuvopn verður fyrir árás? Það væri vissulega hátt verð, en það er ekki raunin. Kasakstan gaf einnig upp kjarnorkuvopn sín. Það gerði Hvíta-Rússland líka. Suður-Afríka gaf upp kjarnorkuvopn sín. Brasilía og Argentína völdu að vera ekki með kjarnavopn. Suður-Kórea, Taívan, Svíþjóð og Japan hafa kosið að hafa ekki kjarnorkuvopn. Nú er það rétt að Líbýa gaf upp kjarnorkuvopnaáætlun sína og varð fyrir árás. Og það er rétt að ráðist hefur verið á fjölmörg lönd sem skortir kjarnorkuvopn: Írak, Afganistan, Sýrland, Jemen, Sómalíu o.s.frv. En kjarnorkuvopn koma ekki alveg í veg fyrir að Indland og Pakistan ráðist á hvort annað, stöðva ekki hryðjuverk í Bandaríkjunum eða Evrópa, ekki koma í veg fyrir meiriháttar umboðsstríð við Bandaríkin og Evrópu sem vopni Úkraínu gegn Rússlandi, ekki stöðva mikla sókn í stríð við Kína, ekki koma í veg fyrir að Afganar og Írakar og Sýrlendingar berjist gegn Bandaríkjaher og hafið eins mikið að gera með að hefja stríðið í Úkraínu eins og fjarvera þeirra gerir með því að koma ekki í veg fyrir það.

Eldflaugakreppan á Kúbu fólst í því að Bandaríkin mótmæltu sovéskum eldflaugum á Kúbu og Sovétríkin mótmæltu bandarískum eldflaugum í Tyrklandi og Ítalíu. Á undanförnum árum hafa Bandaríkin yfirgefið fjölmarga afvopnunarsamninga, viðhaldið kjarnorkueldflaugum í Tyrklandi (og Ítalíu, Þýskalandi, Hollandi og Belgíu) og komið fyrir nýjum eldflaugastöðvum í Póllandi og Rúmeníu. Meðal afsökunar Rússa fyrir að ráðast inn í Úkraínu var staðsetning vopna nær landamærum þess en nokkru sinni fyrr. Afsakanir, óþarfi að taka fram, eru ekki réttlætingar, og lærdómurinn sem dreginn er í Rússlandi um að Bandaríkin og NATO muni ekki hlusta á neitt annað en stríð er jafn röng lexía og þau sem eru dregin í Bandaríkjunum og Evrópu. Rússland hefði getað stutt réttarríkið og unnið stóran hluta heimsins til hliðar. Það kaus að gera það ekki.

Reyndar eru Bandaríkin og Rússland ekki aðilar að Alþjóðaglæpadómstólnum. Bandaríkin refsa öðrum ríkisstjórnum fyrir að styðja ICC. Bandaríkin og Rússland stangast á við úrskurði Alþjóðadómstólsins. Valdaránið með stuðningi Bandaríkjanna í Úkraínu árið 2014, tilraunir Bandaríkjamanna og Rússa til að sigra Úkraínu í mörg ár, gagnkvæm vopnun átaka í Donbas og innrás Rússa árið 2022 varpa ljósi á vandamál í forystu í heiminum.

Af 18 helstu mannréttindum samningar, Rússland er aðeins aðili að 11, og Bandaríkin aðeins 5, eins fáum og nokkur þjóð á jörðinni. Báðar þjóðir brjóta sáttmála að vild, þar á meðal sáttmála Sameinuðu þjóðanna, Kellogg Briand-sáttmálann og önnur lög gegn stríði. Báðar þjóðirnar neita að styðja og mótmæla opinskátt meiriháttar afvopnunar- og vopnavarnasáttmála sem flestir um heim hafa staðið við. Hvorugur styður sáttmálann um bann við kjarnorkuvopnum. Hvorugur uppfyllir afvopnunarkröfu samningsins um bann við útbreiðslu kjarnorkuvopna og Bandaríkin geyma í raun kjarnorkuvopn í fimm öðrum ríkjum og íhuga að setja þau í fleiri, á meðan Rússar hafa talað um að koma kjarnavopnum í Hvíta-Rússland.

Rússland og Bandaríkin standa sem fantur stjórnir utan jarðsprengjusáttmálans, samningsins um klasasprengjur, vopnaviðskiptasamningsins og marga aðra. Bandaríkin og Rússland eru tveir fremstu söluaðilar vopna til umheimsins, samanlagt með mikinn meirihluta seldra og sendra vopna. Á sama tíma framleiða flestir staðir sem upplifa stríð engin vopn. Vopn eru flutt inn til flestra ríkja frá örfáum stöðum. Bandaríkin og Rússland eru tveir efstu notendur neitunarvalds í Öryggisráði Sameinuðu þjóðanna, sem hver um sig leggur oft niður lýðræði með einu atkvæði.

Rússar hefðu getað komið í veg fyrir innrás í Úkraínu með því að ráðast ekki inn í Úkraínu. Evrópa hefði getað komið í veg fyrir innrásina í Úkraínu með því að segja Bandaríkjunum og Rússlandi að hugsa um eigin mál. Bandaríkin hefðu næstum örugglega getað komið í veg fyrir innrásina í Úkraínu með einhverju af eftirfarandi skrefum, sem bandarískir sérfræðingar vöruðu við að þyrfti til að forðast stríð við Rússland:

• Afnám NATO þegar Varsjárbandalagið var afnumið.
• Forðastu að stækka NATO.
• Forðastu að styðja litabyltingar og valdarán.
• Stuðningur við ofbeldislausar aðgerðir, þjálfun í óvopnaðri andspyrnu og hlutleysi.
• Umskipti frá jarðefnaeldsneyti.
• Forðastu að vopna Úkraínu, vopna Austur-Evrópu og stunda stríðsæfingar í Austur-Evrópu.
• Samþykkja fullkomlega sanngjarnar kröfur Rússa í desember 2021.

Árið 2014 lögðu Rússar til að Úkraína gengi hvorki að vesturlöndum né austurlöndum, en vinni með báðum. BNA höfnuðu þeirri hugmynd og studdu valdarán hersins sem setti upp vestræna ríkisstjórn.

Samkvæmt Ted Snider:

„Árið 2019 var Volodymyr Zelensky kjörinn á vettvangi sem fól í sér frið við Rússland og undirritun Minsk-samkomulagsins. Minsk-samkomulagið bauð Donetsk- og Lugansk-héruðum Donbas sem höfðu kosið um sjálfstæði frá Úkraínu eftir valdaránið sjálfstjórn. Það bauð upp á vænlegustu diplómatísku lausnina. Hins vegar myndi Zelensky þurfa á stuðningi Bandaríkjanna að halda, fyrir innlendan þrýsting. Hann fékk það ekki og, með orðum Richard Sakwa, prófessors í rússneskum og evrópskum stjórnmálum við háskólann í Kent, var hann „hamlað af þjóðernissinnum“. Zelensky steig út af vegi diplómatíu og neitaði að ræða við leiðtoga Donbas og innleiða Minsk-samningana.

„Eftir að hafa mistekist að styðja Zelensky í diplómatískri lausn við Rússland, mistókst Washington síðan að þrýsta á hann um að snúa aftur til innleiðingar Minsk-samkomulagsins. Sakwa sagði þessum rithöfundi að „hvað varðar Minsk, hvorki Bandaríkin né ESB þrýstu alvarlega á Kyiv að uppfylla sinn hluta samningsins.“ Þrátt fyrir að Bandaríkin hafi opinberlega samþykkt Minsk, sagði Anatol Lieven, háttsettur rannsóknarfélagi í Rússlandi og Evrópu við Quincy Institute for Responsible Statecraft, þessum ritara, „þeir gerðu ekkert til að ýta Úkraínu til að innleiða það í raun. Úkraínumenn veittu Zelensky umboð til diplómatískrar lausnar. Washington studdi það ekki eða hvatti það.

Þó að jafnvel Barack Obama Bandaríkjaforseti hafi verið á móti því að vopna Úkraínu, voru Trump og Biden hlynntir því og nú hefur Washington aukið það verulega. Eftir átta ára aðstoð við úkraínska hliðina í átökum í Donbas, og þar sem útibú bandaríska hersins eins og RAND Corporation hafa gefið skýrslur um hvernig koma megi Rússlandi í skaðlegt stríð gegn Úkraínu, hafa Bandaríkin neitað öllum ráðstöfunum sem gætu leitt til vopnahlé og friðarviðræður. Eins og með eilífa trú sína á að forseta Sýrlands hafi verið við það að steypa af stóli hvenær sem er, og ítrekaðar höfnun þeirra á friðaruppgjörum fyrir það land, er Bandaríkjastjórn, að sögn Biden forseta, hlynnt því að rússnesk stjórnvöld verði steypt af stóli, sama hvernig margir Úkraínumenn deyja. Og úkraínsk stjórnvöld virðast að mestu sammála. Zelensky, forseti Úkraínu, sagði í gær hafnað friðartilboð dögum fyrir innrásina með skilmálum sem munu næstum örugglega á endanum verða samþykktir af þeim - ef einhverjir eru - sem eftir eru á lífi.

Það er mjög vel geymt leyndarmál, en friður er ekki viðkvæmur eða erfiður. Það er mjög erfitt að koma stríði af stað. Það þarf samstillt átak til að forðast frið. The dæmi sem sanna þessa fullyrðingu fela í sér hvert fyrra stríð á jörðinni. Dæmið sem oftast er tekið upp í samanburði við Úkraínu er Persaflóastríðið 1990-1991. En það dæmi veltur á því að þurrka út úr sameiginlegu/fyrirtækjaminni okkar þá staðreynd að írösk stjórnvöld voru tilbúin að semja um brotthvarf frá Kúveit án stríðs og bauðst að lokum að hverfa frá Kúveit innan þriggja vikna án skilyrða. Jórdaníukonungur, páfi, forseti Frakklands, forseti Sovétríkjanna og margir aðrir hvöttu til slíkrar friðsamlegrar uppgjörs, en Hvíta húsið krafðist þess að „síðasta úrræði“ væri í stríði. Rússar hafa verið að telja upp hvað þyrfti til að binda enda á stríðið við Úkraínu síðan áður en stríðið hófst - kröfur sem ætti að bregðast við með öðrum kröfum, ekki vopnum.

Fyrir þá sem hafa tíma til að læra söguna og skilja að friður er fullkomlega mögulegur, gæti orðið auðveldara að viðurkenna gallann í þeirri sjálfsuppfyllandi hugmynd að NATO verði að stækka jafnvel þótt það ógni Rússlandi og jafnvel þótt Rússar ráðist á til að koma í veg fyrir það. . Trúin á að rússnesk stjórnvöld myndu ráðast á hvar sem þau gætu komist upp með sama hvað, jafnvel þótt þau yrðu tekin inn í NATO og ESB, eða jafnvel þótt NATO yrði lagt niður, er ósannanleg. En við þurfum ekki að telja það rangt. Það gæti alveg verið rétt. Vissulega virðist það sama eiga við um Bandaríkin og sum önnur stjórnvöld. En að forðast að stækka NATO hefði ekki komið í veg fyrir að Rússar réðust á Úkraínu vegna þess að rússnesk stjórnvöld eru göfug góðgerðaraðgerð. Það hefði komið í veg fyrir að Rússar réðust á Úkraínu vegna þess að rússnesk stjórnvöld hefðu enga góða afsökun til að selja rússnesku yfirstéttinni, rússneskum almenningi eða heiminum.

Í kalda stríðinu á 20. öldinni voru dæmi - sum þeirra rædd í nýjustu bók Andrew Cockburn - um að bandarískir og sovéskir herir ollu áberandi atvikum einmitt þegar hin hliðin var að sækjast eftir frekari vopnafjármögnun frá ríkisstjórn sinni. Innrás Rússa í Úkraínu hefur gert meira fyrir NATO en NATO hefði nokkurn tíma getað gert eitt og sér. Stuðningur NATO við hernaðarhyggju í Úkraínu og Austur-Evrópu á undanförnum árum hefur gert meira fyrir rússneska hernaðarstefnu en nokkur í Rússlandi hefði getað ráðið við. Hugmyndin um að það sem sé þörf núna sé meira af því sem skapaði núverandi átök jafngildir því að staðfesta forhugmyndir sem þarf að efast um.

Hugmyndin um að Rússar hafi slæma ríkisstjórn og ætti því að steypa af stóli er hræðilegt fyrir bandaríska embættismenn að segja. Alls staðar á jörðinni er slæm ríkisstjórn. Það ætti að steypa þeim öllum. Bandaríska ríkisstjórnin vopnar og fjármagnar næstum allar verstu ríkisstjórnir í heimi og það er mjög mikilvægt að hvetja til fyrsta skrefsins til að hætta að gera það. En að steypa ríkisstjórnum af stóli án gríðarlegrar vinsælrar og óháðrar hreyfingar á staðnum sem er óheft utanaðkomandi og úrvalsöfl er endalaust sannað uppskrift að hörmungum. Mér er enn ekki ljóst hvað það er sem endurreisti George W. Bush, en er nógu gamall til að muna þegar jafnvel stöku fréttaáhorfendur höfðu komist að því að það væri hörmung að steypa ríkisstjórnum af stóli, jafnvel á eigin forsendum, og að aðalhugmyndin um að breiða út lýðræði myndi vera að ganga á undan með góðu fordæmi með því að reyna það í sínu eigin landi.