eftir John Rees, nóvember 4, 2017
Utanríkisstefna Zombie er nú ráðandi í ráðuneytum vesturveldanna. Mótað uppbygging kalda stríðsins, sem frekar er þunguð vegna mistaka og ósigra eftir kalda stríðið, hefur skilið eftir þrotlaust en illvíga öryggis- og varnarmálastofnun sem tapar stuðningi almennings.
En misheppnaðar stofnanir fjara ekki bara út heldur þarf að skipta um þær. Leiðtogi Verkamannaflokksins, Jeremy Corbyn, kemur með einstakt, að minnsta kosti í stofnuninni, skoðanir og gildi við þessa umræðu sem gæti einmitt gert það.
Fordæmalaus kreppa
Vandamálið er að stefna Verkamannaflokksins er nákvæmlega öfug við leiðtoga hennar: Hún er fylgjandi Trident, fylgjandi Atlantshafsbandalaginu og fylgjandi því að verja 2 prósentum af landsframleiðslu í varnir - krafa NATO sem mjög fá NATO-ríki, þar á meðal Þýskaland, nenna í raun að hittast.
Og öll helstu skipan skuggaskápa í utanríkissvið endurspeglar varnarmálaráðuneytið nánast strax. Hinn óheiðarlegi skuggavarðarritari, Nia Griffiths, sneri blikunni frá baráttumanni gegn Trident yfir í varnarmann Trident.
Stuttur forveri hennar, Clive Lewis, fullyrti meira að segja þá óvenjulegu fullyrðingu að NATO væri alþjóðasinnað og sameiginlegt fordæmi um gildi Labour.
Emily Thornberry, utanríkisráðherra skugga, þótt almennt væri baráttusinni og árangursríkari, notaði ráðstefnu sína í Verkalýðsflokknum 2017 til að styðja NATO og styrkja þá skuldbindingu að 2 prósentum af landsframleiðslu sé varið til varnarmála.
Sársaukafulla kaldhæðnin er sú að stefna Verkamannaflokksins virðist vera að festast í sessi einmitt á því augnabliki sem fordæmalaus kreppa er að þylja utanríkisstefnu Vesturlanda.
Aðalarmur vestrænna varnarmálastefnu, NATO, stendur frammi fyrir svolítið viðurkenndri tilvistarkreppu. NATO er skepna kalda stríðsins.
Markmið þess var, eins og Ismay lávarður, fyrsti yfirmaður þeirra, sagði að „halda Sovétríkjunum úti, Bandaríkjamenn og Þjóðverjar niðri“. Það er grátlega illa í stakk búið til að takast á við heim sem hefur skilið kalda stríðstímann langt eftir.
Aðeins landsvæði Rússland ræður sjálft um brot af svæðinu í Austur-Evrópska heimsveldinu í kalda stríðinu, her sinn og vopnaútgjöld eru brot af BNA og getu þeirra til að varpa her sínum á alþjóðavettvangi er takmörkuð við nágrenni þess utan, með athyglisverðu undantekningunni. Sýrlands.
Trúverðug ógn af innrás Rússa liggur ekki lengur í Ungverjalandi eða Tékkóslóvakíu, hvað þá Vestur-Evrópu, heldur í Eystrasaltsríkjunum ef yfirleitt. Hættan á kjarnorkuskiptum við Rússa er minni en nokkru sinni síðan hún eignaðist slík vopn í 1950.
Mistök vesturveldanna
Sú staðreynd að Pútín er að spila veikar hendur á þann hátt sem nýtir misbresti Vesturlanda í „stríðinu gegn hryðjuverkum“ getur ekki dulið þá staðreynd að hann er forseti minna rússnesks landsvæðis en nokkur leiðtogi þar sem Katrín mikla var í rússneska hásætinu, með þeim eina undantekning frá borgarastyrjöldinni eftir 1917.
Ákvörðunin um að endurnýja Trident lítur út í þessu samhengi eins og dýrasta verkið af einhverri breskri ríkisstjórn síðan Suez kreppan 1956.
NATO hefur auðvitað reynt að aðlagast. Það hefur tekið upp aðgerðarstefnu „utan svæðis“ og breytt henni, án opinberrar umræðu, úr varnarleik í yfirgangssamt hernaðarbandalag. Afganistan stríðið og Líbýu íhlutunin voru aðgerðir NATO.
Báðir voru hörmuleg mistök sem áframhaldandi stríð í Afganistan og áframhaldandi óreiðu í Líbýu standa sem minnismerki.
Útþensla Nato til Austur-Evrópu eftir 1989, þrátt fyrir nýlegan útúrsnúning Nato, var í andstöðu við loforð um að gera það ekki Mikhail Gorbatsjov af James Baker, utanríkisráðherra Bandaríkjanna, sem sagði árið 1990: „Það yrði engin framlenging á lögsögu NATO. fyrir herafla NATO einum tommu til austurs. “
Útþensla Nato hefur nú leitt til þess að breskir hermenn hafa verið sendir til dæmis í Eystrasaltsríkin og Úkraínu.
Og Nato bandalagið er að rifna við brúnirnar í öllu falli. Atlantshafsbandalagið Tyrkland er miklu minna um aðild sína að varnarsáttmálanum en það gerir um stríð sitt við Kúrda. Í því stríði er það nú að ráðast inn í hluta Sýrlands, án athugasemda - hvað þá aðhalds - af Nato. Þetta þrátt fyrir að lokastefna Tyrklands í borgarastyrjöldinni í Sýrlandi þýði nú að hún hallist í auknum mæli að Rússlandi.
Allt þetta á þeim tíma þegar BNA, ríkjandi ríki í Atlantshafsbandalaginu, hefur forseta sem þurfti að þvinga af eigin stjórnmálastofnun til að láta af ógæfu sinni gegn herferðinni gagnvart Nató.
Er einhver upplýstur álitsgjafi sem trúir því í raun að allar aðgerðir Nato sem núverandi Bandaríkjastjórn ákveður - og það verða engar aðgerðir Nato sem ekki eru - munu leiða til stöðugri eða friðsamlegri heims?
Sérsamböndin
Og svo er það skuldbinding bresku stofnunarinnar við „sérstakt samband“ sem nær víðara en Nato. Alveg hversu lítið Trump skiptir sér af þessu kom fram í tollum sem var varpað á kanadíska loftrýmisframleiðandann Bombardier. Ekkert magn af PM-POTUS handahöndum kom í veg fyrir það.
Og er sameiginleg þráhyggja Bandaríkjanna og Bretlands um að vopna Sádi-Arabíu, sem enn er í þjóðarmorð að eigin vali við nágranna sína Jemen, sem leiðir til friðar og stöðugleika á svæðinu? Konungsríki Saudia Arabia er vissulega ekki hrifið.
Það er ef til vill stærsti kaupandinn af vopnum í Bretlandi, en það er jafn ánægður með að rússneska Kalashnikov-verksmiðjan er einnig byggð í ríkinu.
Er það virkilega forsvaranleg notkun fjármagns skattgreiðenda fyrir breska sjóherinn að opna nýja stöð í Barein, þar sem konungsveldi ríkjandi hefur svo nýlega og grimmilega bælt lýðræðishreyfingu síns eigin fólks?
Eini tilgangurinn sem þetta þjónar er ekki afturhvarf austur af Suez keisarafrelsi heldur vannýttur vegna snúnings Bandaríkjanna til Kyrrahafsins.
Og þar liggur annar kvíar. Bretland hefur enga sjálfstæða utanríkisstefnu varðandi tafarlaust málefni Norður-Kóreu og ekki heldur um það stefnumarkandi mál sem liggur að baki: hækkun Kína. „Það sem Donald segir“ er ekki stefna, heldur tómarúm.
Samþykkja Corbynism
Sannleikurinn er þessi: Vesturveldi heimsveldis arkitektúr er gamaldags, stríð hans hafa endað í ósigri, bandamenn hans eru ósannfærandi og leiðandi ríki tapar efnahagslegu kapphlaupinu við Kína.
Almenningsálitið er fyrir löngu búið að gnusa stofnanabuff. Fjandskapur meirihlutans við átökin „stríð gegn hryðjuverkum“ er staðfest staðreynd. Endurnýjun þríþrautar, fyrir forrit sem hefur stuðning þverpólitískt, hafði ekki náð neinu eins og svakalegum stuðningi almennings.
Nató fær aðeins stuðning vegna harðgerða vegna þess að fáir almennir stjórnmálamenn munu skora á samstöðu um stofnunina, þó að í Bretlandi fari stuðningur minnkandi.
Skoðanir Jeremy Corbyn spegla skoðanir þessa töluverða hluta almennings, sérstaklega þeir sem líklegir eru til að kjósa Verkamannaflokkinn. Andstaða hans við Trident er langvarandi og neitun hans um að verða lögð í einelti til að segja að hann myndi „ýta á hnappinn“ hefur ekki gert honum neitt mein.
Á CND fjöldamótmælunum í andstöðu við Trident var Corbyn aðalfyrirlesari. Hann var aðalpersóna í andstöðu við stríðin í Afganistan, Írak og íhlutun í Líbíu. Hann leiddi andstöðuna við loftárásir á Sýrland. Og hann hefur verið stanslaus gagnrýnandi Nato.
En Corbyn er grafið undan stefnu síns eigin flokks, sem á sama tíma og sjónarmið stofnunarinnar um öryggi eru bersýnilega brest og mjög óvinsæl, gefur Tories frítt far.
Þetta þarf ekki að vera svona. Corbynism hefur verið byggt á því að brjóta með þríhyrningi, en þríhyrning er lifandi og vel í varnarstefnunni.
Verkamannafólk þarf illa að samþykkja skoðun Corbyn á stríð og frið og varpa kolefnisafritinu af Tory-stefnunni sem hefur þjónað vinnandi fólki svo illa.
Á hættulegustu augnabliki kosningabaráttunnar gerði Jeremy Corbyn einmitt þetta.
Eftir hryðjuverkaárásina í Manchester, og gegn miklum innri ráðum, tengdi Corbyn sprengjurnar við stríðið gegn hryðjuverkum. Það stöðvaði Tory-árásarlínu í lögum þess og það var almennt samþykkt af kjósendum ... vegna þess að þeir vissu að það var satt.
Margar milljónir vita líka að víðtækari utanríkisstefna Bretlands er rugl. Vinnuafl þarf að ná því hvar þeir og leiðtogi Verkamannaflokksins eru nú þegar.
