Eftir David Swanson, World BEYOND War, Október 22, 2021
Samkvæmt Smithsonian tímaritið - flutt af fólki með söfn upp og niður í National Mall í Washington DC - George III konungur var lýðræðissinni og mannúðaraðstoð árið 1776.
Ég myndi hata að þessu líði virkilega eins og bit í rassinn, að koma rétt á hæla dauða Colin Powell, sem gerði svo mikið fyrir þá hugmynd að stríð getur byggst á traustum staðreyndum. Það er kannski heppið að seinni heimsstyrjöldin hefur að miklu leyti skipt út fyrir bandarísku byltinguna sem uppruna goðsögn í bandarískri þjóðernishyggju (svo lengi sem flestir grundvallar staðreyndir um seinni heimsstyrjöldina er varlega forðast).
Samt er æskulýðsrómantík, glæsilegt ævintýri sem er frekar grimmilega étið í hvert skipti sem við uppgötvum að George Washington var ekki með trétennur eða sagði alltaf satt, eða að Paul Revere hjólaði ekki einn, eða að þrællinn að eiga ræðu Patrick Henry um frelsi var skrifaður áratugum eftir að hann dó, eða að Molly Pitcher væri ekki til. Það er nóg til að ég vil næstum annaðhvort gráta eða alast upp.
Og nú kemur hér Smithsonian tímaritið til að ræna okkur jafnvel fullkomna óvininum, hvíta stráknum í Hamilton söngleiknum, brjálæðingnum í kvikmyndum í Hollywood, konunglegri hátign hans í bláa pissunni, ákærða og dæmda í sjálfstæðisyfirlýsingunni. Ef það væri ekki fyrir Hitler þá veit ég satt að segja ekki hvað við hefðum eftir að lifa fyrir.
Reyndar er það sem Smithsonian hefur prentað út, með greinilega enga umsögn frá leyniþjónustusamfélaginu, aðlagað úr bók sem heitir Síðasti konungur Ameríku eftir verðandi sakborningalögregluna Andrew Roberts. Daniel Hale er í einangrun næstu fjögur árin eingöngu fyrir að segja okkur hvað bandarísk stjórnvöld gera við dróna og eldflaugar. Bera það saman við þetta frá herra Roberts og vitna í George konung um illsku þrælahalds:
„„ Ástæður sem Spánverjar notuðu til að þræla nýja heiminn voru afar forvitnir, “segir George. „útbreiðsla kristinnar trúarbragða var fyrsta ástæðan, sú næsta var að [frumbyggjar] Bandaríkjamennirnir voru ólíkir þeim að lit, háttum og siðum, sem allir eru of fráleitir til að taka sig á við að hrekja.“ Hvað varðar evrópska iðkun þess að þræla Afríkubúa, þá skrifaði hann, „einmitt ástæðurnar sem hvattar eru til þess verða ef til vill nægjanlegar til að fá okkur til að halda slíka iðkun við aflífun.“ George átti aldrei þræla sjálfur og gaf samþykki sitt fyrir löggjöfinni sem afnumdi þrælaverslunina í Englandi árið 1807. Hins vegar voru ekki færri en 41 af 56 undirrituðum sjálfstæðisyfirlýsingarinnar þrælaeigendur.
Nú er það bara ekki sanngjarnt. Bandarísku byltingarmennirnir töluðu um „þrælahald“ og „frelsi“ en þeim var aldrei ætlað að bera saman við raunverulegt, þú veist, þrælahald og frelsi. Þetta voru orðræðu tæki sem áttu að gefa til kynna vald Englands yfir nýlendum þess og endalokum þess. Í raun voru margir bandarísku byltingarsinnarnir hvattir að minnsta kosti að hluta til af lönguninni til að vernda þrælahald gegn afnámi undir enskri stjórn. Þannig að sú staðreynd að George konungur átti ekki þræl á meðan Thomas Jefferson gat ekki fengið nóg af þeim kemur varla við ákæru á hendur konunginum sem fram kemur í sjálfstæðisyfirlýsingunni, sem Andrew Roberts (ef það er rétt nafn hans) lýsir eins og að búa til goðsögn.
„Það var yfirlýsingin sem staðfesti goðsögnina um að George III væri harðstjóri. Samt var George fyrirmynd stjórnskipulegs konungs, mjög samviskusamur um takmörk valds síns. Hann beitti aldrei neitunarvaldi gegn einu þinglögum, né hafði hann neinar vonir eða áætlanir um að koma á fót einhverju sem nálgaðist harðstjórn gagnvart nýlendum sínum í Bandaríkjunum, sem voru meðal frjálsustu samfélaga í heiminum á tímum byltingarinnar: Dagblöð voru ritlaus, það voru sjaldan til hermenn á götum úti og þegnar 13 nýlendnanna nutu meiri réttinda og frelsis samkvæmt lögum en nokkurt sambærilegt Evrópuland dagsins.
Ég viðurkenni að þetta hljómar ekki vel. Sumar ákærur í yfirlýsingunni hljóta samt að hafa verið sannar, jafnvel þótt margar þeirra hafi í grundvallaratriðum verið „hann er í forsvari og ætti ekki að vera það“, en endanleg loftslagsálagning í skjalinu var þessi:
„Hann hefur æst innlenda uppreisn meðal okkar og leitast við að koma á íbúum landamæra okkar, miskunnarlausum indverskum villimönnum, en þekkt hernaðarregla þeirra er ógreinileg eyðilegging á öllum aldri, kynjum og aðstæðum.
Það er skrýtið að frelsisunnendur skuli hafa haft fólk innanlands sem gæti ógnað uppreisnum. Ég velti fyrir mér hver þetta fólk gæti hafa verið. Og hvaðan komu miskunnarlausu villimennirnir - hver bauð þeim til Englands í fyrsta lagi?
Bandarísku byltingarmennirnir, með byltingu sinni fyrir frelsi, opnuðu vesturlönd fyrir útrás og stríði gegn frumbyggjum Bandaríkjanna, og hlupu í raun þjóðarmorð á frumbyggjum Bandaríkjanna í bandarísku byltingunni og hratt fylgdu stríð sem hófust í Flórída og Kanada. Byltingarhetjan George Rogers Clark sagði að hann hefði viljað „sjá alla kynþætti Indverja útrýmt“ og að hann myndi „aldrei spara konu eða barni þeirra sem hann gæti lagt hendur sínar á. Clark skrifaði yfirlýsingu til hinna ýmsu indversku þjóða þar sem hann hótaði „konum þínum og börnum sem hundunum var gefið að borða. Hann fylgdi orðum sínum eftir.
Þannig að kannski höfðu byltingarmennirnir galla og kannski í sumum samhengjum var George konungur ágætis strákur fyrir sinn tíma, en hann var samt bitur ógeðslegur óvinur gagnvart frelsiselskandi föðurlandsfólki, ég meina hryðjuverkamenn eða hvað sem þeir voru, ekki satt? Jæja, samkvæmt Roberts:
„Gjafmildi George III kom mér á óvart þegar ég rannsakaði í Konunglega skjalasafnið, sem eru til húsa í hringturninum í Windsor -kastala. Jafnvel eftir að George Washington sigraði hersveitir George í sjálfstæðisstríðinu, vísaði konungurinn til Washington í mars 1797 sem „stærstu persónu aldarinnar“ og þegar George hitti John Adams í London í júní 1785 sagði hann við hann: „Ég mun vertu mjög hreinskilinn við þig. Ég var síðastur til að samþykkja aðskilnaðinn [milli Englands og nýlendunnar]; en aðskilnaðurinn hefur verið gerður og óhjákvæmilegur, ég hef alltaf sagt, og ég segi það núna, að ég yrði sá fyrsti til að mæta vináttu Bandaríkjanna sem sjálfstæðs valds. “ (Fundurinn var mjög frábrugðinn þeim sem sýndur var í smáseríunni 'John Adams', þar sem Adams, leikinn af Paul Giamatti, er meðhöndlaður með afneitun.) Eins og þessi umfangsmiklu blöð gera ljóst, er hvorki hægt að kenna bandarísku byltingunni né ósigri Breta um George, sem starfaði alla tíð sem aðhaldssamur stjórnskipulegur konungur, fylgdi náið ráðum ráðherra sinna og hershöfðingja.
En hvað var þá eiginlega tilgangurinn með hinu blóðuga morðstríði? Margar þjóðir - þar á meðal Kanada sem næsta dæmi - hafa öðlast sjálfstæði án stríðs. Í Bandaríkjunum fullyrða menn að „stofnfaðirnir“ hafi barist fyrir sjálfstæðisstríði, en ef við hefðum getað haft alla sömu kosti án stríðsins, hefði það ekki verið betra en að drepa tugþúsundir manna?
Árið 1986 var gefin út bók eftir hinn mikla ofbeldisfulla strategista Gene Sharp og síðar fulltrúa Virginia State David Toscano og fleiri, sem kallast Andspyrna, stjórnmál og bandarísk sjálfstæðisbarátta, 1765-1775.
Þessar dagsetningar eru ekki prentvilla. Á þessum árum notuðu íbúar bresku nýlendunnar sem myndu verða Bandaríkin sniðgang, mótmæli, göngur, leikhús, vanefndir, innflutnings- og útflutningsbann, samhliða utanríkislögreglum, hagsmunagæslu þingsins, líkamlega lokun dómstóla. og skrifstofur og hafnir, eyðileggingu skattfrímerkja, endalaus fræðsla og skipulagning og t -sendingu í höfn - allt til að ná miklum sjálfstæðum árangri, meðal annars fyrir sjálfstæðisstríðið. Heima-spuna föt til að standast breska heimsveldið var stundað í framtíðinni í Bandaríkjunum löngu áður en Gandhi reyndi það. Þeir segja þér það ekki í skólanum, er það?
Nýlendubúarnir töluðu ekki um starfsemi sína í Gandhian -skilmálum. Þeir forsjáðu ekki ofbeldi. Þeir hótuðu því stundum og notuðu það stundum. Þeir töluðu, truflandi, einnig um að standast „þrælahald“ við England jafnvel þótt þeir héldu raunverulegri þrælahaldi í „nýja heiminum. Og þeir töluðu um hollustu sína við konunginn jafnvel þótt þeir væru að fordæma lög hans.
Samt höfnuðu þeir ofbeldi að miklu leyti sem gagnábyrgð. Þeir felldu stimplalögin úr gildi eftir að hafa í raun ógilt þau. Þeir felldu næstum öll Townsend lögin. Nefndirnar sem þær skipulögðu til að framfylgja sniðgangi á breskum vörum framfylgdu einnig öryggi almennings og þróuðu nýja þjóðareiningu. Fyrir bardaga Lexington og Concord höfðu bændur í Vestur -Massachusetts tekið ofbeldisfullt yfir öll dómhúsin og rænt Bretana. Og þá sneru Bostonmenn sér afgerandi að ofbeldi, vali sem þarf ekki að afsaka, miklu síður vegsamlegt, en það sem vissulega krafðist djöfuls einstaklings óvinar.
Þó að við ímyndum okkur að Íraksstríðið hafi verið eina stríðið sem byrjað var á lygum, gleymum við því að fjöldamorðin í Boston voru brengluð án viðurkenningar, þar á meðal í hönnun eftir Paul Revere sem lýsti Bretum sem slátrara. Við þurrkum út þá staðreynd að Benjamin Franklin framleiddi fölsuð útgáfu af Boston Independent þar sem Bretar hrósuðu sér af veiði í hársvörð. Og við gleymum elítu eðli stjórnarandstöðunnar við Bretland. Við sleppum niður minnisgatinu veruleika þessa árdaga fyrir venjulegt nafnlaust fólk. Howard Zinn útskýrði:
"Um 1776 gerðu ákveðin mikilvæg fólk í ensku nýlendunum uppgötvun sem myndi reynast gríðarlega gagnleg fyrir næstu tvö hundruð árin. Þeir fundu að með því að búa til þjóð, tákn, lagaleg einingu sem kallast Bandaríkin, gætu þau tekið yfir land, hagnað og pólitískan kraft frá uppáhaldi breska heimsveldisins. Í því ferli gætu þeir haldið fjölda hugsanlegra uppreisna og búið til samstöðu um vinsælan stuðning við reglan um nýtt forréttindaforysta. "
Í raun og veru, fyrir ofbeldis byltinguna, höfðu verið 18 uppreisnir gegn nýlendustjórnum, sex svartar uppreisnarmenn og 40 óeirðir. Pólitísku elíturnar sáu möguleika á að beina reiði til Englands. Þeir fátæku sem ekki myndu hagnast á stríðinu eða uppskera pólitískt umbun þess urðu að þvinga með valdi til að berjast í því. Margir, þar á meðal þrælkað fólk, lofuðu Bretum auknu frelsi, eyðilagða eða skiptu um hlið.
Refsing fyrir brot í meginlandshernum var 100 augnhár. Þegar George Washington, ríkasti maður Ameríku, gat ekki sannfært þingið um að hækka lögbundin mörk í 500 augnhár, íhugaði hann að nota erfiði sem refsingu í staðinn, en sleppti þeirri hugmynd vegna þess að erfiðisvinnan hefði verið aðgreind frá venjulegri þjónustu í meginlandsherinn. Hermenn fóru líka í eyði vegna þess að þeir þurftu mat, fatnað, skjól, lyf og peninga. Þeir skráðu sig fyrir laun, fengu ekki greitt og stofnuðu fjölskyldu þeirra í hættu með því að vera ólaunaðir í hernum. Um það bil tveir þriðju hlutar þeirra voru tvíræðir við eða á móti málstaðnum sem þeir börðust fyrir og þjáðust fyrir. Vinsælar uppreisnir, eins og uppreisn Shays í Massachusetts, myndu fylgja byltingarsinnuðum sigri.
Þannig að kannski var ekki þörf á ofbeldisbyltingunni, en trúin á að hún var hjálpar okkur að meta núverandi spillta fákeppni sem við búum í sem eitthvað til að merkja „lýðræði“ og hefja ófriðarstríð gegn Kína að nýju. Svo þú getur ekki sagt að neinn hafi dáið til einskis.
