Var Bandaríkin þvinguð til að ráðast á Afganistan og Írak vegna atburða september 11, 2001?
Lykillinn að því að svara því frekar gríðarlega spurningu getur verið í leyndarmálunum sem bandarísk stjórnvöld halda um Saudi Arabíu.
Sumir hafa lengi haldið því fram að það sem leit út eins og glæpur á 9 / 11 var reyndar stríðsglæp þar sem þörf var á viðbrögðum sem hafa valdið ofbeldi í heilt svæði og til þessa dags eru bandarískir hermenn drepnir og deyja í Afganistan og Írak.
Hefði verið hægt að nota diplómatíu og réttarríki í staðinn? Gæti verið að draga grunaða fyrir rétt? Hefði frekar mátt draga úr hryðjuverkum en auka þau? Rökin fyrir þessum möguleikum eru styrkt með því að Bandaríkin hafa ekki kosið að ráðast á Sádi-Arabíu, þar sem ríkisstjórnin er líklega helsti höfundur svæðisins og helsti fjármögnun ofbeldis.
En hvað hefur Saudi Arabíu að gera með 9 / 11? Jæja, sérhver reikningur af flugvélarræningi hefur flest þeirra sem Saudi. Og það eru 28 síður í 9 / 11 skýrslu framkvæmdastjórnarinnar að forseti George W. Bush bauð flokkum 13 árum síðan.
Senate Intelligence Committee fyrrverandi formaður Bob Graham kallar Sádí Arabía „samsærismaður árið 911,“ og krefst þess að 28 blaðsíður styðji þá kröfu og eigi að gera þær opinberar.
Philip Zelikow, formaður 9 / 11 framkvæmdastjórnarinnar, hefur tekið fram „líkurnar á því að góðgerðarfélög með umtalsverða styrktaraðild Sádi-Arabíu hafi beint fjármunum til Al Kaída.“
Zacarias Moussaoui, fyrrverandi al-Qaeda meðlimur, hefur krafist að áberandi meðlimir konungsfjölskyldu Sádi-Arabíu væru helstu gjafar Al Qaeda seint á tíunda áratug síðustu aldar og að hann ræddi áætlun um að skjóta niður Air Force One með Stinger eldflaug með starfsmanni í Saudi-sendiráðinu í Washington.
Meðal gjafa Al Qaeda, samkvæmt Moussaoui, voru Turki al-Faisal prins, þá leyniþjónustumaður Sádi-Arabíu; Bandar Bin Sultan prins, langi sendiherra Sádi-Arabíu í Bandaríkjunum; Prince al-Waleed bin Talal, áberandi milljarðamæringur fjárfestir; og margir af helstu klerkum landsins.
Sprengjuárás og innrás í Írak hefur verið hræðileg stefna. Að styðja og vopna Sádí Arabíu er hræðileg stefna. Að staðfesta þátt Sádi-Arabíu í fjármögnun Al Kaída ætti ekki að verða afsökun fyrir því að sprengja Sádí-Arabíu (sem engin hætta er á) eða fyrir ofstæki gegn Bandaríkjamönnum af Sádí-uppruna (sem engin rök eru fyrir).
Frekar að staðfesta að stjórnvöld í Sádi-Arabíu leyfðu og hugsanlega tóku þátt í að treysta peningum til Al Qaeda ætti að vekja alla til þess að stríð eru valkvæð, ekki nauðsynleg. Það gæti líka hjálpað okkur að efast um þrýsting Sádi á Bandaríkjastjórn um að ráðast á nýja staði: Sýrland og Íran. Og það gæti aukið stuðning við að skera á flæði bandarískra vopna til Sádí Arabíu - ríkisstjórn sem tekur ekki annað sæti fyrir ISIS í grimmd.
Ég hef oft heyrt að ef við gætum sannað að það væru í raun engir flugræningjar þann 9. september myndi allur stuðningur við stríð hverfa. Ein af mörgum hindrunum sem ég get ekki hoppað til að komast í þá stöðu er þessi: Af hverju myndirðu finna upp flugræningja til að réttlæta stríð gegn Írak en láta flugræningjana næstum allir vera Saudi?
Hins vegar held ég að það sé tilbrigði sem virkar. Ef þú gætir sannað að Sádi-Arabía hefði meira að gera með 9. september en Afganistan (sem hafði mjög lítið með það að gera) eða Írak (sem hafði ekkert með það að gera), þá gætir þú bent á ótrúlegt en mjög bandarísk stjórnvöld raunverulegt aðhald þar sem það velur frið við Sádí Arabíu. Þá yrði grundvallaratriði augljóst: Stríð er ekki eitthvað sem Bandaríkjastjórn er neydd til, heldur eitthvað sem það velur.
Það er lykillinn, því ef það getur valið stríð við Íran eða Sýrland eða Rússland, getur það einnig valið frið.
