Goðsögn: Stríð er bara

Hugmyndin um að stríð geti stundum, að minnsta kosti frá einni hlið, verið talin „réttlát“ er kynnt í vestrænni menningu með réttlátum stríðskenningum, safni fornra og heimsvaldasinna sem ekki standast skoðun.

Voru stríð til að uppfylla allar forsendur réttarstefnufræðinnar, til þess að raunverulega væri réttlætanlegt, það myndi einnig verða að vega þyngra en öll tjón sem gerðar voru með því að halda stríðsstofnuninni í kring. Það væri ekki gott að lokum hafa stríðið stríð ef undirbúningur fyrir stríð og allar ótvíræðar óréttláttar stríð sem hvatti til þessara undirbúninga skaðað meira en stríðið gerði gott. Stofnun stríðs, auðvitað, býr til hættu á kjarnorkuvopnum. Það er stærsti orsök loftslagsbreytinga. Það er stærsta eyðileggingin í náttúrulegu umhverfi. Það þýðir miklu meiri skaða með því að flytja fjármagn í burtu frá mönnum og umhverfisþörfum en með ofbeldi. Það er eini staðurinn þar sem hægt er að finna nóg fjármagn til að gera alvarlega tilraun til að skipta yfir í sjálfbæra starfshætti. Það er leiðandi orsök rof á borgaralegum réttindum og leiðandi kynslóð ofbeldis og haturs og bigotry í nærliggjandi menningu. Militarism militarizes sveitarfélaga lögreglu, eins og heilbrigður eins og hugur. A stríð stríð myndi hafa mikla byrði að þyngra.

En ekkert réttlátt stríð er í raun hægt. Sumar viðmiðanir um stríðskenningar eru eingöngu orðræða, má alls ekki mæla þær og því ekki hægt að uppfylla þær á skilningsríkan hátt. Þetta felur í sér „réttan ásetning“, „bara orsök“ og „meðalhóf“. Aðrir eru alls ekki siðferðilegir þættir. Þetta felur í sér „opinberlega lýst yfir“ og „háð af lögmætu og lögbæru yfirvaldi.“ Enn aðrir eru einfaldlega ekki mögulegir fyrir nokkurt stríð. Þetta felur í sér „síðasta úrræði“, „sanngjarnar horfur á að ná árangri“, „óbragðsaðilar sem eru ónæmir fyrir árásum“, „óvinasveitir sem eru virtar sem manneskjur“ og „stríðsfangar sem meðhöndlaðir eru sem óvinir.“ Fjallað er um hvert viðmið í bók David Swanson Stríð er aldrei rétt. Ræðum hér aðeins einn, vinsælasta: „síðasta úrræði,“ brot úr þeirri bók.

Síðasta úrræði

Það er auðvitað skref í rétta átt þegar menning færist frá opinni löngun Theodore Roosevelts fyrir nýju stríði í þágu stríðs, yfir í hinn almenna tilgerð að hvert stríð sé og verði að vera síðasta úrræði. Þessi tilgerð er svo algild núna, að bandarískur almenningur gengur einfaldlega út frá því án þess að vera sagt. Rannsókn á fræðasviði kom nýlega í ljós að bandarískur almenningur telur að þegar Bandaríkjastjórn leggur til stríð hafi hún þegar tæmt alla aðra möguleika. Þegar úrtakshópur var spurður hvort þeir styddu ákveðið stríð og annar hópur var spurður hvort þeir styddu það tiltekna stríð eftir að þeim var sagt að allir kostir væru ekki góðir og þriðji hópurinn var spurður hvort þeir styddu það stríð þó að það væri góðir kostir, fyrstu tveir hóparnir skráðu sama stuðning, en stuðningur við stríð lækkaði verulega í þriðja hópnum. Þetta leiddi vísindamennina að þeirri niðurstöðu að ef annarra kosta er ekki getið, gera menn ekki ráð fyrir að þeir séu til - heldur heldur fólk að það hafi þegar verið reynt.[I]

Það hefur um árabil verið mikil viðleitni í Washington, DC, til að hefja stríð gegn Íran. Einhver mesti þrýstingur hefur komið 2007 og 2015. Ef það stríð hefði verið hafið á einhverjum tímapunkti hefði eflaust verið lýst sem síðustu úrræði, jafnvel þó að valið um að hefja einfaldlega ekki það stríð hafi verið valið við mörg tækifæri . Árið 2013 sagði forseti Bandaríkjanna okkur af brýnni „síðustu úrræði“ að hefja mikla sprengjuherferð á Sýrlandi. Síðan snéri hann ákvörðun sinni við, aðallega vegna andstöðu almennings við henni. Það reyndist kostur á ekki sprengjuárásir Sýrlands voru einnig í boði.

Ímyndaðu þér alkóhólista sem tókst á hverju kvöldi að neyta mikið magns af viskíi og sem á hverjum morgni sór að það að drekka viskí hefði verið hans allra síðasta úrræði, hann hefði ekkert val. Auðvelt að ímynda sér, eflaust. Fíkill mun alltaf réttlæta sjálfan sig, hversu vitlaust sem það þarf að gera það. Reyndar getur áfengisfráhvarf stundum valdið flogum eða dauða. En getur afturköllun stríðs gert það? Ímyndaðu þér heim þar sem allir trúðu öllum fíklum, þar með talið stríðsfíkillinn, og sögðu hátíðlega við hvern annan „Hann átti í rauninni ekkert annað val. Hann hafði sannarlega reynt allt annað." Ekki svo trúverðugt, er það? Nánast óhugsandi, reyndar. Og þó:

Víða er talið að Bandaríkin séu í stríði í Sýrlandi sem síðasta úrræði, þó:

• Bandaríkjamenn eyddu árum með því að sabotage SÞ tilraunir til friðar í Sýrlandi.[Ii]
• Bandaríkjamenn sendu frá sér rússneska friðaráform um Sýrland í 2012.[Iii]
• Og þegar Bandaríkin krafðist að sprengjuárásir yrðu þörf strax sem "síðasta úrræði" í 2013 en bandarískum almenningi var ótrúlega á móti, voru aðrir valkostir stunduðir.

Árið 2015 héldu fjölmargir þingmenn Bandaríkjaþings því fram að hafna þyrfti kjarnorkusamningnum við Íran og ráðast á Íran sem síðasta úrræði. Ekkert var minnst á tilboð Írans frá 2003 um að semja um kjarnorkuáætlun sína, tilboð sem Bandaríkin höfðu hratt háðs.

Það er víða talið að Bandaríkin drepi fólk með drones sem síðasta úrræði, þó að í þeim minnihluta tilvikum þar sem Bandaríkin þekkja nöfn fólksins stefnir það að mörgum (og alveg hugsanlega öllum) þeirra gæti hafa verið nokkuð auðveldlega handtekinn.[Iv]

Almennt var talið að Bandaríkin myrtu Osama bin Laden sem síðasta úrræði, þar til þeir sem hlut áttu að máli viðurkenndu að „drepa eða handtaka“ stefnan fæli í raun ekki í neinn handtaka (handtöku) möguleika og að bin Laden hefði verið óvopnaður þegar hann var drepinn.[V]

Almennt var talið að Bandaríkin réðust á Líbýu árið 2011, steyptu ríkisstjórn sinni af stóli og ýttu undir svæðisbundið ofbeldi sem síðasta úrræði, jafnvel þó að Afríkusambandið hafi í mars 2011 haft áætlun um frið í Líbíu en NATO var komið í veg fyrir með stofnun „ekkert flugusvæði“ og upphaf sprengjuárásar, til að ferðast til Líbíu til að ræða það. Í apríl gat Afríkusambandið rætt áætlun sína við Muammar Gaddafi leiðtoga Líbíu og lýsti hann yfir samþykki sínu.[Vi] NATO hafði fengið SÞ heimild til að vernda Líbýa sem sögðust vera í hættu, en það hafði ekki heimild til að halda áfram að sprengja landið eða stela stjórninni.

Nánast sá sem vinnur fyrir og vill halda áfram að vinna fyrir, stórt bandarískt fjölmiðlaverkstæði segir að Bandaríkin hafi ráðist á Írak í 2003 sem síðasta úrræði eða eins og ætlað er að eða eitthvað, jafnvel þótt:

• Forseti Bandaríkjanna hafði verið að kæla cockamamie kerfi til að fá stríð byrjaði.[Vii]
• Íraska ríkisstjórnin hafði leitað til Vincent Cannistraro hjá CIA með tilboð um að láta bandaríska hermenn leita í öllu landinu.[viii]
• Írak ríkisstjórnin boðist til að halda kosningum á alþjóðavettvangi innan tveggja ára.[Ix]
• Írak ríkisstjórnin gerði boð til forsætisráðherra Bandaríkjanna, Richard Perle, til að opna allt landið til skoðana, til að snúa við grun í 1993 sprengjuárásinni á alþjóðavettvangi, til að berjast gegn hryðjuverkum og að greiða fyrir olíu fyrirtækjum í Bandaríkjunum.[X]
• Írak forseti bauð, á reikningnum sem forseti Spánar var gefin af forseta Bandaríkjanna, að einfaldlega yfirgefa Írak ef hann gæti haldið $ 1 milljörðum.[xi]
• Bandaríkin höfðu alltaf kost á því að einfaldlega ekki hefja annað stríð.

Flest allir gera ráð fyrir að Bandaríkin réðust inn í Afganistan árið 2001 og hafa dvalið þar síðan sem röð af „síðustu úrræði“, jafnvel þó að talibanar hafi ítrekað boðist til að láta bin Laden yfir til þriðja lands til að standa fyrir rétti, al Qaeda hefur ekki haft nein veruleg viðvera í Afganistan mest allan stríðstímann og afturköllun hefur verið valkostur hvenær sem er.[xii]

Margir halda því fram að Bandaríkin hafi farið í stríð við Írak á árunum 1990-1991 sem „síðasta úrræði“, jafnvel þó að íraska ríkisstjórnin hafi verið tilbúin að semja um brotthvarf frá Kúveit án stríðs og að lokum bauðst að hætta einfaldlega frá Kúveit innan þriggja vikna án skilyrða. Konungur Jórdaníu, páfinn, forseti Frakklands, forseti Sovétríkjanna og margir aðrir hvöttu til svo friðsamlegrar uppgjörs, en Hvíta húsið heimtaði „síðustu úrræði“.[xiii]

Jafnvel setja almennar athafnir sem auka fjandskap, veita vopn og styrkja militaristic ríkisstjórnir, svo og falsa samningaviðræður sem ætlað er að auðvelda frekar en að forðast stríð, er hægt að rekja sögu bandaríska stríðsins um aldirnar sem saga um endalausa röð af tækifærum til friðar varlega að forðast að öllum kostnaði.

Mexíkó var tilbúið að semja um sölu á norðurhluta helmingi þess, en Bandaríkin vildu taka það í gegnum meiðsli. Spánn vildi málið um Maine að fara í alþjóðlegan gerðardóm, en BNA vildu stríð og heimsveldi. Sovétríkin lögðu til friðarviðræður fyrir Kóreustríðið. Bandaríkin skemmdust við friðartillögur um Víetnam frá Víetnam, Sovét og Frakklandi og kröfðust stanslaust „síðasta úrræði“ yfir öðrum valkosti, allt frá þeim degi sem atvikið í Tonkin flóa fyrirskipaði stríð þrátt fyrir að hafa aldrei átt sér stað.[xiv]

Ef þú lítur í gegnum nóg stríð finnur þú næstum eins atvik sem notuð voru við eitt tækifæri sem afsökun fyrir stríði og við annað tækifæri sem ekkert af því tagi. George W. Bush forseti lagði til Tony Blair, forsætisráðherra Bretlands, að fá U2 flugvél skotið á gæti komið þeim í stríð sem þeir vildu.[xv] En þegar Sovétríkin skutu niður U2 flugvél, byrjaði Dwight Eisenhower forseti ekkert stríð.

Já, já, já, gæti maður svarað, hundruð raunverulegra og óréttlátra styrjalda eru ekki síðustu úrræði, jafnvel þó stuðningsmenn þeirra fullyrði að þeir hafi stöðu þeirra. En fræðilegt réttlátt stríð væri síðasta úrræðið. Væri það? Væri virkilega enginn annar kostur siðferðilega jafngildur eða yfirburði? Allman og Winright vitna í Jóhannes Páll páfa II um „skylduna til að afvopna þennan árásarmann ef allar aðrar leiðir hafa reynst árangurslausar.“ En er „afvopnun“ raunverulega jafngildi „sprengju eða ráðast inn“? Við höfum séð styrjaldir hafnar sem ætlað er að afvopna og niðurstaðan hefur verið fleiri vopn en nokkru sinni fyrr. Hvað um hætta að armleggja sem ein möguleg aðferð við að afvopna? Hvað um alþjóðlegt vopnaembargo? Hvað um efnahagslega og aðrar hvatningar til að afvopna?

Það var ekkert augnablik þegar loftárásir á Rúanda hefðu verið siðferðileg „síðasta úrræði“. Það var augnablik þegar vopnuð lögregla gæti hafa hjálpað, eða að skera út hljóðmerki sem notað var til að vekja morð gæti hafa hjálpað. Það voru mörg augnablik þegar óvopnaðir friðarstarfsmenn hefðu hjálpað. Það var augnablik þegar krafist var ábyrgðar á morðinu á forsetanum hefði hjálpað. Það voru þrjú ár þar á undan þegar það hefði hjálpað að forðast vígbúnað og fjármögnun morðingja í Úganda.

Kröfur um „Síðasta úrræði“ eru yfirleitt nokkuð veikar þegar maður ímyndar sér að ferðast aftur í tímann til kreppustundar, en verulega veikari enn ef maður ímyndar sér að ferðast aðeins lengra til baka. Mun fleiri reyna að réttlæta síðari heimsstyrjöldina en fyrri heimsstyrjöldina, jafnvel þó að ein þeirra hefði aldrei getað gerst án hinnar eða án þess að vera heimskulegur að enda hana, sem leiddi til þess að fjölmargir áheyrnarfulltrúar á þeim tíma spáðu síðari heimsstyrjöldinni með verulegri nákvæmni . Ef að ráðast á ISIS í Írak núna er einhvern veginn „síðasta úrræði“ þá er það aðeins vegna stríðsins sem var stigmögnað árið 2003, sem gæti ekki hafa gerst án fyrri Persaflóastríðsins, sem ekki hefði getað gerst án þess að vopna og styðja Saddam Hussein. í Íran og Írak stríðinu og svo framvegis í gegnum aldirnar. Auðvitað gera óréttmætar orsakir kreppu ekki allar nýjar ákvarðanir óréttlátar, en þær benda til þess að einhver með aðra hugmynd en meira stríð eigi að grípa inn í eyðileggjandi hringrás sjálfsréttlætandi kreppukynslóðar.

Jafnvel á kreppustundinni, er það virkilega eins brýn kreppa og stuðningsmenn stríðs fullyrða? Er klukka virkilega tifandi hér frekar en í pyntingarhugsunartilraunum? Allman og Winright leggja til að þessi listi yfir valkosti við stríð sem hlýtur að hafa verið búinn til að stríð verði síðasta úrræðið: „snjöll viðurlög, diplómatísk viðleitni, samningaviðræður þriðja aðila eða ultimatum.“[xvi] Það er það? Þessi listi er í heildarlistanum yfir tiltæka valkosti hvað Ríkisútvarpið "All Things considered" er fyrir alla hluti. Þeir ættu að endurnefna það „Tveir prósent hlutir sem talinn er.“ Seinna vitna Allman og Winright í fullyrðingu um að fella stjórnvöld sé vinsamlegri en að „innihalda“ þau. Þessar röksemdir, halda höfundar, skora „friðarsinna og samtíma réttláta stríðskenningamenn“. Það gerir það? Hvaða valkostur voru þessar tvær tegundir sem áttu að vera í hag? „Innilokun“? Það er ekki mjög friðsamleg nálgun og örugglega ekki eini kosturinn við stríð.

Ef þjóð væri í raun ráðist á og kysi að berjast til baka í vörn, þá hefði hún ekki tíma til refsiaðgerða og hverjir aðrir kostir sem taldir voru upp. Það myndi ekki einu sinni hafa tíma fyrir akademískan stuðning frá Just War fræðimönnum. Það myndi bara finna sig berjast aftur. Svæðið sem kenningin um rétt stríð getur starfað við er því, að minnsta kosti að miklu leyti, þau stríð sem eru eitthvað undir varnarleik, þau stríð sem eru „fyrirbyggjandi“, „fyrirbyggjandi“, „verndandi“ osfrv.

Fyrsta skrefið frá því að verjast í raun er stríð sem hafin er til að koma í veg fyrir yfirvofandi árás. Obama-stjórnin hefur á undanförnum árum endurskilgreint „yfirvofandi“ til að þýða fræðilega mögulegt einhvern tíma. Þeir sögðust þá vera að myrða aðeins fólk sem var „yfirvofandi og áframhaldandi ógn við Bandaríkin“ með drónum. Auðvitað, ef það væri yfirvofandi samkvæmt venjulegri skilgreiningu, myndi það ekki halda áfram, því það myndi gerast.

Hér er gagnrýninn kafli frá „hvítbók“ dómsmálaráðuneytisins sem skilgreinir „yfirvofandi“:

„[Hann] skilyrði að leiðtogi rekstraraðila, sem er„ yfirvofandi “ógn af ofbeldisfullri árás á Bandaríkin, krefst ekki þess að Bandaríkin hafi skýr gögn um að sérstök árás á bandaríska einstaklinga og hagsmuni eigi sér stað í náinni framtíð. “[Xvii]

George W. Bush-stjórnin sá hlutina á svipaðan hátt. Í bandarísku þjóðaröryggisáætluninni frá 2002 segir: „Við viðurkennum að besta vörn okkar er góð sókn.“[XVIII] Auðvitað er þetta falskt, eins og móðgandi stríð óska ​​fjandskap. En það er líka aðdáunarvert heiðarlegt.

Þegar við erum að tala um ófriðarvarnartillögur, um kreppur þar sem maður hefur tíma til refsiaðgerða, diplómatíu og ultimatums, hefur maður líka tíma fyrir alls konar aðra hluti. Möguleikar fela í sér: ofbeldisfulla (óvopnaða) borgaralega vörn: tilkynna skipulagningu ofbeldislausrar andspyrnu gegn tilraun til hernáms, mótmæli og sýnikennslu á heimsvísu, afvopnunartillögur, einhliða yfirlýsingar um afvopnun, látbragð vináttu þar með talið aðstoð, taka ágreining fyrir gerðardómi eða dómstól, kalla saman sannleiks- og sáttanefnd, endurreisnarviðræður, forysta með fordæmi með aðild að bindandi sáttmálum eða Alþjóðlega sakamáladómstólnum eða með lýðræðisvæðingu Sameinuðu þjóðanna, borgaralegum erindrekstri, menningarsamstarfi og skapandi ofbeldi af endalausri fjölbreytni.

En hvað ef við ímyndum okkur raunverulega varnarstríð, annaðhvort mikla ótta en fáránlega ómögulega innrás í Bandaríkin eða bandarískt stríð séð frá hinni hliðinni? Var það bara fyrir Víetnamana að berjast gegn? Var það bara fyrir Íraka að berjast gegn? O.s.frv. (Ég meina þetta til að fela í sér atburðarás árásar á raunverulegt land Bandaríkjanna, ekki árás á til dæmis bandaríska hermenn í Sýrlandi. Eins og ég skrifa hóta Bandaríkjastjórn að „verja“ hermenn sína í Sýrland ætti ríkisstjórn Sýrlands að "ráðast á" þá.)

Stutt svar við þeirri spurningu er að ef árásarmaðurinn hefði hafnað, hefði engin varnarmál verið þörf. Beygjaþol við bandarískum stríðsmiðum í réttlætingu fyrir frekari hernaðarútgjöld Bandaríkjanna er of brenglað, jafnvel fyrir K Street lobbyist.

Svolítið lengra svarið er að það er almennt ekki rétt hlutverk fyrir þann sem fæddist og býr í Bandaríkjunum að ráðleggja fólki sem býr undir bandarískum sprengjum að það ætti að gera tilraunir með ofbeldisþol.

En rétta svarið er aðeins erfiðara en hvorugt þeirra. Það er svar sem verður skýrara ef við skoðum bæði erlendar innrásir og byltingar / borgarastyrjöld. Það eru fleiri af þeim síðarnefndu sem þarf að skoða og það eru sterkari dæmi til að benda á. En tilgangur kenninga, þar á meðal kenningar gegn réttlátum stríðum, ætti að vera að hjálpa til við að búa til fleiri raunveruleg dæmi um betri árangur, svo sem við notkun ofbeldis gegn erlendum innrásum.

Rannsóknir eins og Erica Chenoweth hafa leitt í ljós að viðnám gegn ofríki gegn ofríki er mun líklegra til árangurs og mun meiri árangur varanlegur en með ofbeldi.[XIX] Þannig að ef við lítum á eitthvað eins og ofbeldislausu byltinguna í Túnis árið 2011, gætum við komist að því að það uppfyllir eins mörg skilyrði og önnur ástand fyrir réttlátt stríð, nema að það var alls ekki stríð. Maður myndi ekki fara aftur í tímann og færa rök fyrir stefnu sem er ólíklegri til að ná árangri en líkleg til að valda miklu meiri sársauka og dauða. Kannski gæti það verið réttlætisrök í því að gera það. Kannski mætti ​​jafnvel færa rök fyrir réttlátu stríði, anakronistically, fyrir „inngrip“ Bandaríkjanna 2011 til að koma lýðræði til Túnis (fyrir utan augljósan vanhæfni Bandaríkjanna til að gera slíkt og tryggða hörmung sem hefði haft í för með sér). En þegar þú hefur gert byltingu án alls að drepa og deyja, þá getur það ekki lengur verið skynsamlegt að leggja til öll morðin og deyja - ekki ef þúsund ný Genfarsamþykktir voru búnar til, og sama hvað varðar ófullkomleika árangursins án ofbeldis.

Þrátt fyrir hlutfallslega skort á dæmum, sem eru svona langt frá óvenjulegum viðnám við erlenda atvinnu, eru þeir sem þegar eru að byrja að krefjast þess að velgengni sé náð. Hér er Stephen Zunes:

"Nonviolent viðnám hefur einnig tekist að takast á við erlenda hersveit. Á fyrstu palestínsku intifadanum í 1980-ríkjunum varð mikið af undirgefnum íbúum í raun sjálfstjórnaraðilar með gegnheill samvinnu og stofnun annarra stofnana sem þvinguðu Ísrael til að leyfa stofnun Palestínumanna og sjálfstjórnarhætti í flestum þéttbýli svæði Vesturbakkans. Nonviolent viðnám í hernum Vestur-Sahara hefur neytt Marokkó til að bjóða upp á sjálfstjórnarsamning sem er þó ennþá ófullnægjandi vegna skyldunnar Marokkó um að veita Sahrawis rétti sínum til sjálfsákvörðunar - viðurkennir að minnsta kosti að yfirráðasvæðið sé ekki aðeins annar hluti Marokkó.

„Á síðustu árum hernáms Þjóðverja í Danmörku og Noregi á síðari heimsstyrjöldinni réðu nasistar í raun ekki lengur íbúunum. Litháen, Lettland og Eistland leystu sig frá hernámi Sovétríkjanna með ofbeldislausri andspyrnu fyrir hrun Sovétríkjanna. Í Líbanon, þjóð sem herjað var í stríði í áratugi, var þrjátíu ára yfirráðum Sýrlands lokið með umfangsmikilli uppreisn án ofbeldis árið 2005. Og í fyrra varð Mariupol stærsta borg sem frelsað var undan stjórn rússneskra stuðningsmanna Rússlands í Úkraínu , ekki með sprengjuárásum og stórskotaliðsárásum úkraínska hersins, heldur þegar þúsundir óvopnaðra stálsmiða gengu friðsamlega inn á hertekna hluta miðbæjarsvæðis síns og hraktu vopnaða aðskilnaðarsinna út. “[xx]

Maður gæti leitað möguleika í fjölmörgum dæmum um ónæmi fyrir nasistum og á þýsku mótstöðu við franska innrásina í Ruhr í 1923, eða kannski í einu sinni velgengni Filippseyja og áframhaldandi velgengni Ekvador í því að evicting herstöðvum Bandaríkjanna , og auðvitað Gandhian dæmi um að stíga breskir út úr Indlandi. En margt fleira dæmi um óhefðbundna velgengni yfir innlendum ofbeldi veita einnig leiðbeiningar um framtíðaraðgerðir.

Til að vera siðferðilega rétt þarf ekki ofbeldi viðnám við raunverulegt árás að virðast líklegri til að ná árangri en ofbeldi. Það þarf aðeins að birtast nokkuð nálægt því sem líklegt er. Vegna þess að ef það tekst mun það gera það með minni skaða, og árangur hennar mun líklegri til að endast.

Ef ekki er gerð árás, á meðan fullyrðingar eru gerðar um að hefja eigi stríð sem „síðasta úrræði“, þurfa ekki ofbeldisfullar lausnir aðeins að vera sæmilega líklegar. Jafnvel við þær aðstæður verður að reyna þá áður en hægt er að setja stríð af stað sem „síðasta úrræði“. En vegna þess að þeir eru óendanlegir í fjölbreytni og hægt er að reyna aftur og aftur, undir sömu rökfræði, mun maður í raun aldrei ná þeim tímapunkti að árás á annað land er síðasta úrræðið.

Ef þú gætir náð því, þá myndi siðferðisleg ákvörðun ennþá krefjast þess að ímyndaða ávinningurinn af stríðinu þyngri en allur tjónið með því að viðhalda stríðsstofnuninni.

Sjá vaxandi lista yfir árangursríkar ofbeldislausar aðgerðir sem notaðar eru í stað stríðs.