Þegar kaþólska kirkjan snýst af öllum hlutum gegn kenningunni sem heldur því fram að „réttlátt stríð“ geti verið „réttlátt stríð“ er þess virði að skoða alvarlega hugsunina á bak við þessa miðaldakenningu, sem upphaflega byggðist á guðlegu valdi konunga, unnin af dýrlingur sem var í raun á móti sjálfsvörn en studdi þrælahald og taldi að dráp á heiðingjum væri gott fyrir heiðingja - tímabundin kenning sem enn þann dag í dag útlistar lykilhugtök sín á latínu. Bók Laurie Calhoun, Stríð og blekking: gagnrýnin skoðun, varpar auga heiðarlegs heimspekings á rök verjenda „réttlátra stríðs“, tekur allar furðulegar fullyrðingar þeirra alvarlega og útskýrir vandlega hvernig þær falla undir. Eftir að hafa fundið þessa bók, hér er uppfærður listi minn yfir nauðsynlegan lestur um afnám stríðs:
A Global Security System: An Alternative to War by World Beyond War, 2015.
Stríð: Brot gegn mannkyninu by Roberto Vivo, 2014.
Stríð og blekking: A Critical Examination eftir Laurie Calhoun, 2013.
Shift: upphaf stríðsins, endir stríðsins by Judith Hand, 2013.
The End of War eftir John Horgan, 2012.
Umskipti til friðar eftir Russell Faure-Brac, 2012.
Beyond War: Mannleg möguleiki fyrir friði eftir Douglas Fry, 2009.
Lifa fyrirfram stríð by Winslow Myers, 2009.
Þetta eru viðmiðin sem Calhoun listar fyrir jus ad bellum:
- verði lýst yfir opinberlega
- hafa sanngjarnar líkur á árangri
- vera aðeins greiddur sem síðasta úrræði
- vera launuð af lögmætu yfirvaldi með réttum ásetningi, og
- hafa málstað bæði réttlátan og hlutfallslegan (nægilega alvarleg til að réttlæta öfgafullan mælikvarða stríðs)
Ég myndi bæta einu við sem rökrétt nauðsyn:
- hafa sanngjarnar líkur á að vera framkvæmt með jus in Bello.
Þetta eru viðmiðin sem Calhoun listar fyrir jus in Bello:
- aðeins má beita hlutfallslegum aðferðum til að ná góðum hernaðarlegum markmiðum
- noncombattants eru ónæmur fyrir árás
- óvinahermenn verða að virða sem manneskjur, og
- Meðhöndla skal stríðsfanga sem óvígamenn.
Það eru tvö vandamál með þessa lista. Hið fyrsta er að jafnvel þótt hvert atriði væri í raun uppfyllt, sem hefur aldrei gerst og getur aldrei gerst, myndi það ekki gera fjöldadráp á mönnum siðferðilegt eða löglegt. Ímyndaðu þér ef einhver skapaði skilyrði fyrir bara þrælahald eða bara lynching og uppfyllti síðan skilyrðin; myndi það fullnægja þér? Annað vandamálið er að viðmiðin eru, eins og ég hef nefnt - alveg eins og með svipuð, utanlögleg, sjálfskipuð skilyrði Obama forseta fyrir drónamorðin - aldrei uppfyllt í raun.
„Opinberlega lýst yfir“ virðist vera eitt atriðið sem gæti raunverulega verið mætt í núverandi og nýlegum stríðum, en er það? Stríð var áður tilkynnt áður en þau hófust, jafnvel til að skipuleggja með gagnkvæmu samkomulagi aðila í sumum tilvikum. Nú eru stríð í besta falli tilkynnt eftir að sprengjurnar eru farnar að falla og fréttirnar verða kunnuglegar. Að öðru leyti er aldrei tilkynnt um stríð. Nóg erlend fréttaflutningur hrannast upp til að duglegir fréttaneytendur í Bandaríkjunum komist að því að þjóð þeirra er í stríði, í gegnum mannlausa dróna, við enn eina þjóðina. Eða mannúðarbjörgunaraðgerðum, eins og í Líbíu, er lýst sem einhverju öðru en stríði, en á þann hátt sem gerir hinum gagnrýna áhorfanda ljóst að enn einn stjórnarherinn er í gangi með glundroða og mannlegum hörmungum og landherjum í kjölfarið. Eða hinn alvarlegi borgararannsóknarmaður gæti uppgötvað að bandaríski herinn er að hjálpa Sádi-Arabíu að sprengja Jemen, og síðar uppgötva að Bandaríkin hafa kynnt landhermenn - en engu stríði er lýst opinberlega yfir. Ég hef spurt mannfjölda friðarsinna hvort jafnvel þeir geti nefnt þær sjö þjóðir sem núverandi Bandaríkjaforseti hefur sprengt, og yfirleitt getur enginn gert það. (En spurðu þá hvort einhver ótilgreind stríð séu réttlát og margar hendur munu skjóta upp á við.)
Hafa einhver stríð „hæfilegar líkur á árangri“? Það getur veltur í einhverjum undantekningartilvikum eða tilfellum á nákvæmlega hvernig þú skilgreinir „árangur“, en greinilega hafa næstum öll bandarísk stríð undanfarin 70 ár (og það hafa verið margir tugir) verið mistök á eigin grunnskilmálum. „Varnar“ stríð hafa skapað nýjar hættur. Keisarastríð hafa mistekist að byggja upp heimsveldi. „Mannúðar“ stríð hafa mistekist að gagnast mannkyninu. Þjóðabyggingarstríð hafa mistekist að byggja upp þjóðir. Stríð til að útrýma gereyðingarvopnum hafa verið háð á stöðum þar sem slík vopn voru ekki til. Stríð í þágu friðar hafa leitt til fleiri stríð. Næstum hvert nýtt stríð er varið út frá þeim möguleika að það gæti einhvern veginn verið eins og stríð sem var háð fyrir meira en 70 árum eða eins og stríð sem aldrei varð (í Rúanda). Eftir Líbíu voru þessar sömu tvær afsakanir notaðar aftur í Sýrlandi, þar sem dæmið um Líbíu var meðvitað þurrkað út og gleymt eins og svo margt annað.
„Aðeins launað sem síðasta úrræði“ er aðalatriðið jus ad bellum, en hefur aldrei verið mætt og aldrei hægt að hitta. Það er alveg augljóslega alltaf annað úrræði. Jafnvel þegar raunverulega er ráðist á land eða svæði eða ráðist inn eru ofbeldislaus verkfæri líklegri til að ná árangri og eru alltaf tiltæk. En Bandaríkin heyja stríð sín í sókn erlendis. (Calhoun bendir á að árið 2002 Þjóðaröryggisáætlun innihélt þessa línu: „Við gerum okkur grein fyrir því að okkar besta vörn er góð sókn.“) Í þessum tilfellum, jafnvel augljósara, eru ótal óofbeldislaus skref alltaf tiltæk - og alltaf æskilegt þar sem í raun, í stríði, er versta vörnin góð. móðgun.
„Lagt af lögmætu yfirvaldi með réttan ásetning,“ er frekar tilgangslaust viðmið. Enginn hefur skilgreint hvað telst lögmætt vald eða hvers játaða fyrirætlanir við ættum að trúa. Megintilgangur þessarar viðmiðunar er að greina hvora hlið stríðs sem þú ert á frá hinni hliðinni, sem er ólögmætt og illt ætlað. En hinn aðilinn telur einmitt hið gagnstæða, álíka staðlaust. Þessi viðmiðun er einnig til þess fallin að leyfa, með rökvillu miðaldamunkakjaftæðis, hvers kyns brot á viðmiðum skv. Jus í Bello. Ertu að slátra fullt af óherjanda? Vissir þú að þú ætlaðir? Það er allt í lagi svo lengi sem þú segir að ætlun þín hafi verið eitthvað annað en að myrða allt þetta fólk - eitthvað sem óvinur þinn hefur ekki leyfi til að fullyrða; Í raun má kenna óvini þínum um að leyfa þessu fólki að búa þar sem sprengjur þínar voru að falla.
Getur stríð „hafið orsök bæði réttláta og hlutfallslega (nægilega alvarleg til að réttlæta öfgafullan mælikvarða stríðs)“? Jæja, hvaða stríð sem er getur haft dásamlegan málstað, en þessi orsök getur ekki réttlætt stríð sem brýtur í bága við öll önnur skilyrði á þessum lista sem og grunnkröfur siðferðis og laga. Réttlátum málstað er alltaf best fylgt eftir með öðrum hætti en stríði. Að stríð hafi verið háð áður en þrælahald var bundið breytir engu um það hversu æskilegt væri að leiða margar þjóðir til að binda enda á þrælahald án borgarastyrjaldar. Við myndum ekki réttlæta það að drepa hvort annað á stórum ökrum núna, jafnvel þó að við hættum jarðefnaeldsneytisnotkun á eftir. Flestar orsakir sem hægt er að ímynda sér eða sem okkur er sagt að raunveruleg stríð séu háð fyrir, fela ekki í sér að binda enda á eða koma í veg fyrir neitt eins slæmt og stríð. Heimsstyrjöldin síðari, áður en bandarískir og breskir embættismenn neituðu að bjarga framtíðar fórnarlömbum nasista, er oft réttlætt með þeirri illsku að drepa fólk í búðum, jafnvel þó að sú réttlæting hafi komið upp eftir stríðið, og jafnvel þótt stríðið hafi drepið nokkra sinnum fleiri en búðirnar.
Hvers vegna bætti ég þessu atriði við: „hefur sanngjarnar líkur á að vera framinn með jus in bello“? Jæja, ef réttlátt stríð verður að uppfylla bæði skilyrðin, þá má ekki hefja það nema það hafi einhverja von um að uppfylla annað settið - eitthvað sem ekkert stríð hefur nokkru sinni gert og ekkert stríð mun gera. Við skulum skoða þessi atriði:
„Einungis má beita hlutfallslegum aðferðum til að ná góðum hernaðarlegum markmiðum.“ Þessu er aðeins hægt að mæta vegna þess að það er algjörlega tilgangslaust, allt til að vera mótað af eigingirni af auga stríðsherjandans eða sigurvegarans. Það er ekkert reynslupróf til að leyfa hlutlausum aðila að lýsa því yfir að eitthvað sé eða sé ekki í réttu hlutfalli eða hollt, og ekkert stríð er vitað til að hafa verið komið í veg fyrir eða verulega hamlað með slíku prófi. Þessari viðmiðun er aldrei hægt að uppfylla til ánægju fórnarlamba eða tapa.
„Óvígamenn eru ónæmar fyrir árásum. Þetta hefur kannski aldrei verið uppfyllt. Jafnvel fræðimenn sem eru andsnúnir stríði hafa tilhneigingu til að einbeita sér að fyrri styrjöldum milli auðugra þjóða frekar en fyrri útrýmingarstríð sem auðug þjóðir hafa háð gegn frumbyggjum. Staðreyndin er sú að stríð voru alltaf hræðilegar fréttir fyrir óherjanda. Jafnvel miðaldastyrjöld í Evrópu á þeim tímum sem þessi fáránlega kenning var hugsuð upp innihéldu umsátur um borgir, hungur og nauðganir sem stríðsvopn. En á undanförnum 70 árum hafa óvígamenn verið meirihluti fórnarlamba stríðs, oft mikill meirihluti, og oft allir á annarri hliðinni. Það helsta sem nýleg stríð hafa gert er að slátra óbreyttum borgurum á annarri hlið hvers stríðs. Stríð er einfaldlega einhliða slátrun en ekki ímyndað fyrirtæki þar sem „hermenn eru ónæmar fyrir árás“. Að skilgreina „árás“, eins og nefnt er hér að ofan, til að fela ekki í sér fjöldamorð sem morðingjarnir „ætluðu“ ekki mun ekki breyta þessu.
"Óvinahermenn verða að vera virtir sem manneskjur." Í alvöru? Ef þú myndir ganga í næsta húsi og drepa náunga þinn og fara svo fyrir dómara til að útskýra hvernig þú virðir náunga þinn sem manneskju, hvað myndirðu segja? Annað hvort ertu með feril opinn fyrir þér sem „réttlátt stríðs“ kenningasmiður, eða þú ert farinn að viðurkenna fáránleika þess fyrirtækis.
„Það á að meðhöndla stríðsfanga sem óherjanda. Mér er ekki kunnugt um neitt stríð þar sem þessu hefur verið mætt að fullu og er ekki viss um hvernig það getur verið án þess að frelsa fangana. Auðvitað hafa sumir aðilar í sumum stríðum komist miklu nær en aðrir að uppfylla þessa viðmiðun. En Bandaríkin hafa að undanförnu tekið forystuna í að færa almenna venju lengra frá, frekar en nær, þessari hugsjón.
Fyrir utan þessar tegundir vandamála með „réttlátt stríð“ kenninguna bendir Calhoun á að það sé endalaust erfitt að koma fram við þjóð eins og hún væri manneskja. Hugmyndin um að hermenn sendir í stríð séu sameiginlega að verja sig virkar ekki vegna þess að þeir gætu varið sig með því að yfirgefa. Reyndar eru þeir að setja sig í hættu með að drepa fólk sem hefur almennt ekkert að gera með hvaða brot sem leiðtogar þessa fólks eru sakaðir um - og gera það fyrir laun.
Calhoun gerir eitthvað annað í bók sinni, bara í framhjáhlaupi, sem skapaði svo grimmar árásir þegar Jane Addams reyndi það að friðarsinninn mikli var næstum barinn niður og hrakinn af velli. Calhoun nefnir að hermenn fái lyf til að undirbúa bardaga. Addams sagði í ræðu í New York, í fyrri heimsstyrjöldinni, að í löndum sem hún hefði heimsótt í Evrópu hefðu ungir hermenn sagt að það væri erfitt að gera byssukúlu, drepa aðra unga menn í návígi, nema „örvað. ,” að Englendingum var gefið romm, Þjóðverjum eter og Frökkum absint. Að þetta væri vongóð vísbending um að menn væru ekki allir náttúrulegir morðingjar, og að það væri nákvæmt, hafi verið ýtt til hliðar í árásunum á Addams "rógburði" um heilögu hermennina. Í raun deyja bandarískir hermenn sem taka þátt í „réttlátum stríðum“ nútímans meira af sjálfsvígum en nokkur önnur orsök, og viðleitni til halda frá siðferðisleg skaðsemi þeirra kann að hafa gerði þau mest lyfjameðferð morðingjar inn Saga.
Svo er það vandamálið að Bandaríkin hafa gert sig að fremstu vopnabirgjum alls kyns stríðsframleiðenda um allan heim og lenda oft í því að berjast gegn bandarískum vopnum og jafnvel finna bandaríska vopnaða og bandaríska þjálfaða hermenn berjast gegn hvor öðrum, eins og núna í Sýrlandi. Hvernig getur nokkur eining haldið fram réttlátum og varnarhvötum á meðan hún leiðir vopnagróða og útbreiðslu vopna?
Þó að kenningin um „réttlátt stríð“ hrynji við athugun á tilvist vopnaviðskipta, þá líkist hún frekar vopnaviðskiptum. Markaðssetning og útbreiðsla „réttláts stríðs“ orðræðu um allan heim veitir alls kyns stríðsframleiðendum möguleika til að vinna yfir stuðningsmenn illvirkja þeirra.
Fyrir nokkru heyrði ég frá bloggara sem spurði hvort ég vissi hvort „bara stríð“ kenningin hefði í raun komið í veg fyrir stríð á þeim forsendum að það væri óréttlátt. Hér er blogg sem af því leiðir:
„Til undirbúnings þessarar greinar skrifaði ég fimmtíu manns - jafnt friðarsinna og réttláta stríðsmenn, fræðimenn til aðgerðasinnar, sem vita eitthvað um notkun réttlátrar stríðskenninga - og spurðu hvort þeir gætu vitnað í sönnunargögn um hugsanlegt stríð sem afstýrt hefur verið (eða breytt verulega) vegna takmarkana á réttlátum stríðsviðmiðum. Meira en helmingur svaraði og enginn gat nefnt mál. Það sem kemur meira á óvart er fjöldinn sem taldi spurninguna mína nýja. Ef hið réttláta stríðsfylki á að vera heiðarlegur miðlari stefnuákvarðana, þá verða vissulega að vera til sannanlegar mælikvarðar.
Hér er það sem ég hafði svarað fyrirspurninni:
„Þetta er frábær spurning, því hver sem er getur skráð fjölda styrjalda sem varið er með „réttlátu stríði“, en tilgangurinn hefur alltaf virst vera að verja þessi stríð eða hluta þeirra eða hugsjónir þeirra, öfugt við önnur „óréttlát stríð“. ekki í raun að koma í veg fyrir ákveðin stríð. Auðvitað, með svo fornri og útbreiddri kenningu, væri hægt að kenna henni hvers kyns aðhald, hvers kyns sanngjörn meðferð á föngum, hvaða ákvörðun sem er um að nota ekki kjarnorkuvopn, ákvörðun Írans um að beita ekki efnavopnum í hefndarskyni gegn Írak o.s.frv. ein af ástæðunum fyrir því að ég hef aldrei hugsað um „réttlátt stríð“ sem leið til að koma í veg fyrir eða binda enda á eða takmarka raunveruleg stríð er sú að það er í raun ekki empirískt; þetta er allt í auga stríðsmannsins. Er ákveðið morð 'í réttu hlutfalli' eða 'nauðsynlegt'? Hver veit! Það hefur aldrei verið nokkur leið til að vita það í raun og veru. Það hefur aldrei í 1700 ár verið þróað í verkfæri til raunverulegrar notkunar. Það er tæki til orðræðuvarna, ekki til að skoða of náið. Ef það er skoðað vel núna, getum við vonað, mun það virðast mörgum fleirum nákvæmlega eins samhangandi og bara þrælahald, bara nauðgun og bara barnaníð.
