Eftir David Swanson, World BEYOND War, Mars 5, 2021
Hvernig geturðu ekki elskað bók sem heitir Heimska stríðsins? Ég freistast til að telja leiðirnar. Ný bók John Mueller er skrýtin og ég vona að það séu fullkomnir áhorfendur fyrir - þó ég sé ekki viss hver hún er.
Bókin er nánast laus við íhugun um það hvernig skynsamlegra væri að leysa deilur án ofbeldis, frá greiningu á vaxandi valdi og árangri með ofbeldisfullum aðgerðum, umfjöllun um vöxt og möguleika alþjóðastofnana og laga, gagnrýni á spilltar gróðasjónarmið að baki styrjöldum og stríðsáróðri, um hvers kyns orðróm um hversu heimskulegt það er að bæta heiminn með því að varpa sprengjum á fólk í aðallega einhliða fjöldaslátrun aðallega óbreyttra borgara, af einhverri hugsun um að vopn sem eiga viðskipti við Bandaríkin og önnur auðug ríki hafa sett sömu vopn á báðar hliðar flestra stríðsátaka og sett flest stríð á staði sem framleiða engin vopn, þar sem minnst er á skemmdir á gagnsæjum sjálfstjórn eða siðferði eða náttúrulegu umhverfi vegna stríðs og hefur aðeins barest viðurkenning á þeim fjármálamisskiptum sem eru í boði með umbreytingu í friði. Einnig vantar alvarlegar staðsetningar hernaðarútreikninga í samhengi við komandi umhverfis- og loftslagshrun.
Þess í stað er þetta bók knúin áfram af (aðdáunarverðu og augljóslega sönnu) hugmyndinni um að stríð sé menningarlegt val sem getur haft áhrif á tilfærslur í almenningsálitinu, ásamt (eins og skrýtin en að hluta til rétt) hugmynd um styrjaldir og hernaðaruppbyggingu. - þó að það sé yfirleitt skynsamlegt og vel meint - hefur líklega ekki verið þörf og líklega er ekki þörf á þeim nú á fjærstærð núverandi hernaðarhyggju Bandaríkjanna vegna þess að þær ógnir sem Mueller telur að séu í raun óttaðar af stríðsskipulagsaðilum og að ég held að séu samsuða af hæfum áróðursmönnum eru stórlega ofblásið ef það er til.
Hins vegar mælir Mueller að miklu leyti stuðning almennings við stríð í Bandaríkjunum byggt á skoðanakönnun um hvort fólk vilji yfirleitt að bandarísk stjórnvöld taki þátt í heiminum. Þar sem mögulegt er að taka þátt í heiminum með friðsamlegum samningum, alþjóðastofnunum, raunverulegri aðstoð og samvinnu um fjölmörg verkefni sem hafa ekkert með stríð að gera, segir þessi spurning okkur í raun ekkert um stuðning almennings við hernaðarhyggju. Þetta er gamla „einangrunar“ eða hernaðarvalið sem Mueller virðist vita að er bull en notar samt, frekar en að skoða skoðanakannanir um að færa peninga úr hernaðarhyggju til mannlegra og umhverfisþarfa, eða kanna hvort styrjöld hefði átt að hafa verið barist, eða skoðanakönnun. um hvort forsetar eigi að fá að hefja stríð eða hvort almenningur eigi að fá neitunarvald með þjóðaratkvæðagreiðslu. Mueller leggur í raun til „friðþægingu“ og „sjálfsánægju“ frekar en ötult friðsamlegt samneyti við heiminn.
Mueller vill draga verulega úr bandarískri hernaðarhyggju og heldur því fram að það hefði líklega átt að gera í lok síðari heimsstyrjaldar og að ýmis afrek sem rakin er til hernaðarhyggju frá síðari heimsstyrjöld hefði líklega verið náð betur án hennar. Samt vill hann halda á lofti ýmsum öflugum áróðursstigum í þágu óstjórnandi hernaðarhyggju, þar á meðal nauðsyn þess að hafa stjórnvöld utan Bandaríkjanna og ótta við „Hitlers“ í framtíðinni þrátt fyrir raunverulegan endalok nýlendustefnu og landvinninga og þrátt fyrir ómöguleika. af því að hinn upprunalegi Hitler hafi gert það sem hann gerði án Versalasáttmálans, stuðnings vestrænna ríkisstjórna, stuðnings vestrænna fyrirtækja, bandarískra aflfræði og kynþáttakenninga, bandarískra aðskilnaðarlaga eða gyðingahat vestrænna ríkisstjórna.
Ef fólk sem er almennt sammála Mueller og les þessa bók er einhvern veginn sannfærður um að draga bandaríska hernaðarhyggju niður um þrjá fjórðu, þá myndi það virka mjög vel fyrir mig. Sú öfugvopnakapphlaup sem af því myndast myndi auðvelda málið fyrir áframhaldandi fækkun og brotthvarf.
Mál Mueller vegna skorts á óvinum Bandaríkjastjórnar er hluti samanburðar á fjárfestingum og getu, hluti athugunar á fyrirætlunum og hluti viðurkenningar á því að stríð nær ekki árangri á eigin forsendum - hvorki stórstríð né litlu -fátt ofbeldi þekkt sem „hryðjuverk“ svo oft notað til að réttlæta stærri ofbeldi sem kallast „stríð“. Bókin fjallar um heimsku hryðjuverka sem og heimsku stríðs. Í fáránlega ofdregnum erlendum ógnum hefur Mueller rétt fyrir sér - og ég vona að hann hafi hlustað. Hann bendir á fjölda framúrskarandi atriða varðandi þá vissu sem fólk spáði fyrir um í þriðja heimsstyrjöldinni, annarri 9-11 o.s.frv., Og bar saman ótta við efnahag Japans fyrir nokkrum áratugum aftur og ótta við Kína.
En hneyksli sem kastað er í vegi lesandans felur í sér formála sem fullyrðir ranglega að stríð sé næstum horfið. Sumir lesendur geta velt því fyrir sér hvers vegna þeir ættu þá að hafa áhyggjur af því. Öðrum kann - eins og væntanlega Mueller ætlar - að finna að nærri stríð sé engin ástæða til að losna við það. Og enn geta aðrir glímt við það sem þeir eiga að trúa á bók sem hleður upp forsöguna að óþörfu með staðreyndavillum.
Línurit á blaðsíðu 3 sýnir „Heims- og nýlendustríð“ hætta að vera til snemma á áttunda áratugnum, „Alþjóðastríð“ um 1970, „Borgarastyrjöld með litlum eða engum afskiptum utanaðkomandi“ sem eru meginhluti viðurkenndra styrjalda en minnkar til um það bil 2003 um þessar mundir að gerast, og „Borgarastyrjöld með utanaðkomandi íhlutun“ sem mynda aðra 3.
Ef þú skilgreinir stríð sem vopnuð átök með meira en 1,000 dauðsföllum á ári, þá færðu það 17 lönd með styrjöldum í gangi. Mueller segir okkur ekki hvaða 6 hann telur sem stríð eða hvers vegna. Af þeim 17 er eitt stríð í Afganistan, en núverandi stig voru hafin árið 2001 af Bandaríkjunum sem síðan drógu 41 önnur lönd inn í það (þar af eru 34 enn með herlið á jörðu niðri). Annað er stríð gegn Jemen undir forystu Sádí Arabíu, Sameinuðu arabísku furstadæmanna og Bandaríkjanna (sem segjast hætta að hluta). Einnig á listanum: Írak, Sýrland, Úkraína (þar sem Mueller segir frá valdaráninu með valdaráninu sem vantaði), Líbýu, Pakistan, Sómalíu o.fl. Svo virðist sem þessi stríð séu annað hvort ekki til eða „borgarastyrjöld“ með þremur af þau fela í sér „utanaðkomandi inngrip“ (að vísu 100% þeirra með bandarískt vopn). Mueller heldur áfram að lýsa yfir að það hafi verið nokkur „löggæslustríð“, sem virðast teljast til „alþjóðlegra styrjalda“, en heldur því fram að einu nýlegu hafi verið stríðin gegn Írak og Afganistan. Eitt af þessu var greinilega til frá 2002 til 2002 og hitt alls ekki, samkvæmt myndinni. Hann segir okkur síðar að Líbýa, Sýrland og Jemen séu „borgarastyrjöld“.
Öll bók Mueller er full af, ekki bara þessari tegund af stríði yfir bleikju, heldur öllum fáránlega lágu mati á mannfalli, fáránlega rausnarlegri túlkun á fyrirætlunum (Bandaríkjanna) og blikkandi greiningu á sögu (blandað saman við ágæta greiningu á sögunni. líka!) að maður búist við stuðningsmönnum aukinnar hernaðarhyggju. Samt leggur Mueller til (með semingi og með alls kyns viðvaranir) verulega minnkaða hernaðarhyggju. Við ættum að vona að það sé áhorfandi sem les þetta sem 100% rétt og kemur til lækkunar ef ekki afnámsstefna.
Þá getum við kannski upplýst þau um að Kellogg Briand sáttmálinn bannaði ekki eða nefndi jafnvel „yfirgang“ heldur frekar stríð, að leiðtogar heimsins gerðu ekki allt sem þeir gátu til að forðast seinni heimsstyrjöldina, að Bandaríkin mættu ekki í Kóreu aðeins eftir kl. stríð hófst, að Kóreustríðið var ekki „þess virði að framkvæma“, að vandræði milli Írans og Bandaríkjanna hófust „ekki öll“ árið 1979, “að John Kerry var ekki andvígur forsetaframbjóðandi, að Sádi-Arabía væri meðsek í 9 -11, að Rússland “greip ekki” Krím, að Pútín og Xi Jinping líkist ekki Hitler, að stríð liggi um kjarnorkuvopn sem valda hræðilegum styrjöldum á stöðum eins og Írak er ekki rökrétt ástæða til að halda kjarnorkum í kring, að ástæðan fyrir því að fá losa sig við kjarnorku er ekki að þeir hafi þegar eyðilagt okkur og ekki að þeir hafi komið nálægt heldur að hættan sé á engan hátt réttlætanleg, að NATO sé ekki góðviljað afl til að stjórna öðrum meðlimum sínum heldur leið til að auðvelda erlend stríð og að búa til vopnasölu, og að ástæðan fyrir því að hafa ekki m málmgrýti “löggæslu stríð” er ekki aðeins það að þeir eru pólitískt óvinsælir heldur líka að myrða fólk er illt.
