Eftir David Swanson
Fyrir átta árum Já! Tímarit gaf út pólitískt pallur framsækinna stefnu, ásamt skoðanakönnunum sem sýna mikinn meirihlutastuðning við hverja tillögu. Nú, átta árum síðar, getum við sýnt fram á nánast alger misbrestur á að koma neinum af tillögunum fram, sem flestar beindust að alríkisstjórn Bandaríkjanna.
Þar sem lítill árangur hefur náðst hafa þeir að mestu komið á ríki eða staðbundnum vettvangi eða utan Bandaríkjanna. New York fylki tók bara skref í átt að frjálsum háskóla og Washington fylki í átt að því að loka jarðefnaeldsneyti á meðan allir horfðu á twitterstraum Donalds Trump. Flestar þjóðir heimsins eru að vinna að nýjum sáttmála um að banna kjarnorkuvopn frá jörðu, á meðan ríkisstjórn Obama hefur fjárfest mikið í nýjum kjarnorkuvopnum og (mun móðgandi, er mér sagt) hefur Trump tístað um þau.
Almennur alríkisbrestur í Bandaríkjunum er mjög greinilega vegna þess að Bandaríkjastjórn í Washington DC er fjárhagslega spillt og andlýðræðisleg uppbygging, og vegna þess að almenningur í Bandaríkjunum er almennt ekki hneigður til að draga það til ábyrgðar. Bandaríkin njóta ótrúlega minni aktívisma en mörg önnur lönd og þjást af þeim sökum.
Stór ástæða fyrir skortinum á aktívisma er flokkshollustu. Af þeim minnihluta fólks sem mun gera hvað sem er, munu margir aðeins gera kröfur til eða mótmæla meðlimum eins stjórnmálaflokks. Fyrir hinn aðilann er allt fyrirgefið. Og flestar stjórnmálaafstöður eru algjörlega eyðsluverðar við minnstu breytingu á flokkslínunni. Vertu vitni að núverandi demókrata fyrir að trúa CIA á trú og þrá fjandskap í garð Rússlands.
Þessi flokkshyggja felur stöðuga eyðileggingu hvers svæðis í því Já! vettvangur eins og hún gengur óáreitt í gegnum formennsku beggja flokka eins.
Að setja fram jákvætt prógram og þrýsta á um það er nákvæmlega það rétta og ekki af einfeldningslegum eða dulrænum ástæðum, heldur af mjög hagnýtum ástæðum. Og að tilkynna hvort öðru að við séum leynilegur meirihluti er líka alveg rétt. En það er alltaf hætta á panglossískri brenglun í jákvæðni. Sú staðreynd að einhver geti stofnað lífrænan borgargarð ætti í raun ekki að blinda okkur fyrir því að skattarnir sem greiddir eru af tekjum garðsins munu fara í að undirbúa stríð, eyðileggja loftslag jarðar, fangelsa nágranna garðsins, eitra fyrir vatn garðsins og banna. einhver heiðarleg skilgreining á því hvað „lífrænt“ þýðir.
Svo það var bæði af ákafa og skelfingu sem ég tók upp nýju bókina, Byltingin þar sem þú býrð, eftir stofnanda Yes! Tímaritið Sarah Van Gelder. Þetta er bók um staðbundinn aktívisma sem reynir ekki að snúa út úr almennu samhengi vaxandi heimsenda, heldur leitast við að finna fyrirmyndir fyrir tvíverknað og útvíkkun. Sumar sögurnar eru kunnuglegar eða frá liðnum áratugum þegar við vitum að það var meiri aktívismi í gangi. En sumir eru hvorki kunnuglegir né gamlir. Þessar sögur af staðbundinni skipulagningu sem ná árangri gegn efnahagslegum, umhverfislegum og kynþáttafordómum ættu að vera miklu meira til staðar í huga okkar en einhver kjánaleg von um að Hillary Clinton sé lúmskt ókurteis á meðan hún fagnar með Trump við embættistöku hans.
Þessir reikningar virðast sameiginlega einnig benda á mikilvægi þess að fjárfesta í staðbundnum bönkum og losa sig við vond fyrirtæki. Þessi áhersla ætti að nýtast aðgerðarsinnum á öllum sviðum.
Sérhver Panglossianism í bók Van Gelder er af vanskilum og ekki einstök fyrir hana heldur næstum algild. Ég vísa auðvitað til þess að hún hefur skrifað um ferðalög um staði í stríðsvél heimsins án þess að minnast á það. Jafnvel í frásögn af aðdáunarverðri viðleitni til að bæta meðferð flóttamanna er hvergi minnst á hvernig þeir urðu flóttamenn. Van Gelder, eins og nánast allir frjálslyndir í Bandaríkjunum, harmar af einlægni og réttu auðsöfnun hinna ofurríku og styrki sem eru veittar til eyðileggjandi (ekki stríðs) iðngreina, án þess að hafa nokkurn tíma eftir því að allt það safn er einfaldlega dvergað við opinber útgjöld til áætlun um fjöldamorð sem gerir óvini 96% mannkyns - forrit sem eins og hefur aldrei sést á öðrum tíma eða stað.
Ég held að staðbundin aðgerðastefna geti ekki borið árangur nema hún hafi áhrif á alþjóðlega og innlenda stefnu, og að stórum hluta ætla aðgerðasinnar þess ekki einu sinni að gera það. Margir hafa lýst yfir andstöðu við Dakota Access Pipeline sem árangurslausan árangur svo lengi sem jarðeyðandi skrímslið er keyrt í gegnum bakgarð einhvers annars. Van Gelder spyr aðgerðasinna á staðnum hvaða heim hún sjái fyrir sér og hún segist nú þegar vera í honum - vitnisburður um lífsfyllandi eðli aktívisma en einnig áróðurinn sem hefur svo marga Bandaríkjamenn sannfært um að óbreytt ástand sé ekki hraðlest til stórslysa. . Van Gelder spyr aðra konu sem vinnur frábært verk hvaðan kraftur kemur og hún svarar „Það er þegar höfuðið, hjartað og hendurnar eru í takt.
Það er ekki rangt, en það vantar eitthvað. Við gætum haft þúsundir manna með höfuð, hjörtu og hendur í takt og samt eyðilagt loftslagið, hleypt af stokkunum kjarnorkuvopnum eða stofnað fasistaríki. Kraftur, myndi ég segja, stafar af því að virkja nógu marga til að grípa til réttar aðgerða til breytinga, hvetja aðra til að hjálpa á sama tíma og draga úr þeim sem myndu standast. Ég held að staðbundin aktívismi sé miklu frekar upphafsstaður en almennt er ímyndað sér. Ég held að kosningar, sérstaklega alríkiskosningar, hafi orðið að mestu truflun. Mér finnst flokkshyggja og áróður fyrirtækjafjölmiðla vera öflugt eitur. En ég held að það sé banvænt að líta á staðbundna eða persónulega ánægju sem nægjanlega. Við þurfum staðbundnar og alþjóðlegar aðgerðir sem skilja sig sem slíka. Eða við þurfum náið samstarf milli þeirra sem vilja stöðva eina leiðslu og þeirra sem vilja stöðva þær allar.
Við þurfum líka að nýta nýja virkni sem mun koma frá þeim sem munu, 20. janúar, skyndilega mótmæla alls kyns hræðilegri stefnu sem þeir hafa samþykkt í vinsemd undanfarin átta ár. En við þurfum að ýta slíku fólki inn í óflokksbundið viðmiðunarramma sem mun leyfa virkni þeirra að endast og ná árangri.
Við ættum líka að leita leiða til að styrkja ríki og sveitarfélög, þar á meðal með aðskilnaði, og með alþjóðlegum aðgerðarsinnabandalögum.
Vonlaust flak bandarískrar ríkisstjórnar smitar að sjálfsögðu Sameinuðu þjóðirnar með neitunarvaldi og fastri aðild að „öryggisráðinu“. Endurbætt alþjóðleg stofnun myndi grafa undan vald verstu misnotenda sinna, frekar en að styrkja þá umfram alla aðra. Í æskilegri hönnun held ég að þjóðir með undir 100 milljón íbúa (u.þ.b. 187 þjóðir) hefðu 1 fulltrúa á hverja þjóð. Þjóðir með yfir 100 milljónir íbúa (nú 13) myndu hafa 0 fulltrúa á hverja þjóð. En hvert hérað/ríki/svæði í þessum þjóðum myndi hafa 1 fulltrúa sem svarar aðeins því héraði/ríki/svæði.
Þessi stofnun myndi taka ákvarðanir með meirihluta atkvæða og hafa vald til að stofna formenn og nefndir, ráða starfsfólk og endurmóta eigin stjórnarskrá með þremur fjórðu atkvæðum. Sú stjórnarskrá myndi banna stríð og þátttöku í framleiðslu, vörslu eða viðskipti með stríðsvopn. Það myndi skuldbinda alla meðlimi til að aðstoða hver annan við að skipta yfir í friðsamleg fyrirtæki. Uppbyggingin myndi einnig banna brot á réttindum umhverfisins og komandi kynslóða og skuldbinda alla félagsmenn til samstarfs um umhverfisvernd, minnkun fátæktar, eftirlit með fólksfjölgun og aðstoð við flóttafólk.
Þessi gagnlegri stofnun til að varðveita plánetuna myndi auðvelda menntun og menningarskipti, sem og þjálfun og útsetningu óvopnaðra borgaralegra friðarstarfsmanna. Það myndi ekki skapa eða vinna með neinum vopnuðum herafla, heldur myndi beita réttarríkinu jafnt og efla endurreisnandi réttlæti með milligöngu og sannleika-og-sátt.
Sérhver meðlimur eða hópur meðlima hefði rétt til að knýja fram atkvæðagreiðslu um hvort búa ætti til á plánetulegum mælikvarða hvaða áætlun sem meðlimurinn hafði sjálfur búið til og sýnt fram á að gæti stuðlað að afvopnun, umhverfisvernd, minnkun fátæktar, eftirlit með fólksfjölgun eða aðstoð við þeim sem eru í neyð. Öðrum meðlimum væri aðeins heimilt að greiða atkvæði nei ef þeir gætu staðfest að slík áætlun hefði ekki virkað í héraði eða landi sem lagði til eða gæti ekki virkað annars staðar.
Meðlimir myndu hver og einn velja sinn fulltrúa til tveggja ára í senn með hreinum, gagnsæjum, óflokksbundnum og eingöngu fjármögnuðum kosningum sem eru opnar öllum fullorðnum, sannreyndar með handtalningu á pappírskjörseðlum á hverjum kjörstað, þ. og með á kjörseðlinum og í hvers kyns umræðum alla frambjóðendur sem eru hæfir til að safna undirskriftum 1% kjósenda.
Allir helstu fundir og málsmeðferð yrði streymt í beinni og geymd í geymslu sem myndband aðgengilegt á netinu og öll atkvæði yrðu skráð atkvæði. Félagsgjöld yrðu metin út frá greiðslugetu, með frádrætti vegna árangurs félagsmanna við að uppfylla markmið um lægri hernaðarútgjöld (þar á meðal með sköttum félagsmanna til þeirrar þjóðar sem hann er hluti af), minni kolefnislosun, meiri jöfnuð auðs og meiri aðstoð við fátækari félagsmenn.
Ég myndi vilja sjá skoðanakannanir, jafnvel í Bandaríkjunum og öðrum stórum ríkjum, um stuðning almennings við svona jákvæða tillögu.
