Mynd frá Mapping Militarism.
Eftir David Swanson, World BEYOND War, Nóvember 2, 2021
Vitað hefur verið að kosningabarátta Bandaríkjaforseta beinist að slagorðinu „Það er hagkerfið, heimskur“.
Viðleitni til að útskýra hegðun bandarískra stjórnvalda ætti að leggja aðeins meiri áherslu á annað slagorð, sem er að finna í fyrirsögninni hér að ofan.
Frábær ný bók Andrew Cockburn, The Spoils of War: Power, Profit, and the American War Machine, byggir upp rök fyrir því að utanríkisstefna Bandaríkjanna sé fyrst og fremst knúin áfram af vopnahagnaði, í öðru lagi af skrifræðisleysi, og lítið ef yfirleitt af öðrum hagsmunum, hvort sem þeir eru varnar- eða mannúðarsinnaðir, sadískir eða geðveikir. Í sögunum sem fyrirtækjafjölmiðlar spinna eru auðvitað mannúðarhagsmunir yfirvofandi og allt fyrirtækið er merkt „varnir“, en samkvæmt þeirri skoðun sem ég hef haft í áratugi og geri enn þá er ekki hægt að útskýra þetta allt með hagnaði og skrifræði. — þú verður að henda inn illsku og valdaþrá. (Jafnvel Cockburn virðist líta svo á að hið alræmda val á F35 en A10 sé ekki aðeins í hagnaðarskyni heldur einnig vegna þess að drepa fleiri saklaust fólk og vita minna um það. Jafnvel Cockburn vitnar í LeMay hershöfðingja sem lofaði að ráðast á Rússland að eigin frumkvæði án hagnaðar. áhugi í spilun.) En forgang gróða í stríðsvélinni ætti ekki að vera opið fyrir umræðu. Ég myndi allavega vilja sjá einhvern lesa þessa bók og mótmæla henni svo.
Mikið af bók Cockburn var skrifað fyrir Trump, sem er að segja áður en Bandaríkjaforseti hélt blaðamannafundi til að segja rólegu hlutana upphátt og tilkynna opinberlega, meðal annars, að þetta sé vopnasala, heimskuleg. En skýrslur Cockburn gera ljóst að Trump breytti fyrst og fremst hvernig talað var um hlutina, ekki hvernig þeir voru gerðir. Að ná tökum á þessu getur hjálpað okkur að skilja fleiri þætti stjórnarhátta umfram bókina, eins og hvers vegna herir eru veitt undanþága í loftslagssamningum, eða hvers vegna kjarnorkuvopnahagsmunir drifstuðningur fyrir kjarnorku — með öðrum orðum, að því er virðist vitlaus stefna á ýmsum sviðum getur fundist skynsamleg þegar maður hættir að hugsa um bandarísk stjórnvöld sem eitthvað annað en vopnasala.
Jafnvel vitlaus, endalaus, hörmuleg og misheppnuð stríð eru oft útskýrð sem skynsamlegur glóandi árangur ef skilinn er, ekki með tilliti til áróðursins sem notaður er fyrir þau, heldur sem vopnamarkaðssetning. Auðvitað mun þetta ekki virka eins vel fyrir önnur stjórnvöld, þar sem aðeins bandarísk stjórnvöld ráða vopnasölu á heimsvísu og aðeins örfáar ríkisstjórnir gegna stóru hlutverki á þessu sviði á meðan bandarísk stjórnvöld kaupa vopn (á bandarískum vopnum) jafnt nokkurn veginn því sem allur heimurinn eyðir í vopn.
Sönnunargögnin sem Cockburn tók saman benda til langvarandi mynsturs aukinna hernaðarútgjalda sem í raun framkallar óvirkari hernaðarhyggju á eigin forsendum. Við erum öll vön að horfa á þingið kaupa óvirk vopn sem Pentagon vill ekki einu sinni en sem eru byggð í réttum ríkjum og héruðum. En aðrir þættir virðast auka þróunina. Því flóknara sem vopnið er, því meiri hagnaður - þessi þáttur einn leiðir oft til færri fjölda flottari vopna. Auk þess í mörgum tilfellum er hagnaðurinn meiri því gallaðari sem vopnin eru, þar sem fyrirtæki fá einfaldlega greitt aukalega fyrir að laga hlutina frekar en að vera dregin til ábyrgðar. Og því háleitari sem kröfurnar um vopn eru, jafnvel þótt þær séu ósannaðar, því meiri er hagnaðurinn. Þessum fullyrðingum þarf ekki að trúa, svo framarlega sem hægt er að markaðssetja þær erlendis sem hótanir. Og jafnvel þar er ekki krafist þess að trúað sé. Þetta er bæði vegna þess að jafnvel þykjast trú á vopn getur leitt til stríðs og vegna þess að hernaðariðnaðurinn í öðrum löndum er að leita að afsökunum til að réttlæta eigin vopn, algjörlega óháð því hvort vopnin sem þeir eru að berjast gegn geti skaðað flugu. Cockburn segir meira að segja frá grunsamlega tímasettu atviki þar sem sovéskur kafbátur birtist nálægt San Francisco rétt þegar atkvæðagreiðsla þingsins um bandarísk vopn var í hættu.
Friðarmiðuð samtök (og Bernie Sanders) hafa í mörg ár bent á gölluð vopn, sóun, svik og spillingu sem rök fyrir því að draga úr hernaðarútgjöldum. Samtök sem afnema stríð hafa haldið því fram að vopnin sem virka ekki séu minnstu slæmu vopnin, að það að virka ekki að þau virki, að flutningur auðlinda í þau sé banvænn málamiðlun þegar mannúðar- og vistfræðilegar þarfir eru ófjármagnaðar, en að fyrstu vopnin til að andmæla eru þau sem drepa í raun og veru best. Spurning sem hefur ekki verið nægjanlega svarað er hvort við getum sameinast og stækkað með því að viðurkenna vopnahagnað sem helsta uppsprettu hernaðar og stríðs, frekar en galla í virðulegu kerfi. Getum við í raun og veru lært og brugðist við ummælum Arundhati Roy um að vopn hafi áður verið gerð fyrir stríð, en stríð eru nú gerð fyrir vopn?
Fullyrðingar Bandaríkjanna um „eldflaugavörn“ eru rangar og stórlega ýktar, eins og Cockburn skjalfestir. Svo, greinilega eru fullyrðingar Vladimir Pútíns um að vinna gegn þessari skálduðu tækni með háhljóðseldflaugum. Svo sannarlega virðast Bandaríkjamenn halda því fram að þeir séu líklega að sækjast eftir svipuðum háhljóðvopnum - eins og þeir hafa gert af og til síðan þeir komu með nasistaþrælabílstjóra að nafni Walter Dornberger til að vinna fyrir bandaríska herinn. Trúir Pútín fullyrðingum bandarískra eldflaugavarna, eða vill fjármagna vildarvina í vopnasölu, eða bregðast við eigin macho valdaþrá? Bandarískum vopnasölum sem nú eru að borga fyrir sínar eigin vonlausu háhljóðflaugar er sennilega alveg sama.
Stríð Sádi-Arabíu gegn Jemen er að mestu knúinn áfram af bandarískri vopnasölu til Sádi-Arabíu. Svo er yfirhylmingin á hlutverki Sádi-Arabíu ríkisstjórnarinnar í 9. september. Cockburn fjallar mikið um bæði þessi efni. Sádi-Arabía greiðir meira að segja 11 milljónir Bandaríkjadala á ári til að hýsa bandarískt vopnasöluteymi sem selur þeim fleiri vopn.
Afganistan líka. Með orðum Cockburn: „Skráin sýnir að Afganistanstríð Bandaríkjanna var ekkert annað en langvarandi og fullkomlega farsæl aðgerð - til að ræna bandaríska skattgreiðendum. Að minnsta kosti fjórðung milljón Afgana, svo ekki sé minnst á 3,500 bandaríska hermenn og bandamenn, borguðu þyngra verðið.
Ekki bara vopn og stríð eru knúin áfram af hagnaði. Jafnvel stækkun NATO sem hélt kalda stríðinu á lífi var knúin áfram af vopnahagsmunum, af löngun bandarískra vopnafyrirtækja til að breyta Austur-Evrópuþjóðum í viðskiptavini, samkvæmt skýrslu Cockburn, ásamt áhuga Hvíta hússins Clintons á að vinna pólska -Bandaríkjakjör með því að koma Póllandi inn í NATO. Það er ekki bara hvatning til að drottna yfir hnattræna kortinu - þó það sé vissulega vilji til að gera það jafnvel þótt það drepi okkur.
Hrun Sovétríkjanna er útskýrt í skýrslu Cockburn sem sjálfsvaldandi spillingu vegna hernaðariðnaðarsamstæðu þeirra, frekar vonlaus atvinnuáætlun en samkeppni við Bandaríkin. Ef meint kommúnískt ríki getur fallið fyrir furðuverkum hernaðarstarfa (við veit það hernaðarútgjöld skaða í raun hagkerfi og fjarlægja frekar en að bæta við störfum) er mikil von fyrir Bandaríkin þar sem kapítalismi er trú og fólk trúir í raun að hernaðarhyggja verndar "lífshætti" þeirra?
Ég vildi óska að Cockburn hefði ekki haldið því fram á blaðsíðu xi að Rússar hafi tekið yfir Úkraínu og á blaðsíðu 206 að fáránlega örlítill fjöldi hafi dáið í stríðinu við Írak. Og ég vona að hann hafi ekki skilið Ísrael út úr bókinni því konan hans vill bjóða sig fram til þings aftur.
