Líklega stærsta frétt ársins 1928 var að stríðsþjóðir heimsins komu saman 27. ágúst og bönnuðu stríð með lögum. Þetta er saga sem er ekki sögð í sögubókum okkar, en hún er ekki leynileg saga CIA. Það var engin CIA. Það var nánast enginn vopnaiðnaður eins og við þekkjum hann. Það voru ekki tveir stjórnmálaflokkar í Bandaríkjunum sem sameinuðust til að styðja stríð eftir stríð. Reyndar studdu fjórir stærstu stjórnmálaflokkarnir í Bandaríkjunum allir að afnema stríð.
Kveðja væl, fjölorða öskur: "En það var ekki wooooooooork!"
Ég myndi ekki nenna því ef svo væri. Til varnar, Kellogg-Briand sáttmálinn (flettu því upp eða lestu bókina mína) var notað til að lögsækja framleiðendur stríðs á týndum hliðum í kjölfar seinni heimsstyrjaldarinnar (söguleg fyrstu), og - af hvaða samsetningu sem er af ástæðum (kjarnavopnum? uppljómun? heppni?) - hafa vopnaðar þjóðir heims ekki háð stríð gegn hvert annað síðan, og vildu frekar slátra fátækum heimsins. Veruleg eftirfylgni í kjölfar allra fyrstu ákæru er met sem nánast engin önnur lög geta krafist.
Kellogg-Briand sáttmálinn hefur tvö megingildi, eins og ég sé það. Í fyrsta lagi eru það lög landsins í 85 ríkjum, þar á meðal Bandaríkjunum, og þau banna alla stríðsrekstur. Fyrir þá sem halda því fram að bandaríska stjórnarskráin refsi eða krefjist stríðs óháð skuldbindingum sáttmálans, þá er friðarsáttmálinn ekki mikilvægari en sáttmáli Sameinuðu þjóðanna eða Genfarsáttmálar eða samningur gegn pyndingum eða einhver annar sáttmáli. En fyrir þá sem lesa lögin eins og þau eru skrifuð, þá er miklu skynsamlegra að byrja að fara að Kellogg-Briand sáttmálanum en að lögleiða drónamorð eða pyntingar eða mútur eða einkalíf fyrirtækja eða fangelsisvist án réttarhalda eða eitthvað af þeim yndislegu vinnubrögðum sem við höfum. verið að „lögfesta“ á fábrotnustu lagalegum rökum. Ég er ekki á móti nýjum landslögum eða alþjóðalögum gegn stríði; banna það 1,000 sinnum, fyrir alla muni, ef minnstu líkur eru á að einhver þeirra haldist. En það er, fyrir það sem það er þess virði, þegar lög á bókunum ef við kærum okkur um að viðurkenna það.
Í öðru lagi, hreyfingin sem skapaði Parísarsáttmálann óx upp úr víðtækum almennum alþjóðlegum skilningi um að stríð verði að afnema, þar sem verið var að afnema þrælahald og blóðdeilur og einvígi og aðrar stofnanir. Þó talsmenn banna stríð töldu að önnur skref yrðu nauðsynleg: breyting á menningu, afvopnun, stofnun alþjóðlegra yfirvalda og ofbeldislausar leiðir til að leysa átök, saksókn og markvissar refsiaðgerðir gegn stríðsframleiðendum; á meðan flestir töldu að þetta yrði verk kynslóða; meðan öflin sem leiddu í átt að síðari heimsstyrjöldinni voru skilin og mótmælt í áratugi; skýr og farsæl ætlunin var að byrja á því með því að banna og formlega afsala og gera ólögmætt allt stríð, ekki árásarstríð eða óviðeigandi stríð eða óviðeigandi stríð, heldur stríð.
Í endalausum eftirmála síðari heimsstyrjaldarinnar hefur sáttmáli Sameinuðu þjóðanna formfest og útbreitt mjög aðra hugmynd um lögmæti stríðs. Ég er nýbúinn að taka viðtal við Ben Ferencz, 94 ára, síðasta núlifandi saksóknara Nürnberg, fyrir komandi útgáfu af Talaðu þjóðvarpinu. Hann lýsir Nürnberg-ákærunum þannig að þeir hafi gerst innan ramma stofnsáttmála Sameinuðu þjóðanna, eða eitthvað eins og hann, þrátt fyrir tímaröðvandann. Hann telur að innrás Bandaríkjanna í Írak hafi verið ólögleg. En hann segist ekki vita hvort innrás Bandaríkjanna og yfirstandandi yfir 12 ára stríð á Afganistan sé lögleg eða ekki. Hvers vegna? Ekki vegna þess að það passi við annað hvort af þeim tveimur gapandi glufum sem stofnað er til í stofnsáttmála Sameinuðu þjóðanna, það er: ekki vegna þess að það er samþykkt af SÞ eða varnar, heldur - eftir því sem ég kemst næst - bara vegna þess að þær glufur eru til og þess vegna gætu stríð verið löglegt og það er óþægilegt að viðurkenna að stríð sem eigin þjóð heyja sé það ekki.
Auðvitað hugsuðu fullt af fólki meira og minna svona á 1920 og 1930, en fullt af fólki líka ekki. Á tímum Sameinuðu þjóðanna, NATO, CIA og Lockheed Martin höfum við séð stöðugar framfarir í hinni dæmdu tilraun, ekki til að útrýma stríði, heldur til að siðmennta það. Bandaríkin eru í fararbroddi í því að vopna heimsbyggðina, viðhalda hernaðarviðveru í flestum heiminum og hefja stríð. Vestrænir bandamenn og þjóðir vopnaðar, án endurgjalds, af Bandaríkjunum, þar á meðal Ísrael, efla stríð og siðmenningu, ekki afnám stríðs. Hugmyndin um að hægt sé að útrýma stríði með því að nota stríðstæki, stríð á stríðsframleiðendur til að kenna þeim að heyja ekki stríð, hefur verið mun lengri en Kellogg-Briand sáttmálinn hafði áður en hann ætlaði að mistakast og Truman. Endurgerð stjórnvalda á Bandaríkjastjórn í varanlega stríðsvél í þágu framfara.
Siðmenningastríð í þágu heimsins hefur verið afskaplega misheppnuð. Við höfum nú stríð sem hefjast á óvopnað varnarlaust fólk þúsundir kílómetra í burtu í nafni „varnar“. Við höfum nú stríð lýst sem SÞ heimilað vegna þess að SÞ samþykkti einu sinni ályktun sem tengist því að þjóðin sé eyðilögð. Og örfáum sekúndum áður en ísraelski herinn sprengir húsið þitt á Gaza, hringja þeir í þig í síma til að gefa þér viðeigandi viðvörun.
Ég man eftir grínskessa frá Steve Martin þar sem hann hæðst að lygilegri kurteisi Los Angeles: röð fólks beið eftir því að taka reiðufé úr bankavél, á meðan röð vopnaðra ræningja beið röðarinnar í sérstakri röð til að biðja kurteislega um og stela peninga hvers og eins. Stríð er liðin tíð en slík skopstæling. Það er ekkert pláss eftir fyrir háðsádeilu. Ríkisstjórnir hringja í fjölskyldur til að segja þeim að þeim sé um það bil að vera slátrað og sprengja síðan skýli sem þær flýja til ef þeim tekst að flýja.
Er fjöldamorð ásættanlegt ef þau eru framin án nauðgunar eða pyntinga eða óhóflegrar skotmarka á börn eða notkun sérstakra tegunda efnavopna, svo framarlega sem fyrst er hringt í fórnarlömbin eða morðingjarnir tengdir hópi fólks sem skaddað hefur verið af stríði fyrir nokkrum áratugum síðan ?
Hér er nýtt framtak sem segir Nei, afnám mesta illsku þarf endurreisn og fullkomnun: WorldBeyondWar.org.
