Einangrun eða Imperialism: Þú getur ekki ímyndað þér þriðja möguleika?

Af 18 Sameinuðu þjóðanna helstu mannréttindasáttmálum, Bandaríkin er aðili að 5, færri en nokkur önnur þjóð á jörðu, nema Bútan (4), og bundin við Malasíu, Myanmar og Suður-Súdan, land sem er rifið af hernaði frá stofnun þess í 2011. Bandaríkin eru eina þjóðin á jörðu sem hefur ekki fullgilt samninginn um réttindi barnsins. Það er eina landið sem hefur dregið úr Parísarsamningnum. Það er með mörgum ráðstöfunum sem er stærsta eyðimörk náttúrunnar, en hefur verið leiðandi í sabotaging viðræður um loftslagsbreytingar í áratugi. Sjö lönd og Evrópusambandið komust að samkomulagi um Íran og kjarnorku, en Bandaríkin ókuðust sérstaklega. Forseti Donald Trump er ógnandi að draga sig úr og þingið er ógnandi að leyfa því, frá mikilvægum kjarnorkuvopnunarsáttmálum sem Ronald Reagan og Mikhail Gorbatsjov hafa náð.

Bandaríkin standa ekki aðeins fyrir utan Alþjóða sakamálaráðuneytið heldur opinskátt Hótar viðurlög gegn henni og gegn þjóðum sem styðja það. Sameinuðu þjóðirnar standa í andstöðu við lýðræðisþýðingu Sameinuðu þjóðanna og halda auðveldlega skrá um neitunarvald í öryggisráðinu á undanförnum 50 árum, sem hafa neitað vettvangi Sameinuðu þjóðanna um fordæmingu á Suður-Afríku, herförum Ísraels og störf, efna- og líffræðileg vopn, kjarnorkuvopn og fyrstu notkun og notkun gegn kjarnorkuþjóðum, bandarískum stríð í Níkaragva og Grenada og Panama, bandarískum embættismönnum á Kúbu, Rúanda þjóðarmorð, vopn í úthverfi osfrv.

Öfugt við almenna skoðun, Bandaríkin eru ekki leiðandi aðili að aðstoð við þjáningar heimsins, ekki sem hlutfall af landsframleiðsla or á mann eða jafnvel eins og fjöldi dollara. Ólíkt öðrum löndum telur Bandaríkjamenn að 40 prósent af svokölluðum aðstoð, vopnum fyrir erlenda hersins. Aðstoð hennar í heild er beint að hernaðarlegum markmiðum sínum og innflytjendastefnu þess hefur lengi verið lagaður um húðlit og undanfarið um trúarbrögð, ekki um mannleg þörf - nema að vísu að öðru leyti, með áherslu á að læsa upp og byggja upp veggi til að refsa mest örvæntingarfullri .

Halda framangreindum samhengi, fjallað lengra hérÍ huga, við skulum bæta við öðru lagi af staðreyndum. Unarmed borgaraleg verndar og nonviolent friðarstarfsmenn frá hópum eins og Nonviolent Peaceforce hefur reynst í mörg ár að fólk geti náð meira án byssur en með þeim. Ítarlegar rannsóknir á ofbeldisfullum og óhefðbundnum herferðum undanfarin öld hafa vel þekkt Aðallega er ekki hægt að ná árangri í því að ná árangri, en það er næstum tryggt að þessi árangur náist langt lengur. Samstaða hefur þróað, jafnvel innan hernaðarstofnana, að mikið af því sem herforingjar gera counterproductive Á eigin forsendum, svo mikið að "það er engin hernaðarlausn" hefur orðið að verða nauðsynleg mantra að vera tilgangslaus en nákvæmlega endurtekin af þeim sem reyna hernaðarlausnir. The verkfæri af diplómati, samvinnu, aðstoð, ofbeldisfull fjárfesting, réttarríki, hæfileikaríkur ágreiningur um afnám, afvopnun og friðsamleg viðskipti hafa orðið mjög vel þróuð og skilin, ef varla hugsað um eða starfandi eða víða miðlað.

Heldurðu allt sem þú hefur í huga að gera eitthvað sem slær þig eins og skrýtið um upphrópanir sem draga bandarískan hermenn úr stríði er form "einangrun"? Er einhver einkennilegur um fjölda fólks sem stöðugt sendir mér tölvupóst til að dæma fyrirhuguð mótmæli NATO Eins og þú giska á það, "einangrun"? Fyrir fimm árum var umræða um hvort sprengja ætti Sýrland flatt og þeir sem voru á móti því voru sakaðir um "einangrun". Nú er hugmyndin að draga hermenn úr Sýrlandi eða Afganistan eða hætta að hjálpa sprengju og svelta fólkið í Jemen er undir sömu orðræðu árás. Það sem Trump lofar að halda í Írak að fara, er skilið sem hughreystandi "þátttöku við heiminn" af fólki sem krafðist enda á störf í Írak þegar George W. Bush var forseti og hver gerði það tilefni til að fagna því þegar Barack Obama lést að binda enda á það.

Þetta er einfalt hugsun að baki, þrátt fyrir fullyrðingar þess að vera bara hið gagnstæða. "Ég er gegn stríði en við getum ekki verið einfölduð um það og lýkur bara einum af þeim, sem eru að fara, og yfirgefa bandamenn okkar." Þetta er tegund tungumáls sem notaður er til að styðja imperialism í mikilli umræðu milli einangrunarsinnar og imperialisms, a umræða að öllu leyti háð því að fáránlega fyrirhugað að þessi tvö val séu öll möguleg mönnum hegðun.

A einhver fjöldi af fólki fellur ekki lengur fyrir svona sophistry þegar kemur að innlendum stjórnmálum. "Ættum við að hunsa eiturlyf notendur eða læsa þeim?" Það augljósa svar "Nei, við ættum ekki að gera eitthvað af þessum hlutum," gerist í raun til góðs margra unprompted. "Ættum við að leyfa verslunarmenntun eða fanga búðarmenn fyrir afganginn af lífi þeirra?" Þetta er spurning sem er svo einkennilega heimskur að það muni virkilega framkalla af sumum spurðu það skapandi viðbrögð: "Af hverju ekki að hætta fátækt í staðinn? Það er ekki eins og við höfum ekki nóg af peningum til að gera það! "En hvað um þessa spurningu:" Ættum við að halda bandaríska hersins þátt í hverri ofsókn eða hunsa og yfirgefa og gleyma og láta fólkið fara þarna? "Ah , nú erum við með einkennilega heimskur spurning sem hefur verið endurtekin svo margir, oft að erfitt er að heyra heimsku hennar.

Á hverju ári að stríðið versni á meðan það heldur áfram einhvern veginn, er það ekki svívirðilegt sönnun að það ætti ekki að hafa verið haldið áfram. Undanfarin ár stríðsins um Afganistan hefur verið eitt af dauðlegasta, en það er óttast að hlutirnir gætu farið illa eftir að bandarískir hermenn fara frá því sem átti að hafa áhyggjur af okkur. Og við áttum að vera máttalaus að gera eitthvað annað en að auka sprengjuárásirnar eða afstýra augum okkar til að einbeita okkur að því að kenna peaceniks. Hér er annar hugmynd sem ég held að hafi verið lagt svo sjaldan að hluta til vegna þess að flestir finna annaðhvort óhugsandi eða finna það of augljóst að standa ekki við að segja: Hvað ef við værum að reyna að nálgast raunveruleg andstæðingur-einangrun?

Hvað ef Bandaríkjamenn myndu undirrita og fullgilda helstu lög heimsins, styðja réttarkerfi heimsins, starfa í afvopnun (þar með talin kjarnavopnabandalagið), vinna að loftslagsbreytingum, veita mannúðaraðstoð um áður óþekkt (þrátt fyrir að vera minni í samanburði við hernaðarútgjöld), stökkva aftur á móti vopnaskipum, lýðræðisríkja Sameinuðu þjóðirnar, taka þátt í sannleiks- og sáttasamkomum, fjárfesta í óvopnuðu friðargæslu, hætta vopnabúnaði og æfa grimmdar einræðisherranir og aftur í raun lýðræði erlendis og eigin dæmi?

Sonur síðasta einræðisherra Bandaríkjanna, sem lögð er á Íran, bíður vonandi í Bethesda, Maryland, til næstu bandarísks stjórnar í Íran, en Íran hefur ekki valið framtíðarríki Bandaríkjanna. Hvað ef Bandaríkjamenn hættu að hafa áhyggjur af svikum þjóðum og einbeita sér að því að hætta að vera einn?

En þú getur mótmælt, ekkert af þessum ímyndunarafl verður að gerast í þessari viku, en á meðan Kúrdarnir eru að verða fjöldamorðaðir án bandarískra hersins vina sinna. Til baka hér í hinum raunverulega heimi, þar sem Bandaríkin og bandamenn hennar eru að fara að flæða Mið-Austurlönd með vopnum og nota stríð sem utanríkisstefnu, verður hvert stríð að halda áfram þar til. . . Jæja, þar til ímyndunarafl verður möguleg, eða Jesús kemur frá hvar sem hann hefur verið, eða demókratar taka hásætið en virðast ekki eins og, þú veist, demókratar hafa alltaf brugðist eða eitthvað! Auðvitað vitum við öll hvað eitthvað er að gerast: loftslagsfall, Mið-Austurlönd verða óbyggileg fyrir menn og miklar veðurhamar í miklu af öllum heimshornum. Og svörunin við þessu átakanlegu ef það er alveg fyrirsjáanlegt og spáð þróun verður ofbeldi eða ofbeldi, allt eftir því sem við höfum verið skilyrt til að gera ráð fyrir sé eðlilegt eða "náttúrulegt" eða "óhjákvæmilegt".

Í ljósi þess að það sem er í húfi hér er mannlegur lifun, þar sem forsetinn í Bandaríkjunum hefur verið smám saman búinn með heimsveldi svo að örlög þúsunda manna geti verið ákvarðaður af kvak, erum við í raun skylt að takmarka hugsun okkar til skamms tíma (a) "styðja hermennina" með því að halda þeim í eyðimörkum sem skiptast á eyðimörkum með heimamönnum, eða (b) "yfirgefa" fólk? Af hverju er ekki krafist þess að bandarísk stjórnvöld og / eða aðrar þjóðir sem lúta að umhyggju um mannkynið, tafarlaust tilkynna um endalok vopnaviðskipta, opnun á diplómatískum viðræðum við alla viðkomandi aðila, upphaf helstu aðgerðaáætlunar og stuðning við stórt nýtt forrit af unarmed friðargæsluliði í gegnum samtökum viðeigandi eða ef mögulegt er með Sameinuðu þjóðirnar þar sem Bandaríkin leggja fram neitunarvald?

Slík valkostur við imperialism eða einangrunarslysið er ekki erfiðara að hugsa um eða að bregðast við en að meðhöndla eiturlyfjafíkn eða glæpi eða fátækt sem ástæða til að hjálpa fólki frekar en að refsa þeim. The andstæða af sprengju fólki er ekki að hunsa þá. Öfugt við sprengjuárásir er fólgið í þeim. Samkvæmt stöðlum bandarískra fjarskiptafyrirtækja skal Sviss vera einangrunasta landið vegna þess að það tekur ekki þátt í að sprengja einhvern. Sú staðreynd að það styður réttarríkið og alþjóðlegt samvinnu og hýsir samkomur þjóða sem reyna að vinna saman er einfaldlega ekki viðeigandi. Hvað um nýárið reynum við að minnsta kosti smá nýjan hugsun?