Forsetakosningaraðilar myndu gera það vel að íhuga viðmiðanir í hugsanlegum átökum
KRISTIN CHRISTMAN, upphaflega gefinn út af Albany Times Union
KRISTIN CHRISTMAN, upphaflega gefinn út af Albany Times Union
Það er bólgna að forsetaframbjóðendur fullyrða að þeir hefðu ekki ráðist inn í Írak hefðu þeir verið forseti 2003 með þeim upplýsingum sem þeir hafa núna.
En frambjóðendur ættu að sýna ekki aðeins eftirsýn en framsýni: Hvernig munu þeir bregðast við ótímabærum upplýsingum um ógnir í framtíðinni? Af hverju væri stríð jafnvel kostur?
Það er erfitt að ímynda sér, og miklu minna muna, stríð sem fullnægir hefðbundnum eða uppfærðum kröfum „réttlætis stríðs“. Margir líta á setninguna sem oxymoron. En ef stríð er ekki bara, hvernig getur það komið mannkyninu áfram?
Ein hefðbundin krafa um réttlátt stríð er göfugur ásetningur. En það er auðvelt að fela sig á bak við eitt göfugt markmið sem skikkjufyrirbrigði. Til að fjarlægja glufur frá viðmiðum Just War, skulum við einnig krefjast fjarveru áberandi fyrirætlana. Þegar öllu er á botninn hvolft, þó að háleitur ásetningur krefjist stríðs, göfug markmið líklega ekki.
Hvaða forsetaframbjóðendur - og ekki bara demókratar og repúblikanar heldur græningjar og aðrir - gætu tryggt að vopn, olía og byggingarfyrirtæki muni ekki hagnast á stríði? Því stríði verður ekki ýtt til að tryggja leiðslur, herstöðvar og einkahernaðarsamninga? Það heilaga stríð verður ekki með góðum árangri boðað af kristnum og gyðinglegum öfgamönnum sem eru fúsir til að koma Harmageddon af stað?
Í öðru lagi neitað kröfu Just War er að ekki-bardagamenn verði hlíft frá skaða.
Hvernig ætla frambjóðendur að uppfylla þennan staðal? Er það ekki stórfelld drápskraftur nútímavopna sem gerir þeim ófær um að mismuna bardaga, ekki bardaga, saklausum og sekum?
Á hvaða grundvelli telja frambjóðendur að sekt skuli ákvarðað? Er íraska sekur ef hann vekur byssu þegar hann er hræddur við bandaríska hermann sem ráðast á heimili sitt? Eða er bandarískur sekur? Ef bandarískir rithöfundar fá tilraunir, af hverju eru útlendinga útrýmt?
Þriðja krafa er líkur á árangri í því að ná fram göfugum markmiðum, þar á meðal friði, ást, gleði, trausti, heilsu og réttlæti. En hvernig getur stríð hlustað á eitthvað af þessu þegar samfélög eru dregin úr, ofbeldi er hlutdeildaraðgerð og eru undirliggjandi orsakir átaka hunsuð?
Lítum á 9. september. Hryðjuverkamenn eru ekki einsleitir og hvatir þeirra eru allt frá árásargjarnri til varnar. Hvatningin felur í sér sadisma, litla samkennd, ofríki, svart-hvíta hugsun, vanvirka hlutdrægni, fjandsamlega túlkun á íslam, leiðindi og trú á gagnsemi morðsins.
Þeir fela í sér gremju vegna vestræns haturs, fordóma gegn múslimum, kúgun and-íslamista, erlendra stjórnmálaafskipta, vesturvæðingar, veraldarhyggju, þéttbýlismyndunar, félagslegrar firringu, atvinnuleysi og hörku kapítalismans gagnvart fátækt.
Og þeir fela í sér samúðargirni yfir því að þjást af ísraelskri grimmd gagnvart Palestínumönnum, Persaflóastríðinu og refsiaðgerðum, bandarískum innrásum, bandarískum herstöðvum erlendis, ósvikinn ótta við yfirráð yfir vestrænum og sionískum krossferðum, og baseless handtökur, pyntingar og framkvæmd þúsunda undir dictators, oft fjármögnuð og vopnaður af Bandaríkjunum
Og þeir fela í sér samúðargirni yfir því að þjást af ísraelskri grimmd gagnvart Palestínumönnum, Persaflóastríðinu og refsiaðgerðum, bandarískum innrásum, bandarískum herstöðvum erlendis, ósvikinn ótta við yfirráð yfir vestrænum og sionískum krossferðum, og baseless handtökur, pyntingar og framkvæmd þúsunda undir dictators, oft fjármögnuð og vopnaður af Bandaríkjunum
Frambjóðendur: Hvaða áhugamál voru lagfærð af ofbeldi í Bandaríkjunum í Mideast? Hver var versnað?
Fjórða viðmiðið er að ávinningur af stríði vegi þyngra en kostnaður. Munu frambjóðendur fela í sér kostnað hermanna vegna sjálfsvígs, manndráps, meiðsla, áfallastreituröskunar, eiturlyfja og heimilisnotkunar? Kostnaðurinn við langtíma umönnun þeirra? Kostnaðurinn við að fjármagna stríðs og undanþágu við brúar- og járnbrautarviðgerðir, matar- og vatnseftirlit, ráðningu hjúkrunarfræðinga og kennara, niðurgreiðslu á sólarorku, undirbúningi náttúruhamfara og skattalækkun? Kostnaðurinn sem óvinarnir verða fyrir eða skiptir hann ekki máli?
Uppfærð réttlætisviðmið ættu að krefjast þess að ávinningur / kostnaðarhlutfall stríðsins er ekki aðeins jákvætt heldur er það hærra en hlutfallið af annarri samsetningu valkosta, þar á meðal viðræðum, samvinnuvandamálum, samningagerð, milligöngu og gerðardómi. Hvaða frambjóðendur gera þessa útreikninga?
Uppfærð viðmið ættu að krefjast stríðs til að fylgja lögum um hreint loft, vatn og land í stríði og til að vernda líf og búsvæði ekki mannlegra tegunda. Hefur stríð einhvern guðlegan rétt til að menga jörðina og leysa allt það neikvæða lausan tauminn?
Og orkuviðmið? Ef óbreyttir borgarar geta ekki notað hefðbundnar ljósaperur vegna þess að þeir sóa orku með því að gefa frá sér meiri hita en ljós, af hverju geta forsetar sóað orku í vopn sem einungis gefa frá sér eyðileggingu?
Hvaða frambjóðendur setja þak á eldsneytisnotkun í stríði? Hver mun tryggja að stríð sé ekki barist fyrir auð og olíu til að fjármagna og efla framtíðarstríð vegna auðs og olíu?
Endanleg vanrækt viðmiðun Just War: Stríð er aðeins hægt að nota sem síðasta úrræði. Frambjóðendur 21. aldar verða að lýsa litrófi lausna sem ekki beita ofbeldi. Munu valkostir fara fram úr fjandsamlegri þulu refsiaðgerða, eignafrystingu, pólitískri einangrun og vopnasölu? Munu frambjóðendur í raun passa rætur ofbeldis við hagnýtar lausnir? Munu þeir leita ráða hjá sérfræðingum um frið frekar en stríð?
Grimmdarverk ISIS eru ekki vandamál ISIS, eignarhald kjarnorkuvopna er ekki vandamál fyrir Norður-Kóreu og Ísrael og hryðjuverk eru ekki vandamál hryðjuverkamanna. Fyrir þá eru þetta lausnir á öðrum vandamálum. Fyrir Bandaríkin er ekki vandamál að endurlífga kjarnorkuvopnabúr, ráðast inn í þjóðir, pína fanga og safna gögnum í símanum: Þetta eru lausnir á öðrum vandamálum.
Hver mun spyrja: Hver eru þessi vandamál? Hvernig getum við leyst þau vinsamlega og samvinnulega?
Vandamál sem vekja ofbeldi eru ekki afsökun fyrir ofbeldi heldur eru þau solid umræðuefni fyrir samvinnu, viðræður um lausn vandamála. Svo hvar eru viðræðurnar? Hvar er þetta dýrmæta málfrelsi þegar við þurfum á því að halda? Eða er það frátekið fyrir móðgun spámanna?
Bera saman bandarískum viðbrögðum við Mideast og Ferguson, Mo. Eru lögreglumenn og samfélög sem óska eftir vopnum fyrir Ferguson? Eða ertu að kalla til betri samskipta sem byggjast á skilningi og umhyggju? Fyrir líkama myndavél, de-militarized lögreglu, aðhald í notkun ofbeldis, betri þjálfun, sanngjörn próf, efnahagsleg og félagsleg aðstoð, fordóma lækkun, vináttu og viðræður?
Er þessi nálgun of gott fyrir alþjóðasamfélagið?
Kristin Christman er höfundur Taxonomy of Peace og „Mæðradagurinn.“ http://warisacrime.org/efni / mæðradagur 
4 Svör
Má ég leggja til að ekkert ríki eigi að „giftast“ fólki í sjálfu sér og að Kentucky geti haft frumkvæði að stefnubreytingu sem útrýma sóðalegum skilnaði, lauslega samdráttar, hálf trúarlegum samningum sem gera lítið til að efla fjölskylduna? Mun betri venja er að láta undan sambandi við brúðkaup sem trúarbrögð og smekk; en til að staðfesta það með innlendu samstarfi af hvaða lýsingu sem aðilar telja henta? Nauðsynleg stafsetning utan skilmála gæti veitt þátttakendum hlé, leyft upplausn; koma í veg fyrir skaða. Góð tilbreyting. Það er engin rétt leið til að gera rangt; og hjónabönd ríkisins eru í vestigial. Haldið áfram, skuldbindið ykkur til annars; gerðu það bara virkilega löglegt. Farðu Kentucky!
Mér finnst seinni heimsstyrjöldin bara vera stríð. Þjóðverjar voru ögraðir með íþyngjandi uppgjöri við fyrri heimsstyrjöldina, en samt úr takti. Með eyðingarhæfni vopna í dag getur ekkert stríð verið meira. Við þurfum að ráða vopnaframleiðendur okkar til að búa til búnað til stríðs gegn hörmulegum loftslagsbreytingum í staðinn: herða rist okkar gegn rafsegulpúlsi og veðurtengdum hörmungum og leggjum einnig áherslu á að nýta endurnýjanlega orku fyrir rafmagn: vind, sól, jarðhita og hvaðeina annað við getum virkjað. Við þurfum einnig mikla orkugeymslu til að samþætta vind og sól í netið.
Sem áhugamannasagnfræðingur benda rannsóknir mínar til þess að WW II að minnsta kosti í Evrópu hefði mátt forðast alveg. Svo virðist sem það hafi verið hópur alþjóðlegra (þar á meðal sumir Bandaríkjamenn) milljónamæringar og milljarðamæringar sem styrktu hækkun nasistaflokksins til valda og beittu sér fyrir stríði. Það eru líka vísbendingar um að þeir hafi haft einhver áhrif á ákvörðun Japans um að hervæða og ráðast á Kína og aðra hluta Asíu áður en þeir gerðu árás á Pearl Harbor. Af hverju? Mikill hagnaður af vopnaframleiðslu og sölu. Margir þessara auðugu manna höfðu einnig fasíska tilhneigingu, þar á meðal þær sem tóku þátt í tilrauninni til valdaráns gegn FDR í 1930. Þeir lærðu af fyrra stríði af peningunum sem hægt var að græða og þeim krafti sem það gæti leitt til. Þetta er ástæðan fyrir því að BNA „faðmaði“ iðnaðarfléttuna og lenti í meginatriðum í ævarandi stríðsástandi jafnvel þegar þeir tóku ekki virkan þátt í miklum átökum eins og seinni heimsstyrjöldina. Okkur var logið í Víetnamstríðinu alveg eins og okkur var logið inn í Írak. Allt fyrir gríðarlegan hagnað fyrir fáa útvalda. Já, það þurfti að fjarlægja nasista en aftur hefði verið hægt að koma í veg fyrir það.
Svarið er rífandi nei 13 sinnum. Sjá viðauka A bókar minnar, Ameríku elstu starfsgreinar: stríð og njósnir