Er stríð áfengi?

By David Swanson, Október 1, 2018

Stríðið er sjálfsvarandi venja sem skaðar notendur sína og getur veitt ákveðin augnablik hár. Á friðarráðstefnu í Kanada nýlega heyrði ég fjölda fólks sem vísa til sjálfs sín sem "batna Bandaríkjamönnum." Hve miklu leyti margir ímynda sér stríð eru hleypt af stokkunum og haldið áfram af skynsamlegum ástæðum er mikil misskilning; stríð er ekki hægt að útskýra án órökunar.

En hvaða myndlíkingu má taka í villandi átt, og ég held að það hafi verið gert með stríði og áfengi.

Hvað? Er einhver faraldur fólki sem ranglega hugsar um stríð sem of mikið eins og áfengi? Já, ég held að það sé.

Meðal manna sem hafa heyrt um Kellogg-Briand-sáttmálann, er næstum alhliða tilkynningin sem þeir vilja gera - nánast orð fyrir orð - við að heyra sáttmálann sem nefnd eru: "Ég hélt að það var sleppt vegna þess að það virkaði ekki."

Ég tók mig langan tíma að átta sig á að þessi athugasemd hefur rætur sínar á áfengi. Í mörg ár, þetta athugasemd ruglaði mig. Fyrir eitt er lögmálið ekki "sleppt". Þeir verða að vera felld úr gildi. Þeir geta ekki bara verið hunsuð - ég meina, það er ekki löglegur staðall. Og ef við hunsum öll lög sem eru alltaf brotin, þá ættum við að hunsa nánast alla lög, vissulega alla lög sem þjóna öllum gagnlegum tilgangi. Ímyndaðu þér að hunsa eða afnema lög gegn morð vegna þess að morð er til staðar. Ímyndaðu þér að mocka Móse sem vinstri freak fyrir að banna morð fremur en að setja reglur um rétta mannúðar morð. Ímyndaðu þér að sleppa banninu við akstur drukkinn í fyrsta skipti sem það var brotið og í staðinn plástra lögreglubílum með bjórauglýsingum sem vísbending um frjálslynda uppljómun.

Af hverju er friðarráðið eini lögmálið sem haldin er í undarlegum staðli, sem ekki er í raun fyrir hendi ef það er alltaf brotið?

Ég set til hliðar nokkrar tengdar umræður hér. Eitt er sú hugmynd að SÞ-sáttmálinn komi í stað friðarráðsins með því að lögleiða ákveðnar tegundir stríðs. Enginn gerir nokkurn tíma kröfu; það er bara kröfu ég ímynda mér alltaf að einhver gæti reynt.

Önnur umræða er sú ætlaða þörf fyrir "varnar" stríð svo lengi sem stríð er til. Aftur, enginn gerir þetta kröfu, en ég gæti ímyndað mér að það geri eitthvað svoleiðis: Ef þú bannar búð, getur þú dregið úr því en ekki útilokað það; Hins vegar hefur áframhaldandi tilvist þess ekki krafist þess að allir búðir til að vernda sig frá öðrum verslunum. en stríðið er krafist af góðu fólki til þess að vernda sig frá öðrum brotum á bann við stríði. Ég held að einhver gæti sagt þetta vegna þess að margir notuðu til að hugsa með þessum hætti, og margir gerðu það ennþá. En þekkingin er í raun og veru núna sem segir okkur að stríðið brýtur í bága við stríðsmiðilana og að óhefðbundnar viðbrögð við stríð eru líklegri til að ná árangri en ofbeldi.

Svo hvers vegna endurtir allir hlýðni "það virkaði ekki" mantra þegar Kellogg-Briand sáttmálinn er getið? Ég held ekki að það hafi neitt að gera við SÞ-sáttmálann eða þar sem þörf er á fullkomnu velgengni sem felst í stríðs banni og ekki að banna við aðra hegðun. Í staðinn held ég þó - aftur - enginn hefur í raun sagt þetta og fáir ef einhver kann að vera meðvitaður um það, að hugmyndin um lög sé hafnað vegna þess að það "virkaði ekki" er hugmynd rætur í banni og síðari löggildingu áfengis. Drekka var bönnuð og það "virkaði ekki" og bannið felldi úr gildi. Og þessi niðurfelling kom rétt í kringum þann tíma sem sáttmálinn í París var áberandi brotið.

Nú munu sumir segja þér að ástæða þess að Kellogg-Briand-sáttmálinn "virkaði ekki" er að það þurfti "tennur". Það þurfti að "framfylgja". Ég hugleiði að nota stríð til að útrýma stríðinu til að vera vonlaust misskilið og blikka , og fyrirsjáanlegt bilun sýnt af Sameinuðu þjóðunum. Ég er að hugsa um að sáttmálinn hafi "ekki unnið" til að vera fáránlegt vegna þess að ótrúleg framfarir hafa komið í nánast endanlega siglingu, að endurskipuleggja alþjóðalög, við að stækka stríð og búa til saksóknir. Ég geri verkefni okkar að halda áfram að vinna að því að skipta um stríð við óhefðbundna deiluupplausn og reining í helstu stríðsmiðlara og vopnasala heimsins. En þessi hugmynd að sáttmálinn skorti fullnustu og þess vegna "virkaði það ekki" er minnihlutahóp. Og jafnvel þessi skoðun passar við hugmyndina um stríð sem vinsæl synd samkvæmt áfengisstefnu, sem þarf að stimpla út af rétta yfirvöldum ef það er mögulegt, eða þolað og stjórnað ef þörf krefur.

En stríð er ekki áfengi, auðvitað, og í raun er það öðruvísi en áfengi á ýmsum mikilvægum vegu.

Í fyrsta lagi eru góð notkun áfengis. Mér líkar vel við bjór eða glas af víni. Ég hef ekki 10 af þeim. Ég keyrðu ekki drukkinn. Ég valda ekki skaða. Stríð er hugsað af sumum á sama hátt, en þessi hugsun er ótrúlega ósatt. Sendi eldflaug frá drone í hús einhvers er ekki gott að nota stríð. Það er morð og það ræður meira morð.

Í öðru lagi voru utanríkisráðherrarnir, sem reyndu að banna stríð, fólgin í fólki fyrir og gegn banni áfengis. Banning einn hlutur passar ekki snyrtilega saman með því að banna eitthvað annað.

Í þriðja lagi er drykkja einstaklingsaðgerð. Þú getur gert það með vinum, en hver og einn drekkur eða drekkur ekki. Bannað tangó eða tvíbura væri nær að banna stríð. Í raun hugsaði outlawrists sérstaklega hvað varðar líkanið um að banna einvígi og benti á að engin lögsögu hefði bannað aðeins móðgandi einvígi og viðhaldið varnarmálum eða mannúðarþáttum. Það tekur tvær til tangó eða að gera stríð. Þar sem fyrstu saksóknir Kellogg-Briand-sáttmálans, í Nürnberg og Tókýó, hafa stórir vopnuðir þjóðir ekki barist hver öðrum beint, en þeir hafa barist litlum þjóðum sem hafa barist aftur.

Í fjórða lagi er drykkja vinsæll. Stríð er með flestum aðgerðum óvinsæll. The drekka fíklar eru alls staðar. Stríðsfíknarnir eru einbeittir meðal hinna öflugu stjórnenda stríðsríkjanna. Stríð er ekki vandamál af fjöldanum, heldur vandamál af því að fjöldinn hefur ekki stjórn á sér. Stríð áróður getur unnið fólk yfir, og að vinna sigur getur líkist eitrun. En áróðurinn er búinn til af lítilli fjölda fólks. Banning áfengis áfengis kaldur. Banning stríð hefur gert stríð áróður erfiðara, og fyrsta verkefni þess er tilgáta að stríð hefur ekki verið bannað.

Í fimmta lagi bannaði áfengi að búa til neðanjarðar, leynilegan, glæpamaður viðskipti á mælikvarða sem er eins og þorsti fólksins. Bann við stríði hefur ef til vill dregið úr stórum kúpum og morðum, en stríð getur ekki verið í stórum stíl og haldið leynilega. Þú getur ekki falið gegnheill stríð í kjallara og krefst lykilorðs til að sjá það. Stríðið vandamál er vandamál af stærstu mestu opnum aðgerðum í heiminum framið af stærsta mest áberandi aðila í heimi. Árangursrík brot á stríðinu dregur úr stríði.

Sjötta, bann gerði áfengi meira gaman, en það gerir og verður að halda áfram að gera stríð skammari.