Hin nýja bók Þetta er upprisa: Hversu ofbeldisfullt uppreisn er að móta tuttugustu og fyrsta Century eftir Mark Engler og Paul Engler er frábær könnun á beinum aðgerðum, þar sem margar styrkleikar og veikleikar aðgerðasinna aðgerðanna eru gerðar til að koma í veg fyrir mikla breytingu í Bandaríkjunum og um allan heim síðan vel fyrir tuttugustu og fyrstu öldina. Það ætti að vera kennt í öllum skólum.
Þessi bók heldur því fram að truflandi fjöldahreyfingar beri ábyrgð á jákvæðari félagslegum breytingum en venjulegt „endatafla“ löggjafarinnar sem fylgir. Höfundarnir kanna vandamálið með velviljuðum stofnunum aðgerðasinna að verða of rótgrónar og hverfa frá áhrifaríkustu tækjum sem völ er á. Með því að taka saman hugmyndafræðilegan ágreining milli stofnanaherferða með hægum framförum og ófyrirsjáanlegum, ómældum fjöldamótmælum, finna Englers gildi í báðum og tala fyrir blendinga nálgun sem Otpor, hreyfingin sem steypti Milosevic af stóli, til fyrirmyndar.
Þegar ég starfaði fyrir ACORN sá ég félaga okkar ná fjölda efnislegra sigra en ég sá líka að straumurinn hreyfðist gegn þeim. Borgarlöggjöfinni var hnekkt á ríkisstiginu. Alríkislöggjöf var lokuð af stríðsbrjálæði, fjármálaspilling og biluðu fjarskiptakerfi. Að yfirgefa ACORN, eins og ég, til að vinna fyrir dauðadæmda forsetabaráttu Dennis Kucinich gæti litið út eins og kærulaus, ekki stefnumótandi val - og kannski var það. En að vekja athygli á einni af örfáum röddum á þinginu sem segja það sem þurfti í fjölmörgum málum hefur gildi sem mögulega er ómögulegt að mæla með nákvæmni, en samt hafa tekist að mæla.
Þetta er uppreisn lítur á fjölda aðgerða aðgerðasinna sem í fyrstu gætu hafa birst ósigrar og voru ekki. Ég hef skráð áður nokkur dæmi um viðleitni sem fólk hélt að væri misheppnuð í mörg ár. Dæmi Englers fela í sér hraðari afhjúpun árangurs, fyrir þá sem eru tilbúnir og færir að sjá það. Saltganga Gandhis skilaði litlu í vegi fyrir traustum skuldbindingum frá Bretum. Herferð Martin Luther King í Birmingham náði ekki að vinna kröfur sínar frá borginni. En saltgöngurnar höfðu alþjóðleg áhrif og herferðin í Birmingham höfðu áhrif á landsvísu miklu meiri en strax árangurinn. Bæði hvattu til víðtæks aðgerðastarfsemi, breyttu mörgum hugum og unnu áþreifanlegar stefnubreytingar langt umfram kröfur strax. Occupy hreyfingin entist ekki í hernumdum rýmum, en hún breytti opinberri umræðu, veitti gífurlegt magn af aðgerðasinnum innblástur og vann margar áþreifanlegar breytingar. Dramatísk fjöldaframkvæmd hefur vald sem löggjöf eða samskipti milli manna hafa ekki. Ég kom með svipað mál nýlega í rífast gegn þeirri hugmynd að friðarsamkomur mistekist þar sem gagnvart ráðningu tekst.
Höfundar benda á röskun, fórnir og stigmögnun sem lykilþætti farsællar skriðþungaaðgerða, en viðurkenna fúslega að ekki sé hægt að spá fyrir um allt. Áætlun um aukna röskun sem felur í sér samúðarkennda fórnir af ofbeldisfullum leikurum, ef leiðrétt er eftir því sem aðstæður kalla á, á möguleika. Hernema gæti hafa verið Aþena, í stað Birmingham eða Selma, ef lögreglan í New York hefði vitað hvernig á að stjórna sér. Eða kannski var það kunnátta skipuleggjenda Occupy sem ögraði lögreglunni. Hvað sem því líður var það grimmd lögreglunnar og vilji fjölmiðla til að fjalla um hana sem olli Occupy. Höfundarnir taka eftir mörgum sigrum Occupys en einnig að hann dróst saman þegar opinberir staðir þess voru teknir í burtu. Reyndar, jafnvel þó að hernámsmenn héldu áfram að halda almenningsrými í fjölmörgum bæjum, var tilkynntur andlát þess í fjölmiðlum samþykkt af þeim sem enn stunduðu það og þeir létu störf sín af fullri hlýðni. Skriðþunginn var horfinn.
Aðgerð sem fær skriðþunga, eins og Occupy gerði, tappar í orku margra sem eru, eins og Englers skrifa, nýlega hneykslaðir á því sem þeir læra um óréttlæti. Það held ég að banki líka á orku margra sem eru lengi reiðir og bíða eftir tækifæri til að bregðast við. Þegar ég hjálpaði til við að skipuleggja „Camp Democracy“ í Washington, DC, árið 2006, vorum við fullt af róttæklingum tilbúnir til að hernema DC fyrir frið og réttlæti, en við vorum að hugsa eins og samtök með helstu fjármagn. Við vorum að hugsa um fjöldafundi þar sem fjöldi starfsmanna stefndi. Svo við skipulögðum frábæra hátalara, skipulögðum leyfum og tjöldum og komum saman örlítilli hópi þeirra sem þegar voru sammála um. Við gerðum nokkrar truflandi aðgerðir en það var ekki þungamiðjan. Það hefði átt að vera. Við hefðum átt að trufla viðskipti eins og venjulega á þann hátt að hann væri vandlega gerður til að gera málstaðinn hliðhollan frekar en að vera óánægður eða óttast.
Þegar mörg okkar skipulögðu hernám á Freedom Plaza í Washington, DC, árið 2011, höfðum við nokkuð stærri áætlanir um röskun, fórnir og stigmögnun, en dagana rétt áður en við settum búðir okkar, settu lögreglumenn í New York Occupy í fréttirnar við 1,000 ára flóð. Hernámsbúðir birtust nálægt okkur í DC og þegar við gengum um göturnar gekk fólk til liðs við okkur vegna þess sem það hafði séð frá New York í sjónvörpum sínum. Ég hef aldrei orðið vitni að því áður. Margir af þeim aðgerðum sem við tókum okkur fyrir hendur voru truflandi, en við höfum kannski haft of mikla áherslu á hernámið. Við fögnum því að lögreglan styðji viðleitni til að fjarlægja okkur. En við þurftum leið til að stigmagnast.
Við, held ég, neituðum líka að samþykkja að þar sem samúð almennings hafði skapast var fórnarlömb Wall Street. Upprunalega áætlunin okkar hafði falið í sér það sem við litum á sem viðeigandi mikla áherslu á stríð, í raun á samtvinnandi illindi sem King lýsti sem hernaðarhyggju, kynþáttahatri og öfgafullri efnishyggju. Heimskulegasta aðgerð sem ég var hluti af var líklega tilraun okkar til að mótmæla sýningu fyrir stríð í Air and Space Museum. Það var heimskulegt vegna þess að ég sendi fólk beint í piparúða og hefði átt að leita á undan til að forðast það. En það var líka heimskulegt vegna þess að jafnvel tiltölulega framsækið fólk gat, á því augnabliki, ekki heyrt hugmyndina um að vera á móti stríði, og því síður andvíg söfnun vegsemdar hernaðarhyggju. Þeir gátu ekki einu sinni heyrt hugmyndina um að vera á móti „dúkkunum“ á þinginu. Maður varð að taka að sér brúðuherrana til að skilja það yfirleitt og brúðuherrarnir voru bankarnir. „Þú fórst úr bönkum í Smithsonian !?“ Reyndar höfðum við aldrei einbeitt okkur að bönkum en skýringar gengu ekki. Það sem þurfti var að sætta sig við stundina.
Það sem gerði það augnablik lítur enn að stórum hluta út eins og heppni. En nema klár stefnumótandi viðleitni sé gerð til að skapa slík augnablik, gerast þau ekki ein og sér. Ég er ekki viss um að við getum tilkynnt á fyrsta degi um hvað sem er „Þetta er uppreisn!“ en við getum að minnsta kosti stöðugt spurt okkur „Er þetta uppreisn?“ og haltu okkur að því markmiði.
Undirtitill þessarar bókar er „Hvernig ofbeldisfullt uppreisn mótar tuttugustu og fyrstu öldina.“ En ofbeldisfull uppreisn öfugt við hvað? Nánast enginn leggur til ofbeldisfulla uppreisn í Bandaríkjunum. Aðallega er þessi bók að leggja til ofbeldisfulla uppreisn frekar en ofbeldisfullt samræmi við núverandi kerfi, ofbeldislaust að laga það innan eigin reglna. En mál eru einnig skoðuð um ofsóknir ofbeldisfullra einræðisherra í ýmsum löndum. Meginreglurnar um árangur virðast vera eins án tillits til þess hvers konar ríkisstjórn hópur er á móti.
En það er auðvitað talsmaður ofbeldis í Bandaríkjunum - hagsmunagæsla svo gífurleg að enginn getur séð það. Ég hef verið að kenna námskeið um afnám stríðs og erfiðustu rökin fyrir hinum miklu Bandaríkjunum fjárfesting í ofbeldi er „Hvað ef við verðum að verja okkur fyrir þjóðarmorðsinnrás?“
Svo það hefði verið gott höfðu höfundar Þetta er uppreisn fjallað um spurninguna um ofbeldisfullar innrásir. Ef við myndum fjarlægja ótta við „þjóðarmorðsinnrásina“ úr menningu okkar, gætum við fjarlægt hernaðarhyggju trilljón dollara á ári og þar með frumkynningu hugmyndarinnar um að ofbeldi geti náð árangri. Englendingarnir taka eftir þeim skaða sem villandi ofbeldi hefur á ofbeldisfullar hreyfingar. Slík villing myndi enda í menningu sem hætti að telja ofbeldi geta náð árangri.
Ég á erfitt með að fá nemendur til að fara nánar út í óttaða „þjóðarmorðsinnrás“ þeirra eða nefna dæmi um slíkar innrásir. Að hluta til getur þetta verið vegna þess að ég legg fyrirbyggjandi langt í það hvernig seinni heimsstyrjöldinni hefði verið hægt að koma í veg fyrir, hvaða gerbreytta heimur var í dag og í dag og hversu árangursríkar ofbeldisfullar aðgerðir voru gagnvart nasistum þegar reynt var. Vegna þess að auðvitað er „þjóðarmorðsinnrás“ aðallega bara fínn orðasamband fyrir „Hitler“. Ég bað einn nemanda um að nefna nokkrar þjóðarmorðsinnrásir sem hvorki Bandaríkjaher né Hitler stuðluðu að eða stuðluðu að. Ég rökstuddi að þjóðarmorðsárásir sem framleiddar voru af bandaríska hernum gætu ekki með réttu verið notaðar til að réttlæta tilvist Bandaríkjahers.
Ég reyndi að framleiða minn eigin lista. Erica Chenoweth vitnar til innrásar Indónesíu í Austur-Tímor, þar sem vopnuð mótspyrna mistókst árum saman en mótþróa án ofbeldis. Innrás Sýrlands í Líbanon var lokið með ofbeldi árið 2005. Innrás Ísraelsmorðingja í lönd Palestínumanna, þrátt fyrir að vera knúin áfram af bandarískum vopnum, hefur hingað til verið mótmælt betur með ofbeldi en ofbeldi. Ef við snúum aftur í tímann gætum við horft á innrás Sovétríkjanna í Tékkóslóvakíu 1968 eða innrás Þjóðverja í Ruhr árið 1923. En flestum þessum, var mér sagt, eru ekki almennilegar þjóðarmorð. Jæja, hvað eru það?
Nemandi minn gaf mér þennan lista: „Stóra Sioux stríðið 1868, helförin, innrás Ísraelsmorðingja í lönd Palestínumanna.“ Ég mótmælti því að einn hafi verið bandarískur vopnaður síðustu ár, einn var Hitler og einn fyrir mörgum árum. Hann framleiddi síðan meint dæmi um Bosníu. Af hverju ekki enn algengara mál Rúanda, ég veit það ekki. En hvorugt var innrás nákvæmlega. Báðir voru óhugnanlegir hrollvekjur, ein notuð sem afsökun fyrir stríði, ein leyfð að halda áfram í þeim tilgangi að æskilegt væri að breyta stjórninni.
Þetta er bókin sem ég held að við þurfum ennþá, bókin sem spyr hvað virki best þegar ráðist er á þjóð þína. Hvernig geta íbúar Okinawa fjarlægt bækistöðvar Bandaríkjanna? Af hverju gátu íbúar Filippseyja ekki haldið þeim frá sér eftir að þeir fjarlægðu þá? Hvað þyrfti fyrir íbúa Bandaríkjanna að fjarlægja af huga sínum ótta við „þjóðarmorð innrás“ sem varpar auðlindum sínum í stríðsundirbúning sem framleiðir stríð eftir stríð, með hættu á kjarnorkuspjalli?
Vitum við að segja Íraka að þeir megi ekki berjast aftur þegar sprengjur okkar falla? Jæja, nei, vegna þess að við ættum að stunda 24-7 í að reyna að stöðva sprengjuárásina. En talið er ómögulegt að ráðleggja Íraka um meira stefnumótandi viðbrögð en að berjast til baka, einkennilega nóg, telst alger varnarmál stefnu um að byggja upp fleiri og fleiri sprengjur til að sprengja íraka. Það verður að vera lokið.
Til þess munum við þurfa a Þetta er uppreisn það er hlutur í bandaríska heimsveldinu.
