Er NATO enn nauðsynlegt?

Eftir Sharon Tennison, David Speedie og Krishen Mehta

Apríl 18, 2020

Frá Þjóðhagsmunir

Kransæðavandinn sem herjar á heiminn færir langvarandi lýðheilsukreppu í brennidepill- ásamt hinni dapurlegu horfur í efnahagskreppu til langs tíma sem getur eyðilagt samfélagsgerðina um þjóðir.

Leiðtogar heims þurfa að endurmeta útgjöld auðlinda sem byggjast á raunverulegum og núverandi ógnum við þjóðaröryggi - til að endurskoða hvernig hægt er að taka á þeim. Það verður að draga í efa áframhaldandi skuldbindingu gagnvart Atlantshafsbandalaginu, þar sem alþjóðlegar metnaðir eru að mestu leyti reknar og fjármagnaðar af Bandaríkjunum.

Árið 1949 lýsti fyrsti framkvæmdastjóri Atlantshafsbandalagsins, verkefni NATO sem „að halda Rússlandi úti, Bandaríkjamönnum inni og Þjóðverjum niðri.“ Í sjötíu ár hefur öryggislandslagið gjörbreyst. Sovétríkin og Varsjárbandalagið eru ekki fleiri. Berlínarmúrinn hefur fallið og Þýskaland hefur enga landhelgi metnað fyrir nágranna sína. Samt er Ameríka enn í Evrópu með bandalag NATO af tuttugu og níu löndum.

Árið 1993 tók einn af meðhöfundunum, David Speedie, viðtal við Mikhail Gorbatsjov og spurði hann um þær tryggingar sem hann sagðist hafa fengið vegna stækkunar NATO austur á bóginn. Viðbrögð hans voru barefli: „Hr. Speedie, við vorum skrúfaðir. “ Hann var mjög skýr í dómi sínum að ekki var endurgreitt traust sem Sovétríkin höfðu sett vesturlönd, með sameiningu Þýskalands og upplausn Varsjárbandalagsins.

Þetta vekur grundvallarspurningu: hvort Atlantshafsbandalagið eykur öryggi heimsins í dag eða dregur það í raun úr.

Við teljum að það séu tíu meginástæður þess að NATO er ekki lengur þörf:

einn: NATO var stofnað árið 1949 af þremur meginástæðum sem lýst er hér að ofan. Þessar ástæður eru ekki lengur gildar. Öryggislandslagið í Evrópu er allt öðruvísi í dag en fyrir sjötíu árum. Vladimír Pútín, forseti Rússlands, lagði í raun til nýtt öryggisfyrirtæki á meginlandi „frá Dublin til Vladivostok,“ sem vestrinu var hafnað. Ef það væri samþykkt hefði það falið Rússland í samvinnuöryggisarkitektúr sem hefði verið öruggari fyrir alheimssamfélagið.

Tveir: Sumir halda því fram að ógnin við Rússland nútímans sé ástæða þess að Ameríka þarf að vera í Evrópu. En íhugaðu þetta: Efnahagslíf ESB var 18.8 billjónir Bandaríkjadala fyrir Brexit og það eru 16.6 milljarða dollara eftir Brexit. Til samanburðar er efnahagslíf Rússlands aðeins 1.6 billjónir Bandaríkjadala í dag. Trúum við því að Evrópa hafi ekki efni á eigin vörnum gegn Rússum með hagkerfi ESB meira en tífalt meira en hagkerfi Rússlands? Það er mikilvægt að hafa í huga að Bretland mun örugglega halda sér í evrópsku varnarbandalagi og mun mjög líklega halda áfram að leggja sitt af mörkum til þeirrar varnar.

Þrír: Kalda stríðið var einn af alheimsáhættu - með tveimur andstæðingum stórveldanna sem voru vopnaðir þrjátíu þúsund plús kjarnorkuvopn. Núverandi umhverfi er enn meiri hætta, af mikilli óstöðugleika sem stafar af aðilum utan ríkis, svo sem hryðjuverkahópa, eignast gereyðingarvopn. Rússland og aðalmenn Atlantshafsbandalagsins eru sérlega færir um að takast á við þessar ógnir - ef þeir haga sér í samkvæmi.

Fjórir: Eina skiptið sem aðildarríki NATO hefur ákallað 5. gr. („Árásin á einn er árás á alla“ ákvæði) voru Bandaríkin eftir hryðjuverkaárásina 11. september 2001. Hinn raunverulegi óvinur var ekki önnur þjóð heldur hin sameiginlega ógn af hryðjuverk. Rússland hefur stöðugt komið þessari ástæðu fyrir samvinnu á framfæri - reyndar veittu Rússar ómetanlegar skipulagsgáfur og grunnstuðning við þátttöku Afganistan eftir 9. september. Coronavirus hefur leikið annað alvarlegt áhyggjuefni: hryðjuverkamenn sem eiga og nota líffræðileg vopn. Þetta er ekki hægt að vanmeta í því loftslagi sem við búum nú við.

Fimm: Þegar Rússland er með hugsanlegan óvin á landamærum sínum, eins og með heræfingar NATO NATO 2020, munu Rússar vera meira þvingaðir til að beina sjónum að sjálfræði og veikingu lýðræðis. Þegar borgurum finnst ógnað vilja þeir forystu sem er sterk og veitir þeim vernd.

Sex: Hernaðaraðgerðir Atlantshafsbandalagsins í Serbíu undir stjórn Clinton forseta og í Líbíu undir stjórn Barack Obama forseta ásamt næstum tuttugu ára stríði í Afganistan - það lengsta í sögu okkar - voru verulega rekin af Bandaríkjunum. Hér er enginn „Rússlandsþáttur“, en samt eru þessi ágreining notuð til að rökstyðja stríðsglæpi aðallega til að eiga við Rússland.

Sjö: Samhliða loftslagsbreytingum er mesta ógnin sem stafar af kjarnorkubroti - þetta sverð Damocles hangir enn yfir okkur öllum. Með því að NATO hefur bækistöðvar í tuttugu og níu löndum, mörg meðfram landamærum Rússlands, sum þeirra innan stórskotaliðssvæða í Pétursborg, eigum við á hættu kjarnorkustríð sem gæti eyðilagt mannkynið. Hættan á slysni eða „fölsku viðvörun“ var staðfest nokkrum sinnum í kalda stríðinu og er enn ógnvænlegri nú miðað við Mach 5 hraða eldflauganna í dag.

Átta: Svo lengi sem Bandaríkin halda áfram að eyða næstum 70 prósent af matskerfi sínu til hersins verður alltaf þörf fyrir óvini, hvort sem þeir eru raunverulegir eða skynjaðir. Bandaríkjamenn eiga rétt á að spyrja hvers vegna slík óhófleg „útgjöld“ eru nauðsynleg og hverjum gagnast það raunverulega? Útgjöld Atlantshafsbandalagsins koma á kostnað annarra forgangsatriða á landsvísu. Við erum að uppgötva þetta í miðri kórónavírusinum þegar heilbrigðiskerfið í vestri er sárt undirfjármagnað og óskipulagt. Að minnka kostnað og óþarfa kostnað NATO mun gera pláss fyrir aðrar forgangsröðun þjóðarinnar sem eru meiri hagur fyrir bandarískan almenning.

Nine: Við höfum notað NATO til að starfa einhliða, án löggjafar eða alþjóðlegrar löglegrar samþykkis. Átök Ameríku við Rússland eru í meginatriðum pólitísk en ekki hernaðarleg. Það hrópar eftir skapandi erindrekstri. Sannleikurinn er sá að Ameríka þarfnist öflugri erindrekstra í alþjóðasamskiptum, en ekki barefli hernaðargernings NATO.

Ten: Að síðustu, framandi stríðsleikir í hverfi Rússlands - ásamt því að rífa upp vopnaeftirlitssamninga - eru vaxandi ógn sem getur eyðilagt alla, sérstaklega þegar alþjóðleg athygli beinist að fimmti „óvin“. Kransæðaveiran hefur gengið á lista yfir alþjóðlegar ógnir sem krefjast samvinnu frekar en árekstra enn brýnni en áður.

Það verða óhjákvæmilega aðrar alþjóðlegar áskoranir sem lönd munu standa frammi fyrir með tímanum. Hins vegar er NATO sjötugt ekki tæki til að taka á þeim. Það er kominn tími til að halda áfram frá þessari fortjald árekstra og búa til alþjóðlega öryggisaðferð, sem tekur á ógnum dagsins og morgundagsins.

Sharon Tennison er forseti miðstöðvar fyrir frumkvæði borgara. David Speedie er stofnandi og fyrrum framkvæmdastjóri áætlunarinnar um alþjóðlegt þátttöku Bandaríkjanna í Carnegie siðfræðisráðinu í alþjóðamálum. Krishen Mehta er háttsettur náungi Global Justice í Yale háskólanum.

Mynd: Reuters.