Írak og 15 lexíur sem við höfum aldrei lært

Eftir David Swanson, World BEYOND War, Mars 17, 2023

Friðarhreyfingin gerði mjög margt rétt á fyrsta áratug þessa árþúsunds, sumt af því höfum við gleymt. Það féll líka á margan hátt. Ég vil varpa ljósi á þá lexíu sem ég held að okkur hafi mistekist að læra og benda á hvernig við gætum haft gagn af þeim í dag.

1. Við mynduðum óþægilega stór bandalag. Við komum saman stríðsafnámssinnum með fólki sem einfaldlega dýrkaði hvert stríð í mannkynssögunni nema eitt. Við héldum sennilega ekki einn einasta atburð þar sem ekki var einhver að ýta undir kenningu um 9-11 sem krafðist einhvers brjálæðis bara til að skilja. Við lögðum ekki mest á okkur í að greina okkur frá öðrum friðarmælendum eða leitast við að fá fólk aflýst; við leggjum mest af okkur í að reyna að binda enda á stríð.

2. Þetta byrjaði allt að hrynja árið 2007, eftir að demókratar höfðu verið kosnir til að binda enda á stríðið og stigmagna það í staðinn. Fólk hafði val á því augnabliki að standa á prinsippinu og krefjast friðar, eða að krjúpa frammi fyrir stjórnmálaflokki og friður sé fordæmdur. Milljónir tóku rangt val og hafa aldrei skilið það. Stjórnmálaflokkar, sérstaklega í bland við löggiltar mútur og undirgefinn samskiptakerfi, eru banvænir hreyfingum. Stríðinu lauk með hreyfingu sem neyddi George W. Bush til að skrifa undir samning um að binda enda á það, ekki með því að kjósa Obama, sem batt enda á það þegar sá samningur gerði honum það. Málið er ekki hálfviti strámaðurinn að maður eigi að hunsa kosningar eða láta eins og stjórnmálaflokkar séu ekki til. Málið er að setja kosningar í annað sæti. Þú þarft ekki einu sinni að setja þá milljónasta, aðeins annað. En settu stefnuna fyrst. Vertu fyrst fyrir friði og láttu opinbera starfsmenn þjóna þér, ekki öfugt.

3. „stríð byggt á lygum“ er einfaldlega langvarandi leið til að segja „stríð“. Það er ekkert til sem heitir stríð sem byggist ekki á lygum. Það sem einkenndi Írak 2003 var vanhæfni lygina. „Við ætlum að finna miklar birgðir af vopnum“ er virkilega, virkilega heimskuleg lygi til að segja frá stað þar sem þér mun bráðlega mistekst að finna neitt slíkt. Og já, þeir vissu að svo var. Aftur á móti, "Rússland ætlar að ráðast inn í Úkraínu á morgun" er virkilega snjöll lygi til að segja til um hvort Rússar séu að fara að ráðast inn í Úkraínu einhvern tíma í næstu viku, því engum mun vera sama um að þú hafir rangt fyrir þér, og tölfræðilega séð er nánast enginn ætla að hafa fjármagn til að skilja að það sem þú hefur raunverulega sagt er „Nú þegar við höfum brotið loforð, rifið upp sáttmála, hervætt svæðið, hótað Rússlandi, logið um Rússland, auðveldað valdarán, andmælt friðsamlegri ályktun, stutt árásir. á Donbas, og stigmögnuðu þessar árásir undanfarna daga, á sama tíma og við hæddum að fullkomlega sanngjörnum friðartillögum frá Rússlandi, getum við treyst á að Rússar ráðist inn, rétt eins og við höfum stefnt að því að láta gerast, m.a. í birtum RAND skýrslum, og þegar það gerist ætlum við að fara að hlaða allt svæðið með fleiri vopnum en við létum eins og Saddam Hussein ætti, og við ætlum að koma í veg fyrir allar friðarviðræður til að halda stríðinu gangandi þar sem hundruð þúsunda deyja, sem við höldum að þú munir ekki mótmæla ct að jafnvel þótt það eigi á hættu kjarnorkuáfall, vegna þess að við höfum fyrirfram skilyrt þig með fimm ára hlægilegum lygum um að Pútín eigi Trump.

4. Við sögðum aldrei eitt orð um illsku írösku hliðar stríðsins gegn Írak. Jafnvel þó að þú vitir eða grunar - fyrir Erica Chenoweth - að ofbeldi gegn ofbeldi er áhrifaríkara en ofbeldi, þá er þér ekki heimilt að segja eitt orð gegn ofbeldi í Írak eða þú ert sakaður um að kenna fórnarlömbunum eða biðja þau um að leggjast niður og vera drepinn eða einhver önnur heimska. Að fullyrða einfaldlega að Írakar gætu verið betur settir að nota eingöngu skipulagða ofbeldislausa aðgerðastefnu, jafnvel á meðan þú ert að vinna dag og nótt til að fá Bandaríkjastjórn til að binda enda á stríðið, er að verða hrokafullur heimsvaldamaður sem segir fórnarlömbum sínum hvað þeir eigi að gera og bannar þeim á einhvern töfra hátt. að „berjast á móti“. Og svo er þögn. Önnur hlið stríðsins er ill og hin góð. Þú getur ekki gleðst yfir hinni hliðinni án þess að verða útskúfaður svikari. En þú verður að trúa því, nákvæmlega eins og Pentagon trúir, en með skiptar hliðar, að önnur hliðin sé hrein og heilög og hin illskan í holdi. Þetta er varla tilvalinn undirbúningur hugans fyrir stríð í Úkraínu þar sem ekki aðeins hin hliðin (rússneska hliðin) er greinilega upptekinn af ámælisverðum hryllingi, heldur er þessi hryllingur aðalviðfangsefni fyrirtækjafjölmiðla. Að vera á móti báðum hliðum stríðsins í Úkraínu og krefjast friðar er af hvorri hlið fordæmt sem einhvern veginn stuðning við hina hliðina, vegna þess að hugmyndin um að fleiri en einn aðilar séu gallaðir hefur verið eytt úr sameiginlegum heila í gegnum þúsundir ævintýra og annars efnis. af kapalfréttum. Friðarhreyfingin gerði ekkert gegn þessu í stríðinu gegn Írak.

5. Við létum fólk aldrei skilja að lygarnar væru ekki aðeins dæmigerðar fyrir öll stríð heldur einnig, eins og með öll stríð, óviðkomandi og utan við efnið. Sérhver lygi um Írak hefði getað verið fullkomlega sönn og engin ástæða hefði verið til að ráðast á Írak. Bandaríkin viðurkenndu opinskátt að eiga öll vopn sem þau létu eins og Írak ætti, án þess að skapa nein rök fyrir því að ráðast á Bandaríkin. Að eiga vopn er ekki afsökun fyrir stríði. Það skiptir ekki máli hvort það er satt eða ósatt. Sama má segja um efnahagsstefnu Kína eða annarra. Í vikunni horfði ég á myndband af fyrrverandi forsætisráðherra Ástralíu þar sem hann gerði grín að hópi blaðamanna fyrir að geta ekki greint viðskiptastefnu Kína frá ímyndaðri og fáránlegri fantasíu um kínverska ógn um að ráðast inn í Ástralíu. En er einhver meðlimur bandaríska þingsins sem getur gert þann greinarmun? Eða fylgismaður annars hvors bandarísks stjórnmálaflokks sem mun geta það miklu lengur? Stríðið í Úkraínu hefur verið nefnt af bandarískum stjórnvöldum/fjölmiðlum „Óprovoked War“ - alveg augljóslega einmitt vegna þess að það var svo greinilega ögrað. En þetta er röng spurning. Þú færð ekki að heyja stríð ef það var ögrað. Og þú færð ekki að heyja stríð ef hin hliðin var tilefnislaus. Ég meina, ekki lagalega, ekki siðferðilega, ekki sem hluti af stefnu til að varðveita líf á jörðinni. Spurningin er ekki hvort Rússar hafi verið ögraðir, og ekki bara vegna þess að augljósa svarið er já, heldur einnig vegna þess að spurningin er hvort hægt sé að semja um og koma á friði með réttlátum og sjálfbærum hætti og hvort Bandaríkjastjórn hafi verið að hindra þá þróun á sama tíma og hún þykist aðeins Úkraínumenn vilja að stríðið haldi áfram, ekki Lockheed-Martin hlutabréfaeigendur.

6. Við fylgdumst ekki með. Það voru engar afleiðingar. Arkitektarnir að morðinu á milljón manns fóru í golf og fengu endurhæfingu af sömu fjölmiðlaglæpamönnum og höfðu ýtt undir lygar sínar. „Hlökkum fram á við“ kom í stað réttarríkisins eða „reglubundin skipan“. Opinber gróðahyggja, morð og pyntingar urðu stefnuval, ekki glæpir. Ákæruvaldið var tekið úr stjórnarskránni fyrir hvers kyns brot sem tvíflokka. Það var ekkert sannleiks- og sáttaferli. Nú vinna Bandaríkin að því að koma í veg fyrir að jafnvel rússneskir glæpir séu tilkynntir til Alþjóðlega sakamáladómstólsins, því að koma í veg fyrir hvers kyns reglur er forgangsverkefni Reglunnar sem byggir á reglunum og það kemur varla í fréttir. Forsetar hafa fengið öll stríðsvald og í raun og veru hefur öllum ekki tekist að átta sig á því að hið óskaplega vald sem því embætti er veitt er gríðarlega mikilvægara en hvaða skrímsli er í embættinu. Tvíhliða samstaða er á móti því að nota stríðsvaldsályktunina. Þó Johnson og Nixon þurftu að fara út úr bænum og andstaða við stríð varði nógu lengi til að merkja það sem veikindi, Víetnam-heilkennið, í þessu tilfelli entist Íraksheilkennið nógu lengi til að halda Kerry og Clinton frá Hvíta húsinu, en ekki Biden. . Og enginn hefur dregið þá lexíu að þessi heilkenni eru vellíðan, ekki veikindi - alls ekki fyrirtækjafjölmiðillinn sem hefur rannsakað sjálfan sig og - eftir stutta afsökunarbeiðni eða tvær - fundið allt í röð og reglu.

7. Við tölum enn um að fjölmiðlar hafi verið vitorðsmenn Bush-Cheney klíkunnar. Við lítum yfirlætislega til baka á þann aldur þegar blaðamenn héldu því fram að ekki væri hægt að segja frá því að forseti hefði logið. Núna erum við með fjölmiðla þar sem ekki er hægt að segja frá því að neinn hafi logið ef hann er meðlimur í einhverju glæpasamstarfi eða öðru, fílarnir eða asnarnir. Það er kominn tími til að við gerum okkur grein fyrir því hversu mikið fjölmiðlar vildu stríðið gegn Írak af eigin hagnaði og hugmyndafræðilegum ástæðum og að fjölmiðlar hafa gegnt forystuhlutverki í að byggja upp fjandskap við Rússland og Kína, Íran og Norður-Kóreu. Ef einhver er að leika aukaleikara í þessu drama, þá eru það embættismenn. Á einhverjum tímapunkti verðum við að læra að meta uppljóstrara og óháða fréttamenn og viðurkenna að fyrirtækjafjölmiðlar sem fjöldi er vandamálið, ekki bara einn hluti af fyrirtækjamiðunum.

8. Við reyndum ekki einu sinni að kenna almenningi að stríðin væru einhliða slátrun. Bandarískar skoðanakannanir um árabil leiddi í ljós að meirihluti trúði þeim sjúku og fáránlegu hugmyndum að mannfall Bandaríkjanna væri einhvers staðar jafngilt mannfalli í Írak og að Bandaríkin hefðu þjáðst meira en Írak, auk þess sem Írakar væru þakklátir, eða að Írakar væru óafsakanlega vanþakklátir. Sú staðreynd að vel yfir 90% dauðsfalla voru Írakar komst aldrei í gegn, né sú staðreynd að þeir voru óhóflega gamlir og ungir, né heldur sú staðreynd að stríð eru háð í bæjum fólks en ekki á vígvöllum 19. aldar. Jafnvel þótt fólk fari að trúa því að slíkt gerist, ef þeim er sagt tugþúsundum sinnum að það gerist bara ef Rússar geri það, þá hefur ekkert gagnlegt verið lært. Bandaríska friðarhreyfingin tók það meðvitaða val aftur og aftur og aftur í mörg ár og ár að einblína á skaðann sem stríðið var að valda bandarískum hermönnum, og fjárhagslegan kostnað skattgreiðenda, en ekki að gera það að siðferðislegri siðferðilegri baráttu að binda enda á einhliða slátrun. spurning, eins og fólk tæmi ekki vasann fyrir fjarlægum fórnarlömbum þegar það kemst að því að þau eru til. Þetta var búmerang afleiðing lyga og annarra villtra sagna og ýkjur um mistök við að kenna hinum æðstu hermönnum sem eyddu Víetnam. Snjöll friðarhreyfing, töldu öldungar hennar, leggja áherslu á samúð með hermönnum að því marki að segja engum hvers eðlis stríðið væri. Við vonumst til þess að ef friðarhreyfing vex aftur telji hún sig geta gengið á meðan hún tyggur tyggjó.

9. Sameinuðu þjóðirnar hafa rétt fyrir sér. Það sagði nei við stríðinu. Það gerði það vegna þess að fólk um allan heim hafði rétt fyrir sér og beitti þrýstingi á stjórnvöld. Uppljóstrarar afhjúpuðu njósnir Bandaríkjanna og hótanir og mútur. Fulltrúar fulltrúar. Þeir kusu nei. Alþjóðlegt lýðræði, þrátt fyrir alla galla þess, tókst. Fantur bandaríski útlaginn mistókst. Ekki aðeins tókst bandarískum fjölmiðlum/samfélagi ekki að hlusta á þær milljónir okkar sem ekki ljúgum eða höfðum allt vitlaust – leyfðu stríðsáreiðandi trúðunum að halda áfram að mistakast upp á við, heldur varð það aldrei ásættanlegt að læra grunnlexíuna. Við þurfum á heiminum að halda. Við þurfum ekki leiðandi grip heimsins um grundvallarsáttmála og lagaskipulag sem annast löggæslu. Stór hluti heimsins hefur lært þessa lexíu. Bandarískur almenningur þarf að gera það. Það myndi gera kraftaverk að falla frá einu stríði fyrir lýðræði og lýðræðisvæða Sameinuðu þjóðirnar í staðinn.

10. Það eru alltaf valkostir í boði. Bush hefði getað gefið Saddam Hussein einn milljarð dollara til að hreinsa út, forkastanleg hugmynd en mun betri en að gefa Halliburton hundruð milljarða í herferð til að eyðileggja líf tugmilljóna manna, eitra varanlega víðáttumikið landsvæði, fyrirsjáanlega skapa hryðjuverk og óstöðugleika , og eldsneyti stríð eftir stríð eftir stríð. Úkraína hefði getað farið að Minsk 1, betri og lýðræðislegri og stöðugri samningi en líklegt er að hún muni nokkurn tíma sjá aftur. Valmöguleikarnir verða alltaf verri, en eru alltaf miklu betri en áframhaldandi stríð. Á þessum tímapunkti, eftir að hafa viðurkennt opinberlega að Minsk væri tilgerð, þyrftu Vesturlönd aðgerðir frekar en orð til að trúa því, en góðar aðgerðir eru tiltækar. Draga eldflaugastöð frá Póllandi eða Rúmeníu, ganga í einn eða þrjá sáttmála, takmarka eða afnema NATO eða styðja alþjóðalög fyrir alla. Það er ekki erfitt að hugsa um valkostina; þú átt bara ekki að hugsa þá.

11. Hin undirliggjandi goðafræði sem byggir á seinni heimsstyrjöldinni sem kennir fólki að stríð getur verið gott er rotin í grunninn. Með Afganistan og Írak tók það eitt og hálft ár hvort til að ná góðum meirihluta Bandaríkjanna í skoðanakönnunum sem sögðu að stríðið hefði aldrei átt að hefjast. Stríðið í Úkraínu virðist vera á sömu braut. Auðvitað, þeir sem töldu að stríðið hefði ekki átt að hefjast töldu að mestu leyti ekki að þeim ætti að ljúka. Halda þurfti stríðunum áfram vegna hermannanna, jafnvel þótt hinir eiginlegu hermenn væru að segja skoðanakönnunum að þeir vildu að stríðinu yrði lokið. Þessi hermennska var mjög áhrifaríkur áróður og friðarhreyfingin bar ekki á áhrifaríkan hátt gegn honum. Enn þann dag í dag er höggið lágmarkað þar sem svo margir telja að það væri óviðeigandi að nefna að bandarískar fjöldaskyttur séu óhóflega vopnahlésdagar. Að baktala alla vopnahlésdaga í holum huga þeirra sem ekki geta skilið að 99.9% fólks eru alls ekki fjöldaskyttur er talin meiri hætta en að búa til fleiri vopnahlésdaga. Vonin er sú að andstaða Bandaríkjanna við stríðið í Úkraínu kunni að vaxa í fjarveru hermannaáróðurs, þar sem bandarískir hermenn eru ekki í miklum fjölda og eiga alls ekki að vera með. En bandarískir fjölmiðlar ýta undir hetjusögur af úkraínskum hermönnum, og ef engir bandarískir hermenn eiga hlut að máli og ef kjarnorkuástandið mun halda sig innan evrópskrar töfrabólu, hvers vegna þá að hætta stríðinu? Peningar? Mun það vera nóg, þegar allir vita að peningar eru einfaldlega fundnir upp ef banki eða fyrirtæki þarf á þeim að halda, en að draga úr peningum sem varið er í vopn mun ekki auka peninga sem varið er í fyrirtæki sem er ekki stofnað til að endurvinna hluta þeirra í kosningabaráttu ?

12. Stríðunum lauk, að mestu leyti. En peningarnir gerðu það ekki. Sú lexía var hvorki kennd né lærð að því meira sem þú eyðir í að undirbúa stríð, því meira stríð er líklegt að þú fáir. Stríðið gegn Írak, sem olli hatri og ofbeldi um allan heim, á nú heiðurinn af því að halda Bandaríkjunum öruggum. Sama þreyttu gamla kjaftæðið um að berjast við þá þarna eða hér heyrist reglulega á þingsalnum árið 2023. Bandarískir hershöfðingjar sem tóku þátt í stríðinu gegn Írak eru settir fram í bandarískum fjölmiðlum árið 2023 sem sérfræðinga um sigra, vegna þess að þeir höfðu eitthvað til að bera. gera með „bylgju“, jafnvel þó að engin bylgja hafi nokkurn tíma framkallað neinn sigur. Rússum, Kína og Íran er haldið uppi sem ógnandi illsku. Þörfin fyrir heimsveldi er opinberlega viðurkennd við að halda hermönnum í Sýrlandi. Fjallað er um miðlægu olíunnar án skammar, jafnvel þótt leiðslur séu sprengdar í loft upp. Og þannig halda peningarnir áfram að streyma, með meiri hraða núna en í stríðinu gegn Írak, með meiri hraða núna en nokkru sinni síðan seinni heimstyrjöldin. Og halliburtonvæðingin heldur áfram, einkavæðingin, gróðafíknin og gerviuppbyggingarþjónustan. Skortur á afleiðingum hefur afleiðingar. Ekki einn alvarlegur þingmaður sem er hlynntur friði er eftir. Svo lengi sem við höldum áfram að vera á móti aðeins sérstökum stríðum af sérstökum ástæðum, þá skortir okkur nauðsynlega hreyfingu til að setja tappa í holræsaholið sem sogar niður yfir helming af tekjusköttum okkar.

13. Að hugsa til lengri tíma á meðan reynt er að koma í veg fyrir eða binda enda á tiltekið stríð myndi hafa áhrif á aðferðir okkar á margan hátt, ekki með því að snúa þeim við í teiknimyndasögu, heldur með því að breyta þeim verulega, og ekki bara hvað varðar hvernig við tölum um hermenn. Smá langtíma stefnumótandi hugsun er nóg, til dæmis, til að skapa alvarlegar áhyggjur af því að ýta undir ættjarðarást og trúarbrögð sem hluta af málsvari fyrir friði. Þú sérð ekki umhverfistalsmenn ýta undir ást til ExxonMobil. En þú sérð þá forðast að takast á við bandaríska herinn og stríðsfagnað. Það læra þeir af friðarhreyfingunni. Ef friðarhreyfingin mun ekki krefjast alþjóðlegrar samvinnu í stað stríðs sem þarf til að forðast kjarnorkuhamfarir, hvernig má búast við því að umhverfishreyfingin krefjist friðsamlegrar samvinnu sem nauðsynleg er til að hægja á og draga úr hruni loftslags okkar og vistkerfa?

14. Við vorum of sein og of lítil. Stærsta alheimsganga sögunnar var ekki nógu stór. Það kom með methraða en var ekki nógu snemma. Og ekki nógu endurtekið. Einkum var það ekki nógu stórt þar sem það skipti máli: í Bandaríkjunum. Það er dásamlegt að hafa fengið svona mikla aðsókn í Róm og London, en lærdómurinn sem dreginn var af í Bandaríkjunum var að opinber mótmæli virka ekki. Þetta var röng lexía. Við unnum og unnum Sameinuðu þjóðirnar. Við takmörkuðum stærð stríðsins og komum í veg fyrir fjölda stríð til viðbótar. Við mynduðum hreyfingar sem leiddu inn í arabíska vorið og hernámið. Við komum í veg fyrir stórfellda sprengjuárás á Sýrland og gerðum samning við Íran þar sem „Íraksheilkennið“ hélst. Hvað ef við hefðum byrjað árum fyrr? Það er ekki eins og stríðið hafi ekki verið auglýst framundan. George W. Bush beitti sér fyrir því. Hvað ef við hefðum virkjað en fjöldinn fyrir friði í Úkraínu fyrir 8 árum? Hvað ef við myndum mótmæla fyrirsjáanlegum skrefum í átt að stríði við Kína núna, á meðan þau eru tekin, frekar en eftir að stríðið hefst og það verður þjóðarskylda okkar að láta eins og þau hafi aldrei átt sér stað? Það er eitthvað sem heitir að vera of seinn. Þú getur kennt mér um þennan boðskap um myrkur og dauða eða þakkað mér fyrir þessa hvatningu til að fara út á göturnar í samstöðu með bræðrum þínum og systrum um allan heim sem vilja að lífið haldi áfram.

15. Stærsta lygin er lygin um vanmátt. Ástæðan fyrir því að ríkisstjórnin njósnar um og truflar og heftir aktívisma er ekki sú að tilgerð hennar um að gefa enga athygli að aktívisma sé raunveruleg, bara hið gagnstæða. Stjórnvöld fylgjast mjög vel með. Þeir vita vel að þeir geta ekki haldið áfram ef við höldum samþykki okkar. Stöðugir fjölmiðlar þrýsta á um að sitja kyrrir eða gráta eða versla eða bíða eftir kosningum er til staðar af ástæðu. Ástæðan er sú að fólk hefur miklu meira vald en hinir einstöku valdamenn vilja að þeir viti. Hafnaðu stærstu lyginni og hinar munu falla eins og goðsagnakennd dómínó heimsvaldamannanna.