Ekki eitt hlutur sem við trúum almennt um stríð sem hjálpar að halda þeim í kringum er satt. Stríð getur ekki verið gott eða glæsilegt. Þeir geta ekki heldur verið réttlætanlegar sem leið til að ná friði eða eitthvað annað af virði. Ástæðurnar fyrir stríð, áður, á og eftir þeim (oft þrjú mjög mismunandi sett af ástæðum fyrir sama stríðið) eru allt rangar. Það er algengt að ímynda sér að vegna þess að við viljum aldrei fara í stríð án góðrar ástæðu, að fara í stríð, þá verðum við einfaldlega að hafa góðan ástæðu. Þetta þarf að snúa við. Vegna þess að það getur ekki verið góð ástæða fyrir stríð, að fara í stríð, erum við að taka þátt í lygi.

Mjög greindur vinur sagði mér nýlega að áður en 2003 hafði ekki forseti Bandaríkjanna lýst alltaf um ástæður stríðsins. Annar, aðeins aðeins betur upplýst, sagði mér að Bandaríkin hafi ekki haft nein vandamál með stríðslög eða óæskileg stríð milli 1975 og 2003. Ég vona að þessi bók muni hjálpa að setja upp metið beint. "Stríð byggt á lygum" er bara langvarandi leið til að segja "stríð". Lygar eru hluti af venjulegu pakkanum.

Lies hefur undanfarið og fylgst með stríð í árþúsundir, en á síðustu öld hefur stríðið orðið miklu meira banvænt. Fórnarlömb þess eru nú fyrst og fremst ekki þátttakendur, oft nánast eingöngu á annarri hlið stríðsins. Jafnvel þátttakendur frá ríkjandi hliðinni má draga úr íbúum sem þvinguðust til að berjast og einangruð frá þeim sem taka ákvarðanir um eða njóta góðs af stríðinu. Þátttakendur sem lifa af stríði eru miklu líklegri núna að hafa verið þjálfaðir og skilyrtir til að gera hluti sem þeir geta ekki lifað með að hafa gert. Í stuttu máli lítur stríðið á líkamann á sama hátt og fjöldamorð, líkindi í lögkerfinu okkar með því að banna stríð í friðarráðinu Kellogg-Briand í 1928, Sáttmála Sameinuðu þjóðanna í 1945 og ákæru Alþjóða sakamálaráðuneytisins um að sækja um glæpi árásargirni í 2010. Rök sem gætu verið fullnægjandi til að réttlæta stríð í fortíðinni gætu ekki gert það núna. Stríðarlög eru nú miklu hættulegri hluti. En eins og við munum sjá, voru stríð aldrei réttlætanleg.

Varnarstríð er áfram löglegt, jafnvel þó ekki endilega siðferðilegt. En hvers konar varnarstríð er einnig stríð ólöglegt árásargirni frá hinum megin. Allir hliðar í öllum stríðum, jafnvel stríð með tveimur skýrum árásarmönnum, segjast alltaf vera að verja varnarlega. Sumir eru í raun. Þegar öflugur herinn árásir veikburða og fátæka þjóð á miðri heimshorðu, geta þeir sem berjast til baka segja lygar - um árásarmennina, um eigin framtíðarhorfur til sigurs, um gremju sem þeir fremja, um ávinning fyrir píslarvottar í paradísinni osfrv. en þeir þurfa ekki að ljúga stríðinu í tilveru; það hefur komið til þeirra. Lygarnar sem búa til stríð og lygar sem leyfa stríði að vera eitt af verkfærum okkar í almannahagsmálum verður að vera beint fyrir alla aðra.

Þessi bók fjallar, ekki eingöngu en þungt, á stríð Bandaríkjanna, vegna þess að Bandaríkin eru landið mitt og vegna þess að það er leiðandi stríðsmaður í heimi núna. Margir í okkar landi eru hneigð að heilbrigðu efasemda eða jafnvel vitsmunalegum vissu um vantrú þegar kemur að yfirlýsingum ríkisstjórnar okkar gerir um annað en stríð. Á skatta, almannatryggingar, heilsugæslu eða skóla fer það einfaldlega án þess að segja: kjörnir embættismenn eru lygari.

En þegar um er að ræða stríð, eru sumir af sama fólki hneigðist að trúa öllum frábærum kröfum sem koma út úr Washington, DC, og að ímynda sér að þeir héldu því upp fyrir sig. Aðrir halda því fram að hlýðin og ósjálfráðar viðhorf til "yfirmaður okkar" sé að fylgja hegðunarmynstri meðal hermanna. Þeir gleyma því að í lýðræði "við fólkið" áttum að vera í forsvari. Þeir gleyma líka hvað við gerðum til þýskra og japanska hermanna í kjölfar síðari heimsstyrjaldarinnar, þrátt fyrir heiðarlegt varn þeirra um að hafa fylgst með fyrirmælum þeirra. Enn aðrir eru bara ekki vissir hvað á að hugsa um rök sem gerðar eru til stuðnings stríðs. Þessi bók er auðvitað beint til þeirra sem eru að hugsa um það fyrir sig.

Orðið "stríð" kallar upp í hugum margra Bandaríkjamanna, borgarastyrjöldinni eða heimsstyrjöldinni I. Við heyrum stöðugt tilvísanir til "vígvellinum" eins og stríðsrekar væru fyrst og fremst að ræða pör af herðum sem stóð upp á móti hvor öðrum í opnu rými. Sumir af stríðum í dag eru meira nothæf nefnt "starfsgreinar" og geta verið sýndar meira sem Jackson Pollock málverk með þremur litum splattered alls staðar, einn fulltrúi hernema her, annað táknar óvininn og þriðji fulltrúi saklausra borgara - með annað og þriðja liti sem aðeins er hægt að greina frá hverju öðru með smásjá.

En heitt störf sem fela í sér föstu ofbeldi verða að vera aðgreindar frá mörgum köldum starfsgreinum sem samanstanda af erlendum hermönnum sem eru stöðugt varanlega í bandamönnum. Og hvað á að gera við starfsemi sem felur í sér stöðuga sprengjuárás þjóðarinnar frá ómannlegum drengjum sem flutt er af körlum og konum á hinum megin í heiminum? Er þetta stríð? Eru leynilegar morðingjarþyrlur sendar til ennþá aðrar þjóðir til að vinna vilja þeirra og taka einnig þátt í stríði? Hvað um að koma á fót umboðsstöðu og hvetja það til að hefja árás á nágranni eða eigin þjóð? Hvað um að selja vopn til fjandsamlegra þjóða um allan heim eða auðvelda útbreiðslu kjarnavopna? Kannski eru ekki allir óréttmætar stríðslegar aðgerðir í raun stríðsárásir. En mörg eru aðgerðir sem beita skal innlendum og alþjóðlegum stríðskröfum og sem við ættum að hafa almenna þekkingu og stjórn á. Í bandarísku stjórnkerfinu ætti löggjafinn ekki að cede stjórnarskrástríð stríðsins til forseta einfaldlega vegna þess að útliti stríðs hefur breyst. Fólkið ætti ekki að missa rétt sinn til að vita hvað stjórnvöld þeirra eru að gera, einfaldlega vegna þess að aðgerðir þess eru stríðsgóðir án þess að vera stríð.

Þó að þessi bók fjallar um réttlætingar sem hafa verið boðin til stríðs, er það einnig rök gegn þögn. Fólk ætti ekki að leyfa þingflokkum að berjast fyrir skrifstofu án þess að útskýra stöðu sína um fjármögnun stríðs, þar með talið óseldar stríð sem samanstendur af endurteknum drónuverkföllum eða sprengjuárásum í erlendum þjóðum, þar á meðal fljótandi stríð sem koma og fara á meðan á þinginu stendur. og þar með talið mjög langar stríð sem sjónvörpin okkar gleyma að minna okkur á eru enn að gerast.

Bandarísk stjórnvöld geta verið meira á móti stríð núna en nokkru sinni áður, sem er hámarkið ferli sem hefur tekið yfir öld og hálftíma. Andstæðingur-stríð viðhorf var mjög hár milli tveggja heimsstyrjalda, en það er nú meira staðfastur. Hins vegar mistakast það þegar frammi er stríð þar sem fáir Bandaríkjamenn deyja. The stöðugt að drekka handfylli af bandarískum dauðsföllum í hverri viku í stríði án enda hefur orðið hluti af landslagi okkar. Undirbúningur fyrir stríð er alls staðar og spurði sjaldan.

Við erum meira mettuð með militarismi en nokkru sinni áður. Hernum og stuðningsgreinar hans borða sífellt stærri hluti hagkerfisins og veita störfum vísvitandi útbreiðslu á öllum þingkosningum. Military recruiters og ráðningar auglýsingar eru alls staðar nálægur. Íþróttaviðburði í sjónvarpi velkomin "meðlimir bandarískra herflokka í 177-þjóðum um allan heim" og enginn blikkar. Þegar stríð hefst, gerir ríkisstjórnin það sem þarf að gera til að sannfæra nóg af almenningi til að styðja stríðin. Þegar almenningur snýr gegn stríðinu, stendur ríkisstjórnin á sama hátt í raun gegn þrýstingi til að koma þeim í skjótan enda. Sumir árin í stríðið í Afganistan og Írak, meirihluti Bandaríkjamanna sagði fréttamönnum að það hefði verið mistök að hefja annaðhvort af þessum stríðum. En flóknir meirihlutar hafa auðveldlega stutt þau mistök þegar þau voru gerð.

Allt í gegnum heimskreppuna, krafðist þjóðir sífellt meiri fórnir frá meirihluta íbúa þeirra til að styðja stríð. Í dag er málið um stríð að sigrast á viðhorfum fólks gegn rökum sem þeir vita hafa lýst þeim í fortíðinni. En til þess að styðja stríð þarf fólk ekki að vera sannfærður um að gera mikla fórn, afla sér, skrá sig fyrir drög, vaxa eigin mat eða draga úr neyslu þeirra. Þeir þurfa bara að vera sannfærðir um að gera ekkert yfirleitt, eða að mestu að segja pollsters í símanum að þeir styðja stríð. Forsetarnir sem tóku okkur inn í tvær heimsstyrjöldina og dýpra í Víetnamstríðinu voru kjörnir og sögðu að þeir myndu halda okkur út, jafnvel þótt þeir sáu einnig pólitískan kost að komast inn.

Á þeim tíma sem Gulf War (og eftir að þjóðrækinn stuðningur breska forsætisráðherrans Margaret Thatcher á stuðningi við skjótur 1982 stríðið við Argentínu yfir Falklandseyjum) hafði horfur á kosningakostnaði, að minnsta kosti frá fljótu stríðum, komið til að ráða yfir pólitíska hugsun. Forseti Bill Clinton var víða grunaður, nákvæmlega eða ekki, að hefja hernaðaraðgerðir til að afvegaleiða frá persónulegum hneyksli hans. George W. Bush gerði ekkert leyndarmál um hungur hans í stríðinu þegar hann hlaut forsetakosningarnar og hrópaði út í aðalhlutverkum í New York í aðalhlutverkum í New Hampshire í sumar. Í fjölmiðlum komst að því að hann hefði unnið: "Ég myndi taka hann út, taka út vopnin að eyðileggingu. . . . Ég er hissa á að hann sé ennþá. "Bush sagði síðar í New York Times að hann hefði ætlað að" taka þá út "og vísa til vopnanna, ekki hershöfðingja Íraks. Forsetakosningafulltrúi Barack Obama lofaði að binda enda á eitt stríð en stækka aðra og stækka stríðsmiðann.

Þessi vél hefur breyst í gegnum árin, en sumt hefur það ekki. Þessi bók lítur á dæmi um það sem ég geri til að vera helstu flokkar stríðsleysis, dæmi sem tekin eru úr heiminum og um aldirnar. Ég hefði getað komið þessari sögu í tímaröð og nefnt hverja kafla fyrir tiltekið stríð. Slík verkefni hefði verið bæði endalaus og endurtekin. Það hefði búið til encyclopedia þegar það sem ég hélt var nauðsynlegt var leiðsögumaður, hvernig handbókin var notuð til að koma í veg fyrir og endar stríð. Ef þú vilt finna allt sem ég hef innifalið í tilteknu stríði getur þú notað vísitöluna að baki bókarinnar. Ég mæli með því að lesa bókina beint í gegnum til þess að geta fylgst með algengum þemum í stríðinu sem liggur í viðskiptum, lygar sem halda áfram að koma aftur eins og zombie sem bara munu ekki deyja.

Þessi bók miðar að því að ljúka lygarum allra meira og minna samkvæmra skynsemda sem hafa verið boðin til stríðs. Ef þessi bók tekst eftir því sem við á, næst þegar stríð er lagt til verður engin þörf á að bíða eftir því hvort réttlætingarnar séu rangar. Við munum vita að þeir eru rangar, og við munum vita að jafnvel þótt þau séu ekki réttlætanleg. Sumir af okkur vissu að engin vopn voru í Írak og að jafnvel þótt það hefði ekki verið löglegt eða siðferðilega viðurkennt stríð.

Að halda áfram, markmið okkar ætti að vera stríðstækni í ákveðnu skyni: við ættum að vera reiðubúinn að hafna lygum sem gætu hleypt af stokkunum eða lengi stríð. Þetta er bara það sem yfirgnæfandi fjöldi Bandaríkjamanna gerði með því að hafna lygum um Íran í mörg ár eftir innrásina í Írak. Viðbúnað okkar ætti að innihalda tilbúinn viðbrögð við því erfiðustu rök að hrekja: þögn. Þegar það er engin umræða alls um að sprengja Pakistan, vinnur forstríðssíðan sjálfkrafa. Við ættum að virkja ekki aðeins til að stöðva heldur einnig til að koma í veg fyrir stríð, bæði aðgerðir þurfa að beita þrýstingi til þeirra sem eru í valdi, mjög mismunandi hlutur frá því að sannfæra heiðarlegir áheyrendur.

Samt að sannfæra heiðarleg áheyrnarfulltrúar er staðurinn til að byrja. Stríðslög eru í öllum stærðum og gerðum og ég hef flokkað þær í það sem ég sé sem ríkjandi þemu í kaflanum sem fylgja. Hugmyndin um "stóra lygin" er sú að fólk sem myndi sjálfsagt betur segja smáfrumur en risastórt hvítvín mun vera tregari til að efast um stóra lygi frá öðrum en að efast um lítið. En það er ekki stranglega stærð lygans sem skiptir máli, held ég, svo mikið sem gerðin. Það getur verið sársaukafullt að átta sig á því að fólk sem þú ert að leita að sem leiðtogar eyðileggja mannslífið án vitnisburðar. Það getur verið skemmtilegra að gera ráð fyrir að þeir myndu aldrei gera slíkt, jafnvel þó að það þurfi að eyða sumum þekktum staðreyndum frá meðvitund þinni. Erfiðleikarnir eru ekki í þeirri trú að þeir myndu segja gríðarlega lygar en trúa því að þeir myndu fremja gríðarlega glæpi.

Ástæðurnar sem oft eru gefin fyrir stríð eru ekki öll lögfræðileg ástæða og ekki allir siðferðilegar ástæður. Þeir eru ekki alltaf sammála hver öðrum, en þeir eru venjulega boðnir saman samt sem áður, þar sem þeir höfða til mismunandi hópa hugsanlegra stríðs stuðningsmanna. Stríð, sem við erum sagt, eru barist gegn illum demonic þjóðum eða einræðisherrum sem þegar hafa ráðist á okkur eða gæti gert það fljótlega. Þannig starfum við í varnarmálum. Sumir okkar vilja frekar sjá alla íbúa óvinarins sem illt, og aðrir að setja ásökin aðeins á stjórnvöld þeirra. Fyrir sumt fólk að bjóða upp á stuðning sinn, verða stríð að líta á sem mannúðarmál, barist fyrir hönd mjög fólk sem aðrir stuðningsmenn sömu stríðs vilja sjá að þurrka af jörðinni. Þrátt fyrir stríð sem verða slíkar gerðir af örlæti, erum við samt sem áður að gæta þess að þeir séu óhjákvæmilegar. Við erum sagt og trúi því að ekkert annað sé valið. Stríð getur verið hræðilegt, en við höfum verið neydd til þess. Stríðsmenn okkar eru hetjur, en þeir sem setja stefnuna hafa gífurlegustu ástæðurnar og eru hæfari en aðrir okkar til að taka mikilvægar ákvarðanir.

Þegar stríð er í gangi höldum við hins vegar ekki áfram til þess að vinna bug á illu óvinum eða veita þeim bætur. Við höldum áfram að halda stríðum fyrst og fremst til góðs af hinum eigin hermönnum okkar, sem nú eru beittir á "vígvellinum", ferli sem við köllum "styðja hermennina." Og ef við viljum binda enda á óvinsæll stríð, gerum við það með því að hækka það. Þannig náum við "sigur" sem við getum treyst sjónvörpum okkar til að upplýsa okkur nákvæmlega. Þannig myndum við betri heim og viðhalda réttarreglu. Við komum í veg fyrir framtíðarsveitir með því að halda áfram núverandi og undirbúa sífellt meira.

Eða svo lítum við á að trúa.