Staðreynd: Stríð er mannlegt val, ekki takmörkuð við náttúrulög eða líffræðilegan ákvarðanatöku.
Ef stríðið væri óhjákvæmilegt væri lítið lið í því að reyna að binda enda á það. Ef stríðið væri óhjákvæmilegt gæti verið siðferðislegt mál að reyna að minnka tjónið á meðan það hélt áfram. Og fjölmargir sögusagnir gætu verið gerðar til að vera tilbúnir til að vinna óumflýjanleg stríð fyrir þessa hlið eða hlið. Reyndar gera ríkisstjórnir bara þetta, en forsenda þeirra er í villu. Stríð er ekki óhjákvæmilegt.
Jafnvel ofbeldi í litlum mæli er ekki óhjákvæmilegt, en ótrúlega erfitt verkefni að ljúka ofbeldi er milljón kílómetra framhjá einfaldari, ef enn krefjandi, verkefni að ljúka skipulögðu slátrun. Stríð er ekki eitthvað sem skapast af hita ástríðu. Það tekur margra ára undirbúning og innrætingu, vopnframleiðslu og þjálfun.
Stríð er ekki alls staðar nálægur. Ekkert sem líkist núverandi stríðsstríð var til aldurs eða jafnvel áratugum síðan. Stríð, sem hefur verið til í nánast algjörlega ólíkum formum, hefur verið að mestu fjarverandi um mannssöguna og forsögu. Þó að það sé mjög vinsælt að taka eftir því að það hafi alltaf verið stríð einhvers staðar á jörðinni, hefur alltaf verið fjarveru stríðs margra einhvers staðar á jörðinni. Samfélög og jafnvel nútíma þjóðir hafa farið áratugum og öldum án stríðs. Mannfræðingar umræðu hvort eitthvað sem líktist stríðinu var að finna í forsögulegum veiðimönnum, þar sem menn þróast í flestum þróun okkar. Alveg fáir þjóðir hafa valið að hafa engin her. Hér er a lista.
Þróun leiðir til að koma í veg fyrir að búa til átök er hluti af svarinu, en sumt átök (eða meiriháttar ágreiningur) er óhjákvæmilegt og þess vegna þurfum við að nota skilvirkari og minna eyðileggjandi verkfæri að leysa átök og til að ná öryggi.
Stofnanir sem stóð í mörg ár og voru merktar óhjákvæmilegar, náttúrulegar, nauðsynlegar og ýmsar aðrar forsendur sömu vafasömrar innflutnings, hafa verið lokið í ýmsum samfélögum. Þetta felur í sér niðurgangi, mannlegu fórn, réttarhöld með því að prédika, blóðgleði, einvígi, fjölhyggju, dauðarefsing og þrælahald. Já, sum þessara starfshætti eru enn í mjög minni formi, villandi kröfur eru oft gerðar um algengi þrælahalds og einn þræll er of margir. Og já, stríð er ein vandræðalegasta stofnunin sem á að vera ánægð með að mestu að ljúka. En stríð er háð helstu stofnunum eins og þeim sem hefur verið að fullu lokið í sumum þessara tilvika og stríð er ekki áhrifaríkasta tækið til að útrýma ofbeldi eða hryðjuverkum í smærri stíl. Kjarnorkuvopnabúr hindrar ekki (og getur auðveldað) hryðjuverkaárás, heldur lögreglu, réttlæti, menntun, aðstoð, ofbeldi - öll þessi tæki geta klárað brotthvarf stríðs. Hvað gæti byrjað það væri að færa stærstu fjárfesta heims í stríði niður á stig þeirra sem eru fyrir neðan þá og hætta að vopna aðra með alþjóðlegum vopnaviðskiptum. Eins og staðan er núna er 96% mannkyns stjórnað af stjórnvöldum sem fjárfesta róttækar í stríði og fjölga verulega færri stríðsvopnum en Bandaríkin gera. Ef stríð er „mannlegt eðli“ getur það ekki verið stríð á bandarískum vettvangi. Með öðrum orðum, ef þú vilt nota orðasambandið „mannlegt eðli“, sem hefur aldrei fengið neina heildstæða skilgreiningu, þá geturðu ekki notað það fyrir það sem 4% mannkyns gerist og því síður hlutfallsleg handfylli af voldugu fólki. meðal þess að 4% mannkyns gerist. En að færa Bandaríkin aftur niður á kínverska stigið til að fjárfesta í stríði, og þá tveir þeirra aftur til Saudi-Arabíu og svo framvegis, myndi líklega skapa öfugt vopnakapphlaup sem myndi gera munnleg sannfæring málsins fyrir afnámi stríðs óþarfa og miklu meira sannfærandi.
Stríð, eins og mannfræðingar eins Douglas Fry halda því fram, hefur líklega aðeins verið um það bil síðasta brot af tilvist tegunda okkar. Við vorum ekki að þróast með það. En við gerðum þróast með venjum samvinnu og altruismi. Á þessum síðustu 10,000 árum hefur stríðið verið sporadískt. Sumir samfélög hafa ekki þekkt stríð. Sumir hafa vitað það og yfirgefið það síðan.
Rétt eins og sumum af okkur finnst erfitt að ímynda sér heim án stríðs eða morðs hafa sum mannkynssamfélög fundið erfitt með að ímynda sér heim með þessum hlutum. Maður í Malasíu spurði hvers vegna hann myndi ekki skjóta ör í þrælahlaupara, svaraði "Vegna þess að það myndi drepa þá." Hann gat ekki skilið að einhver gæti valið að drepa. Það er auðvelt að gruna að hann sé skortur á ímyndunaraflið, en hversu auðvelt er það fyrir okkur að ímynda sér menningu þar sem nánast enginn myndi nokkurn tíma velja að drepa og stríð væri óþekkt? Hvort auðvelt eða erfitt að ímynda sér, eða að búa til, þetta er ákveðið spurning um menningu og ekki DNA.
Samkvæmt goðsögninni er stríðið "náttúrulegt." En mikið er nauðsynlegt til að undirbúa flest fólk til að taka þátt í stríði og mikið af andlegum þjáningum er algengt meðal þeirra sem hafa tekið þátt. Hins vegar er ekki vitað að einn einstaklingur hafi orðið fyrir djúpum siðferðilegum eftirsjá eða vegna streituvaldandi streitu eftir stríðsvandamálum.
Í sumum samfélögum hafa konur verið nánast útilokaðir frá stríðsgæslu um aldir og síðan með. Augljóslega er þetta spurning um menningu, ekki erfðafræðilega smekk. Stríð er valfrjálst, ekki óhjákvæmilegt, fyrir konur og karla.
Sumir þjóðir fjárfesta miklu meira í militarism en flestir og taka þátt í mörgum fleiri stríðum. Sumir þjóðir, undir þvingun, spila minnihluta í stríð annarra. Sumir þjóðir hafa alveg yfirgefið stríð. Sumir hafa ekki ráðist á annað land í aldir. Sumir hafa sett herinn sinn í safninu.
Í yfirlýsingu Sevilla um ofbeldi (PDF), fremstu vísindamenn í hegðun vísast á bug hugmyndinni um að skipulagt ofbeldi manna [td stríð] sé líffræðilega ákveðið. Yfirlýsingin var samþykkt af UNESCO.
Kraftar í menningu okkar:
Stríðið langar fyrir kapítalismann og Sviss er vissulega gerð af kapítalískum þjóð eins og Bandaríkin eru. En það er víðtæka trú að menning kapítalismans - eða af ákveðinni gerð og gráðu græðgi og eyðileggingu og skammsýni - krefst stríðs. Eitt svar við þessu áhyggjuefni er eftirfarandi: hvaða eiginleiki samfélags sem krefst stríðs er hægt að breyta og er ekki sjálft óhjákvæmilegt. Hernum iðnaðar flókið er ekki eilíft og ósigrandi gildi. Umhverfis eyðilegging og efnahagsleg mannvirki byggð á græðgi eru ekki óbreytt.
Það er tilfinning þar sem þetta er óumflýjanlegt; nefnilega, við verðum að stöðva umhverfissviptingu og umbótum spillt stjórnvöld eins og við þurfum að binda enda á stríð, án tillits til þess hvort einhver þessara breytinga sé háð öðrum til að ná árangri. Þar að auki, með því að sameina slíka herferðir í alhliða hreyfingu fyrir breytingu, styrkur í tölum mun líklegra til að ná árangri.
En það er önnur skilningur þar sem þetta er mikilvægt; Nefnilega, við verðum að skilja stríð sem menningarsamkeppni sem það er og hætta að ímynda sér það sem eitthvað lagði á okkur með herafla sem ekki er undir stjórn okkar. Í þeim skilningi er mikilvægt að viðurkenna að engin lögmál í eðlisfræði eða félagsfræði krefst þess að við þurfum stríð vegna þess að við höfum aðra stofnun. Reyndar er stríð ekki krafist af tiltekinni lífsstíl eða lífskjör vegna þess að lífsstíl er hægt að breyta því að ósjálfbær venjur verða að endast með skilgreiningu með eða án stríðs og vegna þess að stríð er í raun impoverishes samfélög sem nota það.
Crises Beyond Control okkar:
Stríð í mannkynssögunni allt að þessum tímapunkti hefur ekki fylgni með íbúafjölda eða auðlindastyrk. Hugmyndin um að loftslagsbreytingar og skelfilegar afleiðingar muni óhjákvæmilega mynda stríð gæti verið sjálfstætt uppfylla spádómur. Það er ekki spá miðað við staðreyndir.
Vaxandi og yfirvofandi loftslagskreppan er góð ástæða fyrir okkur að vaxa af stríðsmenningu okkar, þannig að við erum reiðubúin til að takast á við kreppu með öðrum, minna eyðileggjandi hætti. Og áframsenda Sumir eða allir hinir mikla fjárhæðir af peningum og orku sem fara í stríð og stríð undirbúningur að brýnri vinnu við að vernda loftslagið gæti gert verulegan mun, bæði með því að ljúka einum af okkar mestu umhverfisvænandi starfsemi og með fjármögnun umskipti í sjálfbæra starfshætti.
Hins vegar er rangt viðhorf um að stríð þurfi að fylgja loftslagsþrota, hvetja til fjárfestingar í hernaðaraðgerðum, þannig að efla loftslagskreppuna og gera líklegri til að sameina eina tegund af stórslysi við aðra.
Ending War er mögulegt:
Hugmyndin um að útrýma hungri úr heiminum var einu sinni talin hörmulega. Nú er víða litið að hungur gæti verið afnumin - og fyrir lítið brot af því sem er varið í stríði. Þó að kjarnorkuvopn hafi ekki verið allt í sundur og útrýmt, þá er vinsæll hreyfing að vinna að því að gera það.
Að ljúka öllum stríði er hugmynd sem hefur fundið mikla staðfestingu á ýmsum tímum og stöðum. Það var vinsælli í Bandaríkjunum, til dæmis, í 1920 og 1930. Mælingar eru ekki oft gerðar á stuðningi við afnám stríðsins. Hér er eitt mál þegar það var gert í Bretlandi.
Á undanförnum áratugum hefur hugmyndin verið lögð fram að stríðið sé varanlegt. Þessi hugmynd er ný, róttæk og án grundvallar.
23 Svör
. Trúarbrögð kynda undir öllum styrjöldum ...
TRÚ = FÁN við að vera LÍÐAÐ, Þvingaður sálfræðingur og löngun til að MORÐA ALLA í alheiminum ... þ.e. Nóa-örk (99.9999% drepnir), Armageddon (100% drepnir), vinstri bak við bækur og kvikmyndir (100% drepnir) ... trúarbrögð elska það efni ...
Trúarbrögð brenna öll stríðin ...
Ekki endilega. Ég held að hugmyndafræði ættarátaka eldsneyti stríð, þ.e. blár vs rauður.
Trúarbrögð geta einnig verið notaðir til að draga úr átökum, td 2 stríðandi ættkvíslum sameinað undir borði sömu trúarbragða.
Það eru margir þættir í Golden Rule innan trúarbragða sem stuðla að friði.
Samfélagið þarf að verja viðleitni til þess að brenna það í stað þess að leysa átök með ofbeldi.
Jafnvel samfélög okkar í dag eru með hernaðar-iðnaðarkomplexinn og ljónera hann.
Það er hvorki ættkvísl eða trúarbrögð sem eldsneyti stríð. Bæði trúarbrögð og ættkvísl rís upp í landbúnaðarbyltingunni ásamt (trúa því eða ekki) byggingu kynja. Þetta leiddi til núverandi andrócentrískrar menningar sem jafngildir karlmennska með ferhyrndri, kjálka-beittu árásargirni og yfirráð.
Ég myndi elska heimsins frið, en hvernig ertu að takast á við eins og ISIS eða hækkun dictators eins og Hitler? Friðartökur hefðu ekki sett Hitler.
Vilja, vonast, fara og biðja ekki byggja friði og enda stríð. Stríð tekur til kynningar, stjórnun og skipulagningu og friður krefst ekki síður.
http://www.ancient-origins.net/history-famous-people/king-who-made-war-illegal-challenging-official-history-art-war-and-first-021305?nopaging=1
http://www.ancient-origins.net/opinion-author-profiles/david-g-jones-007818
Þú hættir einfaldlega að fjármagna þau. Allir sem hafa áhyggjur af ISIS ættu að krefjast rannsókna á þeim sem fjármagna þau. Um leið og Obama var ekki lengur fær um að hringja í ósk Assad féll fjárveitingin til ISIS upp og þau urðu að verjast. Leikmennirnir á svæðinu sem voru að nota ISIS sem umboðsmanni notuðum ekki lengur fyrir þeim.
Sama með Hitler. Horfðu á Prescott Bush, sem styrkti Hitler, las síðan frábært verk Anthony Sutton „Wall Street and the Rise of Hitler.“ Upphaflega var Hitler hjálpað til valda af umboðsmönnum breska heimsveldisins sem héldu að hann myndi fyrst berjast við Stalín og Sovétmenn. Eins og Saddam í Írak gegn Íran litu Vesturlönd á hann sem óvin óvinarins. Það var aðeins eftir að Hitler undirritaði sáttmálann sem ekki var árásargjarn við Sovétmenn sem Bretar hlustuðu loks á Churchill og gerðu sér grein fyrir að hann hafði haft rétt fyrir sér varðandi Hitler. Bretar hafa langa sögu um að fjármagna aðra hlið (eða báðar hliðar) átaka til að fella óbeina keppinauta sína.
Hitt sem við höfum tilhneigingu til að gleyma er að þátttaka í WW1 ruddi brautina fyrir Hitler. Þeir sem nota Hitler sem rök fyrir íhlutun eru alltaf óheiðarlegir, fáfróðir eða báðir. Íhlutun skóp Hitler. Hitler er hið fullkomna dæmi um það sem gerist þegar „lýðræði“ er sett utan frá.
Ég trúi mjög sterklega á þessari sýn heimsins án stríðs.
Ég vil hins vegar að allt sé rétt. Þrælahald hefur ekki lokið.
Það eru samt sem áður að minnsta kosti 35 milljón manns í einhvers konar þrældóm á þessari plánetu á hverju ári.
Stríð er gríðarstór þáttur í mansali, eins og sést af flóttamönnum sem flýja núverandi stríðshrjáða svæði og misnotuð af mansali í Mið-Austurlöndum, Evrópu, Mið-Ameríku, Mexíkó og Bandaríkjunum
Stríðið skilur íbúa viðkvæmt fyrir nýtingu. Konur og börn eru rænt og neyddist til að verða kynlíf þrælar eða giftast árásarmönnum sínum á stríðstímum. Þetta er nú að gerast í skelfilegum hraða í Suður-Súdan.
Vinsamlegast uppfærðu þetta þar sem við getum ekki krafist þess að við höfum afnumið þrælahald.
Þakka þér fyrir. Og þakka þér fyrir allt sem þú gerir. Megum við lifa í friði alla daga.
vandamálið með þessum stuðningsmönnum ISF (Íslamska ríkinu í Írak og Levant) er að flestir þeirra eru of blindir til að fylgja fölskri hugmyndafræði (trúarofræði). og það er hið endalausa ofstæki að upphefja sameiginlega tilfinningu fyrir heilaþvegnum hugmyndum um nýja heimsskipan sem er bara svo augljóslega pirrandi. ef við gætum aðeins barist í þessu stríði án þess að nota stórskotalið og banvænum vopnum í stað þess að eyða lífi í þágu rangra trúarbragða, fölskra stjórnmála og fölskra stolta þá væri víst allt skynsamlegt í þessum heimi. það er dapurlegur og grimmur sannleikur að þetta stafar bara af óréttmætum auðlindagræðgi (olíu), hefndum (mannfalli í stríði) og pólitískri afstöðu beggja þjóða. enginn vill að önnur heimsstyrjöld eigi sér stað aftur en allir virðast vera of einbeittir í því að drepa hvor annan. Við skulum bara vona að við endum ekki með skemmdir á eigin fáfræði, sagan heldur áfram að endurtaka og mannkynið lærir aldrei.
Því miður, en samfélög hafa staðið í stríði síðan dögun mannkyns. Vísbendingar eru um að steinaldarættkvíslir hafi barist hver við annan um veiðisvæði, svo ekki sé meira sagt um stríð forn Egyptalands, Grikklands, Rómar, Evrópu miðalda og í rauninni allra annarra. Það eru fornar heimildir frá Mesópótamíu um stríð frá 3200 f.Kr. fyrir að gráta upphátt. Svo já. Að segja ekki að stríð sé gott en það hefur verið frá því fyrir siðmenningu. Lestu „Stríð fyrir siðmenningu“ til að fá frekari upplýsingar.
Naivety er helvíti af eiturlyfjum.
Haltu áfram að ljúga að sjálfum þér. Stríð er hræðilegt en svo er margt annað undir sólinni. Eina leiðin til að losna við stríð er að útrýma öllu mannkyni. Jafnvel það er ekki flótti vegna þess að það eru dýr sem taka þátt er stríð og ofbeldi. Eða, kannski viltu bara sjá allt lífið slokknað? Það jaðrar við sálfræðilega hegðun.
Bara horfast í augu við það. Við verðum öll að deyja einhvern daginn - sum ung, önnur gömul. Má eins og deyja og gera eitthvað sem þér sýnist.
1) Stríð er ekki óhjákvæmilegt.
2) Mjög ríkur hagnaður af stríði, hinir fátæku lausu, aðallega líf þeirra;
3) Dýr bera ekki stríð nema sjúkar, og þá á mjög takmörkuðum grunni;
4) Rökfræðin þín fellur inn í klassíska ógnun allra eða ekkert.
5) Við höfum ekki hugmynd um hversu margir stríð hafa verið afvegaleiddir með samningaviðræðum.
6) Önnur rökvilla rökfræði þinnar er að ef við samþykkjum fyrstu forsendur þínar um að við viljum að líf slokkni með því að afnema stríð þá verðum við að útrýma lífinu: rökvilla órökstuddrar tengingar. Rök þín gegn stríði eru eins órökrétt og stríðið sjálft. Þú verður að vinna fyrir vopnasala.
var sammála númer 1, númer 2, en fyrir númer 3, þá er ég sammála því að dýr fara ekki í stríð nema fyrir okkur mennina plús að það væru einu tegundirnar sem höfðu stríð þar sem engar aðrar tegundir hafa stríð, sammála númer 4, sammála númeri 5, og samþykkti númer 6.
Fornleifaskrár sýna að ekki allir siðmenningar sem blómstruðu áður þekktu stríð og hægt er að færa rök fyrir því að „háþróuð“ siðmenning án stríðs hafi verið til og þannig geti verið til í dag.
Til dæmis sýnir Indus Valley menningin - sem stóð í 4000 ár, eða 2000 ár eftir því tímabili sem maður telur, þar sem íbúar í hámarki í borgum eru áætlaðir heil 5 milljónir - sýnir engin ummerki um ofbeldi eða varnarstarf.
Í slíkum málefnum eins og stríð og friður, gæta hugmyndafræðinnar-áhugasamlegrar og menningarlegra, gegndreindar túlkunarhlutdrægni.
Því miður. Forn Grikkland, Mesópótanía og Egyptaland voru ekki steinaldraðir. Þeir voru á bronsöld ... mikill munur og um 7000 árum síðar. Engar vísindalegar sannanir eru fyrir því að steingervingafólk hafi staðið í stríði. Reyndar hefði ekki verið nein ástæða til að heyja stríð þar sem íbúaþéttleiki var ákaflega lítill og samvinna betri lifunarstefna en stríð. Hvað varðar veiðar, þá var kvenfundur 70% til 100% (stundum) af hitaeiningum sem hljómsveitin neytt. Kjöt var fínt en ekki ástæða til að eiga á hættu að verða drepinn vegna.
Stríðið milli Ísraels og Palestínu hefur staðið of lengi og það er kominn tími til að reyna lýðræði.
Ég trúi því að stríð sé óhjákvæmilegt. Ekki vegna trúarbragða, eins og margir eru staðráðnir í að segja okkur. ISIS er ekki orsök stríðs né kristni né önnur trúarbrögð eða menning sérstaklega.
Átök eru ástand náttúrunnar. Allar verur eru landhelgi og berjast ef þeim er ógnað. Það er meðfætt. Þetta hefur átt sinn þátt í hernaði manna síðan löngu áður en skipulögð trúarbrögð gáfu mönnum þægilega afsökun. Með stórum gáfum okkar ákveðum við oft að við þurfum meira landsvæði, meira fjármagn, meiri peninga, meiri mat o.s.frv. Þannig heimsveldi og landvinningar. Eða þurrkar og náttúruhamfarir ýta mönnum inn á yfirráðasvæði annarra hópa og valda átökum.
Fræðilega séð gætum við bara leyft öðru fólki að fara inn á „okkar“ svæði og verða hluti af okkur. En útlendingahatur er líka meðfæddur - allir menn óttast „hinn“ af ástæðum eins og tapi menningar, sjálfsmyndar, stjórnunar, kynþátta, peninga, lands, tungumáls eða margra annarra raunverulegra og ímyndaðra ástæðna.
Kallaðu mig svartsýni, eða kallaðu mig raunsæismann. En ég sé engar framfarir á þeim tíma sem menn eru til á jörðinni í átt að alhliða friði og sátt. Mannkynið þróast ekki; það hjólar. Stríðstímar, friðarstundir, endurtaktu. Einu skiptin í sögunni með langvarandi friði af því tagi voru tímar heimsveldis, þegar eitt herlið hafði lagt undir sig svo rækilega aðra hópa að stríð var ekki mögulegt, þ.e. Það getur ekki og stóð ekki.
Bara hugsanir mínar sjálfar um málið. Kannski er þetta rangur vettvangur til að viðra þá á.
Hæ Jeff,
Ég er algerlega ósammála og vil svara nokkrum fullyrðingum þínum. Að gera ráð fyrir að „átök séu náttúruástand“ gerir ekki ráð fyrir að sátt og / eða regla séu ekki líka „náttúruríki“. Rök þín sem halda því fram að ofbeldisfull viðbrögð og útlendingahatur séu meðfæddir fela í sér að menn hafa ekki annan kost en að vera það, og það er einfaldlega ekki rétt þar sem ofbeldi og „önnur“ eru lærð hegðun og viðhorf. Þú hefur alltaf val og getur látið aðra vita að ofbeldi og samþykki er alltaf valkostur. Veldu samúð.