Eftir David Swanson, World BEYOND War, September 12, 2022
Eitt af mínum uppáhaldsbloggum er að Caitlin Johnstone. Af hverju hef ég aldrei skrifað um hversu frábært það er? Ég er ekki viss. Ég er of upptekinn til að skrifa um flest. Ég hef boðið henni í útvarpsþáttinn minn og fékk ekkert svar. Ég veit að eitt af mínum uppáhalds hlutum að gera er líka eitt af henni: leiðrétta mistök annarra. Mér finnst auðvitað gaman að leiðrétta mínar eigin mistök líka, en það er ekki eins skemmtilegt og virðist bara gagnlegt að skrifa um þegar milljónir deila mistökunum mínum. Ég held að fröken Johnstone hafi nú gert, á sinn hæfileikaríka hátt, mistök sem milljónir deildu í færslu sem heitir „Í þessari hörmung erum við öll, að lokum, saklaus,“ og ég held að það sé mögulega hræðilega hættulegt.
Ég man eftir því að einhver kallaði Jean-Paul Sartre síðasta stóra menntamanninn sem vildi frjálslega ræða hvaða efni sem er, hvort sem hann vissi eitthvað um það eða ekki. Þetta hljómar eins og smá móðgun, en það má lesa það sem lof ef það er skilið þannig að Sartre hafi, á meðan hann viðurkenndi það sem hann vissi ekki, alltaf fær um að koma með viturlegar hugsanir sem komu fram á snilldarlegan hátt. Þetta er það sem ég hef gaman af við bloggara eins og Johnstone. Sumt fólk les þú vegna þess að það hefur ákveðna sérfræðiþekkingu eða bakgrunn eða opinbera stöðu. Aðrir sem þú lest vegna þess að þeir hafa einfaldlega getu til að fylgjast með atburðum líðandi stundar og draga fram mikilvægar stefnur sem oft er saknað eða, í mörgum tilfellum, ritskoðað - þar á meðal sjálfsritskoðað. Ég er hins vegar hræddur um að Sartre hefði örvænst yfir nýjustu Johnstone.
Ég lít svo á að grundvallaratriðið í mörgum skrifum Sartres hafi verið að hætta að koma með lélegar afsakanir og axla ábyrgð. Þú getur ekki skorast undan vali eða fullyrt að einhver annar hafi tekið þær. Guð er dauður og rotnar ásamt anda og dulrænu krafti og karma og aðdráttarafl stjarnanna. Ef þú sem einstaklingur gerir eitthvað, þá er það þitt. Ef hópur fólks sem hópur gerir eitthvað, þá er það á þeim eða okkur. Þú getur ekki valið að fljúga eða sjá í gegnum veggi; val þitt er takmarkað við það sem hægt er. Og heiðarlegar rökræður geta átt sér stað um hvað er mögulegt, sem ég hefði kannski ekki alltaf verið sammála Sartre um. Heiðarlegar umræður geta vissulega átt sér stað um hvað er viturlegt og gott, sem ég hefði örugglega oft verið harðlega ósammála Sartre um. En innan sviðs þess sem er mögulegt, þá ber ég - og allar mögulegar mannlegar merkingar "við" - 100% ábyrgð á vali okkar, með góðu eða verri, fyrir lánsfé og sök.
Ég lít svo á að grunnpunkturinn í nýjasta bloggi Johnstone sé að fólk beri ekki meiri ábyrgð á því að „renna sér í átt að tortímingu með kjarnorkuvopnum eða umhverfisslysum“ heldur en heróínfíkill fyrir að leita að heróíni. Svar mitt er ekki að heróínfíkillinn beri bölvanlega ábyrgð vegna þess að hann eða hún festist eða Sartre sannaði það með mjög löngum orðum. Fíkn - að hvaða marki sem orsakir hennar eru í lyfinu eða í manneskjunni - er raunveruleg; og jafnvel þó svo væri ekki, þá væri hægt að meðhöndla það sem raunverulegt vegna þessa röksemdafærslu þar sem það er bara líking. Áhyggjur mínar eru af þeirri hugmynd að mannkynið hafi enga stjórn á hegðun sinni og þar af leiðandi enga ábyrgð á henni, eða eins og Johnstone orðar það:
„Mannleg hegðun er sömuleiðis knúin áfram af ómeðvituðum öflum á sameiginlegum vettvangi, en í stað áfalla í æsku erum við að tala um alla þróunarsögu okkar, sem og sögu siðmenningar. . . . Það er allt sem neikvæð mannleg hegðun er að lokum: mistök sem voru gerð vegna skorts á meðvitund. . . . Þannig að við erum öll saklaus á endanum." Þetta er auðvitað patent bull. Fólk tekur vísvitandi slæmar ákvarðanir allan tímann. Fólk hegðar sér af græðgi eða illsku. Þeir hafa eftirsjá og skömm. Sérhver vond verk er ekki gerð óafvitandi. Ég get ekki ímyndað mér að Johnstone hafi gert neitt annað en að hlæja að þeirri afsökun að George W. Bush, Colin Powell og klíka hafi ekki „vísvitandi logið“. Ekki bara vegna þess að við höfum þá á skrá sem segja að þeir vissu sannleikann, heldur líka vegna þess að hugmyndin um að ljúga væri ekki til án fyrirbærisins að segja vísvitandi ósannindi.
Johnstone segir sögu um uppgang „siðmenningarinnar“ eins og allt mannkyn væri nú og hefði alltaf verið ein menning. Þetta er hughreystandi fantasía. Það er gaman að skoða núverandi eða söguleg mannleg samfélög sem lifa eða lifðu sjálfbært eða án stríðs og gera ráð fyrir að með tímanum myndu þau haga sér nákvæmlega eins og starfsmenn Pentagon. Það er í genum þeirra eða þróun þeirra eða sameiginlegu meðvitundarleysi eða eitthvað. Auðvitað er það mögulegt, en það er mjög ólíklegt og örugglega ekki studd neinum sönnunargögnum. Ástæðan til að lesa Dögun alls eftir David Graeber og David Wengrow er ekki að þeir hafi endilega fengið allar vangaveltur fullkomnar, heldur að þeir hafi haldið fram yfirgnæfandi röksemdafærslu - löngu síðan sett fram af Margaret Meade - að hegðun mannlegra samfélaga sé menningarleg og valkvæð. Það er engin fyrirsjáanleg keðja framfara frá frumstæðum til flókinna, konungsveldis til lýðræðis, hirðingja til kyrrstæðra til safnara kjarnorkuvopna. Samfélög hafa í tímans rás færst fram og til baka í allar áttir, frá litlum til stórum til smáum, frá einræðishyggju í lýðræðisleg og lýðræðisleg í einræðishyggju, frá friðsælu í stríðshyggju yfir í friðsælt. Þau hafa verið stór og flókin og friðsæl. Þeir hafa verið pínulitlir og hirðingjarnir og stríðnir. Það er lítið rím eða rök, vegna þess að menningarlegt val er val sem hvorki Guð né Marx né „mannkyn“ hefur fyrirskipað okkur.
Í bandarískri menningu er allt sem 4% mannkyns gerir rangt ekki þessum 4% að kenna heldur „mannlegu eðli“. Af hverju geta Bandaríkin ekki afvopnað vopn eins og önnur hervæddasta þjóðin? Mannlegt eðli! Af hverju geta Bandaríkin ekki haft heilsugæslu fyrir alla eins og flest lönd hafa? Mannlegt eðli! Að alhæfa galla einnar menningar, jafnvel einnar með Hollywood og 1,000 erlendum bækistöðvum og AGS og Saint Volodymyr yfir í galla mannkyns og þess vegna er engum að kenna er bara ekki verðugt bloggara gegn heimsveldi.
Við þurftum ekki að láta útdráttarríka, eyðileggjandi menningu ráða yfir jörðinni. Jafnvel menning sem er aðeins minni þannig hefði ekki skapað núverandi ástand kjarnorkuáhættu og umhverfishruns. Við gætum skipt yfir í vitrari og sjálfbærari menningu á morgun. Auðvitað væri það ekki auðvelt. Við sem viljum gera það þyrftum að gera eitthvað í málunum við hræðilega fólkið sem er við völd og þá sem hlusta á áróður þeirra. Við þyrftum miklu fleiri bloggara eins og Johnstone til að fordæma og afhjúpa áróður þeirra. En við gætum gert það - það er ekkert sem sannar að við getum það ekki - og við þurfum að vinna í því. Og ég veit að Johnstone er sammála því að við þurfum að vinna í því. En að segja fólki að vandamálið sé eitthvað annað en menningarlegt, að segja fólki þá tilhæfulausu vitleysu að það sé bara eins og öll tegundin sé, hjálpar ekki.
Í rökum fyrir afnámi stríðs rekst maður alltaf á þá hugmynd að stríð sé bara eins og menn bregðast við, jafnvel þó að megnið af sögu og forsögu manna sé laust við allt sem líkist stríði, jafnvel þó að flestir geri allt sem þeir geta. að forðast stríð, jafnvel þó að fjölmörg samfélög hafi gengið öldum án stríðs.
Rétt eins og sumum af okkur finnst erfitt að ímynda sér heim án stríðs eða morðs hafa sum mannkynssamfélög fundið erfitt með að ímynda sér heim með þessum hlutum. Maður í Malasíu spurði hvers vegna hann myndi ekki skjóta ör í þrælahlaupara, svaraði "Vegna þess að það myndi drepa þá." Hann gat ekki skilið að einhver gæti valið að drepa. Það er auðvelt að gruna að hann sé skortur á ímyndunaraflið, en hversu auðvelt er það fyrir okkur að ímynda sér menningu þar sem nánast enginn myndi nokkurn tíma velja að drepa og stríð væri óþekkt? Hvort auðvelt eða erfitt að ímynda sér, eða að búa til, þetta er ákveðið spurning um menningu og ekki DNA.
Samkvæmt goðsögninni er stríð „náttúrulegt“. Samt þarf mikla skilyrðing til að búa flesta undir að taka þátt í stríði og miklar andlegar þjáningar eru algengar meðal þeirra sem hafa tekið þátt. Aftur á móti er ekki vitað um einn einasta einstakling sem hefur þjáðst af djúpri siðferðislegri eftirsjá eða áfallastreituröskun af völdum stríðsskorts - né af sjálfbæru lífi, né af því að búa í fjarveru kjarnorkuvopna.
Í yfirlýsingu Sevilla um ofbeldi (PDF), hrekja fremstu hegðunarfræðingar heims þá hugmynd að skipulagt mannlegt ofbeldi [td stríð] sé líffræðilega ákvarðað. Yfirlýsingin var samþykkt af UNESCO. Það sama á við um eyðileggingu umhverfisins.
Vonandi hef ég rangt fyrir mér að það að segja fólki að kenna öllum tegundum sínum um, sögu hennar og forsögu, dregur úr því að grípa til aðgerða. Vonandi er þetta bara kjánalegur fræðilegur ágreiningur. En ég er mjög hræddur um að svo sé ekki og að margir – jafnvel þó ekki Johnstone sjálf – sem finna ekki góðar afsakanir hjá Guði eða „hinum guðdómlega“ finni handhæga afsökun fyrir lúmskri hegðun sinni við að taka galla ríkjandi vestrænni menningu og kenna þeim um stórkostlegar ákvarðanir sem enginn ræður við.
Mér er í raun alveg sama hvort fólki finnst það saklaust eða sektarkennt. Ég hef engan áhuga á að fá aðra eða sjálfan mig til að skammast mín. Ég held að það geti verið styrkjandi að vita að valið er okkar og að við höfum miklu meiri stjórn á atburðum en þeir sem ráða vilja að við trúum. En aðallega vil ég athafnir og sannleika og held að þeir geti unnið saman, jafnvel þó þeir séu aðeins í sameiningu að þeir geti frelsað okkur.
