Mikilvægi desember 1914 jólasveitarinnar

Í desember 1914 kom ótrúlegt friðarbrot, þó stutt væri, þegar allt að 100,000 milljón hermanna, eða tíu prósent, sem voru staðsettir meðfram 500 mílunni vestra framan í fyrri heimsstyrjöldinni, gagnkvæmt og af sjálfu sér, hættu að berjast fyrir a.m.k. 24-36 klukkustundir, desember 24-26. Einangruð tilvik staðartilvagna komu að minnsta kosti strax í desember 11 og héldu áfram af skornum skammti fram á nýársdag og fram í byrjun janúar 1915. Að minnsta kosti 115 bardagaeiningar tóku þátt meðal breskra, þýska, franska og belgíska hermanna. Þrátt fyrir fyrirmæli hershöfðingja sem stranglega banna hvers konar bræðralag við óvininn, urðu margir stig meðfram framan vitni að trjám með kveiktu kertum, hermenn koma út úr skurðum sínum aðeins 30 til 40 metrar í sundur til að hrista hendur, deila reykjum, mat og víni og syngja með hvert annað. Hermenn frá öllum hliðum nýttu sér til að jarða sína látnu liggja um vígvöllinn og jafnvel voru fregnir af sameiginlegri greftrunarþjónustu. Í sumum tilvikum gengu yfirmenn til liðs við hina víðtæku bræðralag. Það er meira að segja minnst hér og þar á fótboltaleik sem var spilaður milli Þjóðverja og Breta. (Sjá Uppsprettur).

Eins glæsileg birtingarmynd anda mannsins og þetta var, var það þó ekki einsdæmi í stríðssögunni. Reyndar var það endurvakning á löngu staðfestri hefð. Óformleg vopnahlé og lítil vopnuð vopn og atburðir vináttu sem deilt var milli óvina hafa átt sér stað á öðrum langvarandi hernaðarbaráttu í nokkrar aldir, kannski lengur.[1] Þetta nær einnig til Víetnamstríðsins.[2]

Dave Grossman, prófessor í hervísindum, hefur haldið því fram að mennirnir, sem komust á eftirlaun, hafi haldið fram að menn hafi djúpa, meðfædda mótstöðu gegn drápum sem krefjast sérstakrar þjálfunar til að vinna bug á.[3] Ég náði ekki að reka bajonettinn minn í góm á meðan USAF ranger þjálfun mín var snemma á 1969. Ef ég hefði verið herópi í stað flughersstjóra og nokkrum árum yngri velti ég því fyrir mér, hefði þá verið auðveldara að drepa á skipuninni? Yfirmaður minn var augljóslega mjög óánægður þegar ég neitaði að nota Bajonettinn minn, því herinn er vel meðvitaður um að einungis er hægt að láta menn drepa með þvingunum. Harðstjórnin sem þarf til að vinna herverk er grimm. Það veit að það getur ekki leyft skoðanaskipti um verkefni sitt og verður fljótt að laga allar sprungur í blindu hlýðniskerfinu. Mér var strax komið fyrir í „Officer Control Roster“ og stóð frammi fyrir konunglegu skíði á bak við lokaðar dyr þar sem mér var hótað lögsögubrotum, skammað aftur og aftur og sakaður um að vera feig og svikari. Ófyrirsjáanleg synjun mín um að taka þátt í Bajonet-boranum, var mér sagt, skapaði siðferði vandamál sem ógnuðu að trufla verkefni okkar.

Stanley Milgram, félags sálfræðingur frá Háskólanum í Yale, í 1961, aðeins þremur mánuðum eftir að réttarhöldin yfir Adolph Eichmann í Jerúsalem hófust vegna hlutverks síns í samhæfingu helförarinnar, hóf röð tilrauna til að skilja betur eðli hlýðni við yfirvald. Niðurstöðurnar voru átakanlegar. Milgram skimaði þegna sína vandlega til að vera fulltrúi dæmigerðra Bandaríkjamanna. Í stuttu máli um mikilvægi þess að fylgja fyrirmælum var þátttakendum sagt að ýta á lyftistöng og beina því sem þeir töldu vera röð áfalla, stigmagnast smám saman við fimmtán volta aukningu, í hvert skipti sem nemandinn í grenndinni (leikarinn) gerði mistök í orðspennandi verkefni . Þegar nemendurnir fóru að öskra af sársauka, krafðist tilraunarmaðurinn (heimildarmyndin) rólega að tilraunin yrði að halda áfram. 65 prósent þátttakenda Milgram tóku hæsta mögulega rafmagn - banvæna skothríð sem gæti hafa drepið einhvern sem raunverulega fékk áföllin. Viðbótar tilraunir, sem gerðar hafa verið í gegnum tíðina við aðra háskóla í Bandaríkjunum, og í að minnsta kosti níu öðrum löndum í Evrópu, Afríku og Asíu, leiddu í ljós svipað hátt samræmi við heimildir. 2008 rannsókn sem var hönnuð til að endurtaka Milgram hlýðni tilraunirnar og forðast ýmsa umdeildustu þætti þess, fann svipaðar niðurstöður.[4]

Milgram tilkynnti grundvallarnámskeið rannsóknarinnar:

Venjulegt fólk, einfaldlega að vinna störf sín og án sérstakrar óvildar af þeirra hálfu, getur orðið umboðsmaður í hræðilegu eyðileggjandi ferli. . . Algengasta aðlögun hugsunar í hlýðnum einstaklingi er að hann (hún) líti á sig (sjálfan sig) sem ekki ábyrgan fyrir eigin gjörðum. . . Hann (hún) lítur á sig (sjálfan sig) ekki sem manneskju sem hegðar sér siðferðilega og heldur sem umboðsmanni ytra valds, „að gera skyldu sína“ sem heyrðist hvað eftir annað í varnaryfirlýsingum þeirra sem ákærðir voru í Nürnberg. . . . Í flóknu samfélagi er sálrænt auðvelt að hunsa ábyrgð þegar maður er aðeins millistikill í keðju illra aðgerða en er langt frá endanlegum afleiðingum. . . . Þannig er sundurliðun á heildar mannlegri athöfn; enginn maður (kona) ákveður að framkvæma vonda verknaðinn og stendur frammi fyrir afleiðingum þess.[5]

Milgram minnti okkur á að gagnrýnin athugun á eigin sögu okkar leiðir í ljós „lýðræði“ uppsetningarvalds ekki síður harðstjórn, dafnar á hlýðinn íbúa óseðjandi neytenda sem eru háðir hryðjuverkum annarra, þar sem vitnað er í eyðingu upprunalegu frumbyggja, háð þrælahaldi milljónir, fangelsun Japana-Ameríkana og notkun napalm gegn víetnamskum borgurum.[6]

Eins og Milgram greindi frá, skiptir „galli hjá einstökum einstaklingi, svo lengi sem hægt er að geyma hann, litlu. Honum verður skipt út fyrir næsta mann í röðinni. Eina hættan á hernaðaraðgerðum býr í möguleikanum á því að einbeygður örvi örvi aðra. “[7]

Í 1961 siðferðisheimspekingur og stjórnmálafræðingi Hannah Arendt, gyðingur, varð vitni að réttarhöldunum yfir Adolf Eichmann. Hún kom á óvart að hann var „hvorki öfugsnúinn né sadískur.“ Í staðinn voru Eichmann og margir aðrir rétt eins og hann „og eru ennþá hrikalega eðlilegir.“[8]  Arendt lýsti getu venjulegs fólks til að fremja óvenjulegt illt vegna félagslegrar þrýstings eða innan ákveðinnar félagslegrar umgjörðar, sem „banalitet hins illa.“ Af tilraunum Milgramms vitum við að „banalitet ills“ er ekki einsdæmi fyrir Nasistar.

Vistarsálfræðingar og menningarsagnfræðingar hafa haldið því fram að erkitegundir manna, sem eiga rætur sínar að rekja til gagnkvæmrar virðingar, samkenndar og samvinnu, hafi verið mikilvægar fyrir tegundir okkar til að komast svona langt í þróun greinarinnar. Hins vegar fyrir 5,500 árum, um 3,500 f.Kr., hófust tiltölulega lítil neolítísk þorp stökkbreytingu í stærri „siðmenningar“ í þéttbýli. Með „siðmenningu“ kom ný skipulagshugmynd fram - það sem menningarsagnfræðingurinn Lewis Mumford kallar „megamachine,“ samanstóð algerlega af mannlegu „ hlutar “neyddir til að vinna saman til að framkvæma verkefni á stórum stíl sem aldrei var ímyndað sér. Siðmenningin sá um að búa til skriffinnsku undir stjórn valdasamstæðu yfirvaldsfyrirtækis (kóngs) með fræðimönnum og sendiboðum, sem skipulögðu vinnuaflvélar (fjöldi verkamanna) til að reisa pýramýda, áveitukerfi og risastórt geymslukerfi meðal annarra mannvirkja, allt framfylgt af hernum. Lögun þess var miðstýring valds, aðgreining fólks í stéttum, skiptingu nauðungarvinnu og þrælahald á ævinni, handahófskenndur ójöfnuður auðs og forréttinda og hernaðarvald og stríð.[9] Með tímanum hefur siðmenning, sem okkur hefur verið kennt að hugsa sem svo gagnleg fyrir ástand manna, reynst tegundum okkar verulega áverka, svo ekki sé minnst á aðrar tegundir og lífríki jarðar. Sem nútímalegir meðlimir tegunda okkar (að undanskildum heppnum frumbyggjum samfélagsins sem sluppu einhvern veginn frá aðlögun) höfum við verið fastir í þrjú hundruð kynslóðir í líkani sem krefst mikillar hlýðni við stórar lóðréttar kraftar.

Mumford gerir grein fyrir hlutdrægni sinni um að sjálfræði í litlum láréttum hópum sé mannkyns tegund af tegund sem nú hefur orðið kúguð vegna virðingar við tækni og skriffinnsku. Sköpun mannkyns borgarmenningu hefur valdið mynstri kerfisbundins ofbeldis og hernaðar sem áður var óþekkt,[10] það sem Andrew Schmookler kallar „upprunalegu synd“ siðmenningarinnar,[11] og Mumford, „sameiginlegt ofsóknarbrjálæði og villimyndir ættar.[12]

„Siðmenning“ hefur krafist mikils borgaralegs hlýðni til að gera lóðrétt stjórnskipulag ráðandi. Og það hefur ekki skipt máli hvernig því stigveldi valdi er náð, hvort sem það er með arfleifð einveldis, einræðisherra eða lýðræðislegu vali, það virkar undantekningarlaust með ýmsum tegundum harðstjórna. Sjálfstætt frelsi sem fólk naut áður í ættflokkum fyrir siðmenningu frestar nú trú á yfirvaldsskipan og ráðandi hugmyndafræði þeirra, sem lýst hefur verið sem kúgandi „yfirráðarveldi“ þar sem einkaeign og karlkyns undirgefning kvenna ríkja, með valdi ef nauðsyn krefur.[13]

Tilkoma lóðréttra mannvirkja, stjórn konunga og aðalsmanna, reif fólk úr sögulegu búferlum í litlum ættflokkum. Samhliða þvinguðum lagskiptingum skilaði aðskilnaður fólks frá nánum tengslum þeirra við jörðina djúpt óöryggi, ótta og áverka á sálarinnar. Vistfræðingar benda til þess að slík sundrung hafi leitt til vistfræðilegrar unmeðvitað.[14]

Þannig þurfa menn í örvæntingu að uppgötva og næra dæmi um óhlýðni við stjórnmálakerfi sem hafa skapað 14,600 styrjöld frá tilkomu siðmenningarinnar fyrir einhverjum 5,500 árum. Undanfarin 3,500 ár hafa verið næstum 8,500 samningar undirritaðir í viðleitni til að binda endi á hernað, til framdráttar vegna þess að lóðrétt mannvirki hafa haldist óbreytt sem krefjast hlýðni í viðleitni þeirra til að auka landsvæði, völd eða auðlindagrunn. Framtíð tegundanna og líf flestra annarra tegunda eru í húfi þar sem við bíðum eftir því að menn komi í réttan huga okkar, bæði hver um sig og sameiginlega.

1914 jólavopnið ​​fyrir hundrað árum var óvenjulegt dæmi um hvernig stríð geta aðeins haldið áfram ef hermenn eru sammála um að berjast. Það þarf að heiðra það og fagna, jafnvel þó það væri aðeins leiftur af stund í tímum. Það táknar möguleika óhlýðni manna við geðveikar stefnur. Eins og þýska skáldið og leikskáldið Bertolt Brecht lýsti því yfir, Almennt, tankurinn þinn er öflugt farartæki. Það mölva skóga og mylja hundrað menn. En það hefur einn galla: það þarf bílstjóra.[15] Ef íbúar neituðu fjöldanum að keyra stríðstankinn væru leiðtogarnir látnir berjast gegn eigin bardaga. Þau væru stutt.