Eftir David Swanson, mars 28, 2019
Trump vill að yfirgefa 31% af kostnaðarlausu útgjöldum fyrir allt sem er ekki hernað, en Bernie vill færa sumir ótilgreint magn af peningum frá militarismi til mannlegra þarfa og Elizabeth Warren telur fjárhagsáætlun er yfirlýsing um gildi.
Samt, eftir bestu vitund, hefur engin forsetakosningamaður nú eða í lífinu minni framleitt fyrirhugaða sambandsáætlun, eða alltaf verið spurður í hvaða umræðu eða viðtali, að jafnvel áætla - gefa eða taka $ 100 milljarða - það sem þeir myndu eins og varið þar, eða jafnvel bara hvort militarism væri betra í 70%, 60%, 50%, 40% eða 30% af útgjöldum til kosninga.
A Yfirlit af því sem við vitum um núverandi forsetakosningarnar í Bandaríkjunum varðandi frið og stríð er allt mjög óljóst. Engar þeirra hafa verið spurðir eða sjálfviljugur svarað einhverju af því sem ég tel 20 mest undirstöðu spurningar. Eina undantekningin er sú að sumir þeirra hafi lagt til að ákveðin stríð ætti að ljúka, annað hvort strax eða í sumum óljósum framtíð. En enginn þeirra hefur búið til fullan lista yfir hvaða stríð ætti að vera lokið og hver ætti ekki að.
Ef frambjóðandi vildi standa sig út úr hópnum, ef hann eða hún langaði til að taka forystu og þvinga svipaða hegðun frá öllum öðrum, væri eitt auðvelt skref að gefa svar við einföldu spurningunni sem enginn spyr. Skírteini í pennanum á napkin væri nóg. Eða fjögur eða átta þeirra ef maður vill sýna framfarir á næstu árum. A 10-blaðsskýrsla væri miklu meira en nóg til að gera helstu fréttir. Þar á meðal skýrsla um tekjur og útgjöld væri fínt, sérstaklega ef frambjóðandi er að íhuga skattlagningu oligarchs. En ef þú vilt vera forseti, sýnið okkur fjárhagsáætlunina þína!
Þetta getur ekki verið "fjárhagsáætlun fólks" frá hugsunargeymi sem pils í kringum bardagaíbúnaðinn í herberginu. Frambjóðandi sem reyndi að framleiða fjárhagsáætlun án þess að svara hvort einn stærsti kostnaðurinn væri of mikill, of lítill eða réttlátur réttur myndi standa út aðeins fyrir hve óheiðarlegt er. Ég er ekki að segja að þetta er ekki glæsilegur titill til að æfa; Ég segi bara að ég myndi ekki kjósa slíkan mann.
Þetta er próf til að skilja hveitið úr kafinu. Donald Trump og Captain Coffee voru ekki í þessum prófum aðgreindar sem fasisti og centrist. Þeir myndu hafa nánast sama jafna baka töfluna. Það myndi líta óaðskiljanlegt frá Biden og Beto. Spurningin er hver myndi líta öðruvísi út?
"Fjárhagsáætlun er siðferðilegt skjal." Hvaða stjórnmálamaður hefur ekki sagt það? Hvaða manneskja skilur það ekki?
Hnattrænt andstæða vopnakapphlaup, sem auðveldar lifun mannkynsins, er siðferðislegt markmið sem ekki er nefnt í bandaríska forsetakosningunum.
Háskóli og heilsugæsla og skóla og leikskólar og umhverfis sjálfbærni eru siðferðileg verkefni sem framleiða aðeins eftirfarandi frá kaðall TV: "En hvernig myndir þú borga fyrir það?"
"Sjá fjárhagsáætlun mína," er betra svar en "Við viljum finna leið vegna mikils okkar."
"Það er tvö prósent af hernaðarútgjöldum" er betra svar en eitthvað sem felur í sér orðið "skatta".
Það myndi kosta um $ 30 milljarða á ári til að ljúka hungri og hungri um allan heim. Það myndi kosta um $ 11 milljarða á ári til að veita heiminum hreinu vatni.
Gera þessir hlutir myndu gera meira til að gera Bandaríkjamenn öruggari en nokkur fjöldi verksmiðja í tanki, einn gæti ferðað í herferðartúra. Ekki er gert ráð fyrir því að gera það ekki en að veita grunnábyrgð, ef og aðeins ef frambjóðandi væri að leggja fram grundvallaráætlun sem hægt væri að bera saman við núverandi.
Hér er Fjárhagsáætlun Trumps. Hann hefur $ 718 milljarða í Pentagon (sem hefur aldrei unnið nafnið "Defense"), auk $ 52 milljarða í hinu misheppnaða Homeland Security Department auk $ 93 milljarða í Veterans Affairs. Það er ekki alveg ljóst hvar kjarnorkuvopnin er á því korti eða hernaðarútgjöldin í fjölmargir aðrir deildir, eða skuldgreiðslur fyrir fyrri stríð, en við vitum að þeir ýta alls um $ 1 trilljón.
Hvað ætti það að vera? Hvað myndi hver frambjóðandi reyna að gera það ef hann er kosinn? Hver veit!
