Eftir Neve Gordon og Nicola Perugini, Al Jazeera
Reyndar hefur ekki liðið einn dagur undanfarna mánuði án þess að fjöldi dagblaða þar sem minnst er á mannlega skjöldu í mismunandi ofbeldisleikhúsum: Frá Sýrlandi, þar sem vígamenn ISIL flúðu Manbij í bílalestum, að því er virðist. með því að nota mannlega skildi; í gegnum Kasmír, þar sem „her og lögregla notuðu óbreytta borgara sem mannlega skjöld í aðgerðum gegn vígamönnum“; til Úkraínu, þar sem hliðhollir rússneskum aðskilnaðarsinnum voru ákærðir að nota alþjóðlega eftirlitsmenn sem skjaldborg.
Þar að auki er orðasambandið mannlegir skjöldur ekki aðeins notað til að lýsa notkun óbreyttra borgara í miðju stríði, heldur til að sýna óbreytta borgara í mótmælum, frá Ferguson í Bandaríkjunum, til Simbabve og Ethiopia.
Frjálslynd lýðræðisríki eru ekki þau einu sem vara heiminn við aukinni notkun á mannlegum skjöldum; frekar einræðisstjórnir auk margvíslegra staðbundinna og alþjóðlegra stofnana af ólíkum toga, allt frá Rauða krossinum og mannréttindasamtökum til Sameinuðu þjóðanna, beita hugtakinu.
Í nýlegri trúnaðarskýrslu SÞ segja Houthi uppreisnarmenn var kennt um fyrir að leyna „bardagamönnum og búnaði í eða nálægt óbreyttum borgurum … með það vísvitandi markmið að forðast árás“.
Að leyfa dráp
Þrátt fyrir að mismunandi gerðir af mannlegri vernd hafi líklega verið hugsuð og virkjað síðan stríðið var fundið upp, þá er notkun hennar algjörlega nýstárlegt fyrirbæri. Hvers vegna, mætti spyrja, er þetta hugtak allt í einu orðið svona útbreitt?
Lagalega séð vísa mannlegir skjöldur til notkunar óbreyttra borgara sem varnarvopna til að gera stríðsmenn eða herstöðvar ónæmar fyrir árásum. Hugmyndin á bak við hugtakið er að óbreyttir borgarar, sem njóta verndar samkvæmt alþjóðalögum, eigi ekki að vera nýttir til að ná hernaðarlegum forskoti.
Þó að flestir muni án efa kannast við þessa skilgreiningu, þá er minna þekkt sú staðreynd að alþjóðalög banna ekki aðeins notkun á mannlegum skjöldum heldur gera það einnig lögmætt fyrir hermenn að ráðast á svæði sem eru „vernduð“ með mannlegum skjöldum.
Bandaríski flugherinn, td. heldur því fram „Það má ráðast á lögmæt skotmörk sem vernduð eru með vernduðum borgurum og hinir vernduðu borgarar geta talist aukatjón, að því tilskildu að aukatjónið sé ekki óhóflegt í samanburði við raunverulegan og beinan hernaðarlegan ávinning sem árásin gerir ráð fyrir.
Á svipaðan hátt undirstrikar skjalið frá 2013 um sameiginlega skotmarkmið, sem gefin var út af bandarískum herforingjum, mikilvægi meðalhófsreglunnar, það bendir einnig á að „annars megi ráðast á lögleg skotmörk sem ósjálfrátt eru varin með vernduðum óbreyttum borgurum … að því tilskildu að aukatjónið er ekki óhóflegt miðað við það áþreifanlega og beina hernaðarlega forskot sem árásin gerir ráð fyrir." (PDF)
Það sem allt þetta þýðir einfaldlega er að hægt er að drepa mannlega skjöldu svo framarlega sem ofbeldisaðgerðir brjóti ekki í bága við meðalhófsregluna – sem krefst þess að stríðsaðilar forðast að valda tjóni sem er í óhóflegu samræmi við hernaðarávinninginn sem á að nást.
Nú virðist sem lögreglusveitir um allan heim séu að taka upp svipað sjónarhorn þegar þær standa frammi fyrir mótmælum og óeirðum.
Hvatinn á bak við samþykkt slíkra viðmiðunarreglna af innlendum og erlendum aðilum er skýr: Hún gerir öryggissveitum kleift að slaka á reglum um þátttöku, á sama tíma og þeir sem beita skjöldu eru siðferðilega ömurlegir og brjóta í bága við alþjóðalög.
Fyrirbyggjandi réttarvörn
Í ljósi stefnumótandi og víðtækrar upptöku orðasambandsins mannlegir skjöldur, virðist ljóst að hugtakið er ekki aðeins notað sem lýsandi tjáningu til að lýsa notkun óbreyttra borgara sem vopn, heldur einnig sem eins konar forvirk lagaleg vörn gegn ásökunum. að hafa drepið þá eða sært þá.
Með öðrum orðum, ef einhver af 50,000 óbreyttum borgurum Fallujah er drepinn í árásum gegn ISIL, þá er það ekki árásarsveitunum með stuðningi Bandaríkjanna að kenna, heldur ISIL sjálfum, sem notaði óbreytta borgara sem skjöld á ólöglegan og siðlausan hátt.
Þar að auki virðist í auknum mæli að það sé nóg að halda því fram – fyrirfram – að óvinurinn noti mannlega skjöldu til að réttlæta morð á hermönnum.
Jafnvel þó að það sé óumdeilt að margir herir og vopnaðir hópar utan ríkja noti í raun mannlegan skjöld, þá eru hugsanlegar afleiðingar ásökunarinnar einstaklega áhyggjufullar.
Með öðrum orðum, með því að halda því fram að hinn aðilinn noti mannlega skjöldu, veitir árásarliðið sér fyrirbyggjandi lagalega vörn.
Til að skilja til hlítar afleiðingar þessarar ramma er mikilvægt að taka tillit til þéttbýlissvæða, eins og Stephen Graham frá Newcastle háskólanum. settu það, „eru orðnir eldingarleiðarar fyrir pólitísku ofbeldi plánetunnar okkar.“
Sú staðreynd að stríðsrekstur mótar borgarlífið á mörgum svæðum um allan heim þýðir að óbreyttir borgarar hernema og munu halda áfram að hernema framlínur stórs hluta bardaganna.
Þetta gerir þá afar berskjaldaða fyrir því að vera settir inn sem mannlegir skjöldur, þar sem það væri nóg að segja fyrirfram að íbúar borgar séu skjöldur til að dauði þeirra sé löglegur og réttlætanlegur.
Að svo miklu leyti sem þetta er raunin, þá gæti fyrirbyggjandi réttarvörn mjög vel verið notuð sem hluti af skelfilegu ferli sem miðar að því að lögleiða og eðlilega stórfellda slátrun á almennum borgurum.
Þessi grein fannst upphaflega á Al Jazeera: http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2016/08/human-shields-pretext-kill-civilians-160830102718866.html
