Hvernig Vesturlönd ruddu brautina fyrir kjarnorkuógn Rússa um Úkraínu

eftir Milan Rai Friðarfréttir, Mars 4, 2022

Ofan á óttann og hryllinginn af völdum árásar Rússa í Úkraínu, hafa margir verið hneykslaðir og hræddir vegna orða og aðgerða Vladimírs Pútíns Rússlandsforseta í tengslum við kjarnorkuvopn hans að undanförnu.

Jens Stoltenberg, framkvæmdastjóri kjarnorkuvopnaða NATO-bandalagsins, hefur heitir Nýjustu kjarnorkutilburðir Rússa um „óábyrga“ og „hættulega orðræðu“ í Úkraínu. Breski Íhaldsþingmaðurinn Tobias Ellwood, sem er formaður varnarmálanefndar sameignarhússins, varaði (einnig 27. febrúar) að Vladimír Pútín Rússlandsforseti „gæti notað kjarnorkuvopn í Úkraínu“. Formaður íhaldsmanna valnefndar utanríkismála, Tom Tugendhat, bætt við 28. febrúar: „Það er ekki útilokað að rússneski herinn gæti beitt vígvallarkjarnorkuvopnum.

Þegar öllu er á botninn hvolft, Stephen Walt, prófessor í alþjóðasamskiptum við Kennedy School of Government í Harvard, sagði á New York Times: 'Líkurnar mínar á að deyja í kjarnorkustríði eru enn óendanlega litlar, jafnvel þó meiri en í gær.'

Hversu miklar eða litlar sem líkurnar á kjarnorkustríði kunna að vera eru kjarnorkuógnir Rússa truflandi og ólöglegar; þær jafngilda kjarnorkuhryðjuverkum.

Því miður eru þetta ekki fyrstu slíku ógnirnar sem heimurinn hefur séð. Kjarnorkuógnanir hafa verið settar fram áður, þar á meðal - eins og það kann að vera erfitt að trúa - af Bandaríkjunum og Bretlandi.

Tvær grundvallar leiðir

Það eru tvær grundvallarleiðir sem þú getur gefið út kjarnorkuógn: með orðum þínum eða með gjörðum þínum (hvað þú gerir við kjarnorkuvopnin þín).

Rússnesk stjórnvöld hafa gefið báðar tegundir merki á síðustu dögum og vikum. Pútín hefur haldið hótunarræður og hann hefur einnig flutt og virkjað rússnesk kjarnorkuvopn.

Við skulum hafa það á hreinu, Pútín er nú þegar með Rússnesk kjarnorkuvopn.

Daniel Ellsberg, uppljóstrari bandaríska hersins, hefur bent á að kjarnorkuvopn séu það notað þegar slíkar hótanir eru settar fram, á þann hátt „að byssu er beitt þegar þú beinir henni að höfði einhvers í beinum átökum, hvort sem ýtt er í gikkinn eða ekki“.

Hér að neðan er sú tilvitnun í samhengi. Ellsberg segir að kjarnorkuógnanir hafi verið gerðar margoft áður – af Bandaríkjunum:

„Sú hugmynd sem er algeng hjá næstum öllum Bandaríkjamönnum að „engin kjarnorkuvopn hafi verið notuð síðan í Nagasaki“ er röng. Það er ekki þannig að bandarísk kjarnorkuvopn hafi einfaldlega hrannast upp í gegnum árin - við erum með yfir 30,000 þeirra núna, eftir að hafa tekið í sundur mörg þúsund úreltra - ónotuð og ónothæf, fyrir utan það eina hlutverk að hindra notkun þeirra gegn okkur með því að Sovétmenn. Aftur og aftur, almennt í leyni fyrir bandarískum almenningi, hafa bandarísk kjarnorkuvopn verið notuð í allt öðrum tilgangi: nákvæmlega eins og byssa er notuð þegar þú beinir henni að höfði einhvers í beinum átökum, hvort sem kveikjan er eða ekki. er dregið.'

„Bandarísk kjarnorkuvopn hafa verið notuð í allt öðrum tilgangi: nákvæmlega eins og byssa er notuð þegar þú beinir henni að höfði einhvers í beinum átökum, hvort sem ýtt er í gikkinn eða ekki.“

Ellsberg gaf lista yfir 12 kjarnorkuógnanir Bandaríkjanna, sem teygðu sig frá 1948 til 1981. (Hann var að skrifa árið 1981.) Listinn gæti verið lengdur í dag. Nokkur nýleg dæmi voru gefin í Birting Atóms vísindamanna árið 2006. Umræðan er mun frjálsari í Bandaríkjunum en í Bretlandi. Jafnvel bandaríska utanríkisráðuneytið listar nokkur dæmi af því sem það kallar „tilraunir Bandaríkjanna til að nota ógnina um kjarnorkuhernað til að ná diplómatískum markmiðum“. Ein af nýjustu bókunum um þetta efni er Joseph Gerson'S Heimsveldið og sprengjan: Hvernig Bandaríkin nota kjarnorkuvopn til að drottna yfir heiminum (Pluto, 2007).

Kjarnorkuógn Pútíns

Komum aftur til nútímans, Pútín forseti sagði 24. febrúar, í ræðu sinni þar sem hann tilkynnti innrásina:

„Ég vil nú segja eitthvað mjög mikilvægt fyrir þá sem gætu freistast til að blanda sér í þessa þróun utan frá. Sama hver reynir að standa í vegi fyrir okkur eða skapa ógnir fyrir land okkar og fólk, þeir verða að vita að Rússland mun bregðast við strax og afleiðingarnar verða slíkar sem þú hefur aldrei séð í allri þinni sögu.'

Þetta var lesið af mörgum, réttilega, sem kjarnorkuógn.

Pútín fór:

„Hvað varðar hernaðarmál, jafnvel eftir að Sovétríkin hafa verið leyst upp og tapað umtalsverðum hluta af getu sinni, er Rússland í dag enn eitt af öflugustu kjarnorkuríkjunum. Þar að auki hefur það ákveðna kosti í nokkrum háþróaðri vopnum. Í þessu samhengi ætti enginn að efast um að hugsanlegur árásaraðili muni verða fyrir ósigri og ógnvænlegum afleiðingum ef hann ræðst beint á land okkar.“

Í fyrsta kafla var kjarnorkuógnin gegn þeim sem „trufla“ innrásina. Í þessum öðrum kafla er kjarnorkuógnin sögð vera gegn „árásarmönnum“ sem „ráðast beint á landið okkar“. Ef við afkóðum þennan áróður er Pútín næstum örugglega að hóta þar að nota sprengjuna á hvaða utanaðkomandi herafla sem „árásar beint“ á rússneskar einingar sem taka þátt í innrásinni.

Þannig að báðar tilvitnanir gætu þýtt það sama: 'Ef vestræn ríki blandast inn hernaðarlega og skapa vandamál fyrir innrás okkar í Úkraínu, gætum við notað kjarnorkuvopn og skapað "afleiðingar eins og þú hefur aldrei séð í allri sögu þinni".'

kjarnorkuógn George HW Bush

Þó að svona yfirgengilegt tungumál sé nú tengt við Donald Trump fyrrverandi forseta Bandaríkjanna, þá er það ekki mjög frábrugðið því sem George HW Bush Bandaríkjaforseti notaði.

Í janúar 1991 sendi Bush frá sér kjarnorkuógn við Írak fyrir Persaflóastríðið 1991. Hann skrifaði skilaboð sem James Baker, utanríkisráðherra Bandaríkjanna, afhenti utanríkisráðherra Íraks, Tariq Aziz. Í hans bréf, Bush skrifaði til Saddam Hussein, leiðtoga Íraks:

„Leyfðu mér líka að fullyrða að Bandaríkin munu ekki þola notkun efna- eða sýklavopna eða eyðingu olíusvæða í Kúveit. Ennfremur munt þú bera beina ábyrgð á hryðjuverkaaðgerðum gegn hvaða meðlimi bandalagsins sem er. Bandaríska þjóðin myndi krefjast kröftugustu viðbragða. Þú og landið þitt munuð gjalda hræðilegt verð ef þú skipar fyrir samviskusemi af þessu tagi.'

Baker bætt við munnleg viðvörun. Ef Írakar beittu efna- eða sýklavopnum gegn innrásarher Bandaríkjanna mun „Bandaríska þjóðin krefjast hefndar. Og við höfum burði til að krefjast þess…. [Þ]etta er ekki hótun, þetta er loforð.' bakari fór að segja að ef slík vopn væru notuð væri markmið Bandaríkjanna „ekki frelsun Kúveit, heldur útrýming núverandi Íraksstjórnar“. (Aziz neitaði að taka við bréfinu.)

Kjarnorkuógn Bandaríkjanna gegn Írak í janúar 1991 á nokkur líkindi við hótun Pútíns árið 2022.

Í báðum tilfellum var hótunin tengd tiltekinni hernaðarherferð og var í vissum skilningi kjarnorkuskjöldur.

Í Íraksmálinu var kjarnorkuógn Bush sérstaklega beint að því að koma í veg fyrir notkun ákveðinna tegunda vopna (efnafræðilegra og líffræðilegra) sem og ákveðinna aðgerða Íraka (hryðjuverk, eyðileggingu Kúveit olíusvæða).

Í dag er ógn Pútíns minna sértæk. Matthew Harrys frá RUSI herhugsun Bretlands, sagði á Guardian að yfirlýsingar Pútíns væru í fyrsta lagi einföld ógnun: „við getum sært þig og það er hættulegt að berjast við okkur“. Þær voru líka áminning til Vesturlanda um að ganga ekki of langt í stuðningi við Úkraínustjórn. Harry sagði: „Það gæti verið að Rússar séu að skipuleggja hrottalega stigmögnun í Úkraínu og þetta er „halda sig út“ viðvörun til Vesturlanda. Í þessu tilviki er kjarnorkuógnin skjöldur til að vernda innrásarherinn gegn vopnum NATO almennt, ekki einhverri sérstakri tegund vopna.

„Löglegt og skynsamlegt“

Þegar spurningin um lögmæti kjarnorkuvopna fór fyrir heimsdómstólinn árið 1996 var kjarnorkuógn Bandaríkjanna við Írak árið 1991 nefnd af einum dómaranna í skriflegu áliti sínu. Heimsdómstóllinn Stephen Schwebel (frá Bandaríkjunum) skrifaði að Bush/Baker kjarnorkuógnin, og árangur hennar, sýndi fram á að „undir sumum kringumstæðum gæti hótun um notkun kjarnorkuvopna – svo framarlega sem þau eru vopn sem ekki er bannað samkvæmt alþjóðalögum – verið bæði lögleg og skynsamleg.“

Schwebel hélt því fram að vegna þess að Írak hafi ekki notað efna- eða sýklavopn eftir að hafa fengið kjarnorkuógn Bush/Baker, virðist því það fékk þessi skilaboð, kjarnorkuógnin var góð:

„Þannig eru á skrá ótrúlegar vísbendingar sem benda til þess að árásaraðili hafi verið eða gæti hafa verið fælt frá því að beita ólöglegum gereyðingarvopnum gegn hersveitum og löndum sem eru í vopnahléi gegn yfirgangi þess að kröfu Sameinuðu þjóðanna með því sem árásarmaðurinn taldi vera ógn við beita kjarnorkuvopnum gegn því ætti það fyrst að beita gereyðingarvopnum gegn hersveitum bandalagsins. Er hægt að halda því fram í alvöru að útreiknuð – og að því er virðist vel heppnuð – hótun herra Bakers hafi verið ólögmæt? Víst var að meginreglur stofnsáttmála Sameinuðu þjóðanna voru haldnar fremur en brotnar af hótuninni.'

Það kann að vera rússneskur dómari, einhvern tíma í framtíðinni, sem heldur því fram að kjarnorkuógn Pútíns hafi einnig „viðhaldið frekar en brotið gegn“ meginreglum stofnsáttmála Sameinuðu þjóðanna (og alls alþjóðalaga) vegna þess að hún hafi verið áhrifarík til að „fæla frá“ afskiptum NATO. .

Taívan, 1955

Annað dæmi um bandaríska kjarnorkuógn sem minnst er í Washington DC sem „virka“ kom árið 1955, yfir Taívan.

Í fyrstu kreppunni í Taívan-sundi, sem hófst í september 1954, lét Frelsisher kínverska kommúnistalýðsins (PLA) stórskotaliðsskoti rigna á eyjarnar Quemoy og Matsu (sem stjórnað er af Guomindang/KMT-stjórn Taívans). Innan nokkurra daga frá því að sprengjuárásin hófst, mæltu sameiginlegir herforingjar Bandaríkjanna með því að nota kjarnorkuvopn gegn Kína til að bregðast við. Í nokkra mánuði var þetta einkasamtal, þó alvarlegt.

PLA hélt áfram hernaðaraðgerðum. (Eyjurnar sem taka þátt eru mjög nálægt meginlandinu. Ein er aðeins 10 mílur undan ströndinni frá Kína á meðan hún er yfir 100 mílur frá megineyjunni Taívan.) KMT framkvæmdi einnig hernaðaraðgerðir á meginlandinu.

15. mars 1955, John Foster Dulles, utanríkisráðherra Bandaríkjanna sagði blaðamannafundur um að Bandaríkin gætu vel gripið inn í Taívan-deiluna með kjarnorkuvopnum: 'minni kjarnorkuvopn... bjóða upp á möguleika á sigri á vígvellinum án þess að skaða óbreytta borgara'.

Þessi skilaboð voru styrkt af Bandaríkjaforseta daginn eftir. Dwight D Eisenhower sagði fjölmiðla að í hvaða bardaga sem er, „þar sem þessir hlutir [kjarnorkuvopn] eru notaðir á stranglega hernaðarleg skotmörk og í ströngum hernaðarlegum tilgangi, sé ég enga ástæðu fyrir því að þeir ættu ekki að vera notaðir nákvæmlega eins og þú myndir nota kúlu eða eitthvað annað '.

Daginn eftir það, Richard Nixon varaforseti sagði: „Taktísk atómsprengiefni eru nú hefðbundin og verða notuð gegn skotmörkum hvers kyns árásarhers“ í Kyrrahafinu.

Eisenhower kom aftur daginn eftir með meira „kúlu“-máli: takmarkað kjarnorkustríð var ný kjarnorkuáætlun þar sem „gjörný fjölskylda af svokölluðum taktískum eða vígvallarkjarnorkuvopnum“ gæti verið „notað eins og byssukúlur'.

Þetta voru opinberar kjarnorkuógnir gegn Kína, sem var kjarnorkulaust ríki. (Kína prófaði ekki sína fyrstu kjarnorkusprengju fyrr en 1964.)

Einkalega, bandaríski herinn valið Kjarnorkumörk, þar á meðal vegir, járnbrautir og flugvellir meðfram suður-kínversku ströndinni og bandarísk kjarnorkuvopn voru send til bandarísku herstöðvarinnar á Okinawa í Japan. Bandaríski herinn bjó sig undir að flytja kjarnorkubyssusveitir til Taívan.

Kína hætti að sprengja Quemoy og Matsu eyjarnar 1. maí 1955.

Í utanríkisstefnu Bandaríkjanna er litið á allar þessar kjarnorkuógnir gegn Kína sem farsæla notkun bandarískra kjarnorkuvopna.

Í janúar 1957 fagnaði Dulles opinberlega árangri kjarnorkuógna Bandaríkjanna gegn Kína. Hann sagði Lífið tímaritinu að hótanir Bandaríkjanna um að sprengja skotmörk í Kína með kjarnorkuvopnum hafi leitt leiðtoga þeirra að samningaborðinu í Kóreu. Hann hélt því fram að stjórnvöld hefðu komið í veg fyrir að Kína sendi hermenn inn í Víetnam með því að senda tvö bandarísk flugmóðurskip vopnuð taktískum kjarnorkuvopnum inn í Suður-Kínahaf árið 1954. Dulles bætti við að svipaðar hótanir um að ráðast á Kína með kjarnorkuvopnum „loksins stöðvuðu þá í Formosa“ (Taiwan) ).

Í utanríkisstefnu Bandaríkjanna er litið á allar þessar kjarnorkuógnanir gegn Kína sem farsæla notkun bandarískra kjarnorkuvopna, farsæl dæmi um kjarnorkueinelti (kurteislega hugtakið er "kjarnorkudiplómatíu').

Þetta eru nokkrar af þeim leiðum sem Vesturlönd hafa rutt brautina fyrir kjarnorkuógn Pútíns í dag.

(Nýtt, ógnvekjandi, upplýsingar um næstum notkun kjarnorkuvopna í Second Straits kreppunni árið 1958 voru ljós eftir Daniel Ellsberg árið 2021. Hann tweeted á þeim tíma: 'Athugasemd til @JoeBiden: lærðu af þessari leynisögu og ekki endurtaka þessa geðveiki.')

Vélbúnaður

Þú getur líka gert kjarnorkuhótanir án orða, í gegnum það sem þú gerir við vopnin sjálf. Með því að færa þá nær átökunum eða með því að hækka kjarnorkuviðbúnaðarstig eða með því að framkvæma kjarnorkuvopnaæfingar getur ríki í raun sent kjarnorkumerki; koma með kjarnorkuógn.

Pútín hefur flutt rússnesk kjarnorkuvopn, sett þau í meiri viðbúnað og einnig opnað þann möguleika að hann muni senda þau til Hvíta-Rússlands. Hvíta-rússneska nágrannalöndin Úkraína var skotpallur fyrir innrásarherinn í norðri fyrir nokkrum dögum og hefur nú sent eigin hermenn til liðs við rússneska innrásarherinn.

Hópur sérfræðinga skrifaði í Birting Atóms vísindamanna 16. febrúar, fyrir endurinnrás Rússa:

„Í febrúar staðfestu opnar myndir af rússnesku uppbyggingunni virkjun skammdrægra Iskander-eldflauga, staðsetningu 9M729 stýriflaugum á jörðu niðri í Kaliningrad og hreyfingar Khinzal stýriflauga sem skotið var á loft að úkraínsku landamærunum. Samanlagt geta þessar eldflaugar skotist djúpt inn í Evrópu og ógna höfuðborgum fjölda aðildarríkja NATO. Eldflaugakerfi Rússlands eru ekki endilega ætluð til notkunar gegn Úkraínu, heldur frekar til að vinna gegn hvers kyns viðleitni NATO til íhlutunar í ímyndaðan „nálægan útland“ Rússlands.

Vegfaranlegu, skammdrægu (300 mílna) Iskander-M eldflaugarnar geta borið annað hvort hefðbundna eða kjarnaodda. Þeir hafa verið sendir á vettvang í Kaliningrad-héraði í Rússlandi, nágrannalandinu Póllandi, um 200 mílur frá norðurhluta Úkraínu, síðan 2018. Rússland hefur lýst þeim sem teljari til bandarískra eldflaugakerfa sem komið er fyrir í Austur-Evrópu. Sagt er að Iskander-Ms hafi verið virkjuð og sett í viðbragðsstöðu í aðdraganda þessarar nýjustu innrásar.

9M729 stýriflauginni sem skotið er á jörðu niðri („skrúfjárn“ til NATO) er sagt af rússneska hernum að hámarksdrægni sé aðeins 300 mílur. Vestrænir sérfræðingar Trúðu Drægni hans er á bilinu 300 til 3,400 mílur. 9M729 getur borið kjarnaodda. Samkvæmt fréttum hefur þessum eldflaugum einnig verið komið fyrir í Kaliningard héraði, við landamæri Póllands. Öll Vestur-Evrópa, þar á meðal Bretland, gæti orðið fyrir barðinu á þessum eldflaugum, ef vestrænir sérfræðingar hafa rétt fyrir sér um drægni 9M729.

Kh-47M2 Kinzhal ('Dagger') er flugskeyti sem skotið er á land árásarflugskeyti með drægni upp á kannski 1,240 mílur. Það getur borið kjarnaodd, 500 kt sprengjuodd tugum sinnum öflugri en Hiroshima sprengjan. Það er hannað til að nota gegn „mikilvægum skotmörkum á jörðu niðri“. Eldflaugin var vettvangi til Kaliningrad (aftur, sem á landamæri að NATO-ríki, Póllandi) í byrjun febrúar.

Með Iskander-Ms voru vopnin þegar til staðar, viðbúnaðarstig þeirra var hækkað og þau voru gerð tilbúin til aðgerða.

Pútín hækkaði svo viðbúnaðarstigið fyrir allt Rússnesk kjarnorkuvopn. 27. febrúar, Pútín sagði:

„Háttsettir embættismenn helstu NATO-ríkja leyfa einnig árásargjarnar yfirlýsingar gegn landi okkar, þess vegna skipa ég varnarmálaráðherra og yfirmanni herráðsins [rússneska hersins] að flytja fælingarmátt rússneska hersins í sérstakan hátt. af bardagaskyldu.'

(Dmitry Peskov talsmaður Kreml síðar skýrt að umræddur „æðsti embættismaður“ væri breski utanríkisráðherrann Liz Truss, sem hafði varað við því að Úkraínustríðið gæti leitt til „átaka“ og átaka milli NATO og Rússlands.)

Matthew Kroenig, kjarnorkusérfræðingur hjá Atlantshafsráðinu, sagði á Financial Times: „Þetta er í raun hernaðaráætlun Rússa til að koma í veg fyrir hefðbundna árás með kjarnorkuógnum, eða það sem er þekkt sem „stigmagna til að draga úr áætlun“. Skilaboðin til vesturs, NATO og Bandaríkjanna eru: „Ekki taka þátt eða við getum stigmagnað hlutina á hæsta stig“.

Sérfræðingar voru ruglaðir í orðalaginu „sérstaka bardagaskyldu“ eins og þetta er ekki hluti af kjarnorkukenningu Rússa. Það hefur ekki sérstaka hernaðarlega merkingu, með öðrum orðum, þannig að það er ekki alveg ljóst hvað það þýðir, annað en að setja kjarnorkuvopn í einhvers konar viðbúnað.

Skipun Pútíns var „bráðabirgðastjórn“ frekar en að koma af stað virkum undirbúningi fyrir verkfall, að sögn Pavel Podvig, eins helsta sérfræðings heims um rússnesk kjarnorkuvopn (og vísindamanns við afvopnunarrannsóknastofnun Sameinuðu þjóðanna í Genf). Podvig útskýrði: 'Eins og ég skil hvernig kerfið virkar, getur það á friðartímum ekki sent líkamlega skotskipun, eins og rafrásirnar væru "aftengdar".' Það þýðir „þú getur ekki sent merki líkamlega þó þú viljir það. Jafnvel þó þú ýtir á takkann myndi ekkert gerast.' Nú hefur rafrásin verið tengd, 'þannig að sjósetningarpöntun getur farið í gegn ef það er gefið út'.

„Að tengja rafrásina“ þýðir líka að rússnesk kjarnorkuvopn geta nú verið hleypt af stokkunum jafnvel þótt Pútín sjálfur sé drepinn eða ekki hægt að ná í hann - en það getur aðeins gerst ef kjarnorkusprengingar finnast á rússnesku yfirráðasvæði, að sögn Podvig.

Tilviljun þjóðaratkvæðagreiðsla í Hvíta-Rússlandi í lok febrúar opnar hurðina að færa rússnesk kjarnorkuvopn enn nær Úkraínu með því að koma þeim fyrir á hvítrússneskri grundu í fyrsta skipti síðan 1994.

„Að skapa heilnæma virðingu“

Bæði að færa kjarnorkuvopn nær átökum og hækka kjarnorkuviðbúnaðarstigið hefur verið notað til að gefa til kynna kjarnorkuógn í marga áratugi.

Til dæmis, í stríði Bretlands við Indónesíu (1963 – 1966), sem hér er þekkt sem „átök Malasíu“, sendi Bretland út stefnumótandi kjarnorkusprengjuflugvélar, hluta af „V-sprengjuflugvél“ kjarnorkuvarnarhersins. Við vitum núna að hernaðaráformin fólu aðeins í sér að Victor eða Vulcan sprengjuflugvélar báru og vörpuðu hefðbundnum sprengjum. Hins vegar, vegna þess að þeir voru hluti af hernaðarlega kjarnorkuhernum, báru þeir með sér kjarnorkuógn.

í RAF Historical Society Journal grein um kreppuna, hersagnfræðingur og fyrrverandi flugmaður RAF, Humphrey Wynn skrifar:

„Þrátt fyrir að þessar V-sprengjuflugvélar hafi verið notaðar í hefðbundnu hlutverki er enginn vafi á því að nærvera þeirra hafði fælingarmátt. Því eins og B-29 vélarnar sem Bandaríkin sendu til Evrópu þegar kreppan í Berlín skall á (1948-49), var vitað að þær væru „kjarnorkuhæfar“, svo notað sé hið þægilega bandaríska hugtak, eins og Canberras frá náinni. Austurflugherinn og RAF Þýskaland.'

Fyrir innherja felur „kjarnorkufæling“ í sér að hræða (eða „skapa heilnæma virðingu“ meðal) innfæddra

Svo það sé á hreinu, RAF hafði áður snúið V-sprengjuflugvélum í gegnum Singapúr, en í þessu stríði var þeim haldið utan venjulegs tíma. David Lee, yfirmaður RAF flughersins, skrifar í sögu sinni um RAF í Asíu:

„Þekkingin á styrk og hæfni RAF skapaði heilnæma virðingu meðal leiðtoga Indónesíu og fæling áhrif loftvarnarflugvéla RAF, léttra sprengjuflugvéla og V-sprengjuflugvélar á deild frá Bomber Command var algjör.' (David Lee, Eastward: Saga RAF í Austurlöndum fjær, 1945 – 1970, London: HMSO, 1984, bls.213, áhersla bætt við)

Fyrir innherja sjáum við að „kjarnorkufæling“ felur í sér að hræða (eða „skapa heilnæma virðingu“ meðal) innfæddra – í þessu tilviki hinum megin á hnettinum frá Bretlandi.

Það þarf varla að taka það fram að Indónesía var, á þeim tíma sem átökin hófust, eins og í dag, kjarnorkuvopnalaust ríki.

Tal Pútíns um að setja „fælingarmátt“ Rússa í viðbragðsstöðu í dag hefur svipaða merkingu hvað varðar „fæling = ógnun“.

Þú gætir verið að velta fyrir þér hvort Victors og Vulcans hafi verið sendir út til Singapúr bara með hefðbundnum vopnum. Það hefði ekki haft áhrif á öflugt kjarnorkumerki sem þessar hernaðarlegu kjarnorkusprengjuflugvélar sendu, þar sem Indónesar áttu ekki að vita hvaða farm þeir báru. Þú gætir sent Trident-kafbát í Svartahafið í dag og jafnvel þótt hann væri algjörlega tómur af hvers kyns sprengiefni, væri það túlkað sem kjarnorkuógn gegn Krímskaga og rússneskum hersveitum víðar.

Eins og það gerist, hafði Harold Macmillan, forsætisráðherra Bretlands heimild geymsla kjarnorkuvopna í RAF Tengah í Singapúr árið 1962. Rauðskeggs taktísk kjarnorkuvopn var flogið til Tengah árið 1960 og 48 raunveruleg Red Beards voru vettvangi þar árið 1962. Þannig að kjarnorkusprengjur voru tiltækar á staðnum í stríðinu við Indónesíu frá 1963 til 1966. (Rauðskeggin voru ekki afturkölluð fyrr en 1971, þegar Bretar drógu herinn frá Singapúr og Malasíu algjörlega.)

Frá Singapore til Kaliningrad

Það er hliðstæða þess að Bretar geymdu V-sprengjuflugvélar í Singapúr í stríðinu við Indónesíu og Rússa sem sendu 9M729 stýriflaugar og Khinzal flugskeytum til Kalíníngrad í Úkraínukreppunni sem nú stendur yfir.

Í báðum tilfellum er kjarnorkuvopnaríki að reyna að hræða andstæðinga sína með möguleikanum á kjarnorkuaukningu.

Þetta er kjarnorkueinelti. Þetta er tegund kjarnorkuhryðjuverka.

Það eru mörg önnur dæmi um uppsetningu kjarnorkuvopna sem mætti ​​nefna. Í staðinn skulum við fara yfir á „kjarnorkuviðvörun sem kjarnorkuógn“.

Tvö hættulegustu tilvikin af þessu komu upp í stríðinu í Miðausturlöndum árið 1973.

Þegar Ísrael óttaðist að stríðsbylgjur væru að ganga gegn þeim, sett kjarnorkuvopnaðar millidrægar eldflaugar í Jericho í viðbragðsstöðu, sem gerir geislunarmerki þeirra sýnilegar bandarískum eftirlitsflugvélum. Upphafleg markmið eru sagði að hafa tekið til höfuðstöðva sýrlenska hersins, nálægt Damaskus, og Eygptian hersins, nálægt Kaíró.

Sama dag og söfnunin varð vart, 12. október, hófu Bandaríkin gríðarlega vopnaflutninga sem Ísraelar höfðu krafist – og Bandaríkin veitt viðnám – í nokkurn tíma.

Það undarlega við þessa viðvörun er að þetta var kjarnorkuógn sem aðallega var beint að bandamanni frekar en óvinum.

Reyndar eru rök fyrir því að þetta sé meginhlutverk kjarnorkuvopnabúrs Ísraels. Þessi rök eru sett fram í Seymour Hersh Samson valkosturinn, sem hefur a nákvæma reikning af viðvörun Ísraelsmanna 12. október. (Annað sjónarmið frá 12. október er gefið í þessu US rannsókn.)

Stuttu eftir kreppuna 12. október hækkuðu Bandaríkin kjarnorkuviðbúnaðarstig fyrir eigin vopn.

Eftir að hafa fengið hernaðaraðstoð frá Bandaríkjunum hófu hersveitir Ísraels að sækja fram og vopnahlé var lýst yfir af SÞ þann 14. október.

Ísraelski skriðdrekaforinginn Ariel Sharon rauf þá vopnahléið og fór yfir Súez-skurðinn til Egyptalands. Með stuðningi stærri hersveita undir stjórn Avraham Adan hótaði Sharon að sigra egypska hersveitir algjörlega. Kaíró var í hættu.

Sovétríkin, helsti bakhjarl Egyptalands á þeim tíma, byrjuðu að flytja eigin úrvalshermenn til að hjálpa til við að verja egypsku höfuðborgina.

Bandaríska fréttastofan UPI skýrslur ein útgáfa af því sem gerðist næst:

„Til að stöðva Sharon [og Adan], vakti Kissinger viðbragðsstöðu allra bandarískra varnarliðs um allan heim. Kallaðir DefCons, fyrir varnarástand, þeir vinna í lækkandi röð frá DefCon V til DefCon I, sem er stríð. Kissinger pantaði DefCon III. Að sögn fyrrverandi háttsetts embættismanns í utanríkisráðuneytinu sendi ákvörðunin um að fara yfir í DefCon III „skýr skilaboð um að brot Sharons á vopnahléinu væri að draga okkur inn í átök við Sovétmenn og að við hefðum enga löngun til að sjá egypska herinn eyðilagðan. '

Ísraelsstjórn stöðvaði vopnahlésárás Sharon/Adan á Egyptaland.

Noam Chomsky gefur a mismunandi túlkun af atburðum:

„Tíu árum síðar kallaði Henry Kissinger kjarnorkuviðvörun á síðustu dögum stríðs Ísraels og Araba árið 1973. Tilgangurinn var að vara Rússa við að skipta sér af viðkvæmum diplómatískum aðgerðum hans, sem ætlað er að tryggja Ísraelssigur, en takmarkaðan sigur, svo að Bandaríkin myndu enn einhliða hafa stjórn á svæðinu. Og hreyfingarnar voru viðkvæmar. Bandaríkin og Rússland höfðu í sameiningu komið á vopnahléi, en Kissinger sagði Ísraelum leynilega að þeir gætu hunsað það. Þess vegna er þörfin fyrir kjarnorkuviðvörun til að fæla Rússa frá.

Í báðum túlkunum snerist hækkun kjarnorkuviðbúnaðarstigs Bandaríkjanna um að stjórna kreppu og setja takmörk fyrir hegðun annarra. Hugsanlegt er að nýjasta kjarnorkuviðvörun Pútíns um „sérstaka bardagaskyldu“ hafi svipaða hvata. Í báðum tilfellum, eins og Chomsky benti á, dregur það frekar úr en eykur öryggi íbúa heimalandsins með því að hækka kjarnorkuviðvörun.

Carter kenningin, Pútín kenningin

Núverandi kjarnorkuógnir Rússa eru bæði ógnvekjandi og augljóst brot á stofnsáttmála Sameinuðu þjóðanna: „Allir meðlimir skulu forðast í alþjóðasamskiptum sínum frá hótuninni eða valdbeitingu gegn landhelgi eða pólitísku sjálfstæði hvers ríkis…“. (2. liður 4. gr., áherslur bætt við)

Árið 1996, World Court Stjórnað að hótun eða notkun kjarnorkuvopna væri „almennt“ ólögleg.

Eina svæðið þar sem það gat séð einhvern möguleika á löglegri notkun kjarnorkuvopna var þegar um ógn við „þjóðarlíf“ var að ræða. Dómstóllinn sagði það gæti ekki „ályktað með endanlega hvort hótun eða notkun kjarnorkuvopna væri lögleg eða ólögleg við öfgafullar aðstæður sjálfsvarnar, þar sem sjálft lifun ríkis væri í húfi“.

Við núverandi aðstæður er afkoma Rússlands sem ríkis ekki í húfi. Því samkvæmt túlkun Alþjóðadómstólsins á lögum eru kjarnorkuhótanir sem Rússar gefa út ólöglegar.

Það á einnig við um kjarnorkuógnanir Bandaríkjanna og Breta. Hvað sem gerðist í Taívan árið 1955 eða í Írak árið 1991, þá var þjóðarlíf Bandaríkjanna ekki í hættu. Hvað sem gerðist í Malasíu um miðjan sjöunda áratuginn var engin hætta á að Bretland myndi ekki lifa af. Þess vegna voru þessar kjarnorkuógnir (og margar fleiri sem mætti ​​nefna) ólöglegar.

Vestrænir fréttaskýrendur sem flýta sér að fordæma kjarnorkubrjálæði Pútíns myndu gera vel við að muna vestræna kjarnorkubrjálæði fortíðar.

Hugsanlegt er að það sem Rússar eru að gera núna sé að skapa almenna stefnu, draga kjarnorkulínu í sandinn með tilliti til þess hvað þeir vilja og láta ekki gerast í Austur-Evrópu.

Ef svo er mun þetta líkjast nokkuð Carter kenningunni, annarri „ógnvekjandi“ kjarnorkuógn sem tengist svæði. Þann 23. janúar 1980, í State of the Union ræðu sinni, þáverandi Bandaríkjaforseti Jimmy Carter sagði:

„Látum afstöðu okkar vera algjörlega skýra: Tilraun einhvers utanaðkomandi herafla til að ná yfirráðum yfir Persaflóasvæðinu verður álitin árás á brýna hagsmuni Bandaríkjanna og slíkri árás verður hrundið með öllum nauðsynlegum ráðum. , þar á meðal hervald.'

„Allar nauðsynlegar leiðir“ innihéldu kjarnorkuvopn. Sem tveir bandarískir flotafræðimenn athugasemd: „Þó svokallaða Carter-kenningin hafi ekki minnst sérstaklega á kjarnorkuvopn, var almennt talið á þeim tíma að hótun um að beita kjarnorkuvopnum væri hluti af áætlun Bandaríkjanna til að fæla Sovétmenn frá því að sækja suður frá Afganistan í átt að olíuríku fólki. Persaflói.'

Carter kenningin var ekki kjarnorkuógn í tilteknum kreppuástandi, heldur varanleg stefna um að beita mætti ​​bandarískum kjarnorkuvopnum ef utanaðkomandi herlið (annað en Bandaríkin sjálft) reyndi að ná yfirráðum yfir olíu í Miðausturlöndum. Hugsanlegt er að rússnesk stjórnvöld vilji nú reisa svipaða kjarnorkuvopna regnhlíf yfir Austur-Evrópu, Pútín kenningu. Ef svo er þá verður það alveg jafn hættulegt og ólöglegt og Carter kenningin.

Vestrænir fréttaskýrendur sem flýta sér að fordæma kjarnorkubrjálæði Pútíns myndu gera vel við að muna vestræna kjarnorkubrjálæði fortíðar. Næstum ekkert hefur breyst undanfarna áratugi á Vesturlöndum, hvorki í almennri þekkingu og viðhorfum né stefnu og framkvæmd ríkisins, til að koma í veg fyrir að Vesturlönd komi með kjarnorkuógnir í framtíðinni. Þetta er edrú tilhugsun þegar við glímum við rússneskt kjarnorkulögleysi í dag.

Milan Rai, ritstjóri Friðarfréttir, er höfundur Tactical Trident: Rifkind kenningin og þriðji heimurinn (Drava Papers, 1995). Fleiri dæmi um kjarnorkuógnir Breta má finna í ritgerð hans, 'Að hugsa hið óhugsanlega um hið óhugsanlega – notkun kjarnorkuvopna og áróðurslíkanið' (2018).