Nýjar grafir í kirkjugarði nálægt Bakhmut, desember 2022. – Myndaeign: Reuters
Eftir Medea Benjamin og Nicolas JS Davies, World BEYOND WarFebrúar 13, 2023
Í nýlegri dálkur, hernaðarsérfræðingurinn William Astore skrifaði: „[Þingmaðurinn] George Santos er einkenni miklu stærri sjúkdóms: Skortur á heiður, skortur á skömm, í Ameríku. Heiður, sannleikur, heiðarleiki, virðist einfaldlega ekki skipta neinu máli eða skipta miklu máli í Ameríku í dag... En hvernig hefurðu lýðræði þar sem enginn sannleikur er til?“
Astore hélt áfram að bera saman stjórnmála- og herleiðtoga Bandaríkjanna við hinn svívirða þingmann Santos. “leiðtogar bandaríska hersins kom fyrir þingið til að bera vitni um að Íraksstríðið væri unnið,“ skrifaði Astore. „Þeir komu fyrir þingið til að bera vitni um að afganska stríðið væri unnið. Þeir töluðu um „framfarir“, um að horn væri snúið, að íraskar og afganskar hersveitir væru til þjálfað með góðum árangri og tilbúnir til að takast á hendur skyldur sínar þegar bandarískar hersveitir drógu sig út. Eins og atburðir sýndu var allt snúið. Allar lygar."
Nú er Ameríka í stríði aftur, í Úkraínu, og snúningurinn heldur áfram. Þetta stríð tekur til Rússlands, Úkraínu, Bandaríkin og bandamenn þess í NATO. Enginn aðili í þessum átökum hefur jafnast á við sína eigin þjóð til að útskýra heiðarlega fyrir hverju hann er að berjast, hverju hann raunverulega vonast til að ná fram og hvernig hann ætlar að ná því. Allir aðilar segjast berjast fyrir göfugum málefnum og halda því fram að það sé hinn aðilinn sem neitar að semja um friðsamlega lausn. Þeir eru allir að hagræða og ljúga og samkvæmir fjölmiðlar (á alla kanta) básúna lygar sínar.
Það er sannleikur að fyrsta fórnarlamb stríðs sé sannleikurinn. En að snúast og ljúga hefur raunveruleg áhrif í stríði þar sem hundruð þúsunda af raunverulegu fólki berst og deyr, á meðan heimili þeirra, beggja vegna víglínunnar, eru í rústum um hundruð þúsunda howitzer skeljar.
Yves Smith, ritstjóri Naked Capitalism, kannaði þessi skaðlegu tengsl milli upplýsingastríðsins og hins raunverulega í grein „Hvað ef Rússland vann Úkraínustríðið, en vestræn blöð tóku ekki eftir því? Hann tók fram að algert háð Úkraínu á framboði vopna og peninga frá vestrænum bandamönnum sínum hefur hleypt lífi sínu í sigursæla frásögn um að Úkraína sé að sigra Rússland og muni halda áfram að skora sigra svo lengi sem Vesturlönd halda áfram að senda þeim meira fé og sífellt öflugri og banvænni vopn.
En þörfin á að endurskapa þá blekkingu að Úkraína vinni með því að efla takmarkaðan ávinning á vígvellinum hefur neytt Úkraínu til að halda fórna hersveitir þess í afar blóðugum bardögum, eins og gagnsókn þess í kringum Kherson og umsátur Rússa um Bakhmut og Soledar. Alexander Vershinin undirofursti, bandarískur skriðdrekaforingi á eftirlaunum, skrifaði á vefsíðu Harvard, Russia Matters, „Að sumu leyti hefur Úkraína ekki annarra kosta völ en að gera árásir óháð mannlegum og efnislegum kostnaði.“
Erfitt er að komast yfir hlutlægar greiningar á stríðinu í Úkraínu í gegnum þykka þoku stríðsáróðurs. En við ættum að gefa gaum þegar röð háttsettra vestrænna herforingja, virkir og eftirlaunahafar, kalla eftir erindrekstri til að opna friðarviðræður að nýju og vara við því að lenging og stigmögnun stríðsins er hætta á að í fullri stærð stríð milli Rússlands og Bandaríkjanna sem gæti stigmagnast í kjarnorkustríð.
Erich Vad hershöfðingi, sem var háttsettur herráðgjafi Angelu Merkel Þýskalandskanslara í sjö ár, nýlega ræddi við Emmu, þýska fréttavef. Hann kallaði stríðið í Úkraínu „árásarstríð“ og líkti því við fyrri heimsstyrjöldina, og sérstaklega við orrustuna við Verdun, þar sem hundruð þúsunda franskra og þýskra hermanna voru drepnir án mikillar ávinnings fyrir hvora hliðina. .
spurði Vad sama þráláta ósvarað spurning sem ritstjórn New York Times spurði Biden forseta í maí síðastliðnum. Hver eru raunveruleg stríðsmarkmið Bandaríkjanna og NATO?
„Viltu ná samningsvilja við afhendingu tankanna? Viltu endurheimta Donbas eða Krím? Eða viltu sigra Rússland algjörlega?“ spurði Vad hershöfðingi.
Hann sagði að lokum: „Það er engin raunhæf skilgreining á lokaríki. Og án heildarpólitískrar og stefnumótunarhugmyndar eru vopnasendingar hreinn hernaðarhyggja. Við erum með hernaðarlega aðgerðastöðvun sem við getum ekki leyst hernaðarlega. Tilviljun, þetta er líka skoðun bandaríska starfsmannastjórans Mark Milley. Hann sagði að ekki væri að búast við hernaðarsigri Úkraínu og að samningaviðræður væru eina mögulega leiðin. Allt annað er tilgangslaus sóun á mannslífi.“
Alltaf þegar vestrænir embættismenn eru settir á staðinn vegna þessara ósvaraða spurninga neyðast þeir til að svara, eins og Biden gerði það til Times fyrir átta mánuðum, að þeir séu að senda vopn til að hjálpa Úkraínu að verja sig og koma því í sterkari stöðu við samningaborðið. En hvernig myndi þessi „sterkari staða“ líta út?
Bandarískir fjölmiðlar halda endurtaka frásögnina um að Rússar muni aldrei semja í góðri trú, og hún hefur falið almenningi þær frjóu samningaviðræður sem hófust fljótlega eftir innrás Rússa en voru stöðvuð af Bandaríkjunum og Bretlandi. Fáir miðlar greindu frá nýlegum uppljóstrunum Naftali Bennett, fyrrverandi forsætisráðherra Ísraels um vopnahlésviðræður Rússlands og Úkraínu í Tyrklandi, sem hann aðstoðaði við að miðla málum í mars 2022. Bennett sagði beinlínis að Vesturlönd "lokað" eða „hætt“ (eftir þýðingu) samningaviðræðunum.
Bennett staðfesti það sem aðrir heimildarmenn hafa greint frá síðan 21. apríl 2022, þegar utanríkisráðherra Tyrklands, Mevlut Cavusoglu, einn hinna sáttasemjara, sagði CNN Turk eftir utanríkisráðherrafund NATO: „Það eru lönd innan NATO sem vilja að stríðið haldi áfram... Þau vilja að Rússland verði veikara.
Ráðgjafar Zelenskyy forsætisráðherra enda upplýsingar um heimsókn Boris Johnson 9. apríl til Kyiv sem voru birtar í Ukrayinska Pravda 5. maí. Þeir sögðu að Johnson hafi flutt tvö skilaboð. Sú fyrsta var að „þrýsta ætti á Pútín og Rússland, en ekki semja við“. Annað var að jafnvel þótt Úkraína myndi ljúka samningi við Rússland, myndu „sameiginlegu Vesturlöndin,“ sem Johnson sagðist vera fulltrúi, engan þátt í því.
Vestrænir fyrirtækjafjölmiðlar hafa almennt aðeins vegið að þessum fyrstu samningaviðræðum til að draga þessa sögu í efa eða svívirða alla sem endurtaka hana sem Pútín afsökunarbeiðni, þrátt fyrir staðfestingu margra heimilda frá úkraínskum embættismönnum, tyrkneskum diplómatum og nú fyrrverandi forsætisráðherra Ísraels.
Áróðursramminn sem stjórnmálamenn og fjölmiðlar vestrænna stofnana nota til að útskýra stríðið í Úkraínu fyrir eigin almenningi er klassísk „hvítir hattar vs svartir hattar“ frásögn, þar sem sekt Rússa fyrir innrásina tvöfaldast sem sönnun fyrir sakleysi og réttlæti Vesturlanda. Vaxandi fjall sönnunargagna um að Bandaríkin og bandamenn þeirra deili ábyrgð á mörgum þáttum þessarar kreppu er sópað undir teppið sem líkist meira og meira litla prinsinum. teikna af bóaþekju sem gleypti fíl.
Vestrænir fjölmiðlar og embættismenn voru enn fáránlegri þegar þeir reyndu kenna Rússum um fyrir að sprengja sínar eigin leiðslur, Nord Stream neðansjávar jarðgasleiðslur sem fluttu rússneskt gas til Þýskalands. Að sögn NATO voru sprengingarnar sem losuðu hálf milljón tonna af metani út í andrúmsloftið „vísvitandi, kærulaus og ábyrgðarlaus skemmdarverk. The Washington Post, í því sem gæti talist misferli blaðamanna, vitnað Nafnlaus „háttsettur evrópskur umhverfisfulltrúi“ sagði: „Enginn evrópskum megin hafsins heldur að þetta sé eitthvað annað en rússneskt skemmdarverk.
Það þurfti Seymour Hersh, fyrrverandi rannsóknarblaðamann New York Times, til að rjúfa þögnina. Hann birti, í bloggfærslu á eigin Substack, stórbrotið uppljóstrara grein fyrir því hvernig kafarar bandaríska sjóhersins tóku höndum saman við norska sjóherinn til að koma sprengiefnum fyrir í skjóli flotaæfingar NATO og hvernig þau voru sprengd með háþróaðri merki frá bauju sem norskri eftirlitsflugvél varpaði. Að sögn Hersh tók Biden forseti virkan þátt í áætluninni og breytti henni þannig að það innihélt notkun merkjabauju svo hann gæti persónulega fyrirskipað nákvæma tímasetningu aðgerðarinnar, þremur mánuðum eftir að sprengiefninu var komið fyrir.
Hvíta húsið fyrirsjáanlega Vísað frá Skýrsla Hersh sem „algerlega röng og algjör skáldskapur“, en hefur aldrei gefið neina eðlilega skýringu á þessu sögulega athæfi umhverfishryðjuverka.
forseti Eisenhower fræga sagði að aðeins „vakandi og fróður borgari“ geti „varið sig gegn því að hernaðariðnaðarsamstæðan öðlist óviðeigandi áhrif, hvort sem eftir er leitað eða ósótt. Möguleikinn á hörmulegri uppgangi valds sem er á villigötum er fyrir hendi og mun halda áfram.“
Svo hvað ætti árvökul og fróður bandarískur ríkisborgari að vita um hlutverk ríkisstjórnar okkar í að ýta undir kreppuna í Úkraínu, hlutverki sem fyrirtækjafjölmiðlar hafa sópað undir teppið? Það er ein helsta spurningin sem við höfum reynt að svara í bók okkar Stríð í Úkraínu: Skilningur á skynlausum átökum. Svörin innihalda:
- Bandaríkin brutu sína Lofar ekki að stækka NATO inn í Austur-Evrópu. Árið 1997, áður en Bandaríkjamenn höfðu nokkurn tíma heyrt um Vladimír Pútín, voru 50 fyrrverandi öldungadeildarþingmenn, herforingjar á eftirlaunum, diplómatar og fræðimenn. skrifaði til Clinton forseti að mótmæla stækkun NATO og kalla hana stefnuvillu af „sögulegum hlutföllum“. Öldungur stjórnmálamaðurinn George Kennan dæmdur það sem „upphaf nýs kalt stríðs“.
- NATO ögraði Rússa með opnum endum loforð til Úkraínu árið 2008 um að það yrði aðili að NATO. William Burns, sem þá var sendiherra Bandaríkjanna í Moskvu og er nú framkvæmdastjóri CIA, varaði við í utanríkisráðuneytinu. Minnir„Ganga Úkraínu í NATO er bjartasta af öllum rauðum línum fyrir rússnesku yfirstéttina (ekki bara Pútín).“
- The Bandaríkin studdu valdarán í Úkraínu árið 2014 sem setti ríkisstjórn sem aðeins helmingur fólk þess viðurkennt sem lögmætt, sem olli upplausn Úkraínu og borgarastyrjöld sem drap 14,000 manns.
- The 2015 Minsk II friðarsamkomulag náði stöðugri vopnahléslínu og stöðugri lækkun í mannfalli, en Úkraínu tókst ekki að veita Donetsk og Luhansk sjálfstjórn eins og samið var um. Angela Merkel og Francois Hollande viðurkenndu nú að vestrænir leiðtogar studdu aðeins Minsk II til að kaupa tíma fyrir NATO til að vopna og þjálfa her Úkraínu til að endurheimta Donbas með valdi.
- Í vikunni fyrir innrásina skjalfestu eftirlitsmenn ÖSE í Donbas mikla aukningu í sprengingum í kringum vopnahléslínuna. Mest af 4,093 sprenging á fjórum dögum voru á yfirráðasvæði uppreisnarmanna, sem bendir til þess að úkraínska stjórnarherinn hafi skotið á sig. Bandarískir og breskir embættismenn fullyrtu að þetta væru „fölskur fáni” árásir, eins og hersveitir Donetsk og Luhansk væru að sprengja sig, rétt eins og þær gáfu síðar í skyn að Rússar sprengdu eigin leiðslur í loft upp.
- Eftir innrásina, í stað þess að styðja viðleitni Úkraínu til að koma á friði, stöðvuðu Bandaríkin og Bretland þá eða stöðvuðu þau í skjóli þeirra. Bretinn Boris Johnson sagðist sjá tækifæri til þess "ýta" Rússland og vildu nýta það sem best og Austin, varnarmálaráðherra Bandaríkjanna, sagði að markmið þeirra væri að "veikja" Rússland.
Hvað myndi vakandi og fróður borgari gera um þetta allt? Við myndum klárlega fordæma Rússa fyrir að ráðast inn í Úkraínu. En hvað þá? Vissulega myndum við líka krefjast þess að bandarískir stjórnmála- og herleiðtogar segðu okkur sannleikann um þetta skelfilega stríð og hlutverk lands okkar í því og krefjast þess að fjölmiðlar miðli sannleikanum til almennings. „Vökul og fróður borgari“ myndi örugglega krefjast þess að ríkisstjórn okkar hætti að kynda undir þessu stríði og styðji þess í stað tafarlausar friðarviðræður.
Medea Benjamin og Nicolas JS Davies eru höfundar Stríð í Úkraínu: Skilningur á skynlausum átökum, gefið út af OR Books.
Medea Benjamin er meðstofnandi CODEPINK fyrir friði, og höfundur nokkurra bóka, þ.m.t. Inni Íran: The Real History og stjórnmál íslamska lýðveldisins Íran.
Nicolas JS Davies er sjálfstæður blaðamaður, rannsóknarmaður með CODEPINK og höfundur Blóð á höndum okkar: Ameríska innrásin og eyðing Íraks.
